Elecciones al Senado de los Estados Unidos de 1899 en Pensilvania
 | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
Estadísticas de la 79.ª y última votación, 19 de abril de 1899 Se necesitaban 124 votos para ganar | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
_(14804406853).jpg/1280px-History_of_Beaver_County,_Pennsylvania_and_its_centennial_celebration,_(1904)_(14804406853).jpg)
_(14804406853).jpg){kind=link}
El 17 de enero de 1899, la Asamblea General de Pensilvania celebró elecciones para el Senado de los Estados Unidos , con el fin de cubrir el escaño que ocupaba Matthew Quay por un período de seis años que comenzaba el 4 de marzo de 1899. Quay se presentó como candidato a la reelección, pero se vio perjudicado por una acusación pendiente por su participación en irregularidades financieras con dinero estatal; su juicio se celebró durante los tres meses en que la legislatura intentó resolver el punto muerto en el Senado, y fue absuelto el día en que se suspendió la sesión, al no haber podido elegir a un senador. Quay fue designado para el escaño del Senado por el gobernador, pero el Senado se negó a sentarlo con el argumento de que el gobernador carecía de la autoridad constitucional para hacer la selección, y el escaño permaneció vacante hasta la siguiente reunión de la legislatura, en 1901, cuando Quay fue elegido.
Quay era el jefe político republicano de Pensilvania y había cumplido dos mandatos en el Senado. Los republicanos disidentes y reformistas estaban decididos a derrotarlo para un tercer mandato y buscaron elegir candidatos en las elecciones de 1898 para la legislatura. Entre las fuerzas anti-Quay se destacó el empresario de Filadelfia John Wanamaker , quien había sido derrotado en las nominaciones republicanas para senador en 1897 y gobernador en 1898 gracias a la influencia de Quay. Wanamaker pronunció discursos contra Quay durante la campaña de 1898, aunque se negó a buscar el escaño en el Senado.
Aunque los republicanos tenían una amplia mayoría en la legislatura, hubo suficientes opositores a Quay como para negarle al senador la mayoría que necesitaba para la reelección. Los demócratas y los republicanos anti-Quay se negaron a unirse para elegir a otro candidato, aunque tenían una mayoría entre ellos. Los demócratas apoyaron a su candidato a gobernador de 1898, George A. Jenks , mientras que los republicanos disidentes votaron por varios candidatos antes de decidirse por Benjamin F. Jones . La legislatura votó una vez al día durante la sesión de más de tres meses; no se llegó a ningún compromiso, y la sesión terminó el 20 de abril sin la elección de un senador.
Después de la sesión y la absolución de Quay, el gobernador William A. Stone nombró a Quay para ocupar el puesto vacante, pero el Senado de los Estados Unidos se negó a aceptarlo por un voto, y el puesto permaneció vacante hasta 1901. Quay culpó a su colega republicano Mark Hanna de Ohio por la derrota en el Senado, y se vengó en la Convención Nacional Republicana de 1900 al apoyar el plan de Thomas C. Platt de marginar políticamente al gobernador Theodore Roosevelt de Nueva York al convertirlo en vicepresidente, a pesar de la firme objeción de Hanna. Después del regreso de Quay al Senado en 1901, sirvió allí hasta su muerte en 1904, cuando el control de la maquinaria política de Quay pasó a su colega senador de Pensilvania, Boies Penrose .
Fondo
| Elecciones en Pensilvania |
|---|
 |
 Government |
Al redactar la Constitución , los miembros de la Convención Constitucional de 1787 acordaron que los senadores de los Estados Unidos serían elegidos por las legislaturas estatales , no por el pueblo. [1] La ley federal prescribía que la elección senatorial debía tener lugar a partir del segundo martes después de que las dos cámaras de la legislatura que estarían en funciones cuando expirara el mandato senatorial se reunieran y eligieran a los funcionarios legislativos. El día designado, la votación para senador se llevaría a cabo en cada una de las dos cámaras de la legislatura. Si la mayoría de cada cámara votaba por el mismo candidato, entonces en la asamblea conjunta celebrada al día siguiente al mediodía, el candidato sería declarado elegido. De lo contrario, habría una votación nominal de todos los legisladores, con una mayoría de los presentes necesaria para elegir. En el caso de que no se eligiera ningún senador, la legislatura estaba obligada a celebrar al menos una votación en asamblea conjunta cada día hasta que terminara la sesión o se eligiera un senador. [2] Si se producía una vacante cuando la legislatura no estaba en sesión, el gobernador podía hacer un nombramiento temporal para que sirviera hasta que los legisladores se reunieran. [3] Este sistema era propenso a estancarse si los legisladores no se ponían de acuerdo. En las décadas de 1890 y 1900, ocho estados no lograron cubrir los escaños del Senado durante períodos que oscilaron entre 10 meses y cuatro años; de 1901 a 1903, Delaware no tuvo representación en el Senado. [4]
Matthew Quay nació el 30 de septiembre de 1833 en Dillsburg, Pensilvania . Después de completar su educación, se convirtió en abogado en 1854, ejerciendo en Beaver, Pensilvania , y se convirtió en protonotario del condado de Beaver en 1856. Sirvió como oficial en el Ejército de la Unión , [5] y fue galardonado con la Medalla de Honor del Congreso por sus acciones en la Batalla de Fredericksburg de 1862. Quay fue elegido miembro de la Cámara de Representantes de Pensilvania , asumiendo el cargo en 1865, [5] y se convirtió en parte de la maquinaria política del senador estadounidense Simon Cameron . [6] A partir de 1872, Quay sirvió como lugarteniente de Cameron. [7] A mediados de la década de 1880, Quay había arrebatado el control del Partido Republicano estatal al hijo de Cameron, el senador Don Cameron , [8] y en 1887 fue elegido para el Senado, con reelección en 1893. [5] El dinero y el clientelismo fueron las armas de Quay para ganar y mantener el poder; saqueó libremente el tesoro estatal, otorgando préstamos a quienes favorecía y utilizando el dinero estatal para comprar votos o las opiniones de los periódicos. Reconoció la importancia de este recurso, y él mismo sirvió como Tesorero del Estado de Pensilvania de 1885 a 1887, y una vez dijo: "No me importa perder la gobernación o una legislatura de vez en cuando, pero siempre necesito el tesoro estatal". [5] [9]
Oposición a Quay y acusación
Desde 1882, siempre había habido cierta oposición a Quay dentro del Partido Republicano de Pensilvania, pero siempre había sido derrotada. [10] El senador de mayor antigüedad de Pensilvania, Don Cameron, anunció que se retiraría al final de su mandato en 1897. El empresario de Filadelfia y exdirector general de Correos de los Estados Unidos, John Wanamaker , quería el escaño, que sería ocupado por la Asamblea General a principios de 1897. Dado que la mayoría de los legisladores republicanos estaban en deuda con Quay, su elección de candidato generalmente era aceptada por el grupo legislativo republicano, y Quay apoyaba a Boies Penrose . Wanamaker entró en la carrera de todos modos, haciendo discursos demonizando a Quay y haciendo alianzas con reformistas en la legislatura. Sin embargo, Penrose ganó fácilmente la votación en el grupo legislativo republicano a principios de 1897 y fue elegido. [11] Wanamaker continuó su campaña contra Quay a través de su esfuerzo por ganar la nominación republicana para gobernador a principios de 1898, y aunque fracasó, continuó dando discursos contra el senador, con la esperanza de generar suficiente oposición para evitar su reelección por la legislatura a principios de 1899. [12] Sus discursos llevaron el tema del caciquismo a los hogares de los votantes de Pensilvania y ayudaron a elegir demócratas o republicanos anti-Quay. [10]
El 3 de octubre de 1898, Quay fue arrestado por conspiración para defraudar al Banco Popular de Filadelfia. Quay había dispuesto en 1896 que se depositaran en él 1.000.000 de dólares de fondos estatales (equivalentes a 36.624.000 dólares en 2023) y había persuadido a John S. Hopkins, cajero y gerente del banco, de que los fondos se invirtieran en la Metropolitan Traction Company de Nueva York, enviando un telegrama: "Si compras y llevas mil Met para mí, sacudiré el ciruelo", lo que los investigadores creyeron que significaba que se utilizarían fondos del tesoro estatal para cubrir la especulación. [13] [14] Las acciones se desplomaron, el banco quebró y Hopkins se pegó un tiro fatal. [10] [15] Se alegó que el banco estaba pagando los intereses de los fondos estatales no al tesoro estatal, sino a Quay. [16] La información había estado disponible durante meses; Según el biógrafo de Quay, James Kehl, la acusación fue programada para tener el mayor efecto en las próximas elecciones. [13] A pesar de las acusaciones, el candidato a gobernador elegido personalmente por Quay, William A. Stone , resultó victorioso por más de 110.000 votos. [17]
También fueron acusados el hijo de Quay, Richard, y el tesorero estatal, Benjamin Haywood, aunque la acusación de Richard Quay fue retirada y Haywood moriría antes del veredicto. [17] Las fuerzas políticas anti-Quay hicieron todo lo posible para sacar provecho de las acusaciones de corrupción contra Quay y sus asociados, intentando negarle la reelección mientras aparentaban seguir siendo republicanos leales a los ojos del público. [18] El juicio se retrasó repetidamente a fines de 1898, lo que llevó a Quay a apelar ante la Corte Suprema de Pensilvania para que se asignara un juez, queriendo que el asunto se resolviera antes de que comenzaran las votaciones legislativas para el Senado en enero. [19] En cambio, se fijó un juicio para fines de febrero. [20]
Caucus y votación anticipada
La legislatura que se iba a reunir en enero de 1899 estaba formada por 164 republicanos, 84 demócratas y 6 fusionistas, [21] siendo estos últimos elegidos por una coalición anti-Quay que no pertenecía a ningún partido. [22] El 3 de enero de 1899, los legisladores republicanos se reunieron en asamblea para elegir un candidato a senador. Según las convenciones de la época, cualquiera que asistiera estaría obligado a respetar el resultado, y sólo se presentaron 109 republicanos, de los cuales 98 votaron por Quay, un resultado que se aprobó por unanimidad. Como había 254 legisladores en pleno, Quay necesitaba 128 votos en la asamblea conjunta para ser elegido, e incluso si se pudiera contar a los asistentes disidentes, le faltaban 19 votos para ser elegido. Sin embargo, sus partidarios citaron el resultado como un triunfo y predijeron que el senador obtendría fácilmente los votos necesarios restantes. [23] Los demócratas se negaron a unirse a los republicanos disidentes para elegir a un senador, pero se decidieron por el ex congresista George A. Jenks , que había sido su nominado para gobernador el año anterior, como su candidato para el Senado, mientras que los republicanos que se negaron a apoyar a Quay inicialmente no tenían un candidato único, ya que Wanamaker se había negado a presentarse. [24] Confiado en la reelección, Quay puso a disposición 40.000 dólares (equivalentes a 1.464.960 dólares en 2023) para sobornar a los legisladores vacilantes para que lo apoyaran. [17]
La votación inicial en las dos cámaras de la legislatura tuvo lugar en la capital del estado, Harrisburg , el 17 de enero. Quay recibió 27 votos en el Senado y 85 en la Cámara, para un total de 112. Dado que había una serie de ausentes y vacantes, se necesitarían 124 votos para la elección en la asamblea conjunta, lo que dejó a Quay con 12 votos menos. El candidato demócrata, Jenks, recibió 12 votos en el Senado y 70 en la Cámara, y el otro contendiente principal fue John Dalzell , un congresista republicano de Pittsburgh, con 16 votos. Esto le dio a Quay una mayoría en el Senado pero no en la Cámara, lo que requirió una votación en la asamblea conjunta. [25]
Según las reglas de la asamblea conjunta, debía haber una votación cada día a menos que los legisladores decidieran lo contrario. [26] Quay recibió una pluralidad en casi cada votación, y a veces una mayoría, pero solo en días en que no había quórum. [27] El congresista Joseph C. Sibley , un demócrata, trabajaba para Quay e instó a los legisladores demócratas de Pensilvania a votar por Quay. En cambio, los demócratas continuaron apoyando a Jenks. [28] El 27 de febrero, la fiscalía en el caso penal contra Quay pidió más tiempo; el asunto se pospuso hasta abril ya que los partidarios del senador afirmaron que el caso había colapsado. [29] El 3 de marzo, enojados cuando John R. Farr , presidente de la Cámara de Representantes del estado, suspendió la sesión de ese organismo de una manera que los demócratas y los republicanos disidentes consideraron arbitraria, permanecieron en el pleno y anunciaron que elegirían a su propio presidente, pero no tenían suficiente quórum, y después de que el esfuerzo fuera denunciado por un ex presidente demócrata, se derrumbó. [30] Esa noche, el mandato de Quay en el Senado expiró y el asiento quedó vacante; solo Penrose representó a Pensilvania en la cámara alta. [5] [31]
Votación tardía y punto muerto
El 15 de marzo, The New York Times informó que era probable que el punto muerto persistiera hasta el final de la sesión, y que el escaño del Senado de Pensilvania probablemente quedaría vacante cuando el Congreso se reuniera de nuevo en diciembre, incluso por un designado por el gobernador, ya que el Senado generalmente había rechazado los intentos de llenar un escaño por nombramiento cuando una legislatura estatal no había elegido. [32] La votación continuó, una vez al día, excepto los domingos, y Quay nunca se acercó a una mayoría con quórum. [27] Los republicanos anti-Quay se ofrecieron a reunirse con sus partidarios, pero el representante de Quay, el senador estatal John C. Grady , tardó en aceptar, y estaba claro que los republicanos de Quay preferirían un punto muerto que encontrar un candidato de compromiso. En una carta a sus partidarios, Quay exhortó a que "contemporizaran con aquellas personas que durante tres meses han impedido la elección de un senador en Pensilvania les sacaría del abismo en el que se han hundido. En lugar de hacer que su traición al partido fuera odiosa, su traición se haría respetable, y la traición hecha respetable se pondría de moda". [33] Los demócratas se negaron a acercarse a los republicanos anti-Quay para elegir un candidato de compromiso, permaneciendo leales a Jenks. [34]
Según el historiador James A. Kehl:
Las deliberaciones de la legislatura pusieron a prueba la paciencia de los hombres y cansaron sus mentes. Para los directamente involucrados, los frenéticos esfuerzos por hacer combinaciones exitosas o convertir a legisladores individuales convirtieron la prolongada lucha en un reino de terror, física, mental y moral. La tensión se acentuó con el éxito de Quay al lograr que su caso fuera llevado a juicio en Filadelfia... La fiscalía obviamente tenía un caso débil que había sido remendado principalmente para desacreditar a Quay en los círculos políticos. Puede que fuera culpable, pero [el fiscal de distrito de Filadelfia Peter F.] Rothermel no tenía ni los documentos ni los testigos para probarlo. [19]
El 17 de abril, Quay perdió algo de apoyo cuando el jefe político de Pittsburgh y senador estatal Christopher Magee informó al grupo parlamentario de Quay que ya no apoyaría al exsenador. Magee y otros asistieron a una reunión de quizás 15 a 20 legisladores a la mañana siguiente en la cámara del senado estatal. En la reunión aprobaron una resolución que establecía que Quay no podía ser elegido, y Magee nominó a Benjamin F. Jones , ex presidente del Comité Nacional Republicano , para senador. Cuando se reunió la asamblea conjunta, Jones recibió 69 votos contra 85 de Jenks y 93 de Quay. Se había especulado que Magee podría llevarse al menos 20 votos con él, pero al final solo 14 legisladores desertaron. [35] La votación final, el 19 de abril, tuvo el mismo recuento que el día anterior. [27] En la votación final, cuatro legisladores fueron emparejados y el senador estatal Alexander L. Hawkins estuvo ausente, ya que estaba sirviendo con su regimiento en Filipinas . [36] Los disidentes habían esperado que los demócratas se unieran a ellos para elegir a Jones, pero se negaron. [37] Al día siguiente, la legislatura suspendió formalmente la sesión, dejando el escaño del Senado vacío, y en un tribunal de Filadelfia, Quay fue absuelto de los cargos. [17] Para conmemorar la absolución, muchos partidarios de Quay plantaron ciruelos; uno en Gettysburg plantó 50 e invitó a Quay a visitarlos en unos años y sacudirlos todos. [38]
Cita
El 21 de abril, el gobernador Stone nombró a Quay para cubrir la vacante en el Senado. [39] Se había especulado con que podría hacerlo o convocar una sesión especial de la legislatura; se había negado a anunciar sus planes. [36] Stone declaró que creía que el juicio de Quay había sido una persecución política y quería plantear la cuestión ahora en lugar de más tarde. Hubo mucha discusión sobre si el Senado sentaría a Quay, dado que la legislatura había tenido la oportunidad de cubrir el puesto pero no lo había hecho. En un caso similar de 1893 que involucraba un escaño en el Senado de Montana, se había negado a sentar al designado. [40] Según Kehl, Stone habría sido mejor aconsejable convocar a la legislatura a una sesión especial con la esperanza de que la absolución los hiciera llegar a una decisión, pero el gobernador quería reprender a Wanamaker y respaldar a Quay. [38] Wanamaker montó una campaña para lograr que el Senado se negara a aceptar a Quay cuando comenzara la nueva sesión del Congreso en diciembre de 1899. [41] En esto, se le unieron algunos periódicos que advirtieron a los senadores republicanos que evitaran dar munición a los demócratas para las elecciones de 1900 haciendo que el Senado republicano aceptara a alguien rechazado por su propia legislatura estatal. [42]
Cuando el Congreso se reunió el 4 de diciembre de 1899, las credenciales de Quay fueron remitidas al Comité Senatorial de Privilegios y Elecciones , al igual que una petición firmada por 78 miembros de la legislatura de Pensilvania, instando al Senado a no sentar a Quay. [43] El 4 de enero de 1900, George Hoar de Massachusetts, un miembro republicano del comité, le dijo al Senado que estaba recibiendo diariamente muchas cartas que lo instaban a oponerse a la banca de Quay, en común, creía, con otros miembros del Senado. [44]
El 23 de enero de 1900, el comité presentó su informe [44] y recomendó que Quay no ocupara el escaño, por una votación de 5 a 4 [34] , con Hoar votando en minoría. [45] Sostuvo que los gobernadores carecían de la autoridad constitucional para hacer nombramientos cuando las legislaturas estaban en punto muerto, [46] y que los gobernadores solo podían nombrar cuando se producía una vacante durante el receso de la legislatura. [47] Un republicano se unió a cuatro demócratas para producir la mayoría, con los cuatro republicanos restantes en minoría. [48]
El Senado debatió de forma intermitente la designación de Quay durante los tres meses siguientes, [45] y finalmente votó el 24 de abril de 1900. [49] Wanamaker consiguió que el expresidente Benjamin Harrison , que lo había nombrado director general de correos, utilizara su influencia para derrotar a Quay. Harrison convenció a los senadores republicanos de su estado natal, Indiana, así como a los antiguos miembros de su administración que estaban en el Senado, para que votaran en contra de la designación de Quay. [41] El Senado se negó a designar a Quay por 33 votos a 32 en una votación que atravesó las líneas partidarias, y entre los republicanos que se oponían a Quay se encontraba su colega político, Mark Hanna , de Ohio . [49] [50] Hanna, además de senador, era el asesor más cercano del presidente William McKinley y había dirigido su campaña presidencial de 1896. [51]
Quay se vengaría de Hanna ayudando a Thomas C. Platt de Nueva York en la Convención Nacional Republicana de 1900. Platt quería marginar políticamente al gobernador de su estado, Theodore Roosevelt , nombrándolo vicepresidente. A pesar de la fuerte oposición de Hanna, Platt y Quay obtuvieron la nominación de Roosevelt. [52] Según el historiador Lewis L. Gould, si bien Quay deseaba complacer a su viejo amigo y compañero de trabajo, Platt, era "más especialmente para avergonzar y derrotar, si era posible, los deseos del senador Hanna, quien se había opuesto a que se sentara en el Senado de los Estados Unidos con el certificado del gobernador de Pensilvania". [52] Como lo expresó el biógrafo de Hanna, William H. Horner, "[El primer biógrafo de Hanna, Herbert] Croly observó que si no fuera por el deseo de Platt de sacar a Roosevelt de Nueva York y el deseo de Quay de vengarse de Hanna, Roosevelt nunca habría sido vicepresidente", [53] cargo desde el cual pasó a la presidencia con el asesinato del presidente McKinley en septiembre de 1901. [54]
Secuelas
El hecho de que haya sido decisivo en la nominación de Roosevelt, considerado un héroe de guerra y un reformador, impulsó a Quay, según Kehl, a "reconstruir su imagen empañada en el estado de Keystone ". [55] Quay pasó la temporada de campaña de 1900 dando discursos para los candidatos legislativos que votarían por su elección cuando la legislatura se reuniera de nuevo en 1901. [17] Los resultados, sin embargo, favorecieron a los reformistas de Wanamaker. [17] Cuando la legislatura se reunió, Quay pudo asegurarse, posiblemente mediante sobornos, los votos de un demócrata y siete republicanos previamente prometidos en su contra para obtener una escasa mayoría. Quay fue elegido para el resto del mandato de seis años. [56]
La elección de Quay desanimó a Wanamaker, quien perdió el interés en la política. [57] Sin embargo, según el biógrafo del empresario, Herbert Adams Gibbons , el prestigio de Quay "se perdió irremediablemente. El manto de jefe republicano pronto pasó a los hombros de Penrose". [58] Quay murió en 1904, todavía en el cargo; Penrose controló el Partido Republicano estatal hasta que su propia muerte en 1921 puso fin a la máquina Cameron-Quay-Penrose, una de las más longevas y poderosas de la nación. [46] La consternación pública por lo que se consideraba un medio corrupto de elegir a los legisladores federales, y que a veces conducía a un punto muerto, fue un factor importante en la ratificación de la Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1913, que asumió la responsabilidad de elegir senadores de entre los legisladores estatales y se la dio al pueblo. [59]
Referencias
- ^ Bybee, pág. 510.
- ^ Schiller y Stewart, págs. 43–44.
- ^ Artículo I, Cláusula 2, Sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos (1787)
- ^ Bybee, págs. 541–542.
- ^ abcde "Quay, Matthew Stanley". Directorio biográfico del Congreso de los Estados Unidos . Congreso de los Estados Unidos . Consultado el 10 de agosto de 2022 .
- ^ Blair, págs. 77–78.
- ^ Schiller y Stewart, pág. 197.
- ^ Blair, pág. 84.
- ^ Blair, págs. 77–80.
- ^ abc Kehl, pág. 214.
- ^ Ershkowitz, págs. 249-254.
- ^ Ershkowitz, pág. 264.
- ^ desde Kehl, pág. 215.
- ^ Blair, págs. 80–81.
- ^ Blair, pág. 81.
- ^ Schiller y Stewart, pág. 205.
- ^ abcdef Beers, pág. 47.
- ^ Schiller y Stewart, págs. 206-207.
- ^ desde Kehl, pág. 216.
- ^ Schiller y Stewart, págs. 212-213.
- ^ Informe anual de la Asociación Histórica Americana para el año 1901. Vol. 1. Asociación Histórica Americana. 1902. pág. 533.
- ^ Gibbons, pág. 362.
- ^ Schiller y Stewart, págs. 207-208.
- ^ Schiller y Stewart, pág. 210.
- ^ "La fuerte actuación de Quay". The Philadelphia Inquirer . 18 de enero de 1899. págs. 1, 6.Imagen de la página 6 aquí
- ^ "Muelle a la cabeza". Harrisburg Telegraph . 19 de enero de 1899. pág. 1.
- ^ abc «Elecciones al Senado de Estados Unidos – 1899» (PDF) . Estadísticas electorales de Pensilvania, 1682–2006 . Universidad de Wilkes . Consultado el 10 de agosto de 2022 .
- ^ "Puntos de interés en la política estatal". The Times-Leader . Wilkes-Barre, Pensilvania, 28 de febrero de 1899, pág. 4.
- ^ Schiller y Stewart, págs. 211-212.
- ^ Schiller y Stewart, pág. 212.
- ^ "Resultados de las elecciones senatoriales de Pensilvania". Estadísticas electorales de Pensilvania, 1682-2006 . Universidad de Wilkes . Consultado el 10 de agosto de 2022 .
- ^ "Situación del Senado". The New York Times . 15 de marzo de 1899. pág. 2.
- ^ "Otra ruptura en las filas de Quay". Chattanooga Daily Times . 17 de abril de 1899. pág. 1.
- ^ de Schiller y Stewart, pág. 214.
- ^ "Fue un rayo muy débil". The Pittsburgh Press . 18 de abril de 1899. pág. 1.
- ^ ab "Última votación". Pittsburgh Post-Gazette . 20 de abril de 1899. pág. 1.
- ^ Schiller y Stewart, pág. 213.
- ^ desde Kehl, pág. 218.
- ^ Taft, pág. 109.
- ^ "El coronel Quay es absuelto". Adams County Independent . 29 de abril de 1899. pág. 8.
- ^ por Ershkowitz, págs. 271–272.
- ^ Gibbons, págs. 363–364.
- ^ "Registro del Congreso, vol. 33, 4 de diciembre de 1899, pág. 1" (PDF) .
- ^Ab Taft, pág. 108.
- ^Ab Taft, pág. 125.
- ^ de Schiller y Stewart, pág. 215.
- ^ Taft, pág. 118.
- ^ Kehl, pág. 220.
- ^Ab Taft, pág. 142.
- ^ Kehl, págs. 219-221.
- ^ "Marcus A. Hanna: una biografía destacada". Senado de los Estados Unidos . Consultado el 15 de agosto de 2022 .
- ^ desde Gould, pág. 368.
- ^ Horner, pág. 263.
- ^ "El asesinato de William McKinley: temas de la crónica estadounidense". Biblioteca del Congreso . Consultado el 10 de agosto de 2022 .
- ^ Kehl, pág. 229.
- ^ Cervezas, pág. 49.
- ^ Ershkowitz, pág. 274.
- ^ Gibbons, pág. 364.
- ^ Bybee, págs. 538–540.
Bibliografía
- Beers, Paul B. (2010). La política de Pensilvania hoy y ayer: la adaptación tolerable. Penn State Press. ISBN 978-0-271-04498-9.
- Blair, William Alan (abril de 1989). "Un político práctico: las tácticas de Matthew Stanley Quay". Historia de Pensilvania . 56 (2): 78–89.
- Bybee, Jay S. (invierno de 1997). "Ulises en el mástil: democracia, federalismo y el canto de sirena de la decimoséptima enmienda". Northwestern University Law Review . 91 (2): 500–572 . Consultado el 24 de julio de 2012 .
- Ershkowitz, Herbert (1999). John Wanamaker: Philadelphia Merchant (edición en formato electrónico). Combined Publishing. ISBN 978-1-58097-004-4.
- Gibbons, Herbert Adams (1926). John Wanamaker. Vol. 1. Harper & Brothers. OCLC 162856645.
- Gould, Lewis L. (diciembre de 1981). "Charles Warren Fairbanks y la Convención Nacional Republicana de 1900: una autobiografía". Revista de Historia de Indiana . 77 (4): 358–372. JSTOR 27790562.
- Horner, William T. (2010). El hacedor de reyes de Ohio: Mark Hanna, el hombre y el mito . Ohio University Press. ISBN 978-0-8214-1894-9.
- Kehl, James A. (1981). El gobierno del jefe en la Edad Dorada: Matt Quay de Pensilvania. University of Pittsburgh Press. ISBN 978-0-8229-3426-4.
- Schiller, Wendy J.; Stewart III, Charles (2015). La elección del Senado: democracia indirecta antes de la decimoséptima enmienda (edición en formato electrónico). Princeton University Press . ISBN 978-0-691-16316-1.
- Taft, George S. (1903) [1885]. Compilación de casos de elecciones al Senado de 1789 a 1885, continuada hasta el 3 de marzo de 1903. Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos . OCLC 1042405215.
Lectura adicional
- Chapman, Elizabeth Ann (1924). Matthew S. Quay y la maquinaria republicana en Pensilvania (Tesis). Universidad de Wisconsin.
