Votación electrónica
Tipo de votación por mecanismo de elección

Parte de la serie Política
Votación
Votación
Papeletas
Candidatos y propuestas electorales
Recopilación
Cálculo
Sistemas electorales
Pluralidad y sistemas mayoritarios
Sistemas proporcionales y semiproporcionales
Sistemas de miembros mixtos
Estrategias de votación
Votos de protesta
Patrones de votación y efectos
Protest votes
Electoral fraud and prevention
Prevention
icon Politics portal


La votación electrónica es aquella que utiliza medios electrónicos para ayudar o encargarse de la emisión y el recuento de los votos , incluido el momento de la votación.

Dependiendo de la implementación particular, el voto electrónico puede utilizar máquinas de votación electrónica independientes (también llamadas EVM) o computadoras conectadas a Internet ( votación en línea ). Puede abarcar una gama de servicios de Internet, desde la transmisión básica de resultados tabulados hasta la votación en línea con todas las funciones a través de dispositivos domésticos comunes que se puedan conectar. El grado de automatización puede limitarse a marcar una papeleta de votación, o puede ser un sistema integral de entrada de votos, registro de votos, cifrado y transmisión de datos a servidores, y consolidación y tabulación de los resultados de las elecciones. [ cita requerida ]

Un sistema de votación electrónica digno debe realizar la mayoría de estas tareas cumpliendo con un conjunto de estándares establecidos por los organismos reguladores, y también debe ser capaz de lidiar con éxito con fuertes requisitos asociados con la seguridad , precisión , integridad, rapidez, privacidad , auditabilidad , accesibilidad , relación costo-beneficio , escalabilidad y confiabilidad, incluida la sustentabilidad ecológica. [ cita requerida ]

La tecnología de votación electrónica puede incluir tarjetas perforadas , sistemas de votación con escaneo óptico y quioscos de votación especializados (incluidos los sistemas de votación electrónica de registro directo autónomos o DRE). También puede implicar la transmisión de papeletas y votos a través de teléfonos, redes informáticas privadas o Internet. Las funciones de la votación electrónica dependen principalmente de lo que los organizadores pretendan lograr.

En general, se pueden identificar dos tipos principales de voto electrónico:

  • votación electrónica supervisada físicamente por representantes de autoridades electorales gubernamentales o independientes (por ejemplo, máquinas de votación electrónica ubicadas en los colegios electorales);
  • votación electrónica remota a través de Internet (también llamada i-voting), en la que el votante envía su voto electrónicamente a las autoridades electorales, desde cualquier lugar. [1] [2] [3] [4] [5]

Muchos países han utilizado el voto electrónico al menos en algunas elecciones, entre ellos Argentina , Australia , Bangladesh , Bélgica , Brasil , Canadá , Francia , Alemania , India , Italia , Japón , Kazajstán , Corea del Sur , Malasia , Países Bajos , Noruega , Filipinas , España , Suiza , Tailandia , Reino Unido y Estados Unidos . A partir de 2023 [update], Brasil es el único país en el que todas las elecciones se llevan a cabo mediante voto electrónico. [6]

Beneficios

La tecnología de votación electrónica pretende acelerar el recuento de votos, reducir el coste de contratar personal para contar los votos manualmente y puede proporcionar una mejor accesibilidad para los votantes discapacitados. También se espera que a largo plazo se reduzcan los gastos. [7] Los resultados se pueden comunicar y publicar más rápidamente. [8] Los votantes ahorran tiempo y dinero al poder votar independientemente de su ubicación. Esto puede aumentar la participación electoral general. Los grupos de ciudadanos que más se benefician de las elecciones electrónicas son los que viven en el extranjero, los ciudadanos que viven en zonas rurales alejadas de los centros de votación y las personas con discapacidad con problemas de movilidad. [9] [7]

Preocupaciones y mejoras

En un artículo de 2004 para OpenDemocracy , el analista de seguridad Bruce Schneier afirmó que los expertos en seguridad informática de la época eran "unánimes en lo que se debía hacer" en relación con las preocupaciones relacionadas con la votación electrónica. "Las máquinas DRE deben tener registros de auditoría en papel verificables por los votantes ", dijo, y "el software utilizado en las máquinas DRE debe estar abierto al escrutinio público" [10] para garantizar la precisión del sistema de votación. Las papeletas verificables son necesarias porque las computadoras pueden funcionar mal y lo hacen y porque las máquinas de votación pueden verse comprometidas.

Las preocupaciones sobre las fallas de seguridad en las máquinas de votación antiguas llegaron a un punto crítico poco antes y durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. [ 11] [12] [13] En ese momento se reportaron casos de máquinas que cometían errores impredecibles e inconsistentes. El consenso de los expertos se centró en tres soluciones principales: la apertura de un sistema al examen público por parte de expertos externos, la creación de un registro en papel autenticable de los votos emitidos y una cadena de custodia de los registros. [14] [15]

Después de las elecciones estadounidenses de 2016 se llevaron a cabo varias reformas importantes, incluida la adopción generalizada de máquinas de votación que producen registros de auditoría en papel verificados por los votantes (VVPAT, por sus siglas en inglés). Estos registros en papel permiten a los funcionarios electorales realizar auditorías y recuentos, lo que mejora significativamente la transparencia y la seguridad. El Congreso proporcionó $380 millones en fondos a través de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2018 en el marco de la Ley de Ayuda a los Estados Unidos a Votar para reemplazar las máquinas antiguas con modelos más seguros con protecciones de ciberseguridad modernas. Para 2020, el 93% de los votos estadounidenses tenían un registro en papel, y solo el 0,5% de las jurisdicciones informaron que usaban máquinas de votación electrónica sin registros de auditoría en papel. [16] Esto redujo el riesgo de interferencia cibernética no detectada o mal funcionamiento de la máquina al permitir la verificación a través de boletas físicas.

En colaboración con el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos y otras organizaciones, los funcionarios electorales también tomaron medidas para reforzar los sistemas de votación contra posibles ciberataques, como capacitar a los funcionarios electorales, compartir información sobre amenazas y establecer sistemas seguros para la transmisión y el recuento de votos. [17]

Además de las preocupaciones sobre el fraude electoral y la auditabilidad, el voto electrónico ha sido criticado por ser innecesario y costoso de introducir. Si bien países como la India siguen utilizando el voto electrónico, varios países han cancelado sistemas de voto electrónico o han decidido no implementarlos a gran escala, en particular los Países Bajos , Irlanda, Alemania y el Reino Unido, debido a problemas de fiabilidad o transparencia de las máquinas de votación electrónica. [18] [19]

Además, las personas que no tienen acceso a Internet o no tienen las habilidades para utilizarlo quedan excluidas del servicio. La denominada brecha digital describe la brecha entre quienes tienen acceso a Internet y quienes no lo tienen. Dependiendo del país o incluso de la región de un país, la brecha difiere. Se espera que esta preocupación pierda importancia en el futuro, ya que el número de usuarios de Internet tiende a aumentar. [20]

Los gastos de instalación de un sistema de votación electrónica son elevados. Para algunos gobiernos pueden resultar demasiado elevados como para que no inviertan en ellos. Este aspecto es aún más importante si no se tiene la certeza de que la votación electrónica sea una solución a largo plazo. [7]

Fallas en iVote en Nueva Gales del Sur en 2021

Durante las elecciones locales de Nueva Gales del Sur de 2021, el sistema de votación en línea "iVote" tuvo problemas técnicos que provocaron algunos problemas de acceso para algunos votantes. El análisis realizado de estos fallos indicó que existía una probabilidad significativa de que las interrupciones hubieran afectado a los resultados electorales de los puestos finales. En el distrito de Kempsey, donde el margen entre el último candidato elegido y el primer candidato no elegido fue de solo 69 votos, la comisión electoral determinó que la interrupción provocó una probabilidad del 60 % de que se eligiera al candidato final equivocado. Singleton tenía una probabilidad del 40 % de haber elegido al concejal equivocado, Shellharbour una probabilidad del 7 % y otras dos contiendas se vieron afectadas por una probabilidad inferior al 1 % de haber elegido al candidato equivocado. El Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur ordenó que se volvieran a realizar las elecciones en Kempsey, Singleton y Shellharbour Ward A. En la nueva votación de Kempsey de 2022, el candidato no elegido con la posición más alta de 2021, Dean Saul, fue en cambio uno de los primeros concejales elegidos. [21] Esta falla provocó que el Gobierno de Nueva Gales del Sur suspendiera el uso del sistema iVote en las elecciones estatales de Nueva Gales del Sur de 2023 .

Tipos de sistema

Máquinas de votación electrónica

Recuento de votos mediante un escáner óptico, San José, California, 2018

Los sistemas de votación electrónica para electorados se han utilizado desde la década de 1960, cuando debutaron los sistemas de tarjetas perforadas . Su primer uso generalizado fue en los EE. UU., donde 7 condados cambiaron a este método para la elección presidencial de 1964. [22] Los sistemas de votación de escaneo óptico más nuevos permiten que una computadora cuente la marca de un votante en una boleta. Las máquinas de votación DRE que recogen y tabulan los votos en una sola máquina, son utilizadas por todos los votantes en todas las elecciones en Brasil y la India , y también a gran escala en Venezuela y los Estados Unidos. Se han utilizado a gran escala en los Países Bajos, pero se han desmantelado después de las preocupaciones públicas. [23] En Brasil, el uso de máquinas de votación DRE se ha asociado con una disminución de los votos con errores y no contados, promoviendo una mayor emancipación de las personas principalmente menos educadas en el proceso electoral, cambiando el gasto gubernamental hacia la atención médica pública, particularmente beneficiosa para los pobres. [24]

Sistema de votación electrónica en papel

Un carro que contiene un escáner de papeletas ES&S M100 y un dispositivo de asistencia AutoMARK , como los utilizados en el condado de Johnson, Iowa , Estados Unidos en 2010

Los sistemas de votación en papel se originaron como un sistema en el que los votos se emitían y contaban a mano , utilizando papeletas de votación. Con la llegada de la tabulación electrónica llegaron los sistemas en los que las tarjetas o las hojas de papel podían marcarse a mano, pero contarse electrónicamente. Estos sistemas incluían la votación con tarjeta perforada , el sistema MarkSense y, más tarde, los sistemas de votación con bolígrafo digital . [25]

Estos sistemas pueden incluir un dispositivo de marcado de papeletas o un marcador electrónico de papeletas que permite a los votantes hacer sus selecciones utilizando un dispositivo de entrada electrónico , normalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE. Los sistemas que incluyen un dispositivo de marcado de papeletas pueden incorporar diferentes formas de tecnología de asistencia . En 2004, Open Voting Consortium demostró el "Diseño Dechert", un sistema de impresión de papeletas de código abierto con licencia pública general y códigos de barras de código abierto en cada papeleta. [26]

Sistema de votación electrónica por registro directo (DRE)

Una máquina de votación electrónica de registro directo (DRE) registra los votos por medio de una pantalla de votación provista de componentes mecánicos o electroópticos que pueden ser activados por el votante (normalmente botones o una pantalla táctil ); que procesa datos con software informático; y que registra los datos de votación y las imágenes de las papeletas en componentes de memoria . Después de la elección, produce una tabulación de los datos de votación almacenados en un componente de memoria extraíble y como una copia impresa. El sistema también puede proporcionar un medio para transmitir papeletas individuales o totales de votos a una ubicación central para consolidar e informar los resultados de los distritos en la ubicación central. Estos sistemas utilizan un método de recuento de distritos que tabula las papeletas en el lugar de votación. Normalmente tabulan las papeletas a medida que se emiten e imprimen los resultados después del cierre de la votación. [27]

En 2002, en los Estados Unidos, la Ley de Ayuda a los Estados Unidos para Votar (Help America Vote Act) dispuso que se proporcionara un sistema de votación accesible para discapacitados por cada lugar de votación, lo que la mayoría de las jurisdicciones han optado por satisfacer con el uso de máquinas de votación de registro directo, y algunas han optado por utilizarlas por completo. En 2004, el 28,9% de los votantes registrados en los Estados Unidos utilizó algún tipo de sistema de votación electrónica de registro directo [28] , frente al 7,7% en 1996 [29].

VVPAT utilizado con máquinas de votación electrónica indias en elecciones indias

En 2004, la India adoptó las máquinas de votación electrónica (EVM) para sus elecciones al parlamento, con 380 millones de votantes emitiendo sus votos utilizando más de un millón de máquinas de votación. [30] Las EVM indias están diseñadas y desarrolladas por dos unidades de fabricación de equipos de defensa propiedad del gobierno, Bharat Electronics Limited (BEL) y Electronics Corporation of India Limited (ECIL). Ambos sistemas son idénticos y están desarrollados según las especificaciones de la Comisión Electoral de la India . El sistema es un conjunto de dos dispositivos que funcionan con baterías de 7,5 voltios. Un dispositivo, la unidad de votación, es utilizado por el votante, y otro dispositivo llamado unidad de control es operado por el funcionario electoral. Ambas unidades están conectadas por un cable de cinco metros. La unidad de votación tiene un botón azul para cada candidato. La unidad puede albergar a 16 candidatos, pero se pueden encadenar hasta cuatro unidades, para acomodar a 64 candidatos. La unidad de control tiene tres botones en la superficie: un botón para liberar un solo voto, un botón para ver el número total de votos emitidos hasta ahora y un botón para cerrar el proceso electoral. El botón de resultado está oculto y sellado. No se puede presionar a menos que ya se haya presionado el botón de cierre. Se generó una controversia cuando la máquina de votación funcionó mal, lo que se mostró en la asamblea de Delhi. [31] El 9 de abril de 2019, la Corte Suprema ordenó a la ECI que aumentara el recuento de votos de los comprobantes de papel de auditoría verificados por el votante (VVPAT) a cinco comprobantes de papel de auditoría seleccionados al azar por circunscripción de la asamblea, lo que significa que la ECI tiene que contar comprobantes de papel de auditoría verificados por el votante de 20.625 EVM antes de certificar los resultados finales de las elecciones. [32] [33] [34]

Sistema de votación DRE de red pública

Un sistema de votación DRE de red pública es un sistema electoral que utiliza papeletas electrónicas y transmite datos de los votos desde el lugar de votación a otra ubicación a través de una red pública. [35] Los datos de los votos pueden transmitirse como papeletas individuales a medida que se emiten, periódicamente como lotes de papeletas a lo largo del día de la elección o como un lote al cierre de la votación. El sistema de votación DRE de red pública puede utilizar el método de recuento de distrito o el método de recuento central. El método de recuento central tabula las papeletas de múltiples distritos en una ubicación central.

Votación en línea

Los teléfonos inteligentes son el medio principal para la votación en línea en el sector privado japonés, pero la votación electrónica no es posible debido a la ley en las elecciones de cargos públicos en Japón.

Los sistemas de votación por Internet han ganado popularidad y se han utilizado para elecciones gubernamentales y de organizaciones de miembros y referendos en Estonia y Suiza [36], así como para elecciones municipales en Canadá y elecciones primarias de partidos en Estados Unidos y Francia. [37] [ verificación fallida ] [ cita requerida ] La votación por Internet también se ha utilizado ampliamente en procesos de presupuesto participativo subnacional , incluidos Brasil, Francia, Estados Unidos, Portugal y España. [38] [39] [40] [41] [42] [43]

Los expertos en seguridad han encontrado problemas de seguridad en todos los intentos de votación en línea, [44] [45] [46] [47] incluidos los sistemas en Australia, [48] [49] Estonia, [50] [51] Suiza, [52] [53] Rusia, [54] [55] [56] y los Estados Unidos. [57] [44]

Se ha argumentado que los partidos políticos que tienen más apoyo de los votantes menos ricos (que tienden a tener menos acceso y familiaridad con Internet) pueden sufrir en las elecciones debido al voto electrónico, que tiende a aumentar la participación entre los votantes más ricos. [ cita requerida ] No es seguro si la reducción de la brecha digital promovería la igualdad de oportunidades de voto para personas de diversos orígenes sociales, económicos y étnicos. [58]

Los efectos del voto por Internet en la participación electoral general no están claros. Un estudio de 2017 sobre el voto en línea en dos cantones suizos concluyó que no tuvo ningún efecto en la participación, [59] y un estudio de 2009 sobre las elecciones nacionales de Estonia arrojó resultados similares. [60] Sin embargo, por el contrario, la introducción del voto en línea en las elecciones municipales de la provincia canadiense de Ontario resultó en un aumento promedio de la participación de alrededor de 3,5 puntos porcentuales. [61] De manera similar, un estudio adicional del caso suizo concluyó que, si bien el voto en línea no aumentó la participación general, sí indujo a participar a algunos votantes ocasionales que se habrían abstenido si el voto en línea no fuera una opción. [62]

Un artículo sobre “el voto electrónico a distancia y la participación en las elecciones parlamentarias estonias de 2007” mostró que, en lugar de eliminar las desigualdades, el voto electrónico podría haber aumentado la brecha digital entre las clases socioeconómicas más altas y las más bajas. Las personas que vivían a mayor distancia de las zonas de votación votaron en niveles más altos con este servicio ahora disponible. Las elecciones estonias de 2007 arrojaron una mayor participación electoral de aquellos que vivían en regiones de ingresos más altos y que recibieron educación formal. [58] En cuanto al sistema de votación por Internet de Estonia, se demostró que era más rentable que el resto de los sistemas de votación ofrecidos en las elecciones locales de 2017. [63] [64]

Rango de costes por papeleta (en euros) para las elecciones locales de 2017 [64]
Sistema de votaciónMínimoMáximo
Votación anticipada en los centros de condado5.485,92
Votación anticipada en colegios electorales ordinarios16.2417.36
Votación anticipada en los centros de condado5.836.30
Votación el día de las elecciones en los centros del condado4,975.58
Votación en el día de las elecciones en los colegios electorales ordinarios2.833.01
Votación por internet2.172.26

Además, se considera que el voto electrónico es favorecido por un determinado grupo demográfico, a saber, las generaciones más jóvenes, como los votantes de las generaciones X e Y. Sin embargo, en las elecciones recientes, aproximadamente una cuarta parte de los votos electrónicos fueron emitidos por el grupo demográfico de mayor edad, como las personas mayores de 55 años. Incluido esto, aproximadamente el 20% de los votos electrónicos provinieron de votantes de entre 45 y 54 años. Esto demuestra que el voto electrónico no es apoyado exclusivamente por las generaciones más jóvenes, sino que también está encontrando cierta popularidad entre la generación X y los Baby Boomers. [65] En términos de resultados electorales también, la expectativa de que el voto en línea favorecería a los candidatos más jóvenes no se ha confirmado en los datos, ya que los alcaldes de Ontario, Canadá, que fueron elegidos en elecciones en línea en realidad eran ligeramente mayores en promedio que los elegidos con lápiz y papel. [66]

La votación en línea se utiliza ampliamente en el ámbito privado para los votos de los accionistas [67] [68] y otras organizaciones privadas. [69] [70] Las empresas de gestión electoral no prometen precisión ni privacidad. [71] [72] [73] De hecho, una empresa utiliza los votos anteriores de un individuo para realizar investigaciones [74] y para orientar los anuncios. [75]

Las empresas y organizaciones utilizan rutinariamente el voto por Internet para elegir a sus funcionarios y miembros de la junta directiva y para otras elecciones por delegación. Los sistemas de votación por Internet se han utilizado de forma privada en muchas naciones modernas y de forma pública en Estados Unidos, el Reino Unido, Suiza y Estonia. En Suiza, donde ya es una parte establecida de los referendos locales, los votantes obtienen sus contraseñas para acceder a la papeleta a través del servicio postal. La mayoría de los votantes de Estonia pueden emitir su voto en las elecciones locales y parlamentarias, si lo desean, a través de Internet, ya que la mayoría de los inscritos en el censo electoral tienen acceso a un sistema de votación electrónica, el más grande de cualquier país de la Unión Europea . Esto ha sido posible porque la mayoría de los estonios llevan un documento de identidad nacional equipado con un microchip legible por ordenador y son estas tarjetas las que utilizan para acceder a la papeleta en línea. Todo lo que necesita un votante es un ordenador, un lector de tarjetas electrónico, su documento de identidad y su PIN, y puede votar desde cualquier parte del mundo. Los votos electrónicos estonios sólo se pueden emitir durante los días de votación anticipada . El día de la elección, la gente tiene que ir a los colegios electorales y rellenar una papeleta de votación en papel.

Ataques de sibila

Una de las mayores debilidades de la votación en línea es la dificultad de lidiar con identidades falsas, especialmente cuando la votación se implementa utilizando software sin la cooperación de algún tipo de agencia gubernamental. [76] Estos ataques utilizan sybils (identidades falsas o duplicadas) para influir en las decisiones de la comunidad. Dado que un solo voto tiene el potencial de inclinar una decisión grupal, la prevención de ataques sybil es una prioridad importante para garantizar la seguridad de la votación. [77] Los ataques sybil son un problema común con las implementaciones en redes abiertas de igual a igual, ya que el sistema debe tener una forma de evitar identidades falsas para evitar la manipulación del voto. [78]

Algunas posibles vías de investigación futuras incluyen la investigación de sistemas de prueba de personalidad más interseccionales que no estén directamente basados ​​en blockchain. [79] Por ejemplo, extender la red de confianza mediante un protocolo que verifique la prueba de identidades mediante interacciones sociales permitiría a una comunidad de usuarios asignar niveles correspondientes de confianza a diferentes candidatos en relación con otros. Sin embargo, esto requeriría un sistema completamente descentralizado. [79] Este protocolo de red de confianza podría incluso ampliarse para permitir que los candidatos proporcionen prueba de personalidad mediante la asistencia física, lo que podría conducir a grupos de confianza que se conviertan en comunidades. [80]

Sistemas híbridos

También existen sistemas híbridos que incluyen un dispositivo electrónico para marcar las papeletas (normalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE) u otra tecnología de asistencia para imprimir un registro de auditoría en papel verificado por el votante y luego utilizar una máquina separada para la tabulación electrónica. La votación híbrida suele incluir tanto la votación electrónica como las papeletas enviadas por correo. [81]

La votación por Internet puede utilizar ubicaciones remotas (votación desde cualquier computadora con acceso a Internet) o puede utilizar lugares de votación tradicionales con cabinas de votación que consisten en sistemas de votación conectados a Internet.

Análisis

ISG TopVoter, una máquina diseñada específicamente para ser utilizada por votantes con discapacidad

Los sistemas de votación electrónica pueden ofrecer ventajas en comparación con otras técnicas de votación. Un sistema de votación electrónica puede participar en cualquiera de los pasos de configuración, distribución, votación, recolección y recuento de votos, y por lo tanto puede o no aportar ventajas en cualquiera de estos pasos. También existen posibles desventajas, incluida la posibilidad de que algún componente electrónico presente defectos o debilidades.

Charles Stewart, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, estima que en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 se contaron un millón de votos más que en 2000 porque las máquinas de votación electrónica detectaron votos que las máquinas de papel habrían pasado por alto. [82]

En mayo de 2004, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos publicó un informe titulado "El voto electrónico ofrece oportunidades y presenta desafíos", [83] en el que se analizaban tanto los beneficios como las preocupaciones que generaba el voto electrónico. En septiembre de 2005 se publicó un segundo informe en el que se detallaban algunas de las preocupaciones que suscitaba el voto electrónico y las mejoras en curso, titulado "Se están realizando esfuerzos federales para mejorar la seguridad y la fiabilidad de los sistemas de voto electrónico, pero es necesario completar las actividades clave". [84]

Votos electrónicos

Los sistemas de votación electrónica pueden utilizar papeletas electrónicas para almacenar votos en la memoria de la computadora . Los sistemas que las utilizan exclusivamente se denominan sistemas de votación DRE. Cuando se utilizan papeletas electrónicas no hay riesgo de agotar el suministro de papeletas. Además, estas papeletas electrónicas eliminan la necesidad de imprimir papeletas de papel, un costo significativo. [85] Cuando se administran elecciones en las que se ofrecen papeletas en varios idiomas (en algunas áreas de los Estados Unidos, las elecciones públicas son requeridas por la Ley Nacional de Derechos Electorales de 1965 ), las papeletas electrónicas pueden programarse para proporcionar papeletas en varios idiomas para una sola máquina. La ventaja con respecto a las papeletas en diferentes idiomas parece ser exclusiva de la votación electrónica. Por ejemplo, la demografía del condado de King, Washington, requiere que proporcionen acceso a las papeletas en chino según la ley electoral federal de los EE. UU. Con cualquier tipo de papeleta, el condado tiene que decidir cuántas papeletas en chino imprimir, cuántas poner a disposición en cada lugar de votación, etc. Cualquier estrategia que pueda asegurar que las papeletas en chino estarán disponibles en todos los lugares de votación con seguridad, como mínimo, dará como resultado una cantidad significativa de papeletas desperdiciadas. [ cita requerida ] (La situación con las máquinas de palanca sería incluso peor que con el papel: la única manera aparente de satisfacer de manera confiable la necesidad sería instalar una máquina de palanca en chino en cada lugar de votación, de las cuales pocas se usarían.)

Los críticos argumentan [ ¿quién? ] que la necesidad de papeletas adicionales en cualquier idioma se puede mitigar proporcionando un proceso para imprimir las papeletas en los lugares de votación. Argumentan además que el coste de la validación del software, la validación de la confianza del compilador, la validación de la instalación, la validación de la entrega y la validación de otros pasos relacionados con la votación electrónica es complejo y caro, por lo que no se garantiza que las papeletas electrónicas sean menos costosas que las papeletas impresas. [ cita requerida ]

Accesibilidad

Una máquina de votación Hart eSlate DRE con botones de gelatina para personas con discapacidades de destreza manual

Las máquinas de votación electrónica pueden hacerse totalmente accesibles para las personas con discapacidad. Las máquinas de tarjetas perforadas y de escaneo óptico no son totalmente accesibles para las personas ciegas o con discapacidad visual, y las máquinas de palanca pueden resultar difíciles para los votantes con movilidad y fuerza limitadas. [86] Las máquinas electrónicas pueden utilizar auriculares, sip and puff , pedales, joysticks y otra tecnología adaptativa para proporcionar la accesibilidad necesaria .

Organizaciones como la Fundación para el Voto Verificado han criticado la accesibilidad de las máquinas de votación electrónica [87] y han propuesto alternativas. Algunos votantes discapacitados (incluidos los discapacitados visuales) podrían utilizar una papeleta táctil, un sistema de votación que utiliza marcadores físicos para indicar dónde se debe hacer una marca, para votar con una papeleta secreta de papel. Estas papeletas pueden estar diseñadas de manera idéntica a las utilizadas por otros votantes. [88] Sin embargo, otros votantes discapacitados (incluidos los votantes con discapacidades de destreza) podrían no poder utilizar estas papeletas.

Verificación criptográfica

El concepto de verificabilidad electoral a través de soluciones criptográficas ha surgido en la literatura académica para introducir transparencia y confianza en los sistemas de votación electrónica. [89] [90] Permite a los votantes y observadores electorales verificar que los votos se han registrado, contado y declarado correctamente, de una manera independiente del hardware y software que ejecuta la elección. Se consideran tres aspectos de la verificabilidad: [91] individual, universal y de elegibilidad. La verificabilidad individual permite a un votante verificar que su propio voto está incluido en el resultado de la elección, la verificabilidad universal permite a los votantes u observadores electorales verificar que el resultado de la elección corresponde a los votos emitidos, y la verificabilidad de la elegibilidad permite a los votantes y observadores verificar que cada voto en el resultado de la elección fue emitido por un votante registrado de manera única.

Intención del votante

Las máquinas de votación electrónica pueden proporcionar información inmediata al votante para detectar posibles problemas como votos insuficientes o excesivos que pueden dar lugar a una boleta nula . Esta información inmediata puede resultar útil para determinar con éxito la intención del votante.

Transparencia

Grupos como Open Rights Group, con sede en el Reino Unido [92] [93] han alegado que la falta de pruebas, los procedimientos de auditoría inadecuados y la atención insuficiente prestada al diseño del sistema o del proceso con votación electrónica dejan "las elecciones expuestas al error y al fraude ".

En 2009, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó que, en el caso de las máquinas de votación, "el ciudadano debe poder comprobar el resultado de forma fiable y sin necesidad de conocimientos especializados". Los ordenadores Nedap de la DRE utilizados hasta entonces no cumplían ese requisito. La sentencia no prohibía el voto electrónico en sí, pero exigía que todos los pasos esenciales de las elecciones estuvieran sujetos a examen público. [94] [95]

En 2013, se formó la Asociación de Funcionarios Electorales de California para mantener los esfuerzos hacia sistemas de votación de código abierto con Licencia Pública General de propiedad pública.

Prueba de coerción

En 2013, investigadores europeos propusieron que los sistemas de votación electrónica deberían ser evidentes en cuanto a la coerción. [96] Debería existir una evidencia pública del grado de coerción que tuvo lugar en una elección en particular. Un sistema de votación por Internet llamado "Caveat Coercitor" [97] muestra cómo se puede lograr evidencia de coerción en los sistemas de votación. [96]

Pistas de auditoría

Un desafío fundamental con cualquier máquina de votación es producir evidencia de que los votos fueron registrados como emitidos y tabulados como fueron registrados. Los resultados electorales producidos por sistemas de votación que dependen de papeletas marcadas por el votante pueden verificarse con recuentos manuales (ya sea un muestreo válido o recuentos completos). Los sistemas de votación sin papeletas deben permitir la auditabilidad de diferentes maneras. Un sistema auditable independientemente, a veces llamado Verificación Independiente, puede usarse en recuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluir la capacidad de que los votantes verifiquen cómo se emitieron sus votos o permitir que los funcionarios verifiquen que los votos se tabularon correctamente.

Un borrador de discusión defendido por investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) afirma: "En pocas palabras, la incapacidad de la arquitectura DRE para proporcionar auditorías independientes de sus registros electrónicos la convierte en una mala opción para un entorno en el que la detección de errores y fraudes es importante". [98] El informe no representa la posición oficial del NIST, y las malas interpretaciones del informe han llevado al NIST a explicar que "algunas afirmaciones del informe han sido malinterpretadas. El borrador del informe incluye declaraciones de funcionarios electorales, proveedores de sistemas de votación, científicos informáticos y otros expertos en el campo sobre lo que es potencialmente posible en términos de ataques a DRE. Sin embargo, estas declaraciones no son conclusiones del informe". [99]

Una máquina de votación DRE AccuVote-TSx de Diebold Election Systems, Inc. con accesorio VVPAT

Se pueden utilizar diversas tecnologías para garantizar a los votantes de la DRE que sus votos fueron emitidos correctamente, y permitir a los funcionarios detectar posibles fraudes o fallas de funcionamiento, y proporcionar un medio para auditar los resultados tabulados. Algunos sistemas incluyen tecnologías como la criptografía (visual o matemática), el papel (que el votante conserva o que se verifica y se deja en manos de los funcionarios electorales), la verificación de audio y los sistemas de grabación dual o de testigos (que no sean de papel).

La Dra. Rebecca Mercuri , creadora del concepto de registro de auditoría de papel verificado por el votante (VVPAT, por sus siglas en inglés) (tal como se describe en su tesis doctoral de octubre de 2000 sobre el sistema básico de papeletas verificables por el votante), propone responder a la cuestión de la auditabilidad haciendo que la máquina de votación imprima una papeleta de votación u otro facsímil de papel que el votante pueda verificar visualmente antes de introducirla en un lugar seguro. Posteriormente, a esto a veces se lo denomina el " método Mercuri ". Para que el votante pueda verificar realmente el registro, el propio votante debe verificar el registro y debe poder hacerlo sin ayuda, ya sea visual o audiblemente. Si el votante debe usar un escáner de código de barras u otro dispositivo electrónico para verificar, entonces el registro no es verdaderamente verificable por el votante, ya que en realidad es el dispositivo electrónico el que verifica el registro para el votante. VVPAT es la forma de verificación independiente que se encuentra más comúnmente en las elecciones de los Estados Unidos y otros países como Venezuela. [100]

Los sistemas de votación auditables de extremo a extremo pueden proporcionar al votante un recibo que puede llevarse a casa. Este recibo no permite a los votantes demostrar a los demás cómo votaron, pero sí les permite verificar que el sistema detectó su voto correctamente. Los sistemas de extremo a extremo (E2E) incluyen Punchscan , ThreeBallot y Prêt à Voter . Scantegrity es un complemento que amplía los sistemas de votación de escaneo óptico actuales con una capa E2E. La ciudad de Takoma Park, Maryland, utilizó Scantegrity II para sus elecciones de noviembre de 2009. [101] [102]

Los sistemas que permiten al votante demostrar cómo votó nunca se utilizan en las elecciones públicas de Estados Unidos y están prohibidos por la mayoría de las constituciones estatales. Las principales preocupaciones con esta solución son la intimidación del votante y la venta de votos .

En los recuentos aleatorios medidos se puede utilizar un sistema de auditoría para detectar posibles disfunciones o fraudes. Con el método VVPAT, la papeleta de votación en papel suele considerarse la papeleta oficial de registro. En este caso, la papeleta es primaria y los registros electrónicos se utilizan solo para un recuento inicial. En cualquier recuento o impugnación posterior, se utilizaría la papeleta de votación en papel, no la papeleta electrónica, para la tabulación. Siempre que un registro en papel sirva como papeleta legal, ese sistema estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones que cualquier sistema de papeleta de votación en papel.

Para auditar con éxito cualquier máquina de votación, se requiere una estricta cadena de custodia .

La solución fue demostrada por primera vez (Nueva York, marzo de 2001) y utilizada (Sacramento, California, 2002) por AVANTE International Technology, Inc. En 2004, Nevada fue el primer estado en implementar con éxito un sistema de votación DRE que imprimía un registro electrónico. El sistema de votación de 9,3 millones de dólares proporcionado por Sequoia Voting Systems incluía más de 2600 DRE de pantalla táctil AVC EDGE equipados con el componente VeriVote VVPAT. [103] Los nuevos sistemas, implementados bajo la dirección del entonces Secretario de Estado Dean Heller, reemplazaron en gran medida los sistemas de votación con tarjetas perforadas y fueron elegidos después de solicitar comentarios de la comunidad a través de reuniones del ayuntamiento y de solicitar aportes a la Junta de Control de Juegos de Nevada . [104]

Hardware

Máquina de votación brasileña DRE

El hardware que no está adecuadamente protegido puede ser objeto de manipulación física . Algunos críticos, como el grupo "Wij vertrouwen stemcomputers niet" ("No confiamos en las máquinas de votación"), sostienen que, por ejemplo, se podría insertar hardware extraño en la máquina, o entre el usuario y el mecanismo central de la propia máquina, utilizando una técnica de ataque de intermediario , y por lo tanto, incluso sellar las máquinas DRE puede no ser una protección suficiente. [105] Esta afirmación se ve contrarrestada por la posición de que los procedimientos de revisión y prueba pueden detectar código o hardware fraudulento, si tales cosas están presentes, y que una cadena de custodia exhaustiva y verificable evitaría la inserción de dicho hardware o software. [ cita requerida ] Los sellos de seguridad se emplean comúnmente en un intento de detectar la manipulación, pero las pruebas realizadas por el Laboratorio Nacional Argonne y otros demuestran que los sellos existentes generalmente pueden ser derrotados rápidamente por una persona capacitada utilizando métodos de baja tecnología. [106]

Software

Expertos en seguridad, como Bruce Schneier , han exigido que el código fuente de las máquinas de votación esté disponible públicamente para su inspección. [107] Otros también han sugerido publicar el software de las máquinas de votación bajo una licencia de software libre como se hace en Australia. [108]

Pruebas y certificación

Un método para detectar errores en las máquinas de votación son las pruebas paralelas, que se realizan el día de la elección con máquinas elegidas al azar. La ACM publicó un estudio que mostraba que, para cambiar el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000, sólo habría sido necesario cambiar dos votos en cada distrito electoral. [109]

Costo

El costo de tener máquinas electrónicas que reciban las opciones de los votantes, impriman una papeleta y escaneen las papeletas para contar los resultados es más alto que el costo de imprimir papeletas en blanco, hacer que los votantes las marquen directamente (con el marcado de la máquina solo cuando los votantes lo desean) y escanear las papeletas para contar los resultados, según estudios realizados en Georgia, [110] [111] Nueva York [112] y Pensilvania. [113]

Adopción en todo el mundo

La votación electrónica varía según el país y puede incluir máquinas de votación en los lugares de votación, recuento centralizado de votos en papel y votación por Internet. Muchos países utilizan el recuento centralizado. Algunos también utilizan máquinas de votación electrónica en los lugares de votación. Muy pocos utilizan la votación por Internet. Varios países han probado métodos electrónicos y han dejado de utilizarlos debido a dificultades o preocupaciones sobre la seguridad y la fiabilidad. [ cita requerida ]

El voto electrónico requiere una inversión de capital cada pocos años para actualizar el equipo, así como un gasto anual en mantenimiento, seguridad y suministros. Si funciona bien, su velocidad puede ser una ventaja cuando hay muchas contiendas en cada papeleta. El recuento manual es más factible en los sistemas parlamentarios donde cada nivel de gobierno se elige en momentos diferentes y solo hay una contienda en cada papeleta, para el miembro del parlamento nacional o regional, o para un miembro del consejo local. [ cita requerida ]

Se han llevado a cabo ejemplos de votación electrónica en los lugares de votación o votación por Internet en Australia, [114] Bélgica, [115] [116] Brasil, [117] Estonia, [118] [119] Francia, Alemania, India, [120] Italia, Namibia, Países Bajos ( Rijnland Internet Election System ), Noruega, Perú, Suiza, Reino Unido, [121] Venezuela, [122] Pakistán y Filipinas. [123]

Hasta la fecha no se han utilizado en las elecciones sistemas de votación electrónica libres o de código abierto. [124]

En la película de 2006 El hombre del año , protagonizada por Robin Williams , el personaje interpretado por Williams (un presentador cómico de un programa de entrevistas políticas) gana las elecciones para presidente de los Estados Unidos cuando un error de software en las máquinas de votación electrónica producidas por el fabricante ficticio Delacroy hace que los votos se cuenten de manera incorrecta.

En Runoff , una novela de 2007 de Mark Coggins , una sorprendente actuación del candidato del Partido Verde en una elección para alcalde de San Francisco obliga a una segunda vuelta entre él y el candidato del establishment altamente favorecido, una trama que se asemeja mucho a los resultados reales de la elección de 2003. Cuando el protagonista detective privado del libro investiga a instancias de una poderosa empresaria de Chinatown, determina que el resultado fue manipulado por alguien que derrotó la seguridad del sistema de votación electrónica recientemente instalado en la ciudad. [125]

" Hacking Democracy " es un documental de 2006 que se emitió en HBO . Filmado durante tres años, documenta a ciudadanos estadounidenses que investigan anomalías e irregularidades con los sistemas de votación electrónica que ocurrieron durante las elecciones de Estados Unidos de 2000 y 2004, especialmente en el condado de Volusia, Florida . La película investiga la integridad defectuosa de las máquinas de votación electrónica, en particular las fabricadas por Diebold Election Systems , y culmina con el hackeo de un sistema electoral de Diebold en el condado de Leon, Florida .

El conflicto central del videojuego MMO Infantry surgió de la institución global de la democracia directa mediante el uso de dispositivos de votación personales en algún momento del siglo XXII d. C. La práctica dio lugar a una "clase votante" de ciudadanos compuesta principalmente por amas de casa y jubilados que tendían a estar en casa todo el día. Como eran los que tenían más tiempo libre para participar en las votaciones, sus opiniones acabaron dominando la política. [126]

Véase también

Fabricantes de votación electrónica
Esfuerzos académicos

Referencias

  1. ^ "i-Voting". e-Estonia . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2017.
  2. ^ "Res. 9597 Filipinas sobre los requisitos de energía de la red para diversas necesidades, incluido el voto por Internet". nea.gov.ph . Archivado desde el original el 2 de julio de 2013.
  3. ^ "La nueva legislación de Suiza sobre el voto por Internet". electoralpractice.ch . Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
  4. ^ Buchsbaum, T. (2004). "E-voting: International developments and lessons learned" (Voto electrónico: desarrollos internacionales y lecciones aprendidas). Actas de la conferencia sobre tecnología, derecho, política y sociedad del voto electrónico en Europa. Apuntes de la conferencia sobre informática. Taller del programa TED del ESF junto con GI y OCG .
  5. ^ Zissis, D.; Lekkas (abril de 2011). "Securing e-Government and e-Voting with an open cloud computing architecture" (Protección del gobierno electrónico y la votación electrónica con una arquitectura de computación en la nube abierta). Government Information Quarterly . 28 (2): 239–251. doi :10.1016/j.giq.2010.05.010.
  6. ^ Stott, Michael; Pooler, Michael; Harris, Bryan (22 de junio de 2023). «La discreta campaña estadounidense para defender las elecciones de Brasil» . Financial Times . Consultado el 8 de mayo de 2024 .
  7. ^ abc Cook, T. (7 de diciembre de 2016). Cómo funciona el voto electrónico: ventajas y desventajas frente al voto en papel. MUO . Recuperado el 10 de junio de 2019 de https://www.makeuseof.com/tag/how-electronic-voting-works/ Archivado el 17 de noviembre de 2020 en Wayback Machine.
  8. ^ "Cómo funciona el voto electrónico: ventajas y desventajas frente al voto en papel". MakeUseOf . 14 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de junio de 2019 .
  9. ^ https://Anwar [ enlace muerto permanente ] , NK (nd). Ventajas y desventajas del voto electrónico: la experiencia de Estonia. Academia.edu . Consultado el 10 de junio de 2019 en www.academia.edu/35246981/Ventajas_y_desventajas_del_voto_electrónico_la_experiencia_de_Estonia
  10. ^ Schneier, Bruce (septiembre de 2004), archivado el 9 de junio de 2007 en Wayback Machine ¿Qué tienen de malo las máquinas de votación electrónica? Archivado el 22 de mayo de 2008 en Wayback Machine
  11. ^ Schneier, Bruce. "Una máquina de votación increíblemente insegura". Schneier on Security . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015. Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
  12. ^ Feldman, Halterman & Felten. «Análisis de seguridad de la máquina de votación Diebold AccuVote-TS». Usenix . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015. Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
  13. ^ Norden, Lawrence; Codrington, Wilfred (8 de marzo de 2018). «Las máquinas de votación de Estados Unidos en riesgo: una actualización». Brennan Center for Justice . Consultado el 14 de septiembre de 2024 .
  14. ^ Schneier, Bruce. "¿Qué anda mal con las máquinas de votación electrónica?". Schneier sobre seguridad . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015. Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
  15. ^ "Un matemático de Wichita State afirma que las máquinas de votación de Kansas deben ser auditadas para comprobar su precisión". Topeka Capital-Journal . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2015. Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
  16. ^ "Auditorías electorales en todo Estados Unidos" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos . 6 de octubre de 2021 . Consultado el 14 de septiembre de 2024 .{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  17. ^ "Protección de las elecciones de 2016 contra ataques cibernéticos y a las máquinas de votación". NIST . 13 de septiembre de 2016.
  18. ^ Kobie, Nicole (30 de marzo de 2015). «Por qué el voto electrónico no es seguro». The Guardian . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015. Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
  19. ^ Hern, Alex (26 de febrero de 2015). «¿Debería Gran Bretaña introducir el voto electrónico?». The Guardian . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015. Consultado el 3 de diciembre de 2015 .
  20. ^ "Número de usuarios de Internet en todo el mundo 2005-2018". Statista . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2021 . Consultado el 10 de junio de 2019 .
  21. ^ "Los votantes 'enojados y decepcionados' en tres áreas de gobierno local de Nueva Gales del Sur se vieron obligados a volver a las urnas el 30 de julio". ABC News . 8 de junio de 2022. Archivado desde el original el 27 de enero de 2023 . Consultado el 27 de enero de 2023 .
  22. ^ Saltman, Roy (NBS), USO EFECTIVO DE LA TECNOLOGÍA INFORMÁTICA EN EL CONTEO DE VOTOS Archivado el 11 de febrero de 2016 en Wikiwix. NIST .
  23. ^ "Reevaluación del uso del voto electrónico en los Países Bajos". Instituto Nacional Demócrata . 25 de noviembre de 2013. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021. Consultado el 15 de agosto de 2022 .
  24. ^ Fujiwara, Thomas (2015). "Tecnología electoral, capacidad de respuesta política y salud infantil: evidencia de Brasil". Econometrica . 83 (2): 423–464. doi : 10.3982/ecta11520 . ISSN  0012-9682.
  25. ^ Douglas W. Jones; Lorrie Faith Cranor; Rebecca T. Mercuri; Peter G. Neumann (2003). A. Gritzalis, Dimitris (ed.). Votación electrónica segura . Avances en seguridad de la información. Vol. 7. Springer Nueva York, NY. doi :10.1007/978-1-4615-0239-5. ISBN 978-1-4613-4981-5. S2CID  1866859. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2022 . Consultado el 16 de agosto de 2022 .
  26. ^ Gage, Deborah (2 de agosto de 2008). "La máquina de votación se prueba en LinuxWorld". SFGATE . Archivado desde el original el 2 de julio de 2021. Consultado el 16 de agosto de 2022 .
  27. ^ Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos . «Directrices para el sistema de votación voluntaria de 2005». Archivado desde el original (PDF) el 7 de febrero de 2008.
  28. ^ Kids Voting Central Ohio. "Una breve historia de la votación en los Estados Unidos" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 23 de diciembre de 2010.
  29. ^ Comisión Federal Electoral de Estados Unidos . «Página de información electrónica sobre grabación directa». Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2007.
  30. ^ "Conozca su máquina de votación electrónica" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 1 de septiembre de 2010 .
  31. ^ "El Partido Aam Aadmi "demostró" su poder en las máquinas de votación en la asamblea". ManoramaOnline . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2017 . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
  32. ^ "Corte Suprema: recuento de 5 casillas de VVPAT en cada escaño de la asamblea | India News". The Times of India . 9 de abril de 2019. Archivado desde el original el 9 de abril de 2019 . Consultado el 28 de mayo de 2019 .
  33. ^ "SC ordena a ECI aumentar la verificación VVPAT de una EVM a cinco EVM por circunscripción". 8 de abril de 2019. Archivado desde el original el 10 de abril de 2019. Consultado el 28 de mayo de 2019 .
  34. ^ "Cuando la Corte Suprema dice no a la revisión de auditoría de software de EVM y VVPAT en la actualidad". NOTICIAS Y OPINIONES de Moneylife . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2019. Consultado el 28 de mayo de 2019 .
  35. ^ Normas de sistemas de votación. Comisión Federal Electoral, Estados Unidos de América. 2002. pág. 12. Consultado el 13 de noviembre de 2022 .
  36. ^ Serdült, U. (abril de 2015). Quince años de votación por Internet en Suiza: historia, gobernanza y uso . pp. 126–132. doi :10.1109/ICEDEG.2015.7114487. ISBN 978-3-9075-8910-6.S2CID10195543  .​
  37. ^ "Lista de eventos" (PDF) . caltech.edu . Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016.
  38. ^ Spada, Paolo; Mellon, Jonathan; Peixoto, Tiago; Sjoberg, Fredrik M. (26 de febrero de 2015). "Efectos de Internet en la participación: estudio de un referéndum de políticas públicas en Brasil". Rochester, NY. SSRN  2571083. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2021. Consultado el 20 de noviembre de 2020 . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  39. ^ Peixoto, Tiago (25 de septiembre de 2008). "Presupuestos participativos electrónicos: ¿la democracia electrónica de la teoría al éxito?". Rochester, NY. doi :10.2139/ssrn.1273554. S2CID  153840747. SSRN  1273554. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2021. Consultado el 20 de noviembre de 2020 . {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  40. ^ "Presupuesto participativo en París, Francia – Participedia". participedia.net . 3 de enero de 2014. Archivado desde el original el 12 de enero de 2021 . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  41. ^ Saad, Rodrigo (junio de 2020). Votación por Internet y equidad en los resultados de los presupuestos participativos: un estudio de la iniciativa de presupuestos participativos de la ciudad de Nueva York (tesis de maestría). City University of New York. Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2020. Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  42. ^ "Presupuestos participativos en Lisboa, Portugal – Participedia". participedia.net . 8 de julio de 2008. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2021 . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  43. ^ "Decide.Madrid.es Presupuestos Participativos Online – Participedia". participedia.net . 23 de febrero de 2016. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2021 . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
  44. ^ ab Appel, Andrew (8 de junio de 2020). «Votación por Internet en Democracy Live: sorprendentemente insegura y sorprendentemente insegura». Universidad de Princeton . Archivado desde el original el 19 de enero de 2021. Consultado el 23 de junio de 2020 .
  45. ^ "Votación por Internet". Votación verificada . Archivado desde el original el 23 de julio de 2020. Consultado el 20 de junio de 2020 .
  46. ^ "El voto seguro por Internet probablemente no sea factible en el futuro cercano... En la actualidad, Internet (o cualquier red conectada a Internet) no debería utilizarse para la devolución de las papeletas marcadas" National Academies of Sciences (6 de septiembre de 2018). Securing the Vote: Protecting American Democracy. doi :10.17226/25120. ISBN 978-0-309-47647-8. S2CID  158434942. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2021 . Consultado el 23 de junio de 2020 .
  47. ^ "La devolución electrónica de votos enfrenta riesgos de seguridad significativos para la confidencialidad, integridad y disponibilidad de los votos emitidos. Estos riesgos pueden, en última instancia, afectar la tabulación y los resultados y pueden ocurrir a gran escala... Incluso con... consideraciones de seguridad técnica, la devolución electrónica de votos sigue siendo una actividad de alto riesgo". Comisión de Asistencia Electoral, Instituto Nacional de Normas y Tecnología, FBI, Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (11 de mayo de 2020). "GESTIÓN DE RIESGOS PARA LA ENTREGA, MARCADO Y DEVOLUCIÓN ELECTRÓNICA DE VOTOS" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 10 de julio de 2020 . Consultado el 23 de junio de 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  48. ^ Halderman, J. Alex y Vanessa Teague (13 de agosto de 2015). "El sistema iVote de Nueva Gales del Sur: fallos de seguridad y fallas de verificación en una elección en línea en vivo". Voto electrónico e identidad . Conferencia internacional sobre voto electrónico e identidad. Notas de clase en informática. Vol. 9269. págs. 35–53. arXiv : 1504.05646 . doi :10.1007/978-3-319-22270-7_3. ISBN 978-3-319-22269-1.{{cite conference}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  49. ^ Teague, Vanessa (28 de junio de 2022). «Cómo NO evaluar un sistema de votación electrónica». Universidad de Princeton . Archivado desde el original el 8 de julio de 2022. Consultado el 1 de julio de 2022 .
  50. ^ Springall, Drew; Finkenauer, Travis; Durumeric, Zakir; Kitcat, Jason; Hursti, Harri; MacAlpine, Margaret; Halderman, Alex (2014), "Análisis de seguridad del sistema de votación por Internet de Estonia", Actas de la Conferencia ACM SIGSAC de 2014 sobre seguridad informática y de las comunicaciones (PDF) , págs. 703–715, doi :10.1145/2660267.2660315, ISBN 9781450329576, S2CID  1985090, archivado (PDF) del original el 12 de agosto de 2017 , consultado el 3 de diciembre de 2017
  51. ^ "La EAM de la OSCE/ODIHR fue informada de un programa que, si se ejecutaba en el ordenador de un votante, podía cambiar el voto sin que el votante pudiera detectarlo. El caso se puso en conocimiento del director del proyecto, quien evaluó que esta amenaza era teóricamente plausible, pero casi imposible de implementar en la realidad". "ELECCIONES PARLAMENTARIAS DE ESTONIA Informe de la Misión de Evaluación Electoral de la OSCE/ODIHR" (PDF) . OSCE . 6 de marzo de 2011. Archivado (PDF) del original el 16 de enero de 2021 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  52. ^ Appel, Andrew (27 de junio de 2022). «Cómo evaluar un sistema de votación electrónica». Universidad de Princeton, Centro de Políticas de Tecnologías de la Información . Archivado desde el original el 8 de julio de 2022. Consultado el 1 de julio de 2022 .
  53. ^ Zetter, Kim (12 de marzo de 2019). «Investigadores encuentran una puerta trasera crítica en el sistema de votación en línea suizo». Vice . Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2020. Consultado el 20 de junio de 2020 .
  54. ^ Gupta, Manhar. "La votación en cadena de bloques de Rusia se convirtió en un fiasco". Cryptotrends . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2020 . Consultado el 25 de junio de 2020 .
  55. ^ Gaudry, Pierrick y Alexander Golovnev (10 de febrero de 2020). Descifrando el esquema de cifrado del sistema de votación por Internet de Moscú (PDF) . Criptografía financiera 2020 – a través de la Asociación Internacional de Criptografía Financiera.{{cite conference}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  56. ^ Anderson, Ross (21 de febrero de 2020). «Sistemas de votación electrónica». The RISKS Digest . 31 (59). Archivado desde el original el 19 de octubre de 2020 . Consultado el 23 de junio de 2020 – vía Newcastle University.
  57. ^ Zetter, Kim (13 de febrero de 2020). «La aplicación de votación móvil 'descuidada' utilizada en cuatro estados tiene fallas de seguridad 'elementales'». VICE . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2020 . Consultado el 23 de junio de 2020 .
  58. ^ ab Bochsler, Daniel (26 de mayo de 2010). "¿Puede el voto por Internet aumentar la participación política?" (PDF) . Centro para el Estudio de la Imperfección en las Democracias . Archivado (PDF) del original el 18 de septiembre de 2016.
  59. ^ Germann, Micha; Serdült, Uwe (1 de junio de 2017). «Internet voting and turnout: Evidence from Switzerland» (PDF) . Electoral Studies . 47 : 1–12. doi :10.1016/j.electstud.2017.03.001. S2CID  157177069. Archivado (PDF) del original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 24 de agosto de 2020 .
  60. ^ Alvarez, R. Michael; Hall, Thad E.; Trechsel, Alexander H. (julio de 2009). "Internet Voting in Comparative Perspective: The Case of Estonia". PS: Political Science & Politics . 42 (3): 497–505. doi :10.1017/S1049096509090787. ISSN  1537-5935. S2CID  155061911. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2021 . Consultado el 7 de enero de 2021 .
  61. ^ Goodman, Nicole; Stokes, Leah C. (julio de 2020). "Reducción del coste de la votación: una evaluación del efecto de la votación por Internet en la participación". British Journal of Political Science . 50 (3): 1155–1167. doi : 10.1017/S0007123417000849 . ISSN  0007-1234.
  62. ^ Petitpas, Adrien; Jaquet, Julien M.; Sciarini, Pascal (12 de noviembre de 2020). "¿Importa el voto electrónico para la participación electoral y para quién?". Electoral Studies . 71 : 102245. doi : 10.1016/j.electstud.2020.102245 . ISSN  0261-3794.
  63. ^ Krimmer R., Duenas-Cid D., Krivonosova I., Vinkel P., Koitmae A. (2018) ¿Cuánto cuesta un voto electrónico? Comparación de costos por voto en elecciones multicanal en Estonia. En: Krimmer R. et al. (eds) Votación electrónica. E-Vote-ID 2018. Lecture Notes in Computer Science, vol 11143. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-00419-4_8
  64. ^ ab Krimmer, Robert; Duenas-Cid, David; Krivonosova, Iuliia (2020). "Nueva metodología para calcular la relación coste-eficiencia de diferentes formas de votación: ¿es más barato votar por Internet?". Public Money & Management . 41 (1): 17–26. doi : 10.1080/09540962.2020.1732027 .
  65. ^ Leetaru, Kalev. «Cómo el sistema de votación electrónica de Estonia podría ser el futuro». Forbes . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2020. Consultado el 25 de septiembre de 2019 .
  66. ^ Wigginton, Michael J; Stockemer, Daniel (31 de diciembre de 2021). "¿La introducción del voto en línea crea diversidad en la representación?". Political Studies Review . 21 : 172–182. doi : 10.1177/14789299211064450 . ISSN  1478-9299. S2CID  245625982.
  67. ^ Weil, Gordon (4 de julio de 2020). «El sistema de Maine combinado con la votación al estilo de los accionistas podría superar los falsos temores de fraude y aumentar la participación». Penobscot Bay Pilot . Archivado desde el original el 31 de octubre de 2020. Consultado el 29 de julio de 2020 .
  68. ^ Fisch, Jill (2017). "Instrucciones de votación permanentes: empoderamiento del inversor minorista excluido". Minnesota Law Review . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020. Consultado el 29 de julio de 2020 .
  69. ^ "Impresionantes ganancias en el mercado de software de gestión electoral". Mujeres diseñadoras . Archivado desde el original el 29 de junio de 2022. Consultado el 25 de junio de 2022 .
  70. ^ "Declaración de la NAACP sobre las elecciones de la NAACP para la Conferencia Estatal de Carolina del Norte". naacp.org . 17 de diciembre de 2021. Archivado desde el original el 29 de enero de 2022 . Consultado el 25 de junio de 2022 .
  71. ^ Election Services Co. "Condiciones de uso y política de privacidad". www.electionservicesco.com . Archivado desde el original el 15 de junio de 2020. Consultado el 29 de julio de 2020 .
  72. ^ ProxyVote "Condiciones de uso y política de enlaces". www.broadridge.com . Archivado desde el original el 9 de marzo de 2021 . Consultado el 29 de julio de 2020 .
  73. ^ Proxydirect "Condiciones de uso del servicio en línea". www.computershare.com . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 29 de julio de 2020 .
  74. ^ Brav, Alon, Matthew D. Cain, Jonathon Zytnick (noviembre de 2019). "Participación de los accionistas minoristas en el proceso de representación: seguimiento, participación y votación" (PDF) . Instituto Europeo de Gobierno Corporativo . Archivado (PDF) del original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 29 de julio de 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  75. ^ "Servicios de representación para fondos mutuos y proveedores de ETF". www.broadridge.com . Archivado desde el original el 31 de enero de 2021 . Consultado el 29 de julio de 2020 .
  76. ^ Nebulas (21 de septiembre de 2018). «Radicalismo liberal: ¿puede la votación cuadrática ser el sistema de votación perfecto?». Medium . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
  77. ^ Shahaf, Gal; Shapiro, Ehud; Talmon, Nimrod (agosto de 2019). "Elección social consciente de la realidad y resiliente ante la sibila". Actas de la vigésimo octava conferencia conjunta internacional sobre inteligencia artificial . California: Organización de conferencias conjuntas internacionales sobre inteligencia artificial. págs. 572–579. doi : 10.24963/ijcai.2019/81 . ISBN. 978-0-9992411-4-1.
  78. ^ Lalley, Steven; Weyl, E. Glen (24 de diciembre de 2017). "Votación cuadrática: cómo el diseño de mecanismos puede radicalizar la democracia". SSRN  2003531.
  79. ^ ab Siddarth, Divya; Ivliev, Sergey; Siri, Santiago; Berman, Paula (13 de octubre de 2020). "¿Quién vigila a los vigilantes? Una revisión de los enfoques subjetivos para la resistencia a las sibilas en los protocolos de prueba de personalidad". arXiv : 2008.05300 [cs.CR].
  80. ^ Howitt, Aleeza (5 de marzo de 2019). "Propuesta para un protocolo descentralizado de siembra de identidades únicas". UBI Research . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  81. ^ Poulos, John, et al. "Sistema, método y programa informático para la tabulación de votos con un registro de auditoría electrónico". Patente estadounidense n.º 8.195.505. 5 de junio de 2012. https://patents.google.com/patent/US8195505B2/en Archivado el 8 de octubre de 2019 en Wayback Machine.
  82. ^ Friel, Brian (noviembre de 2006)Que comiencen los recuentos, National Journal Archivado el 19 de junio de 2005 en Wayback Machine.
  83. ^ Oficina de Responsabilidad Gubernamental (mayo de 2004) "El voto electrónico ofrece oportunidades y presenta desafíos Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine ".
  84. ^ Oficina de Responsabilidad Gubernamental (septiembre de 2005) "Se están realizando esfuerzos federales para mejorar la seguridad y confiabilidad de los sistemas de votación electrónica, pero es necesario completar las actividades clave Archivado el 9 de febrero de 2016 en Wayback Machine "
  85. ^ "Inicio". Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2015 . Consultado el 2 de junio de 2016 .
  86. ^ "Protección de la integridad y accesibilidad de las votaciones en 2004 y en adelante". People for the American Way Archivado el 12 de diciembre de 2004 en Wayback Machine.
  87. ^ [1] Archivado el 10 de agosto de 2007 en Wayback Machine.
  88. ^ "Plantillas de papeletas electorales". Archivado el 29 de agosto de 2012 en Wayback Machine (papeletas táctiles) Fundación Internacional para Sistemas Electorales
  89. ^ Juels, Ari; Dario Catalano; Markus Jakobsson (noviembre de 2002). «Elecciones electrónicas resistentes a la coerción». Archivo de criptografía ePrint (165): 61–70. CiteSeerX 10.1.1.11.8779 . Archivado desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 2 de mayo de 2012 . 
  90. ^ Chaum, David; Peter YA Ryan; Steve Schneider (2005). "Un esquema electoral práctico y verificable por los votantes". ESORICS'05: 10.º Simposio europeo sobre investigación en seguridad informática . LNCS. 3679 : 118–139. CiteSeerX 10.1.1.456.7748 . 
  91. ^ Kremer, Steve; Mark Ryan; Ben Smyth (2010). "Verificabilidad de elecciones en protocolos de votación electrónica". ESORICS'10: 15º Simposio Europeo sobre Investigación en Seguridad Informática . 6345 : 389–404.
  92. ^ "Informe electoral de ORG destaca problemas con la tecnología de votación utilizada". Openrightsgroup.org. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2009. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  93. ^ "Open Rights Group - Veredicto de ORG sobre las elecciones de Londres: "Pruebas insuficientes" para declarar la confianza en los resultados". Open Rights Group . Archivado desde el original el 22 de abril de 2009 . Consultado el 2 de julio de 2008 .
  94. ^ "Sentencia del Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal de Alemania, 3 de marzo de 2009". Bundesverfassungsgericht.de. Archivado desde el original el 11 de julio de 2011. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  95. ^ "Tribunal Constitucional Federal Alemán, Comunicado de prensa n.º 19/2009 de 3 de marzo de 2009". Bundesverfassungsgericht.de. Archivado desde el original el 4 de abril de 2009. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  96. ^ ab Gurchetan S Grewal, Mark D Ryan, Sergiu Bursuc, Peter YA Ryan. Caveat Coercitor: evidencia de coerción en votación electrónica. 34.° Simposio IEEE sobre seguridad y privacidad, 2013
  97. ^ Caveat Coercitor: evidencia de coerción en votación electrónica Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine , Simposio IEEE sobre seguridad y privacidad de 2013
  98. ^ "Borrador de libro blanco sobre VVPR" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de noviembre de 2009. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  99. ^ [2] Archivado el 2 de febrero de 2007 en Wayback Machine.
  100. ^ apleasant (25 de noviembre de 2013). "Auditorías del voto electrónico en Venezuela". www.ndi.org . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2017 . Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  101. ^ "Estudio piloto del sistema de votación Scantegrity II planificado para las elecciones municipales de Takoma Park de 2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de julio de 2011.
  102. ^ Hardesty, Larry (13 de noviembre de 2009). «Debuta la votación criptográfica». Noticias del MIT . Archivado (PDF) del original el 19 de julio de 2011. Consultado el 30 de noviembre de 2009 .
  103. ^ Sistema de votación de "rastro de papel" utilizado en Nevada Archivado el 22 de octubre de 2020 en Wayback Machine , Associated Press el 7 de septiembre de 2004
  104. ^ Nevada mejora sus posibilidades con el voto electrónico Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine , CNN 29 de octubre de 2004
  105. ^ "Análisis de seguridad del sistema de votación ES3B de Nedap/Groenendaal (capítulo 7.1)" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 7 de enero de 2010 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  106. ^ "Eliminación de los sellos de seguridad existentes". Laboratorio Nacional de Argonne . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2008.
  107. ^ "El problema de las máquinas de votación electrónica". Schneier.com. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2010. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  108. ^ "El sistema de votación y recuento electrónico". Elections.act.gov.au. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2011. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  109. ^ Di Franco, A., Petro, A., Shear, E. y Vladimirov, V. 2004. Las manipulaciones de votos pequeños pueden influir en las elecciones. Commun. ACM 47, 10 (octubre de 2004), 43–45. DOI= http://doi.acm.org/10.1145/1022594.1022621
  110. ^ Pérez, Edward y Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología para las elecciones estatales de Georgia: una verificación de la realidad". Instituto OSET . Archivado desde el original el 30 de julio de 2020. Consultado el 6 de marzo de 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  111. ^ Fowler, Stephen. "Esto es lo que dicen los proveedores sobre el costo de reemplazar el sistema de votación de Georgia". Georgia Public Broadcasting . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  112. ^ "NYVV - Costos de las papeletas electorales" www.nyvv.org . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2020 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  113. ^ Deluzio, Christopher, Kevin Skoglund (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pensilvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Archivado desde el original (PDF) el 26 de junio de 2020 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  114. ^ Ron McCallum, 'Participando en la vida política y pública' (2011) 32 AltLJ 80. "Participando en la vida política y pública". Archivado desde el original el 6 de enero de 2016 . Consultado el 8 de febrero de 2016 .
  115. ^ E-elected (28 de mayo de 2014). «El voto electrónico consigue otro triunfo en Bélgica». Blog de e-elected (una visión del voto electrónico en el mundo) . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2017. Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  116. ^ "Emprendedor de la democracia electrónica: 'El voto online experimentará un auge en los próximos años'". EurActiv.com . Agosto de 2014. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2016 . Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  117. ^ Canadá, Elecciones. «Una evaluación comparativa del voto electrónico». Archivado desde el original el 14 de febrero de 2017. Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  118. ^ "BBC NEWS | Europa | Estonia avanza con el voto electrónico". news.bbc.co.uk . 14 de octubre de 2005. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2017 . Consultado el 29 de enero de 2017 .
  119. ^ "i-Voting - e-Estonia". e-estonia.com . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2017. Consultado el 29 de enero de 2017 .
  120. ^ "Conozca su máquina de votación electrónica" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 1 de septiembre de 2010 .
  121. ^ Kobie, Nicole (30 de marzo de 2015). «Por qué el voto electrónico no es seguro, pero puede ser lo suficientemente seguro». The Guardian . ISSN  0261-3077. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2017. Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  122. ^ Foro, Forbes Leadership. «El sistema electoral de Venezuela se mantiene como modelo para el mundo». Forbes . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2017. Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  123. ^ "EE.UU. y la UE celebran el hito democrático de las elecciones filipinas". Noticias y actualidad de ABS-CBN . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2016. Consultado el 13 de febrero de 2017 .
  124. ^ https://www.fsf.org/blogs/community/dont-let-proprietary-digital-voting-disrupt-democracy
  125. ^ "Revista de enero, "La solución está aquí"". Januarymagazine.com. Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2020. Consultado el 24 de mayo de 2010 .
  126. ^ "Archivo de Infantería, 'La Era Colectiva'". freeinfantry.com . Archivado desde el original el 3 de enero de 2017 . Consultado el 21 de septiembre de 2016 .
  • Voto electrónico en el mundo – Smartmatic
  • Comisión de asistencia electoral
  • Vote.NIST.gov: la página de la Ley Ayude a Estados Unidos a Votar del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología
  • Estudio de caso de votación electrónica en la Universidad KCA, Kenia
  • Lista de investigaciones de la Biblioteca de Tecnología Electoral: una lista completa de investigaciones relacionadas con el uso de la tecnología en las elecciones
  • Información sobre votación electrónica del Proyecto ACE
  • ¿Cómo votamos en la India con una máquina de votación electrónica?
  • Sistemas de votación electrónica en Curlie
  • Resumen de NPR sobre el estado actual de la tecnología en los estados de EE. UU., a mayo de 2008
  • Votación por Internet en Estonia Archivado el 19 de noviembre de 2020 en Wayback Machine
  • Progetto Salento eVoting – un proyecto para una prueba de voto electrónico en Melpignano e Martignano (Lecce – Italia) diseñado por Marco Mancarella – Universidad de Salento
  • Jardí-Cedó, Roger; Pujol-Ahulló, Jordi; Castellà-Roca, Jordi; Viejo, Alexandre (2012). "Estudio sobre sistemas de verificación y votación en los lugares de votación". Computadoras y seguridad . 31 (8): 989–1010. doi :10.1016/j.cose.2012.08.001. – una revisión de los sistemas de votación electrónica existentes y sus sistemas de verificación en entornos supervisados
  • Conteo abierto
  • Sistemas detrás del voto electrónico
  • Votación en línea en el Reino Unido de VoteBox(tm) Archivado el 25 de octubre de 2017 en Wayback Machine
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Electronic_voting&oldid=1248653219"