Aspectos legales del intercambio de archivos
La aplicación de la legislación sobre derechos de autor al intercambio de archivos

Parte de una serie sobre
Intercambio de archivos
Tecnologías
Video on demand sites
BitTorrent sites
Academic/scholarly
File sharing networks
P2P clients
Streaming programs
Anonymous file sharing
Development and societal aspects
By country or region
Comparisons

El intercambio de archivos es la práctica de distribuir o proporcionar acceso a medios digitales , como programas informáticos , multimedia (audios, fotos y/o vídeos), archivos de programas, documentos o libros/revistas electrónicos . Implica diversos aspectos legales , ya que suele utilizarse para intercambiar datos protegidos por derechos de autor o licenciados .

Alojamiento y compartición de archivos

Los servicios de alojamiento de archivos pueden utilizarse como medio para distribuir o compartir archivos sin el consentimiento del titular de los derechos de autor. En tales casos, una persona sube un archivo a un servicio de alojamiento de archivos, que otros pueden descargar . La historia legal está documentada en la jurisprudencia .

Por ejemplo, en el caso del servicio de alojamiento de archivos suizo - alemán RapidShare , en 2010 el grupo antiinfracciones internacional del Congreso del gobierno de los EE. UU . declaró el sitio como un "sitio ilegal notorio", alegando que el sitio era "utilizado abrumadoramente para el intercambio global de películas, música y otras obras con derechos de autor ilegales". [1] Pero en el caso legal Atari Europe SASU v. Rapidshare AG en Alemania (caso legal: OLG Düsseldorf, sentencia del 22 de marzo de 2010, Az I-20 U 166/09 de fecha 22 de marzo de 2010) el tribunal regional superior de Düsseldorf examinó las reclamaciones relacionadas con la supuesta actividad infractora y llegó a la conclusión en apelación de que "la mayoría de las personas utilizan RapidShare para casos de uso legal" [2] y que asumir lo contrario era equivalente a invitar "a una sospecha general contra los servicios de alojamiento compartido y sus usuarios que no está justificada". [3] El tribunal también observó que el sitio elimina material protegido por derechos de autor cuando se le solicita, no ofrece herramientas de búsqueda de material ilegal, señaló casos anteriores que se pusieron del lado de RapidShare y, después del análisis, el tribunal concluyó que las propuestas del demandante para prevenir de manera más estricta el intercambio de material protegido por derechos de autor (presentadas como ejemplos de medidas contra el intercambio de archivos que RapidShare podría haber adoptado) se consideraron "irrazonables o inútiles". [4]

En enero de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos confiscó y cerró el sitio de alojamiento de archivos Megaupload.com e inició procesos penales contra sus propietarios y otras personas. La acusación concluyó que Megaupload se diferenciaba de otras empresas de almacenamiento de archivos en línea y sugirió que una serie de características de diseño de su modelo operativo eran evidencia de una intención y una actividad delictivas. [5]

Jurisdicciones

Australia

Un caso de responsabilidad secundaria en Australia, según la legislación australiana, fue Universal Music Australia Pty Ltd v Sharman License Holdings Ltd [2005] FCA 1242 (5 de septiembre de 2005). En ese caso, el Tribunal determinó que el sistema de intercambio de archivos Kazaa había "autorizado" la infracción de los derechos de autor. La demanda por daños y perjuicios se resolvió posteriormente fuera de los tribunales.

En el caso AFACT v iiNet , que se llevó a cabo en el Tribunal Federal , se determinó que un proveedor de servicios de Internet no era responsable de la infracción de los derechos de autor por parte de sus usuarios. Sin embargo, el caso no creó un precedente claro de que los proveedores de servicios de Internet australianos nunca podrían ser considerados responsables de la infracción de los derechos de autor por parte de sus usuarios por el hecho de proporcionar una conexión a Internet. AFACT y otros importantes titulares de derechos de autor australianos han manifestado su intención de apelar el caso o de llevar adelante el asunto presionando al gobierno para que cambie la ley australiana.

Canadá

La Ley de Modernización del Derecho de Autor se aprobó en 2012 y entró en vigor el 2 de enero de 2015. Prevé daños y perjuicios legales por casos de infracción no comercial de entre 100 y 5 000 dólares y daños y perjuicios por infracción comercial de entre 500 y 20 000 dólares.

Porcelana

La República Popular China es conocida por tener uno de los enfoques más completos y extensos para observar la actividad web y censurar información en el mundo. [ cita requerida ] Los ciudadanos no pueden acceder a sitios de redes sociales populares como Twitter y Facebook a través de una conexión directa. China continental requiere que los sitios que comparten archivos de video tengan permisos y sean controlados por el estado o propiedad del estado. Estos permisos duran tres años y deberán renovarse después de ese período de tiempo. Los sitios web que violen alguna regla estarán sujetos a una prohibición de 5 años de proporcionar videos en línea. [6] Uno de los programas de intercambio de archivos más utilizados del país, BTChina, fue cerrado en diciembre de 2009. Fue cerrado por la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión por no obtener una licencia para distribuir legalmente medios como archivos de audio y video. [7] Alexa, una empresa que monitorea el tráfico web, afirma que BTChina tenía 80.000 usuarios diarios. Al ser uno de los principales sitios web de intercambio de archivos para ciudadanos chinos, este cierre afectó las vidas de muchos usuarios de Internet en China. China tiene una población en línea de 222,4 millones de personas y se dice que el 65,8% participa en alguna forma de intercambio de archivos en sitios web. [8]

unión Europea

El 5 de junio de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminó que realizar copias temporales en la pantalla del usuario o en la memoria caché del usuario no es, en sí mismo, ilegal. [9] [10] La sentencia se refiere al caso británico Meltwater, resuelto ese día. [11]

La sentencia del Tribunal de Justicia establece: «El artículo 5 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que las copias en la pantalla del ordenador del usuario y las copias en la «caché» de Internet del disco duro de dicho ordenador, realizadas por un usuario final durante la consulta de un sitio web, cumplen los requisitos de que dichas copias deben ser temporales, de que deben tener un carácter transitorio o accesorio y de que deben constituir una parte integrante y esencial de un proceso tecnológico, así como los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 5, de dicha Directiva, y que, por tanto, pueden realizarse sin la autorización de los titulares de los derechos de autor.» [12]

El blog Boy Genius Report señaló que "siempre que un usuario de Internet esté transmitiendo contenido protegido por derechos de autor en línea... es legal para el usuario, que no está haciendo una copia intencionada de dicho contenido. Si el usuario sólo lo ve directamente a través de un navegador web, transmitiéndolo desde un sitio web que lo aloja, aparentemente no está haciendo nada malo". [13]

En noviembre de 2009, el Parlamento Europeo votó cambios en el Paquete de Telecomunicaciones . En lo que respecta al intercambio de archivos, los diputados al Parlamento Europeo acordaron llegar a un compromiso entre la protección de los derechos de autor y la protección de los derechos de los usuarios. Una declaración del Parlamento Europeo dice: "El acceso de un usuario a Internet puede ser restringido, si es necesario y proporcionado, sólo después de un procedimiento justo e imparcial que incluya el derecho del usuario a ser escuchado". Los miembros de la UE tuvieron hasta mayo de 2011 para implementar estos cambios en sus propias leyes. [14]

Respuesta graduada

Manifestación de junio de 2006 en Estocolmo , Suecia, en apoyo del intercambio de archivos

En respuesta a las violaciones de derechos de autor mediante el intercambio de archivos peer to peer o BitTorrent, la industria de contenidos ha desarrollado lo que se conoce como una respuesta graduada , o sistema de tres strikes . Los consumidores que no se adhieren a las quejas reiteradas sobre la infracción de los derechos de autor, corren el riesgo de perder el acceso a Internet. La industria de contenidos ha pensado en obtener la cooperación de los proveedores de servicios de Internet (ISP), pidiéndoles que proporcionen información de los suscriptores de las direcciones IP identificadas por la industria de contenidos como implicadas en la violación de los derechos de autor. Los grupos de derechos de los consumidores han argumentado que este enfoque niega a los consumidores el derecho al debido proceso y el derecho a la privacidad . El Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante en abril de 2008 que amonestaba a las leyes que obligarían a los ISP a desconectar a sus usuarios e impedirían a las personas obtener acceso a la banda ancha. [15] [16]

En varios países europeos, los intentos de implementar una respuesta gradual han dado lugar a procesos judiciales para establecer en qué circunstancias un ISP puede proporcionar datos de suscriptores a la industria de contenidos. Para perseguir a quienes descargan material protegido por derechos de autor, se debe identificar al individuo que comete la infracción. A menudo, los usuarios de Internet sólo son identificables por su dirección de protocolo de Internet ( dirección IP ), que distingue la ubicación virtual de un ordenador en particular. La mayoría de los ISP asignan un conjunto de direcciones IP según sea necesario, en lugar de asignar a cada ordenador una dirección IP estática que nunca cambia. Utilizando la información de los suscriptores de los ISP, la industria de contenidos ha pensado en remediar la infracción de los derechos de autor, asumiendo que los ISP son legalmente responsables de la actividad del usuario final, y que el usuario final es responsable de toda la actividad relacionada con su dirección IP. [16] [17]

En 2005, un tribunal holandés ordenó a los proveedores de servicios de Internet de los Países Bajos que no divulgaran información de sus suscriptores debido a la forma en que el grupo de la industria de contenidos holandés había recopilado las direcciones IP (Foundation v. UPC Nederland). Según la legislación holandesa, sólo se puede ordenar a los proveedores de servicios de Internet que faciliten datos personales de suscriptores si es plausible que se haya producido un acto ilícito y si se demuestra más allá de toda duda razonable que la información de los suscriptores identificará a la persona que cometió el acto infractor. En Alemania, un tribunal consideró específicamente el derecho a la privacidad y, en marzo de 2008, el Tribunal Constitucional Federal Alemán dictaminó que los proveedores de servicios de Internet sólo podían facilitar información sobre suscripciones a direcciones IP en caso de una "investigación penal grave". El tribunal dictaminó además que la infracción de los derechos de autor no se consideraba un delito lo suficientemente grave. Posteriormente, en abril de 2008, el Bundestag (parlamento alemán) aprobó una nueva ley que obliga a los proveedores de servicios de Internet a divulgar la identidad de los presuntos infractores que infrinjan los derechos de autor a escala comercial. De manera similar, en Suecia, un controvertido proyecto de ley sobre intercambio de archivos está a la espera de la aprobación del Riksdag. La ley, que entraría en vigor el 1 de abril de 2009, permitiría a los titulares de derechos de autor solicitar las direcciones IP y los nombres de los sospechosos de infringir los derechos de autor para emprender acciones legales contra ellos. No obstante, los titulares de los derechos de autor deberían presentar pruebas suficientes de los daños que hayan causado para justificar la divulgación de información sobre los suscriptores de Internet. [18] En Italia, los tribunales establecieron que la responsabilidad penal no se extiende al intercambio de archivos de material protegido por derechos de autor, siempre que no se haga con fines comerciales. En febrero de 2008, la Autoridad de Protección de Datos italiana, al pronunciarse sobre un caso en el que un titular de derechos de autor contrató a un tercero para recopilar direcciones IP de presuntos infractores de los derechos de autor, dictaminó que estaba prohibido el seguimiento sistemático de las actividades peer to peer con el fin de detectar a los infractores de los derechos de autor y demandarlos. [16]

Alemania

En Alemania, el intercambio de archivos protegidos por derechos de autor, por ejemplo a través de programas peer to peer como BitTorrent, es ilegal. Los proveedores de servicios de Internet suelen transmitir la identidad de los propietarios de direcciones IP a bufetes de abogados privados, que luego pueden enviar cartas de "cese y desistimiento" en las que a menudo se exige al infractor el pago de multas de 1.000 euros o más. La GEMA también solía bloquear muchos vídeos de YouTube.

Francia

En octubre de 2009, el tribunal constitucional más alto de Francia aprobó la ley HADOPI , una "ley de los tres strikes"; [19] sin embargo, la ley fue revocada el 10 de julio de 2013 por el Gobierno francés porque las sanciones punitivas impuestas a los infractores de derechos de autor se consideraron desproporcionadas. [20]

Irlanda

En mayo de 2010, el proveedor de Internet irlandés Eircom anunció que cortaría la conexión de banda ancha a los abonados sospechosos de infringir los derechos de autor en redes de intercambio de archivos entre pares. En un primer momento, Eircom llamará por teléfono a los clientes para comprobar si están al tanto de las descargas no autorizadas. Cuando se identifique a los clientes por tercera vez, perderán su conexión a Internet durante siete días; si se los detecta por cuarta vez, perderán su conexión a Internet durante un año. [21]

Japón

El intercambio de archivos en Japón es conocido tanto por su tamaño como por su sofisticación. [22] La Asociación de la Industria Discográfica de Japón afirma que las descargas ilegales superan en número a las legales en una proporción de 10:1. [23]

La sofisticación de la compartición de archivos en Japón se debe a la sofisticación de la lucha contra esta práctica. A diferencia de la mayoría de los demás países, la infracción de los derechos de autor no es sólo un delito civil, sino también penal, con penas de hasta diez años por subir archivos y de hasta dos años por descargarlos. [23] También existe un alto nivel de cooperación con los proveedores de servicios de Internet . [24] Esto hace que la práctica de compartir archivos tal como se practica en muchos otros países sea bastante peligrosa.

Para contrarrestarlo, los usuarios de archivos japoneses emplean redes de anonimización con clientes como Perfect Dark (パーフェクトダーク) y Winny .

Malasia

En junio de 2011, la Comisión de Comunicaciones y Multimedia de Malasia ordenó el bloqueo de varios sitios web, entre ellos The Pirate Bay y varios sitios web de alojamiento de archivos, mediante una carta fechada el 30 de mayo a todos los ISP de Malasia por violar la Sección 41 de la Ley de Derechos de Autor de 1987, que trata sobre el contenido pirateado . [25]

México

La legislación mexicana no contempla actualmente el intercambio no comercial de archivos, aunque los legisladores mexicanos han considerado aumentar las sanciones por el intercambio no autorizado de archivos. El uso de banda ancha está aumentando en México y los cibercafés son comunes. [26] Debido a la relativa falta de servicios de distribución de música autorizados en México, el intercambio de archivos sigue dominando el acceso a la música. Según la industria discográfica, en 2010, el intercambio de música por Internet dominaba aproximadamente el 90% del mercado total de música en México, siendo las redes peer to peer la forma más dominante de infracción de derechos de autor de la música . [27]

Países Bajos

Según la legislación holandesa, la reproducción de una obra literaria, científica o artística no se considera una violación de los derechos del creador o del artista intérprete o ejecutante cuando se cumplen todas las condiciones siguientes:

  • La copia no se ha realizado con un motivo comercial (in)directo
  • La finalidad de la copia es exclusivamente para práctica, estudio o uso propio.
  • El número de copias es limitado.

Este tipo de copia se denomina "thuiskopie" o copia casera.

Desde 2018, a raíz de una decisión del Ministerio de Justicia, existe una organización que garantiza que los artistas y los titulares de derechos obtengan una compensación por las copias de sus obras realizadas para uso privado. [28] Esta compensación se recauda indirectamente a través de un recargo sobre los soportes de información como CD vírgenes, DVD vírgenes, reproductores de MP3 y, desde 2013, discos duros y tabletas.

Corea del Norte

En Corea del Norte, el intercambio de archivos se realiza a mano con dispositivos de transporte físicos como unidades de disco de computadora , debido a la falta de acceso a Internet. Es ilegal, debido a los intentos del régimen de controlar la cultura. [29] A pesar de la represión gubernamental, el intercambio de archivos es común, como lo es en la mayoría de los demás países. [30]

Debido a que los canales oficiales están fuertemente dominados por la propaganda gubernamental y los medios externos están prohibidos, los archivos comercializados ilegalmente son una visión única del mundo exterior para los norcoreanos. [30] Los medios más compartidos son los de Corea del Sur : k-pop y telenovelas . [29]

Corea del Sur

En marzo de 2009, Corea del Sur aprobó una ley que otorgaba a los usuarios de Internet una forma de tres strikes por compartir archivos ilegalmente con la intención de frenar el robo en línea. [31] Esto también se conoce como respuesta gradual. A medida que aumenta el número de casos de intercambio no autorizado, la proporción de jóvenes involucrados ha aumentado. A medida que se monitorean los intercambios de archivos, se les envían mensajes instruyéndoles que dejen de hacerlo. Si continúan compartiendo archivos, su conexión a Internet puede desconectarse por hasta seis meses. [32] La fuerza detrás de este movimiento es el Comité de Cultura, Deportes, Turismo, Radiodifusión y Comunicaciones (CCSTB&C) de la Asamblea Nacional de Corea . Con la ayuda de los proveedores de servicios de Internet locales, el CCSTB&C ha obtenido acceso y ha formado canales de comunicación con usuarios específicos de intercambio de archivos. [33]

España

En una serie de casos, los tribunales españoles han dictaminado que compartir archivos para uso privado es legal. En 2006, los intentos de la industria discográfica de criminalizar el intercambio de archivos se vieron frustrados cuando la jueza Paz Aldecoa declaró legal la descarga indiscriminada en España, siempre que se hiciera para uso privado y sin ánimo de lucro, [34] [35] y el jefe de la brigada tecnológica de la policía ha dicho públicamente: "No pasa nada. Podéis bajar lo que queráis del eMule . Pero no lo vendáis". [36] Ha habido manifestaciones en las que se ha informado a las autoridades de que se descargaría material con derechos de autor en un lugar público, la última de las cuales tuvo lugar el 20 de diciembre de 2008. [37] No se emprendió ninguna acción legal contra los manifestantes. [38] [39] [40] [41] [42] En otra decisión de mayo de 2009, [43] un juez falló a favor de una persona que se dedicaba al intercambio privado y no comercial de archivos de miles de películas, a pesar de que la copia se hizo sin el consentimiento de los propietarios de los derechos de autor.

El Tribunal Supremo español ha dictaminado que los datos personales asociados a una dirección IP sólo pueden ser divulgados en el curso de una investigación penal o por razones de seguridad pública (Productores de Música de España v. Telefónica de España SAU). [16]

Se ha informado de que España tiene una de las tasas más altas de intercambio de archivos de Europa. [44] Durante un período de doce meses, se registraron 2.400 millones de descargas de obras protegidas por derechos de autor, incluidas música, videojuegos, software y películas, en España. Las estadísticas de 2010 indican que el 30% de la población española utiliza sitios web de intercambio de archivos, el doble de la media europea del 15%. [44]

Según John Kennedy, director de la IFPI , las discográficas sostienen que esto ha tenido un impacto negativo en la industria, ya que las inversiones se han reducido. En 2003, por ejemplo, aparecieron 10 nuevos artistas españoles en la lista de los 50 mejores álbumes, pero en 2009 ni un solo artista español nuevo apareció en la misma lista. Las ventas de álbumes cayeron dos tercios en un período de cinco años hasta 2010. "España corre el riesgo de convertirse en un desierto cultural... Creo que es una verdadera lástima que las personas con autoridad no vean el daño que se está haciendo". [45]

Sin embargo, la Asociación Española de Promotores Musicales (APM) afirma que "la música está viva", ya que a pesar del descenso en las ventas de discos, los ingresos por venta de entradas de conciertos han aumentado un 117% en la última década, pasando de 69,9 millones de euros a 151,1 millones de euros en 2008. El número de conciertos se duplicó de 71.045 en 2000 a 144.859 en 2008, y el número de asistentes a conciertos aumentó de 21,8 millones en 2000 a más de 33 millones en 2008. [46]

A pesar de los problemas que ha atravesado la industria del entretenimiento, los sitios web de intercambio de archivos y de torrents fueron declarados legales en España en marzo de 2010. El juez responsable de la sentencia declaró que " las redes P2P son meros conductos para la transmisión de datos entre usuarios de Internet y, por tanto, no infringen derechos protegidos por las leyes de propiedad intelectual ". [47]

El 20 de septiembre de 2013, el gobierno español aprobó nuevas leyes que entrarán en vigor a principios de 2014. La legislación aprobada implicará que los propietarios de sitios web que obtengan "beneficios directos o indirectos", como por ejemplo a través de enlaces publicitarios, de contenido pirateado podrán ser encarcelados por hasta seis años. Las plataformas de intercambio de archivos peer-to-peer y los motores de búsqueda están exentos de las leyes. [48]

Desde enero de 2015, Vodafone España bloquea thepiratebay.org a petición del Ministerio del Interior . Y desde el 29 de marzo de 2015 thepiratebay está bloqueado en múltiples URL de todos los ISP [111]

Reino Unido

En 2010, la postura del gobierno del Reino Unido era que la acción ayudaría a impulsar los vitales sectores creativos y digitales del Reino Unido para impulsar el crecimiento y los empleos futuros. [49] Según un informe de 2009 realizado por la Federación Internacional de la Industria Fonográfica, el 95 por ciento de las descargas de música no están autorizadas y no se paga a los artistas ni a los productores . [50] La empresa de investigación de mercado Harris Interactive creía que había 8,3 millones de personas que compartían archivos en el Reino Unido. Además, la BPI afirmó que en 1999 las compras de música en el Reino Unido ascendieron a 1.113 millones de libras, pero habían caído a 893,8 millones de libras en 2008. [51] La Ley de Economía Digital de 2010 recibió la sanción real el 9 de abril de 2010. [52] Pero posteriormente sus principales disposiciones nunca se aprobaron legislativamente.

Situación histórica anterior al año 2010

En casos anteriores en el Reino Unido, los usuarios de Internet recibieron facturas de £2500 por compartir música en Internet. [53]

Ley de Economía Digital de 2010

El proyecto de ley sobre la economía digital propuso que los proveedores de servicios de Internet (ISP) emitieran advertencias mediante el envío de cartas a quienes descargaran archivos protegidos por derechos de autor sin autorización. A continuación, el proyecto de ley propuso que los ISP ralentizaran o incluso suspendieran el acceso a Internet a los reincidentes en el intercambio no autorizado de archivos. El proyecto de ley tenía por objeto obligar a los proveedores de servicios de Internet a revelar las identidades de esos infractores, así como establecer condiciones para la regulación de las licencias de derechos de autor. El proyecto de ley sobre la economía digital incorporó una política de respuesta gradual a pesar de que el presunto intercambiador de archivos no necesariamente tenía que ser condenado por delitos de derechos de autor. [54] El proyecto de ley también introdujo multas de hasta 50.000 libras esterlinas para delitos penales relacionados con la infracción de los derechos de autor, por ejemplo, si se descarga música con la intención de venderla. Se considera que la elevada pena es proporcional al daño causado a las industrias del Reino Unido . [55] Existe un proceso de apelación mediante el cual el acusado puede impugnar el caso, sin embargo, se ha expresado la preocupación de que este proceso será costoso y que, al exigir al individuo que demuestre su inocencia, el proyecto de ley invierte los principios básicos de la justicia natural . [56] De manera similar, un sitio web puede ser bloqueado si se considera que ha sido, está siendo o es probable que sea utilizado en relación con una infracción de derechos de autor , [57] lo que significa que un sitio no tiene que estar realmente involucrado en una infracción de derechos de autor, sino que debe probarse la intención .

La ley fue vista como controvertida y potencialmente creando graves repercusiones tanto para quienes comparten archivos como para los proveedores de servicios de Internet. [58] El proyecto de ley fue recibido con una respuesta mixta. Geoff Taylor del BPI afirma que el proyecto de ley es vital para el futuro de las obras creativas en el Reino Unido. [56] El portavoz del partido conservador para Cultura y Medios afirmó que quienes descarguen archivos deberían tener antecedentes penales. Por el contrario, el portavoz del partido liberal demócrata para Cultura y Medios afirmó que el proyecto de ley era imprudente y peligroso , afirmando que los niños podrían compartir archivos sin saberlo, lo que haría que una familia entera perdiera su conexión a Internet. Además de esto, existía la preocupación de que los piratas informáticos pudieran acceder a las conexiones de Internet para descargar archivos y dejar al pagador de la factura responsable. Las preocupaciones específicas planteadas incluyeron:

  • Los proveedores de acceso público a Wi-Fi no están seguros. La responsabilidad por las infracciones podría recaer sobre el proveedor debido a la dificultad de identificar a los usuarios individuales. Por lo tanto, el proveedor de Internet puede correr el riesgo de perder el acceso a Internet o enfrentarse a una multa considerable si se produce una infracción de los derechos de autor. Muchas bibliotecas y pequeños cafés, por ejemplo, pueden considerar imposible cumplir con esta norma, ya que exigiría un registro detallado de todos los que necesitan acceso a Internet. En el caso de las bibliotecas, en particular, esto puede plantear desafíos a la importancia que la profesión da a la privacidad del usuario y podría obligar a cambiar políticas futuras, como las Políticas de Uso Aceptable (PUA). Las bibliotecas públicas utilizan las PUA para proteger las obras creativas de la infracción de los derechos de autor y a sí mismas de una posible responsabilidad legal. Sin embargo, a menos que la PUA vaya acompañada de la provisión de conocimientos sobre cómo obedecer las leyes, podría considerarse poco ética, ya que la culpa de cualquier infracción recaería sobre el usuario. [59]
  • Sector hotelero: también puede verse afectado por la Ley de Economía Digital. La Asociación Hotelera Británica ha declarado que los hoteles tendrían problemas particulares para proporcionar detalles del acceso a Internet de los huéspedes a los proveedores de servicios de Internet y que hoteles enteros podrían verse desconectados. También han expresado su preocupación de que las acciones de un individuo puedan llevar a un resultado tan drástico. [60]
  • Los proveedores de servicios de Internet también se mostraron hostiles al proyecto de ley. TalkTalk afirmó que suspender el acceso a Internet violaba los derechos humanos. Esta opinión puede ser compartida por muchos, ya que una encuesta realizada por la BBC encontró que el 87% de los usuarios de Internet pensaba que el acceso a Internet debería ser el "derecho fundamental de todas las personas" . [61] Sin duda, las personas necesitan acceso a Internet para muchos aspectos de su vida, por ejemplo, para comprar, realizar operaciones bancarias en línea, estudiar, trabajar e incluso socializar. Además, el director de regulación de TalkTalk, Andrew Heaney, ha reconocido que el intercambio de archivos es un problema, pero la respuesta es educar a las personas y crear alternativas legales. Heaney también ha argumentado que los infractores desconectados simplemente crearán otros nombres de usuario para ocultar su identidad y continuar descargando. TalkTalk ha afirmado que el 80% de los jóvenes seguirán descargando independientemente del proyecto de ley y que los proveedores de servicios de Internet se ven obligados a controlar esto sin ningún resultado viable. [62]
  • La compañía de cable Virgin Media también criticó el proyecto de ley de economía digital, considerándolo demasiado agresivo y propenso a alejar a los clientes . Virgin abogó por el desarrollo de servicios alternativos que la gente pudiera elegir en lugar de compartir archivos. [63]

El proyecto de ley provocó protestas de muchas formas. The Guardian informó que se esperaba que cientos de personas marcharan frente a la Cámara de los Comunes el 24 de marzo de 2010. [64] Además, se estima que 12.000 personas enviaron correos electrónicos a sus diputados a través de la organización de defensa ciudadana 38 degrees. 38 degrees se opuso a la velocidad con la que el proyecto de ley se aprobó apresuradamente en el parlamento, sin un debate adecuado, debido a la inminente disolución del parlamento antes de una elección general. [64] En octubre de 2009, TalkTalk lanzó su campaña Don't Disconnect Us pidiendo a la gente que firmara una petición contra la propuesta de cortar las conexiones a Internet de los acusados ​​de compartir archivos sin autorización. [65] Para noviembre de 2009, la petición tenía casi 17.000 firmantes [66] y para diciembre había llegado a más de 30.000. [67] El Partido Pirata en el Reino Unido pidió que se legalizara el intercambio de archivos no comerciales. Formado en 2009 y con la intención de presentar candidatos a las elecciones generales del Reino Unido de 2010, el Partido Pirata aboga por la reforma de las leyes de derechos de autor y patentes y por una reducción de la vigilancia gubernamental. [68]

El Código que implementaría estas secciones de la Ley nunca fue aprobado por el Parlamento y no se tomó ninguna medida al respecto después de aproximadamente 2013.

Ley de Economía Digital de 2017

La Ley de Economía Digital de 2017 actualiza las disposiciones contra infracciones de las leyes existentes, crea o actualiza disposiciones sobre infracciones penales de derechos de autor y prevé una gama más amplia de sentencias por infracciones penales.

Estados Unidos

En Sony Corp. v. Universal Studios , 464 US 417 (1984) , la Corte Suprema determinó que el nuevo producto de Sony, el Betamax (el primer grabador de videocasetes de consumo masivo ), no sometía a Sony a responsabilidad secundaria por derechos de autor porque era susceptible de usos sustanciales que no infringían derechos de autor. Décadas más tarde, este caso se convirtió en el punto de partida de todos los litigios por infracción de derechos de autor entre pares.

El primer caso peer-to-peer fue A&M Records v. Napster , 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). En este caso, el 9º Circuito consideró si Napster era responsable como infractor secundario. En primer lugar, el tribunal consideró si Napster era responsable contributivo de la infracción de los derechos de autor. Para ser considerado responsable contributivo, Napster debe haber participado en "una conducta personal que fomente o ayude a la infracción". [69] El tribunal encontró que Napster era responsable contributivo de la infracción de los derechos de autor de sus usuarios finales porque "alienta y ayuda conscientemente a la infracción de los derechos de autor de los demandantes". [70] El tribunal analizó si Napster era responsable indirectamente de la infracción de los derechos de autor. El estándar aplicado por el tribunal fue si Napster "tiene el derecho y la capacidad de supervisar la actividad infractora y también tiene un interés financiero directo en tales actividades". [71] El tribunal determinó que Napster sí recibió un beneficio financiero y tenía el derecho y la capacidad de supervisar la actividad, lo que significa que los demandantes demostraron una probabilidad de éxito en cuanto a los méritos de su demanda de infracción indirecta. [72] El tribunal denegó todas las defensas de Napster, incluida su demanda de uso justo.

El siguiente caso importante de peer to peer fue MGM v. Grokster , 545 US 913 (2005). En este caso, la Corte Suprema determinó que incluso si Grokster era capaz de realizar usos sustanciales no infractores, lo que el tribunal de Sony consideró suficiente para eximir a uno de la responsabilidad secundaria por derechos de autor, Grokster seguía siendo responsable secundariamente porque inducía a sus usuarios a infringir los derechos de autor. [73] [74]

Es importante tener en cuenta el concepto de culpa en casos como estos. En una red P2P pura no hay un host, pero en la práctica la mayoría de las redes P2P son híbridas . Esto ha llevado a grupos como la RIAA a presentar demandas contra usuarios individuales, en lugar de contra empresas. La razón por la que Napster fue objeto de una violación de la ley y finalmente perdió en los tribunales fue porque Napster no era una red P2P pura, sino que mantenía un servidor central que mantenía un índice de los archivos disponibles en ese momento en la red.

Se calcula que en 2006 se intercambiaron en sitios web peer to peer alrededor de cinco mil millones de canciones (equivalentes a unos 38.000 años de música) y se compraron 509 millones de canciones en línea. El mismo estudio que calculó estos resultados también descubrió que los artistas que tenían presencia en línea acabaron quedándose con una mayor parte de las ganancias, en lugar de las compañías musicales. [75]

En noviembre de 2009, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos presentó la Ley de Intercambio Seguro de Archivos Federales [76] , que, de ser promulgada, prohibiría el uso de software de intercambio de archivos entre pares por parte de empleados y contratistas del gobierno de los Estados Unidos en computadoras utilizadas para el trabajo del gobierno federal. [77] El proyecto de ley ha muerto con el aplazamiento del 111º Congreso.

En los Estados Unidos, los derechos de autor consisten en los derechos exclusivos enumerados en el artículo 106 del título 17 del Código de los Estados Unidos. [78] Cuando se trata de imágenes, música, literatura o vídeos, estos derechos exclusivos incluyen: 1. El derecho a reproducir o redistribuir la imagen, la música, la letra, el texto, el vídeo o las imágenes de un vídeo. 2. El derecho a distribuir la imagen, la música, la letra, el texto, el vídeo o las imágenes de un vídeo. 3. El derecho a producir obras derivadas de la obra protegida por derechos de autor. 4. El derecho a ejecutar la obra públicamente. 5. El derecho a exhibir la obra públicamente. 6. El derecho a transmitir la obra mediante el uso de la radio o la transición digital. En resumen, estos derechos exclusivos cubren la reproducción, adaptación, publicación, ejecución y exhibición de una obra protegida por derechos de autor (sujeta a limitaciones como el uso justo ). [79]

Cualquiera que viole los derechos exclusivos de autor ha cometido una infracción de derechos de autor , independientemente de si la obra ha sido registrada en la oficina de derechos de autor o no. Si se ha producido una infracción, el propietario de los derechos de autor tiene el derecho legal de demandar al infractor por violar los términos de sus derechos de autor. El valor monetario de la demanda puede ser el que un jurado considere aceptable.

En el caso de las redes de intercambio de archivos, las empresas afirman que el intercambio de archivos entre pares permite la violación de sus derechos de autor. El intercambio de archivos permite que cualquier archivo se reproduzca y redistribuya indefinidamente. Por lo tanto, el razonamiento es que si una obra protegida por derechos de autor se encuentra en una red de intercambio de archivos, quien haya subido o descargado el archivo es responsable de violar los derechos de autor porque está reproduciendo la obra sin la autorización del titular de los derechos de autor o de la ley.

Responsabilidad por infracción primaria

La pregunta fundamental, "¿qué uso pueden hacer los clientes de una red de intercambio de archivos P2P del software y de los materiales protegidos por derechos de autor sin violar la legislación sobre derechos de autor?", no tiene respuesta por el momento, ya que prácticamente no ha habido ninguna decisión decisiva sobre el tema.

Esta cuestión no ha recibido prácticamente ninguna atención en apelación, siendo la única excepción BMG Music v. Gonzalez [80] , una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito, que sostuvo que cuando un acusado ha admitido haber descargado y copiado archivos de canciones de otros usuarios en la red P2P sin permiso de los titulares de los derechos de autor, no puede afirmar que dicha copia es un "uso justo". Dado que Gonzalez involucra a un acusado que había admitido haber copiado y descargado canciones de otros usuarios no autorizados, es de aplicabilidad limitada en casos impugnados, ya que se relaciona únicamente con el derecho de reproducción en 17 USC 106(1), y no tiene relación con el derecho de distribución en 17 USC 106(3).

Una serie de casos que tratan la teoría de la "puesta a disposición" de la RIAA tiene amplias implicaciones, no sólo para el tema del intercambio de archivos P2P sino para Internet en general. El primero que recibió mucha atención fue Elektra v. Barker , [81] un caso de la RIAA contra Tenise Barker, una estudiante de enfermería del Bronx. La Sra. Barker pidió que se desestimara la demanda, alegando, entre otras cosas, que la alegación de la RIAA de "puesta a disposición" no establecía ninguna reclamación conocida en virtud de la Ley de Derechos de Autor. [82] [83] La RIAA respondió con el argumento de que incluso sin ninguna copia, y sin ninguna otra violación de los derechos de distribución de las compañías discográficas, el mero acto de "puesta a disposición" es una infracción de los derechos de autor, aunque el lenguaje no aparece en la Ley de Derechos de Autor, como una violación del derecho de "distribución" descrito en 17 USC 106(3). [84] Posteriormente, se permitió a varios amicus curiae presentar alegatos en el caso, incluida la MPAA, que estuvo de acuerdo [85] con el argumento de la RIAA, y la Electronic Frontier Foundation (EFF), la US Internet Industry Association (USIIA) y la Computer & Communications Industry Association (CCIA), que estuvieron de acuerdo con la Sra. Barker. [86] [87] El Departamento de Justicia de los EE. UU. presentó un alegato refutando uno de los argumentos presentados por la EFF, [88] pero no tomó ninguna posición sobre el argumento de la RIAA sobre la "puesta a disposición", señalando que nunca había procesado a nadie por "puesta a disposición". [89] El caso Elektra v. Barker fue discutido ante el juez Kenneth M. Karas en el tribunal federal de Manhattan el 26 de enero de 2007, [90] y decidido el 31 de marzo de 2008. [91]

La decisión rechazó la teoría de la RIAA sobre la "puesta a disposición", pero sostuvo la suficiencia jurídica de la alegación de la RIAA sobre la distribución y la descarga reales. Además, el Tribunal sugirió a la RIAA que podría modificar su demanda para incluir una reclamación por "ofrecimiento de distribución con fines de distribución", pero no dio ninguna orientación sobre qué tipo de prueba se requeriría para una "oferta". La sugerencia del Tribunal de que el mero "ofrecimiento" de distribución podría constituir una violación de la Ley ha sido criticada por William Patry, el autor del tratado Patry on Copyright. [92]

Otras tres decisiones, que también rechazaron la teoría de "puesta a disposición" de la RIAA, vinieron de fuentes más inesperadas.

La decisión de Barker tal vez se volvió anticlimática por la decisión de la jueza Janet Bond Arterton, del Distrito de Connecticut, dictada seis semanas antes, en Atlantic v. Brennan [93], que rechazó la solicitud de la RIAA de una sentencia en rebeldía. Brennan , al igual que Barker , rechazó la teoría de la RIAA de "hacer disponible", pero a diferencia de Barker, consideró que la especificidad de la RIAA en las otras cuestiones era insuficiente y rechazó los fundamentos conceptuales en los que el juez Karas basó su idea de la "oferta de distribución".

Y Barker tal vez se vio eclipsado por la decisión del juez Gertner, dictada el mismo día que la decisión Barker , al anular una citación entregada a la Universidad de Boston para conocer la identidad de los estudiantes de BU, en London-Sire v. Doe 1. [ 94] Aquí también el Tribunal rechazó la teoría de la RIAA de "puesta a disposición", pero aquí también -como Atlantic pero a diferencia de Elektra- también rechazó cualquier posible fundamento para una teoría de "oferta de distribución".

Y luego vino la decisión del juez de distrito Neil V. Wake, en el Distrito de Arizona, en Atlantic v. Howell . [95] Esta decisión de 17 páginas [96] –dictada en un caso en el que el acusado compareció pro se (es decir, sin abogado) pero finalmente recibió la asistencia de un escrito amicus curiae y un argumento oral de la Electronic Frontier Foundation [97] – se dedicó casi exclusivamente a la teoría de la "puesta a disposición" de la RIAA y a la teoría de la "oferta de distribución" sugerida por el juez Karas en Barker . Atlantic v. Howell rechazó firmemente ambas teorías por ser contrarias a la redacción clara de la Ley de Derechos de Autor. El Tribunal sostuvo que "la mera puesta a disposición de una copia no constituye distribución... La ley otorga a los titulares de derechos de autor el derecho exclusivo de distribuir "copias" de sus obras al público "mediante la venta u otra transferencia de propiedad, o mediante alquiler, arrendamiento o préstamo". 17 USC...106(3). A menos que una copia de la obra cambie de manos en una de las formas designadas, no ha tenido lugar una "distribución" según...106(3)". El Tribunal también rechazó expresamente la teoría de la "oferta de distribución" sugerida en Barker , sosteniendo que "Una oferta de distribución no constituye distribución". [98]

La siguiente decisión crítica fue la de Capitol v. Thomas , que había recibido una gran atención de los medios porque era el primer caso de la RIAA que iba a juicio, y probablemente una atención adicional debido a su veredicto inicial de jurado descomunal. La RIAA había convencido al juez de primera instancia para que diera a los jurados una instrucción que adoptaba su teoría de "puesta a disposición", [99] a pesar de las protestas del abogado del acusado. Operando bajo esa instrucción, el jurado dictó un veredicto de $222,000 sobre archivos de canciones por valor de $23.76. [100] Sin embargo, casi un año después de que el jurado dictó ese veredicto, el juez de distrito Michael J. Davis anuló el veredicto y ordenó un nuevo juicio, con el argumento de que su instrucción a los jurados (que no necesitaban encontrar que realmente se distribuyeron archivos para encontrar una violación del derecho de distribución de los demandantes) era un "error manifiesto de derecho". [101] La decisión de 44 páginas del juez estuvo de acuerdo con Howell y London-Sire y rechazó todo lo que Barker decía porque insinuaba la existencia de una teoría viable de "oferta de distribución".

Puede haber indicios de que la RIAA ha estado abandonando su teoría de la "puesta a disposición". En un caso de San Diego, California, Interscope v. Rodriguez , donde el juez desestimó la demanda de la RIAA por considerarla "concluyente", "formularia" y "especulación", la RIAA presentó una demanda enmendada que no contenía ninguna referencia a la "puesta a disposición". [102] En casos posteriores, la demanda de la RIAA abandonó por completo la teoría de la "puesta a disposición", siguiendo el modelo de la demanda enmendada Interscope v. Rodriguez .

En su lugar, aparentemente está adoptando la teoría de la "oferta de distribución" sugerida por el juez Karas. En la demanda enmendada que la RIAA presentó en Barker , eliminó el argumento de "puesta a disposición" -como lo exigió el juez- pero agregó una afirmación de "oferta de distribución", como había sugerido el juez. [103] Queda por ver si seguirá ese patrón en otros casos.

Responsabilidad por infracción secundaria

La responsabilidad secundaria, la posible responsabilidad de un acusado que no es un infractor de derechos de autor pero que puede haber alentado o inducido a otra persona a infringir los derechos de autor, ha sido analizada en general por la Corte Suprema de los Estados Unidos en MGM v. Grokster [74] , que sostuvo en esencia que la responsabilidad secundaria solo podía encontrarse cuando había habido un estímulo o inducción afirmativos de la conducta. En la remisión del caso, el tribunal inferior determinó que Streamcast, el fabricante del software Morpheus, era responsable de las infracciones de derechos de autor de sus clientes, basándose en los hechos específicos de ese caso. [104]

En virtud de la legislación estadounidense, la "decisión Betamax" ( Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. ) sostiene que copiar "tecnologías" no es intrínsecamente ilegal si se puede hacer un uso sustancial y no infractor de ellas. Aunque esta decisión fue anterior al uso generalizado de Internet, en MGM v. Grokster , la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció la aplicabilidad del caso Betamax al intercambio de archivos entre pares y sostuvo que las redes no podían ser responsables por el mero hecho de proporcionar la tecnología, a menos que se probara que habían incurrido en "inducción".

En 2006, la RIAA inició su primer caso importante de responsabilidad secundaria posterior a Grokster contra LimeWire en Arista Records LLC v. Lime Group LLC , donde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York determinó que LimeWire indujo la infracción de derechos de autor y otorgó una orden judicial permanente contra LimeWire .

Fundación Frontera Electrónica

La Electronic Frontier Foundation (EFF) busca proteger y expandir los derechos digitales a través de litigios , cabildeo político y campañas de concientización pública. La EFF se ha opuesto abiertamente a la RIAA en su búsqueda de demandas contra usuarios de aplicaciones de intercambio de archivos y ha apoyado a los demandados en estos casos. La fundación promueve la legalización del intercambio entre pares de materiales protegidos por derechos de autor y métodos alternativos para proporcionar compensación a los titulares de derechos de autor. [105]

En septiembre de 2008, la organización celebró el quinto "aniversario" de la campaña de litigio de la RIAA con la publicación de un informe muy crítico y detallado, titulado "RIAA v. The People: Five Years Later", [106] en el que se concluía que la campaña había sido un fracaso.

Se informa de la suspensión de la campaña de litigios de la RIAA

Varios meses después, se informó que la RIAA estaba suspendiendo su campaña de litigios, [107] seguido por un informe de que había despedido a la firma de investigación SafeNet (anteriormente MediaSentry) que operaba en su nombre. [108] Algunos de los detalles de los informes, incluidas las afirmaciones de que la RIAA había dejado de iniciar nuevas demandas meses antes, y que su razón para hacerlo era que había celebrado acuerdos tentativos con proveedores de servicios de Internet para vigilar a sus clientes, resultaron ser inexactos o imposibles de verificar [109] y la afirmación de la RIAA de no haber presentado nuevos casos "durante meses" era falsa. [110]

Efectos

Un estudio encargado por la Unión Europea concluyó que las descargas ilegales pueden llevar a un aumento de las ventas totales de videojuegos porque los juegos más nuevos cobran por funciones o niveles adicionales. El artículo concluyó que la piratería tenía un impacto financiero negativo en las películas más taquilleras. El estudio se basó en datos autodeclarados sobre compras de juegos y uso de sitios de descarga ilegal. Se tomaron medidas para eliminar los efectos de las respuestas falsas y mal recordadas. [111] [112]

Casos notables

UE
EE.UU
Suecia
Singapur

Véase también

Referencias

  1. ^ "RIAA se une al grupo parlamentario del Congreso para revelar la primera lista de sitios ilegales notorios". RIAA . 19 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 23 de abril de 2011 . Consultado el 16 de enero de 2011 .
  2. ^ Roettgers, Janko (3 de mayo de 2010). «RapidShare gana en los tribunales». Gigaom.com. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2011. Consultado el 16 de enero de 2011 .- cita de la sentencia: "Es ist davon auszugehen, dass die weit überwiegende Zahl von Nutzern die Speicherdienste zu legalen Zwecken einsetzen und die Zahl der missbräuchlichen Nutzer in der absolutan Minderheit ist". ( Es de esperar que la gran mayoría de los usuarios utilicen los servicios de almacenamiento con fines legales y el número de usuarios abusivos sea una minoría absoluta ) .
  3. ^ Del fallo Atari v. RapidShare: "entspricht einem Generalverdacht gegen Sharehoster-Dienste und ihre Nutzer, der so nicht zu rechtfertigen ist" (corresponde a una sospecha generalizada contra los servicios de alojamiento compartido y sus usuarios, que no la justifica )
  4. ^ Caso judicial: OLG Düsseldorf, Sentencia de 22 de marzo de 2010, Az I-20 U 166/09 de fecha 22 de marzo de 2010.
  5. ^ Acusación del Departamento de Justicia, en el sitio web del Wall Street Journal Archivado el 15 de julio de 2012 en archive.today - ver secciones 7 a 14.
  6. ^ Moya, Jared (4 de enero de 2008). "¿China exigirá a los sitios de intercambio de archivos de vídeo que obtengan permisos?". Zeropaid . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2010. Consultado el 26 de mayo de 2010 .
  7. ^ "China cierra un sitio de intercambio de archivos". Canadian Broadcasting Company. 9 de septiembre de 2009. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2010. Consultado el 26 de mayo de 2010 .
  8. ^ Moya, Jared (8 de diciembre de 2009). "China cierra sitios de BitTorrent por pornografía y material con derechos de autor". Zeropaid . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2010 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
  9. ^ "Buenas noticias para todos: después de 5 años, ahora sabemos que lo que hacemos todos los días es legal... No, en serio". Copyright for Creativity: A Statement for Europe. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2014. Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  10. ^ "Sentencia del TJUE: no hay infracción de derechos de autor en la mera visualización de la Web". www.scl.org . SCL - The IT Law Community (Reino Unido). 5 de junio de 2014. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  11. ^ Meyer, David (5 de junio de 2014). "No se puede violar el copyright por mirar algo en línea, dictamina el máximo tribunal de Europa". Gigaom. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2014. Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  12. ^ «Asunto C‑360/13». Tribunal de Justicia de la Unión Europea . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2014. Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  13. ^ Smith, Chris (6 de junio de 2014). "La piratería de contenido protegido por derechos de autor es legal en Europa, si se hace correctamente". www.bgr.com . Informe de Boy Genius. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2014 .
  14. ^ Los diputados europeos votan sobre la nueva ley de telecomunicaciones, 24 de noviembre de 2009
  15. ^ Herseth Kaldestad, Oyvind (9 de septiembre de 2008). "El Consejo de Consumidores de Noruega pide la creación de una junta de reclamaciones en Internet". Forbrukerradet. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2008.
  16. ^ abcd Klosek, Jacqueline (9 de octubre de 2008). «Estados Unidos: combatir la piratería y proteger la privacidad: una perspectiva europea». Mondaq. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2008.
  17. ^ Herseth Kaldestad, Oyvind (28 de febrero de 2008). "Responsabilidad de los ISP: el Consejo de Consumidores de Noruega advierte a los consumidores que no firmen una carta de culpabilidad". Forbrukerradet. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2008.
  18. ^ "El Gobierno presenta un controvertido proyecto de ley sobre intercambio de archivos". Archivado desde el original el 1 de marzo de 2009. Consultado el 31 de enero de 2009 .
  19. ^ Pfanner, Eric (22 de octubre de 2009). «Francia aprueba una amplia ofensiva contra la piratería en Internet». The New York Times . ISSN  0362-4331. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2017. Consultado el 2 de marzo de 2023 .
  20. ^ Siraj Datoo (9 de julio de 2013). «Francia abandona la controvertida 'ley Hadopi' tras gastar millones». The Guardian . Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2013. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  21. ^ "Inside Ireland". 28 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2012.
  22. ^ Shirley Gene Field (2010). "La piratería en Internet en Japón: las modalidades de restricción de Lessig y el intercambio de archivos en Japón". Archivado el 7 de abril de 2014 en Wayback Machine . Tesis de maestría de la Universidad de Texas .
  23. ^ ab "Japón introduce sanciones por piratería para descargas ilegales". Archivado el 19 de abril de 2014 en Wayback Machine . BBC .
  24. ↑ George Ou (16 de marzo de 2008). «Los ISP de Japón acuerdan prohibir la piratería P2P». Archivado el 14 de abril de 2024 en Wayback Machine . ZDNet , .
  25. ^ "No más descargas gratuitas ya que MCMC bloquea 10 sitios de intercambio de archivos". The Star (Malasia) . 11 de junio de 2011. Archivado desde el original el 20 de abril de 2013. Consultado el 11 de junio de 2011 .
  26. ^ "En México, la piratería musical aumenta con la banda ancha". MSNBC . 7 de julio de 2006. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2017 . Consultado el 12 de noviembre de 2017 .
  27. ^ Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual (18 de febrero de 2010). «Informe especial 301 de 2010 sobre la protección y la observancia de los derechos de autor» (PDF) . MÉXICO . México: 66. Archivado desde el original el 1 de abril de 2010. Consultado el 27 de mayo de 2010 .{{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  28. ^ interactivo, 4net. "el mejor alojamiento gratuito". brightcobracenter.com . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012.{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  29. ^ por Jeremy Hsu (22 de mayo de 2012). "El intercambio ilegal de archivos abre Corea del Norte al mundo". Archivado el 5 de marzo de 2016 en Wayback Machine . Yahoo! Noticias .
  30. ^ por Ian Steadman (8/6/2012). "Un informe revela que en Corea del Norte se está compartiendo archivos de forma desenfrenada, a pesar de los riesgos". Archivado el 7 de abril de 2014 en Wayback Machine . Wired .
  31. ^ Moya, Jared (23 de julio de 2009). «South Korea's "Three-Strikes" Law Takes Effect». Zero Paid. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2013. Consultado el 23 de septiembre de 2013 .
  32. ^ Barry, Sookman; Dan Glover (20 de enero de 2010). «Respuesta gradual y derechos de autor: una idea adecuada para los tiempos que corren». Archivado desde el original el 12 de junio de 2010. Consultado el 25 de mayo de 2010 .
  33. ^ Tong-hyung, Kim (23 de julio de 2009). "Sube una canción y pierdes la conexión a Internet". The Korea Times . Archivado desde el original el 27 de mayo de 2010. Consultado el 25 de mayo de 2010 .
  34. ^ "Un juez español dice que la descarga es legal". The Register . Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2008. Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  35. ^ "Un tribunal español decide que es legal enlazar a descargas P2P". Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2008. Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  36. ^ "Del "¿Por qué no te callas?" al "No pasa nada, podéis bajar lo que queréis del eMule"". 19 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 22 de junio de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  37. ^ "Manifestación a favor del intercambio de archivos frente a la sede del PSOE". 20 de diciembre de 2008. Archivado desde el original el 23 de febrero de 2009 . Consultado el 12 de marzo de 2009 .
  38. ^ "Operación Teddy: compartir archivos P2P no es ilegal". Archivado desde el original el 27 de mayo de 2008. Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  39. ^ "¡Compartir Es Bueno! ¡Lo hemos hecho! Y nadie nos ha detenido". Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  40. ^ "La Sociedad Española de Propiedad Intelectual deja sin trabajo a un profesor de la Universidad". 19 de mayo de 2005. Archivado desde el original el 2 de junio de 2008. Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  41. ^ "Jorge Cortell - Descargar y copiar música es legal y bueno". Archivado desde el original el 10 de febrero de 2009 . Consultado el 27 de agosto de 2008 .
  42. ^ "Descargar archivos desde redes p2p es legal en España". Archivado desde el original el 1 de febrero de 2009. Consultado el 17 de febrero de 2009 .
  43. ^ Descargar 3322 películas con derechos de autor está permitido en España Archivado el 31 de mayo de 2009 en Wayback Machine , en TorrentFreak
  44. ^ ab España considera que la piratería cinematográfica es un hábito difícil de abandonar. Tremlett, Giles (2010). Tremlett, Giles (31 de marzo de 2010). «España considera que la piratería cinematográfica es un hábito difícil de abandonar». The Guardian . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2011. Consultado el 16 de enero de 2011 ..
  45. ^ Allen, Katie. La piratería sigue paralizando la industria musical mientras las ventas caen un 10% Archivado el 7 de abril de 2017 en Wayback Machine The Guardian . 21 de enero de 2010.
  46. ^ El número de conciertos en España y la recaudación por venta de entradas se multiplicaron por dos en la última década. "Últimas noticias". Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2010 . Consultado el 16 de enero de 2011 .
  47. ^ Sitios web de intercambio de archivos y torrents ahora legales en España. Wilhelm, Alex. (2010). "Sitios web de intercambio de archivos y torrents ahora legales en España". 15 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 22 de julio de 2010. Consultado el 16 de enero de 2011 .
  48. ^ Mike Butcher (21 de septiembre de 2013). "Los propietarios de sitios piratas españoles recibirán seis años de cárcel, pero los usuarios saldrán indemnes". TechCrunch . AOL Inc. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2013 . Consultado el 23 de septiembre de 2013 .
  49. ^ "Progreso del proyecto de ley sobre la economía digital". Interactive.bis.gov.uk. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2010. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  50. ^ "Informe sobre música digital 2009 de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IPFI)". Ifpi.org. 16 de enero de 2009. Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2011. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  51. ^ Rory Cellan-Jones (27 de noviembre de 2009). «Cellan-Jones, Rory (2009) «Datos sobre el intercambio de archivos» BBC NEWS 27 de noviembre de 2009». BBC. Archivado desde el original el 23 de agosto de 2011. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  52. ^ Emma Barnett (9 de abril de 2010). "Digital Economy Act: what happen next?" [Ley de Economía Digital: ¿qué sucederá a continuación?]. The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 3 de junio de 2010.
  53. ^ "Una madre pagará una multa por la venta de música en la web BBC News 20 de agosto de 2005". BBC News . 20 de agosto de 2005. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2006 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  54. ^ Proyecto de ley sobre economía digital Archivado el 30 de abril de 2010 en Wayback Machine.
  55. ^ "Hoja informativa sobre derechos de autor del proyecto de ley sobre economía digital de noviembre de 2009". Interactive.bis.gov.uk. Archivado desde el original el 2 de abril de 2010. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  56. ^ ab Johnson, Bobbie (16 de marzo de 2010). "Preocupación por la aprobación del proyecto de ley sobre economía digital por parte de los lores". The Guardian . Reino Unido. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2013 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  57. ^ Charles Arthur (8 de abril de 2010). "Arthur, Charles (2010) "El proyecto de ley sobre economía digital se aprobó a toda prisa en una sesión nocturna" The Guardian". The Guardian . Reino Unido. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2013 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  58. ^ Phillips, Tom (8 de abril de 2010). "Phillips, Tom (2010) El proyecto de ley sobre economía digital se aprueba mientras los críticos advierten de un "desastre catastrófico" Metro". Metro.co.uk. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2011. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  59. ^ Britz, JJ (2002). Ética de la información: su demarcación y aplicación. En: Lipinski, TA (eds.) Bibliotecas, museos y archivos: desafíos legales y éticos en la nueva era de la información. Maryland: The Scarecrow Press. pp. 194–219.
  60. ^ Arthur, C. (2010). Oposición al proyecto de ley sobre economía digital. The Guardian. Disponibilidad: Arthur, Charles (5 de febrero de 2010). «Crece la oposición al proyecto de ley sobre economía digital». The Guardian . Archivado desde el original el 20 de julio de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2016 .Último acceso: 30 de marzo de 2010.
  61. ^ "El acceso a Internet es un derecho fundamental BBC News". BBC News . 8 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 20 de octubre de 2011 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  62. ^ "Los aficionados a la música evitarán las medidas restrictivas contra el intercambio de archivos", afirma TalkTalk, Centro de prensa de TalkTalk, 15 de marzo de 2010 Archivado el 25 de septiembre de 2010 en Wayback Machine.
  63. ^ Technology (25 de agosto de 2009). "Andrews, Amanda (2009) "BT y Virgin Media atacan los planes del Gobierno para frenar las descargas ilegales" Telegraph 25 de agosto de 2009". The Daily Telegraph . Reino Unido. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2013 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  64. ^ ab Arthur, Charles (24 de marzo de 2010). «Se espera que cientos de personas se presenten fuera del parlamento para protestar contra el proyecto de ley sobre economía digital». The Guardian . Reino Unido. Archivado desde el original el 21 de enero de 2016 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  65. ^ "Sitio web del grupo de campaña No nos desconectes". Dontdisconnect.us. Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2011. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  66. ^ "Beaumont, Claudine (2009) "Stephen Fry respalda las protestas contra el proyecto de ley de economía digital" Telegraphy 14th November 2009". The Daily Telegraph . Reino Unido. 24 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2011 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  67. ^ "Heaney, Andrew (2009) "Nuestra petición No nos desconecten supera los 30.000 firmas" TalkTalk Blog". Talktalkblog.co.uk. 14 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  68. ^ Sitio web oficial de Pirate Party, "Pirate Party UK". Archivado desde el original el 5 de enero de 2011. Consultado el 16 de enero de 2011 .
  69. ^ A&M Records v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1019 (9th Cir. 2001) citando a Matthew Bender & Co. v. West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2d Cir. 1998)
  70. ^ Napster, en 1020.
  71. ^ Napster, en la página 1022, citando Gershwin Publ'g Corp. v. Columbia Artists Mgmt. , Inc, 443 F.2d 1159, 1162 (2d Cir. 1971.
  72. ^ Napster, en 1024.
  73. ^ MGM contra Grokster, 514 US 913, 940 (2005).
  74. ^ ab "MGM v. Grokster". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 de junio de 2010. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  75. ^ Junio ​​de 2008, La situación ha cambiado: las estrellas del rock, no los sellos discográficos, sacan provecho de la revolución digital, IBISWorld
  76. ^ HR 4098, Ley de intercambio seguro de archivos federales , presentada el 17 de noviembre de 2009
  77. ^ Richard Lardner (18 de noviembre de 2009). "House Pushes Ban on Peer-To-Peer Software For Federal Employees". Huffington Post . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2009. Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
  78. ^ "17 USC 106". Caselaw.lp.findlaw.com. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2009. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  79. ^ "17 USC 106 notes". Codes.lp.findlaw.com. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2012. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  80. ^ "BMG v. Gonzalez". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 de junio de 2010. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  81. ^ "Elektra v. Barker". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 de junio de 2010. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  82. ^ "Elektra v. Barker, Memorándum de Derecho en Apoyo de la Moción para Desestimar la Demanda". Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  83. ^ "Respuesta al Memorándum de Derecho en Apoyo a la Moción de Desestimación de la Queja". Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  84. ^ "Elektra v. Barker, Memorando de Derecho de los Demandantes en Oposición a la Moción de Desestimación". Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  85. ^ "Amicus Curiae brief of MPAA". Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  86. ^ "Amicus Curiae brief of EFF". Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  87. ^ "Escrito Amicus Curiae de USIIA y CCIA". Ilrweb.com. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  88. ^ "Declaración de interés del Departamento de Justicia de Estados Unidos". Ilrweb.com. Archivado desde el original el 18 de enero de 2010. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  89. ^ "Declaración de interés, página 5, nota al pie 3". Ilrweb.com. Archivado desde el original el 18 de enero de 2010. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  90. ^ "El argumento oral de Elektra v. Barker "Making Available" ya está disponible en línea" Archivado el 18 de marzo de 2007 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 27 de febrero de 2007
  91. ^ "Juez rechaza teoría de la RIAA de "puesta a disposición" pero admite demanda y da a la RIAA la oportunidad de volver a alegar teoría defectuosa en Elektra v. Barker" Archivado el 5 de abril de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 31 de marzo de 2008.
  92. ^ "Los recientes casos de puesta a disposición" Archivado el 26 de mayo de 2008 en Wayback Machine , The Patry Copyright Blog, 3 de abril de 2008.
  93. ^ "Sentencia en rebeldía denegada en Atlantic v. Brennan, demanda ante la RIAA insuficiente, posibles defensas de uso indebido de derechos de autor, daños excesivos" Archivado el 28 de febrero de 2008 en Wayback Machine ., Recording Industry vs. The People, 25 de febrero de 2008.
  94. ^ "RIAA's Boston University Subpoena Quashed in Arista v. Does 1–21" Archivado el 10 de abril de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 3 de abril de 2008.
  95. ^ "Atlantic v. Howell". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. 30 de junio de 2010. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  96. ^ "Moción de juicio sumario de la RIAA denegada en Atlantic v. Howell; teoría de la RIAA de 'puesta a disposición' y teoría de la juez Karas de 'oferta de distribución' rechazadas" Archivado el 2 de mayo de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 29 de abril de 2008
  97. ^ "Jeffrey Howell no está solo; la Electronic Frontier Foundation presenta un escrito amicus curiae refutando los argumentos de la RIAA en Atlantic v. Howell" Archivado el 16 de enero de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 12 de enero de 2008
  98. ^ Para comentarios sobre Atlantic v. Howell , véase "Atlantic Recording Corp. v. Howell", archivado el 6 de mayo de 2008 en Wayback Machine , The Patry Copyright Blog, 30 de abril de 2008. Para el escrito amicus curiae presentado por la Electronic Frontier Foundation en apoyo del Sr. Howell, véase "Jeffrey Howell no está solo; Electronic Frontier Foundation presenta un escrito amicus curiae refutando los argumentos de la RIAA en Atlantic v. Howell", archivado el 16 de enero de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 12 de enero de 2008
  99. ^ "Las instrucciones del jurado en el caso Virgin v. Thomas están disponibles en línea" Archivado el 16 de julio de 2011 en Wayback Machine Recording Industry vs. The People, 5 de octubre de 2007 (ver instrucción número 15)
  100. ^ "RIAA gana en el primer juicio con jurado; veredicto de 222.000 dólares por 24 archivos de canciones valorados en 23,76 dólares" Archivado el 20 de abril de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 4 de octubre de 2007.
  101. ^ "Se anula el veredicto de 222.000 dólares de la RIAA en el caso Capitol v. Thomas. El juez rechaza la 'puesta a disposición'; ataca los daños excesivos". Archivado el 28 de septiembre de 2008 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 24 de septiembre de 2008.
  102. ^ "RIAA abandona la "puesta a disposición" en la demanda enmendada en el caso Rodríguez Archivado el 21 de septiembre de 2007 en Wayback Machine ", Recording Industry vs. The People, 10 de septiembre de 2007.
  103. ^ "Queja enmendada presentada en Elektra v. Barker" Archivado el 16 de julio de 2011 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 2 de mayo de 2008.
  104. ^ "Streamcast es considerada responsable por infracción de derechos de autor en MGM v. Grokster, ronda 2 Archivado el 25 de junio de 2007 en Wayback Machine ", Recording Industry vs. The People, 30 de septiembre de 2006.
  105. ^ Electronic Frontier Foundation. «Making P2P Pay Artists». Archivado desde el original el 25 de abril de 2006. Consultado el 25 de abril de 2006 .
  106. ^ "RIAA v. The People: Five Years Later". Eff.org. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2011. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  107. ^ "p2pnet informa que la RIAA abandona las 'demandas masivas' para buscar 'formas más efectivas' de combatir las infracciones de derechos de autor" Archivado el 7 de agosto de 2010 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 19 de diciembre de 2008.
  108. ^ "El Wall Street Journal confirma que la RIAA abandonó MediaSentry" Archivado el 8 de diciembre de 2015 en Wayback Machine , Recording Industry vs. The People, 4 de enero de 2009
  109. ^ "La industria discográfica contra la gente". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Archivado desde el original el 18 de enero de 2012. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  110. ^ "La industria discográfica contra la gente". Recordingindustryvspeople.blogspot.com. Archivado desde el original el 19 de enero de 2012. Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
  111. ^ "Dentro del estudio sobre piratería que la Unión Europea ocultó: las descargas ilegales no perjudican las ventas generales". Newsweek . 22 de septiembre de 2017. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017.
  112. ^ Polgar, David Ryan (9 de octubre de 2017). "¿La piratería de videojuegos realmente genera más ventas?". Big Think . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_aspects_of_file_sharing&oldid=1264363959"