Veropedia

Veropedia

Tipo de sitio	Enciclopedia en línea
Disponible en	Inglés
Dueño	Veropedia, Inc.
Creado por	Editores de Wikipedia
URL	veropedia.org (desaparecido)
Comercial	Sí
Registro	No es necesario leer, es necesario contribuir.
Lanzado	Octubre de 2007
Estado actual	Inactivo

Veropedia fue una enciclopedia en línea gratuita y financiada con publicidad lanzada a fines de octubre de 2007. Fue eliminada en enero de 2009, a la espera de la creación de una nueva versión.

Los editores de Veropedia eligieron artículos de Wikipedia que cumplían con los estándares de confiabilidad del sitio; luego se extrajo la información , o se seleccionó mediante un proceso automático, y luego se publicó una versión estable del artículo en Veropedia. ^{[ cita requerida ]}

Cualquier mejora necesaria para que los artículos alcanzaran un estándar adecuado para Veropedia debía realizarse en la propia Wikipedia. Este modelo tenía como objetivo ofrecer beneficios a ambos proyectos: la naturaleza abierta y el gran volumen de Wikipedia, y la estabilidad y perpetuidad de Veropedia. ^{[1] [2] [3]}

En octubre de 2008, ^[actualizar]el sitio, aún en versión beta , había revisado e importado más de 5.800 artículos ^[4] de la Wikipedia en inglés a su base de datos pública. ^[5] Aunque Veropedia tenía la intención de mantenerse completamente a través de la publicidad, el proyecto fue financiado principalmente por los involucrados en el proyecto, ^[6] y en enero de 2009 deshabilitó los artículos y los anuncios y anunció una próxima "Beta2". ^{[ cita requerida ]}

Veropedia fue iniciada por un grupo de editores de Wikipedia con experiencia, entre ellos el fundador Daniel Wool, que tenía experiencia previa en la edición de una variedad de obras de referencia, incluida la Enciclopedia de los Pueblos del Mundo ^[7] y fue empleado de la Fundación Wikimedia hasta la primavera de 2007. ^[8] En noviembre de 2007, aproximadamente 100 editores de Wikipedia participaban en el proyecto. También se buscaba la ayuda de académicos que habían trabajado en Wikipedia. ^{[1] [7]}

Una página explicativa en el sitio afirmaba que podrían lanzarse proyectos similares en otros idiomas además del inglés; esto diferenciaba a Veropedia de los wikis "dirigidos por expertos" como Citizendium . ^{[ cita requerida ]}

En enero de 2009, se eliminaron los contenidos de la enciclopedia y se reemplazaron por un mensaje que decía: "La versión original de Veropedia ha sido retirada por ahora mientras trabajamos en una nueva Veropedia. Esta nueva Veropedia tendrá un método superior de manejo de artículos e introducirá una interfaz mejorada". ^{[ cita requerida ]}

Veropedia fue operada por Veropedia, Inc., una corporación con fines de lucro registrada en Florida , ^{[3] [9]} y fundada por Wool, ^{[10] [11]} un ex coordinador de la Fundación Wikimedia , la organización matriz de Wikipedia. ^[8]

Como lo requiere el uso del material de Wikipedia, todo el contenido de Veropedia fue licenciado bajo la Licencia de Documentación Libre de GNU . ^[4]

• Los artículos se cargaron cuando cumplían con los criterios de Veropedia. Una vez cargados, no se editaron. ^{[ cita requerida ]}
• Veropedia utilizó únicamente editores de artículos experimentados y operó un sistema automatizado de carga que verificaba los artículos propuestos en busca de una amplia gama de problemas y se negaba a aceptarlos si había alguno presente.

Se planeó que la versión final fuera revisada por expertos humanos independientes, pero no se implementó. En palabras de Veropedia: "Cada artículo será entregado a académicos y expertos reconocidos para que lo revisen. Estos expertos pueden dar su sello de aprobación o hacer sugerencias sobre cómo mejorar el artículo. De esa manera, los usuarios sabrán que el artículo es confiable. Nuestro material está escrito por colaboradores de Wikipedia. El papel de los expertos y académicos será revisarlo e, idealmente, aprobarlo. Sus comentarios se enviarán a nuestros colaboradores para que los incorporen nuevamente a los artículos y los hagan aún mejores". ^[2]

• Si bien Wikipedia permite que casi cualquier persona edite, contribuir a Veropedia se hace solo por aprobación (después de una solicitud) o invitación. ^[2]
• El contenido de Veropedia abarcaba un rango menor que el de Wikipedia: en su apogeo contaba con unos 5.800 artículos frente a los 3 millones de Wikipedia. El enfoque se centraba explícitamente en artículos que probablemente fueran de gran utilidad ^[2] y que se mejoraran hasta alcanzar un alto nivel de calidad. ^[2] En diciembre de 2007 ^[actualizar], la tasa de crecimiento de Veropedia era de unos 300 artículos al mes. ^[12]
• A diferencia de la Wikipedia en inglés, Veropedia tenía una serie de restricciones más estrictas. Por ejemplo, la exclusión de imágenes y otros contenidos de uso legítimo . Las preguntas frecuentes de Veropedia afirmaban: "Hemos decidido... volver a los principios básicos del proyecto centrándonos en el contenido gratuito. Sólo insistiendo en el contenido gratuito podemos revertir la tendencia actual de ampliar los derechos de autor y alentar a las personas a publicar su contenido". ^[2]
• Mientras que Wikipedia se financia con donaciones, Veropedia utiliza publicidad paga. ^[3] Daniel Wool comentó: "Estuve a cargo de la recaudación de fondos para Wikipedia y me siento mucho más cómodo aceptando anuncios de Amazon que las donaciones de estudiantes de secundaria". ^[7]

Nicholas Carr , un crítico de la Web 2.0 en general y de Wikipedia en particular, criticó a Veropedia por intentar "extraer" lo mejor de Wikipedia. ^[1] Carr también afirmó que Veropedia tenía una interfaz poco clara y que los clics saltaban de un lado a otro entre Wikipedia y Veropedia. ^[1]

Tim Blackmore, profesor asociado de la Facultad de Información y Estudios de Medios de Comunicación de la Universidad de Western Ontario , se mostró escéptico con el proyecto, ya que ya existen enciclopedias en las que "se comprueba el contenido y se revisan los artículos". El principal atractivo de Internet, según él, es la "información libre" y Wikipedia ya se ha convertido en una fuente pionera de información de contenido abierto. ^[13]

Una evaluación diferente en The Australian dijo que Veropedia "parece tener más posibilidades de éxito" que Citizendium , otra enciclopedia en línea fundada recientemente, porque "es menos competitiva directamente" con Wikipedia. El artículo opinaba que tanto Veropedia como Citizendium "deberían en teoría ayudar a mejorar la imparcialidad y la precisión de la información disponible en línea sobre muchos temas polémicos, aunque la inclinación académica de cada una plantea preguntas sobre qué, exactamente, interpretarán como justo cuando se trata de la cobertura de las corporaciones y sus acciones". ^[14]

Un artículo en Wired News analizaba si Veropedia (y Citizendium) podrían evitar algunos de los mismos problemas que supuestamente ha tenido Wikipedia: "Aunque en la Fundación Wikimedia abundan las políticas de oficina y las disputas internas (un ex miembro de la misma describió la atmósfera como "una mezcla de MySpace y 'As the World Turns' para geeks"), tanto Wool como Sanger niegan que las disputas internas fueran la razón por la que comenzaron sus propias enciclopedias. Queda por ver si sus emprendimientos caerán víctimas de las mismas guerras territoriales, atolladeros burocráticos y peleas académicas que el sitio que los generó". ^[8]

En una revisión de varias alternativas a Wikipedia, TechNewsWorld argumentó que la estimación de Veropedia de 5000 artículos no era creíble, ya que "muchos de estos artículos son entradas pequeñas e insignificantes de tipo almanaque que sirven principalmente como relleno". Por lo tanto, argumentó que, al igual que Citizendium, Veropedia evitaba "el difícil desafío de manejar temas controvertidos y sensibles al tiempo" que Wikipedia había asumido. El artículo también afirmó que la mayoría de los artículos de Veropedia eran idénticos a su contraparte de Wikipedia. ^[15]

• Lista de enciclopedias en línea

• O'Leary, Mick (20 de febrero de 2008). "Los posibles reemplazos de Wikipedia tropiezan". TechNewsWorld. Archivado desde el original el 15 de abril de 2008. Consultado el 2 de abril de 2010 . (Fuente: Wayback Machine ).