Estados Unidos contra Shipp

Estados Unidos contra Shipp
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 4 y 5 de diciembre de 1906 Decidido el 24 de diciembre de 1906
Nombre completo del caso	Estados Unidos contra John F. Shipp, et al.
Citas	203 US 563 ( más ) 27 S. Ct. 165; 51 L. Ed. 319
Tenencia
6 declarados culpables de desacato al tribunal (Tribunal Supremo).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller Jueces asociados John M. Harlan  · David J. Brewer · Edward D. White  · Rufus W. Peckham · Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr. · William R. Day  · William H. Moody
Opinión del caso
Mayoría	Holmes, acompañado por Fuller, Harlan, White, Brewer, Day, Peckham y McKenna
Moody no participó en la consideración o decisión del caso.

Estados Unidos v. Shipp , 203 US 563 (1906) (junto con las decisiones en 214 US 386 (1909), y 215 US 580 (1909)), fueron fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al Sheriff Joseph F. Shipp y otras cinco personas de Chattanooga, Tennessee , por haber "en efecto ayudado e instigado " al linchamiento de Ed Johnson . ^[1] Fueron declarados en desacato al tribunal y condenados a prisión. Sigue siendo el único juicio penal de la Corte Suprema en la historia.

Ed Johnson, un hombre negro , había sido condenado en el condado de Hamilton, Tennessee , por la violación de una mujer blanca el 11 de febrero de 1906, y sentenciado a muerte . El 3 de marzo de 1906, el abogado de Johnson, Noah W. Parden, presentó un recurso de hábeas corpus , alegando que se habían violado sus derechos constitucionales. En concreto, Parden alegó que todos los negros habían sido excluidos sistemáticamente tanto del gran jurado que consideraba la acusación original en su contra como del jurado del juicio que consideraba su caso. Argumentó además que se le había negado sustancialmente el derecho a un abogado , ya que su abogado en ese momento había estado demasiado intimidado por las amenazas de violencia de la turba como para presentar mociones para un cambio de sede , una prórroga o un nuevo juicio, todo lo cual podía esperarse razonablemente dadas las circunstancias. Parden afirmó que Johnson estaba a punto de ser privado de su vida sin el debido proceso . ^[2]

La petición de Parden fue rechazada inicialmente el 10 de marzo de 1906, y Johnson fue enviado a la custodia del sheriff del condado de Hamilton , Joseph F. Shipp, con la estipulación de que Johnson tendría 10 días para presentar más apelaciones. ^[3] Su apelación ante la Corte Suprema fue concedida por el juez Harlan el 17 de marzo y posteriormente por todo el tribunal el 19 de marzo. Sin embargo, a pesar de haber sido informados de la decisión por telegrama en esa fecha y de que el caso y la decisión recibieron una cobertura completa por parte de los periódicos vespertinos de Chattanooga ese día, Shipp y su carcelero jefe permitieron que una turba entrara en la cárcel del condado de Hamilton y linchara a Johnson en el puente Walnut Street de la ciudad .

Las acciones de Shipp dieron lugar a su procesamiento por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Entre los acusados ​​se encontraban su carcelero jefe y los miembros de la turba que lo lincharon y que pudieron ser razonablemente identificados. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, el gobierno estuvo representado tanto por el Procurador General Henry M. Hoyt como por el Fiscal General William H. Moody . Los abogados de Shipp argumentaron que la Corte Suprema no era competente para conocer del caso, ya que ahora era parte del mismo, ya que participaba en la acción como demandante y no como tribunal.

La Corte Suprema decidió que la acción constituía desacato al tribunal porque el Sheriff Shipp, con pleno conocimiento de la decisión del tribunal, decidió ignorar sus deberes de proteger a un prisionero a su cuidado. En una decisión escrita por el juez Holmes , el tribunal sostuvo que no era una parte en ningún sentido que pudiera crear un conflicto de intereses , ya que los miembros del tribunal no se vieron afectados por las acciones de Shipp de ninguna manera en sus personas (las acciones de Shipp no ​​eran una amenaza para los jueces personalmente, sino para su decisión y la autoridad del tribunal) y, por lo tanto, no eran "partes interesadas" en ningún sentido que pudiera afectar su competencia con respecto al caso. Se permitió que el procesamiento de Shipp continuara.

El caso adquirió especial importancia por ser el único proceso penal de la Corte Suprema en toda su historia. El principal impacto del caso fue la reiteración del principio de que la Corte Suprema siempre puede intervenir en casos de pena capital estatal, si se trata de una violación del derecho constitucional al debido proceso .

Nueve hombres fueron juzgados: el sheriff Joseph F. Shipp, los agentes Matthew Galloway y Jeremiah Gibson, y Nick Nolan, William Mayes, Henry Padgett, Alf Handman, Bart Justice y Luther Williams, todos ellos acusados ​​de ser miembros de la turba que linchó. Durante el juicio, el testimonio mostró que Nolan había ajustado la soga alrededor del cuello de Johnson, y Luther Williams había disparado cinco tiros al cuerpo de Johnson. ^[4] En mayo de 1909, Shipp, Williams, Nolan, Gibson, Padgett y Mayes fueron declarados culpables. Galloway, Handman y Justice fueron absueltos. Todos los condenados presentaron peticiones de reconsideración, que fueron denegadas. El 15 de noviembre de 1909, el Tribunal Supremo impuso las sentencias. Shipp, Williams y Nolan fueron condenados a 90 días de prisión cada uno, mientras que Gibson, Padgett y Mayes fueron condenados a 60 días de prisión cada uno. ^[5] En palabras del tribunal, "Shipp no ​​sólo facilitó el trabajo de la mafia, sino que en efecto la ayudó y la instigó". ^[6] Sin embargo, cuando Shipp fue liberado, juró su inocencia y fue recibido de nuevo como un héroe. ^[7] Amenazados con la violencia, los dos abogados negros de Johnson tuvieron que abandonar el estado y no regresar jamás.

Noventa y cuatro años después del linchamiento, en febrero de 2000, el juez penal del condado de Hamilton, Doug Meyer, revocó la condena de Johnson después de escuchar argumentos de que Johnson no recibió un juicio justo debido al jurado compuesto exclusivamente por blancos y la negativa del juez a trasladar el juicio de Chattanooga, donde hubo mucha publicidad sobre el caso. ^[8] El 15 de abril de 2016, la Asamblea General de Tennessee aprobó una resolución, elogiando el valor de la defensa legal de Johnson y la intervención federal del presidente Theodore Roosevelt , el Departamento de Justicia y la Corte Suprema y deplorando las acciones de Shipp y la turba de linchadores a la que instigó en el "linchamiento prematuro del Sr. Ed Johnson". ^[9]

• Edward Terry Sanford , fiscal principal del caso, quien se convirtió en juez de la Corte Suprema.
• William Henry Moody , Fiscal General de los Estados Unidos en el momento del caso y futuro juez de la Corte Suprema.
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 203

• Curriden, Mark (1 de junio de 2009). "Un caso supremo de desacato: una trágica saga legal allanó el camino para la protección de los derechos civiles y las acciones de hábeas corpus federales". ABA Journal . Consultado el 2 de febrero de 2011 .
• Curriden, Mark; Phillips, Leroy (2001). Desacato al tribunal: el linchamiento de finales de siglo que dio inicio a cien años de federalismo . Garden City: Anchor Books. ISBN 0-385-72082-3.

• Stern, M. (1947). "Responsabilidad por desacato por desobediencia a una orden judicial defectuosa". Brooklyn Law Review . 13 : 166.
• Slater, Stephanie L. (2018). Edward Terry Sanford: un tennesseano sobre la Corte Suprema de Estados Unidos (3.ª edición ilustrada). University of Tennessee Press . ISBN 9781621903697.

• Obras relacionadas con Estados Unidos v. Shipp en Wikisource
• El texto de Estados Unidos v. Shipp , 203 U.S. 563 (1906) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
• Linder, Douglas O. "El juicio de Joseph Shipp". Famous American Trials (Juicios estadounidenses famosos ) . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City . Archivado desde el original el 1 de enero de 2011. Consultado el 2 de febrero de 2011 .