Necesario en una sociedad democrática
Prueba en el Convenio Europeo de Derechos Humanos

" Necesario en una sociedad democrática " es una prueba que se encuentra en los artículos 8 a 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que establece que el estado puede imponer restricciones de estos derechos solo si dichas restricciones son "necesarias en una sociedad democrática " [1] y proporcionales a los fines legítimos enumerados en cada artículo. [2] Según el manual del Consejo de Europa sobre el tema, la frase es "posiblemente una de las cláusulas más importantes de todo el Convenio". [3] De hecho, el propio Tribunal ha escrito que "el concepto de una sociedad democrática  ... prevalece en todo el Convenio". [4] El propósito de hacer justiciables tales reclamos es asegurar que la restricción sea realmente necesaria, en lugar de promulgada por conveniencia política, lo cual no está permitido. [3] Los artículos 8 a 11 del convenio son los que protegen el derecho a la vida familiar , la libertad de religión , la libertad de expresión y la libertad de asociación respectivamente. Junto con las otras pruebas que se aplican a estos artículos, las restricciones a los artículos 8 a 11 han sido descritas como "vastas limitaciones", en contraste con la ley estadounidense que reconoce un derecho casi ilimitado a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . [5]

Jurisprudencia

En la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , "necesario en una sociedad democrática" se define además como la satisfacción de una "necesidad social apremiante" y "relevante y suficiente" para un fin legítimo. [2] [3] El tribunal ha definido "necesario" como algo intermedio entre "razonable" o "deseable" e "indispensable". [3] Al definir lo que constituye una "sociedad democrática" a los efectos de la prueba, el Tribunal considera que la libertad de expresión es uno de sus fundamentos (por lo tanto, las restricciones a la misma deben ser limitadas y focalizadas). El tribunal también considera que "la democracia no significa simplemente que las opiniones de una mayoría siempre deben prevalecer" [3] [6] y que "se debe lograr un equilibrio que garantice el trato justo y adecuado de las minorías y evite cualquier abuso de una posición dominante". [6] En el caso griego (1969), la Comisión Europea de Derechos Humanos concluyó que las restricciones impuestas por la junta griega a la libertad de asociación constituían una violación de la Convención porque contribuían a crear un « estado policial , que es la antítesis de una 'sociedad democrática ' ». [7]

Casos relevantes

La prueba fue desarrollada en los casos Handyside v. United Kingdom , Silver v. United Kingdom y Lingens v. Austria , relacionados con la libertad de expresión. También se ha invocado en casos que involucran vigilancia estatal, que el tribunal reconoce que puede constituir una violación del artículo 8 pero puede ser "estrictamente necesaria para salvaguardar las instituciones democráticas" ( Klass y otros v. Alemania ). [3] [6] El tribunal también ha sostenido que las restricciones a la obscenidad y la blasfemia pueden satisfacer el requisito de ser "necesarias en una sociedad democrática", algo que no es discutido ni siquiera por la minoría de jueces que no están de acuerdo en que tales prohibiciones sean compatibles con la convención. [5] [8] Recientemente ha causado controversia en casos en los que una prohibición del burka ha sido juzgada "necesaria en una sociedad democrática" (por ejemplo, en SAS v. France ). [9] Los casos del artículo 10 relacionados con la libertad de expresión normalmente no involucran una disputa sobre si hubo interferencia, sino sobre si estaba justificada como necesaria en una sociedad democrática. [10]

Véase también

Referencias

  1. ^ Zysset, Alain (2016). "En busca de la legitimidad del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: el papel desatendido de la 'sociedad democrática'" (PDF) . Constitucionalismo global . 5 (1): 16–47. doi :10.1017/S2045381716000022. S2CID  155383201.; Tajadura Tejada, Javier (2012). "La doctrina de la Cour européenne des droits de l'homme sur l'interdiction des partis politiques". Revue française de droit constitucionalnel . 90 (2): 339. doi : 10.3917/rfdc.090.0339 .; Zand, Joseph (2017). "El concepto de democracia y el Convenio Europeo de Derechos Humanos". Revista de Derecho Internacional de la Universidad de Baltimore . 5 (2). ISSN  2471-6723.; Pounder, CNM (2008). "Nueve principios para evaluar si la privacidad está protegida en una sociedad de vigilancia". Identidad en la sociedad de la información . 1 (1): 1–22. doi : 10.1007/s12394-008-0002-2 .Arai -Takahashi, Yutaka (2002). "Necesario en una sociedad democrática". La doctrina del margen de apreciación y el principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del CEDH . Intersentia nv. pp. 11–. ISBN 978-90-5095-195-1.
  2. ^ ab Gerards, J. (2013). "Cómo mejorar la prueba de necesidad del Tribunal Europeo de Derechos Humanos". Revista Internacional de Derecho Constitucional . 11 (2): 466–490. doi :10.1093/icon/mot004.
  3. ^ abcdef Greer, Steven (1997). Las excepciones a los artículos 8 a 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (PDF) . Archivos de derechos humanos. Consejo de Europa. ISBN 9287133735.
  4. ^ Lingens contra Austria; Bioy, Xavier (2012). "La protección reforzada de la libertad de expresión política en el contexto de la Convención europea de los derechos del hombre". Les Cahiers de droit (en francés). 53 (4): 739–760. doi : 10.7202/1013005ar . ISSN  0007-974X.
  5. ^ ab Tsakyrakis, S. (2009). "Proporcionalidad: ¿Un ataque a los derechos humanos?". Revista Internacional de Derecho Constitucional . 7 (3): 468–493. doi : 10.1093/icon/mop011 .
  6. ^ abc Marks, Susan (1996). "El Convenio Europeo de Derechos Humanos y su 'sociedad democrática'"". Anuario británico de derecho internacional . 66 (1): 209–238. doi :10.1093/bybil/66.1.209.
  7. ^ Risini, Isabella (2018). La aplicación interestatal en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos: entre la aplicación colectiva de los derechos humanos y la solución de controversias internacionales . BRILL. pág. 89. ISBN 978-90-04-35726-6.
  8. ^ González, Gerard. "» Les excès de la libertad de expresión y el respeto de las convicciones religiosas según la Cour européenne des droits de l'homme". Revue des droits et libertés fondamentaux .
  9. ^ "La CEDH juge 'nécessaire' l'interdiction du voile integral dans una société démocratique". Le Point (en francés). AFP. 11 de julio de 2017 . Consultado el 18 de septiembre de 2020 .; Heider, Jennifer (2012). "Revelando la verdad detrás de la prohibición francesa del burka: la restricción injustificada del derecho a la libertad de religión y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos". Indiana International & Comparative Law Review . 22 (1): 93–130. doi :10.18060/17670.
  10. ^ Kosař, David; Šipulová, Katarína (2018). "El Tribunal de Estrasburgo se enfrenta al constitucionalismo abusivo: Baka c. Hungría y el Estado de derecho". Revista de La Haya sobre el Estado de derecho . 10 (1): 83–110. doi :10.1007/s40803-017-0065-y. ISSN  1876-4053. S2CID  149170360.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Necesario_en_una_sociedad_democrática&oldid=1240517094"