Estados Unidos contra un paquete de pesarios japoneses
| Estados Unidos contra un paquete de pesarios japoneses | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos de América contra un paquete de pesarios japoneses |
| Decidido | 7 de diciembre de 1936 (1936-12-07) |
| Citación | 86 F.2d 737 (2.ª edición, 1936) |
| Historia del caso | |
| Historia previa | Apelación de la orden de desestimación del caso, SDNY (13 F. Supp. 334) |
| Tenencia | |
| La Ley Comstock no podría impedir el envío de anticonceptivos por orden de un médico autorizado. El SDNY lo confirmó. | |
| Membresía de la corte | |
| Jueces en sesión | L. Mano , AN Mano , Cisne |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | AN Hand, unida por unanimidad por el tribunal |
Estados Unidos v. Un paquete de pesarios japoneses , 86 F.2d 737 ( 2d Cir. 1936) (a menudo simplemente US v. Un paquete ), fue un caso in rem del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en el Segundo Circuito relacionado con el control de la natalidad .
Fondo
En 1873, el Congreso aprobó la Ley Comstock , que prohibía la importación o el envío por correo de "material obsceno". La definición de material obsceno de la ley incluía anticonceptivos o información sobre anticoncepción. En la década de 1930, Margaret Sanger y el Comité Nacional de Legislación Federal para el Control de la Natalidad presionaron al Congreso para que revisara esta ley, pero no tuvieron éxito.
El caso
La Dra. Hannah Stone, en una de las clínicas de Sanger, ordenó a un médico japonés que enviara un nuevo tipo de diafragma (un pesario ) desde Tokio a los Estados Unidos. [1] Al llegar a los Estados Unidos, el envío fue incautado y confiscado en virtud de la Ley Arancelaria de 1930 , que había incorporado las disposiciones antianticonceptivas de la Ley Comstock.
Un tribunal de primera instancia falló en contra del gobierno. Cuando el gobierno apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , el tribunal de apelación confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. El tribunal de apelación sostuvo que la ley no podía utilizarse para interceptar envíos que provenían de un médico. [2] El juez Augustus Noble Hand escribió en su decisión:
Si bien es cierto que la política del Congreso ha sido prohibir totalmente el uso de anticonceptivos si el único propósito de su uso es impedir la concepción en casos en que no sea perjudicial para el bienestar de la paciente o su descendencia, es ir mucho más allá de esa política sostener que los abortos, que destruyen la vida incipiente, pueden permitirse en casos adecuados, y sin embargo, no se pueden tomar medidas para impedir la concepción aunque un resultado probable sea exigir la interrupción del embarazo mediante una operación. Parece irrazonable suponer que el esquema nacional de legislación implique tales inconsistencias y exija la supresión completa de artículos cuyo uso en muchos casos es defendido por una autoridad tan importante en el mundo médico. [3]
Véase también
Referencias
- ^ Ph.D., Aharon W. Zorea (16 de enero de 2012). Control de la natalidad. ABC-CLIO. pp. 51–. ISBN 9780313362552. Recuperado el 18 de marzo de 2016 .
- ^ McCann, Carole R. (1999). Políticas de control de la natalidad en los Estados Unidos, 1916-1945. Cornell University Press. pp. 75–. ISBN 9780801486128. Recuperado el 18 de marzo de 2016 .
- ^ 86 F. 2d. en 739-40.
Enlaces externos
