Wikipedia:Resolución de disputas

Esta página documenta una política de Wikipedia en inglés . Describe un estándar ampliamente aceptado que todos los editores deberían seguir normalmente . Los cambios que se le hagan deben reflejar el consenso .

Atajos WP:DR WP:DISPUTA

Los desacuerdos en Wikipedia son normales; los editores a menudo no están de acuerdo entre sí, en particular sobre las decisiones de contenido. Se espera que los editores se comprometan de buena fe a resolver sus disputas y no deben personalizarlas . Muchas disputas se pueden resolver sin aportes externos, mediante edición gradual , debates e intentos de comprender las objeciones legítimas de los demás.

Si la discusión se estanca, los editores pueden buscar aportes externos para ayudar a resolver la disputa. Las disputas sobre contenido tienen múltiples vías para obtener ayuda externa, y las discusiones relacionadas también pueden anunciarse en las páginas de discusión de WikiProjects relevantes para recibir la participación de editores interesados ​​no involucrados. Los procesos para resolver disputas de contenido con ayuda externa incluyen pedir una tercera opinión , buscar ayuda de un mediador , hacer una solicitud en un tablón de anuncios apropiado o abrir una solicitud de comentarios . Los problemas de conducta pueden abordarse en el tablón de anuncios de incidentes y pueden llevarse al comité de arbitraje para disputas más complejas.

Para problemas que requieren atención inmediata, consulte situaciones urgentes.

Esta sección en pocas palabras: Resuelva las disputas tan pronto como surjan. Cuando dos editores no están de acuerdo sobre qué hacer con un artículo, deben hablar de las cosas de manera educada y racional.

Atajo Página de inicio: RCD

Existen muchos métodos en Wikipedia para resolver disputas. La mayoría de los métodos no son procesos formales y no implican la intervención de terceros. Responda a todas las disputas o quejas, en primera instancia, dirigiéndose al editor o editores involucrados y explicando a cuáles de sus ediciones se opone y por qué. Utilice la página de discusión del artículo o la página de discusión del usuario para hacerlo; sea cortés, educado y siempre asuma la buena fe .

Cuando encuentre un pasaje en un artículo que sea tendencioso, impreciso o sin fuentes, lo mejor es mejorarlo si puede en lugar de eliminar texto que se pueda recuperar. Por ejemplo, si un artículo parece tendencioso, agregue material que lo equilibre o haga que la redacción sea más neutral. Incluya citas de cualquier material que agregue. Si no sabe cómo solucionar un problema, solicite ayuda en la página de discusión.

Para ayudar a otros editores a comprender el razonamiento detrás de tus modificaciones, siempre explica tus cambios en el resumen de la edición . Si una edición es demasiado compleja para explicarla en un resumen de la edición, o el cambio es polémico, agrega una sección a la página de discusión que explique tu razonamiento. Prepárate para justificar tus cambios ante otros editores en la página de discusión. Si te devuelven la corrección, continúa explicándote; no inicies una guerra de ediciones .

Hablar con otras partes no es una mera formalidad, sino una parte integral de la redacción de la enciclopedia. Debatir acaloradamente o mal (o no hacerlo en absoluto) hará que otros editores sean menos comprensivos con su posición y le impedirá utilizar eficazmente las etapas posteriores en la resolución de disputas. Una discusión sostenida entre las partes, incluso si no tiene éxito de inmediato, demuestra su buena fe y muestra que está tratando de llegar a un consenso . Intente negociar una tregua o proponer un compromiso mediante la negociación.

No continúe con la guerra de ediciones; una vez que se inicia una discusión sostenida, participar en ella de manera productiva es una prioridad. Los editores no involucrados que son invitados a participar en una disputa probablemente se sientan confundidos y alarmados si se producen grandes cantidades de modificaciones o correcciones mientras se desarrolla la discusión.

La discusión en la página de discusión es un requisito previo para casi todos los mecanismos de resolución de disputas de Wikipedia. Si en cualquier momento desea solicitar una tercera opinión (3O) o una solicitud de comentarios , utilizar el Tablón de anuncios de resolución de disputas (DRN) o abrir una solicitud de arbitraje , se espera que demuestre que ha habido una discusión en la página de discusión sobre la disputa. Se necesita una discusión real; la discusión realizada completamente a través de resúmenes de ediciones es inadecuada.

Durante las discusiones, céntrese en el contenido del artículo, no en la conducta del editor; comente sobre el contenido, no sobre el colaborador. Wikipedia se escribe mediante la colaboración, y por lo tanto es vital asumir que los esfuerzos de los demás son de buena fe . Mencionar la conducta durante las discusiones sobre el contenido crea una distracción en la discusión y puede inflamar la situación.

Centrarse en el contenido y no mencionar la conducta puede resultar difícil si parece que otros editores están siendo descortés o testarudos. ¡ Mantén la calma ! Nunca te conviene responder de la misma manera. Cuando se vuelva demasiado difícil o agotador mantener una discusión civilizada basada en el contenido, deberías considerar seriamente acudir a un foro de resolución de disputas adecuado, que se detalla a continuación; pero en ningún momento debes perder los estribos. Wikipedia no es como gran parte de Internet: esperamos que los editores sean educados y razonables en todo momento.

La mayoría de las situaciones no son realmente urgentes; no hay plazos en Wikipedia y no se exige perfección . En todas las etapas de la discusión, considere si debe tomarse un descanso de la disputa. Respirar profundamente y dormir sobre el tema suele ayudar. Siempre puede volver a la discusión más tarde, pero al menos volverá sin estar enojado. También puede considerar abandonar la discusión por completo.

Considere la situación a largo plazo. Probablemente podrá volver y seguir editando un artículo cuando los problemas anteriores ya no existan y el editor con el que estaba en disputa haya dejado de trabajar. El artículo en disputa seguirá evolucionando, otros editores pueden interesarse y podrían tener perspectivas diferentes si el problema vuelve a surgir. Incluso si su posición sobre un artículo no es aceptada ahora , es muy posible que lo sea en el futuro .

Desvincularse es particularmente útil cuando se está en una disputa con usuarios nuevos , ya que les da la oportunidad de familiarizarse con las políticas y la cultura de Wikipedia. Actualmente hay 6.898.343 artículos en Wikipedia; considere concentrar su tiempo y atención en un artículo o tema diferente, donde pueda realizar modificaciones constructivas con mayor facilidad.

Si no puede resolver la disputa mediante una discusión con el otro editor, puede solicitar la participación de editores interesados ​​que no estén involucrados en la discusión, para generar consenso sobre sus cambios. Hay varios lugares disponibles, que se enumeran a continuación, para encontrar editores que puedan ayudarlo. Pero tenga en cuenta que después de que un par de editores se nieguen a brindar información, es posible que desee considerar pasar al siguiente paso o retirarse por completo. Porque si continúa buscando información, puede parecerle a los demás que está realizando una edición disruptiva o que está buscando el foro más adecuado .

La participación en la resolución de disputas es voluntaria y nadie está obligado a participar. Sin embargo, se puede seguir discutiendo y se puede llegar a un consenso sin la participación del editor que no participa. Los administradores y la comunidad pueden tener en cuenta el grado y la naturaleza de la participación de un editor en la resolución de disputas al decidir si las actividades de un editor son productivas.

La mayoría de las discusiones sobre disputas de contenido deben comenzar en la página de discusión del artículo en disputa. Este es un buen lugar para hablar con el otro editor en la disputa y también para obtener opiniones de otros editores. Por lo general, un artículo estará en las listas de seguimiento de otros editores y otros editores pueden ver su conversación y unirse a la discusión.

Si su disputa está relacionada con un área de contenido en particular, puede plantear su pregunta o publicar una discusión relacionada en la página de discusión de WikiProjects ^[a] relevante u otras páginas. Por ejemplo, una disputa sobre el artículo Batalla de Stalingrado podría mencionarse en Wikipedia discusión:Historia militar de WikiProject . Para mantener la discusión centralizada en la página de discusión original, puede dejar un enlace a la página de discusión original y una breve invitación para unirse a la discusión, en lugar de reiniciar la discusión en la nueva página de discusión.

La tercera opinión es un excelente lugar para pequeñas disputas que involucran solo a dos editores.

Si su disputa está relacionada con la aplicación de una política o directriz específica, puede publicarla en uno de estos tableros de anuncios (a continuación) para recibir aportes de editores no involucrados que estén familiarizados con ese tema.

• Tablón de anuncios de biografías de personas vivas  : generalmente para casos en los que los editores agregan repetidamente material difamatorio o calumnioso durante un período prolongado, en violación de la política de biografías de personas vivas.
• Tablón de anuncios de conflictos de intereses  : para plantear preguntas y alertas sobre posibles conflictos de intereses.
• Tablón de anuncios de puntos de vista neutrales  : para plantear preguntas y alertas sobre la neutralidad de un artículo
• Tablón de anuncios de teorías marginales  : para preguntas relacionadas con artículos sobre teorías marginales
• Tablón de anuncios de investigación no original  : para plantear preguntas y alertas sobre material que podría ser una investigación original o una síntesis de fuentes.
• Tablón de anuncios de fuentes confiables  : para debatir si una fuente es confiable o no
• Tablón de anuncios de enlaces externos  : para plantear preguntas y alertas sobre enlaces externos

Los cambios solicitados (RM) son un proceso para solicitar la opinión de toda la comunidad sobre el cambio de título de un artículo. Los RM se deben utilizar cuando existe una disputa sobre cuál debería ser el título de un artículo o cuando el usuario anticipa que un cambio podría generar controversia; mientras el RM está en curso, el artículo debe permanecer con su título estable. Para solicitar respuestas de un gran número de editores, los RM se pueden publicar a través de tablones de anuncios o páginas de discusión relevantes de WikiProject . Las discusiones sobre RM se llevan a cabo en la página de discusión de un artículo relevante.

La solicitud de comentarios (RfC) es un proceso para solicitar la opinión de toda la comunidad sobre el contenido de un artículo. Las RfC se pueden utilizar cuando hay una disputa relacionada con el contenido o simplemente para obtener la opinión de otros editores antes de realizar un cambio. Para solicitar respuestas de un gran número de editores, las RfC se pueden publicar a través de tablones de anuncios o páginas de discusión relevantes de WikiProject . Un bot de RfC también notificará automáticamente al grupo de editores del servicio de solicitud de comentarios . Las discusiones de RfC relacionadas con el contenido de un artículo se llevan a cabo en las páginas de discusión de artículos.

El tablón de anuncios de resolución de disputas (DRN, por sus siglas en inglés) es el lugar donde los editores involucrados en una disputa de contenido pueden tener una discusión facilitada por voluntarios no involucrados, en un intento de encontrar un compromiso y una resolución a las disputas. Los voluntarios son editores de Wikipedia con experiencia y conocimientos en resolución de disputas. A veces, las disputas se derivan a un foro más apropiado (como Solicitudes de comentarios).

La diferencia entre una disputa de conducta y una disputa de contenido es que, en una disputa de conducta, las acciones de un usuario (por ejemplo, la forma en que un editor edita o los comentarios que hace el editor sobre otros usuarios) son la cuestión primordial. Si no hubiera una disputa sustancial si el editor no se comportara de manera disruptiva o poco profesional, entonces se trata de una disputa de conducta; si la cuestión principal es que dos editores no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál debería ser el contenido de un artículo, entonces se trata de una disputa de contenido.

Si el problema es una disputa de conducta (es decir, el comportamiento del editor), el primer paso es hablar con el otro editor en su página de discusión de usuario de una manera educada, simple y directa . Trate de evitar discutir problemas de conducta en las páginas de discusión de artículos. Hay varias plantillas que puede usar para advertir a los editores sobre problemas de conducta, ^[b] o puede optar por usar sus propias palabras para iniciar una discusión en la página de discusión del editor. En todos los casos, e incluso ante una mala conducta grave, intente actuar de manera profesional y educada. Ponga la otra mejilla.

Si la discusión con el editor no resuelve el problema, puede pedirle a un administrador que evalúe la conducta del usuario. Puede solicitar la atención de un administrador en un tablón de anuncios como el tablón de anuncios de incidentes de los administradores (ANI). Las quejas de conducta que caen en ciertas subcategorías de mala conducta tienen su propio tablón de anuncios de los administradores; por ejemplo, las quejas sobre conflictos de edición deben hacerse en el tablón de anuncios de conflictos de edición (AN3), y las solicitudes para hacer cumplir una decisión del Comité de Arbitraje en el tablón de anuncios de cumplimiento de arbitraje (AE). Los administradores y la comunidad verificarán si ha intentado resolver el conflicto antes de escalar, y analizarán su comportamiento, así como el comportamiento del otro editor o editores. Los administradores tienen amplia libertad para usar sus permisos para detener la mala conducta y el daño a la enciclopedia; por ejemplo, un editor que está haciendo ataques personales y no se detiene cuando se lo pide, puede recibir una advertencia de un administrador y posteriormente bloquearlo.

Las investigaciones de usuarios títeres sirven para evaluar las sospechas de que dos usuarios puedan ser títeres (editores que operan dos cuentas haciéndose pasar por personas diferentes o editores bloqueados que vuelven a usar una cuenta diferente). Las solicitudes de comentarios sobre nombres de usuario y nombres de usuario para la atención del administrador (UAA) son los principales métodos para llamar la atención sobre nombres de usuario que pueden ser inapropiados.

Si ha tomado todas las medidas razonables para resolver la disputa y la disputa no se refiere al contenido de un artículo , puede solicitar arbitraje . Esté preparado para demostrar que intentó resolver la disputa por otros medios. El arbitraje se diferencia de otras formas de resolución de disputas en que el Comité de Arbitraje considerará el caso y emitirá una decisión, en lugar de simplemente ayudar a las partes a llegar a un acuerdo. Si el problema se decide mediante arbitraje, se espera que usted respete el resultado. Si el caso involucra una mala conducta grave del usuario, el arbitraje puede resultar en una serie de consecuencias graves que pueden llegar hasta la prohibición total de editar, como se establece en la política de arbitraje .

Si tienes una disputa sobre la conducta de un administrador, Wikipedia:Administradores §  Quejas de los usuarios ("abuso de administradores") enumera algunas opciones adicionales disponibles para ti. Estas pueden incluir la publicación en la revisión de acciones administrativas o en el tablón de anuncios de administradores . Si estás bloqueado, puedes usar la plantilla de desbloqueo como se indica en Wikipedia:Apelación de un bloqueo §  Apelación directa .

Una pequeña cantidad de quejas por conducta de los usuarios involucran información confidencial o no pública. Estas incluyen asuntos en los que un árbitro , un usuario de verificación o un supervisor ha declarado que existe un problema de privacidad en el caso y disputas en las que existe una inquietud de naturaleza confidencial o privada. Por ejemplo:

• Detalles no públicos: quejas en las que la información y las pruebas pertinentes no son accesibles para todos los participantes o para la comunidad en su conjunto. Esto también puede suceder por razones de derechos de autor o privacidad, BLP o cuando el material se encuentra en un enlace externo no adecuado .
• Preocupaciones sobre "exposición": cuando la discusión puede significar en efecto " exposición ", por ejemplo, si existe la preocupación de que un usuario esté editando con un conflicto de intereses secreto y la evidencia tendería a identificarlo.
• Asuntos serios: El asunto involucra preocupaciones legales, acoso o acusaciones que son muy graves o quizás difamatorias.
• Asesoramiento sobre cuestiones divisivas y delicadas: La cuestión puede ser potencialmente muy divisiva y se necesita asesoramiento sobre la mejor manera de manejarla ( un ejemplo es una paliza por parte de un administrador ).

Las disputas o problemas de este tipo normalmente deben ser remitidos a la lista de correo de funcionarios o al Comité de Arbitraje . En algunos casos, puede ser posible buscar el asesoramiento de un administrador de confianza no involucrado por IRC, correo electrónico u otros medios privados. Cuando una acción está marcada como CheckUser, Oversight, VRT (anteriormente OTRS) o Comité de Arbitraje, esa acción no debe revertirse sin una verificación previa. Se presume que tienen una buena razón, y aquellos que conocen la razón pueden necesitar tiempo para volver a verificar, consultar y responder. A veces, la página de discusión relevante u otras páginas wiki tendrán más detalles y estos son siempre un buen primer lugar para verificar.

En caso de controversias sobre este tipo de acciones, se debe plantear inicialmente (por correo electrónico, si es necesario) al agente o funcionario en cuestión. Cuando una controversia sobre las acciones de CheckUser y Oversighter no pueda resolverse de esta manera, se debe remitir a la lista de correo de funcionarios o al Comité de Arbitraje/Auditoría de Wikipedia, según corresponda. Las controversias sobre las acciones de ArbCom deben remitirse al Comité de Arbitraje .

Algunas situaciones pueden ser lo suficientemente urgentes o graves como para que los procedimientos de resolución de disputas no estén preparados para resolver el problema. Tales situaciones pueden remitirse al foro correspondiente.

Los tablones de anuncios de los administradores (por ejemplo, AN y ANI) no son el lugar adecuado para plantear disputas relacionadas con el contenido. Los informes que no pertenezcan a estos tablones de anuncios se cerrarán y usted deberá volver a publicar las discusiones en un foro adecuado, como el tablón de anuncios de resolución de disputas (DRN) .

A veces, los editores recurren a la resolución de disputas para intentar manipular el sistema , pero esto suele tener consecuencias muy graves. Recuerde que los mecanismos de resolución de disputas están ahí, en última instancia, para permitir que los editores escriban una enciclopedia en colaboración, no para ganar batallas personales o políticas.

Según Wikipedia:Decisiones no sujetas al consenso de los editores , algunas disputas se resuelven en diferentes foros utilizando los métodos de esos foros.

Entre 2002 y 2007, las disputas se discutían en Wikipedia:Conflictos entre usuarios . Posteriormente, el proceso se trasladó a Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Conducta de los usuarios, hasta que se cerró en 2014 y se reemplazó por esta política.

El Comité de Mediación (MEDCOM) y la Asociación de Defensores de los Miembros (AMA) colaboraron en las disputas en los primeros días de Wikipedia. El MEDCOM fue creado por Jimbo al mismo tiempo que puso en marcha ArbCom . La Cábala de Mediación (MEDCAB) también existió durante varios años para colaborar en la resolución de disputas de guerrilla, y en un momento eclipsó al MEDCOM original en popularidad y eficacia.