Tratado sobre los principios del conocimiento humano

Tratado sobre los principios del conocimiento humano

Primera edición del libro
Autor	George Berkeley
Idioma	Inglés
Sujeto	Idealismo
Publicado	1710
Editor	Aarón Rhames
Lugar de publicación	Irlanda
OCLC	3766934

Tratado sobre los principios del conocimiento humano (comúnmente llamado Principios del conocimiento humano , o simplemente Tratado ) es una obra de 1710, en inglés, delfilósofo empirista irlandés George Berkeley . Este libro busca en gran medida refutar las afirmaciones hechas por el contemporáneo de Berkeley, John Locke, sobre la naturaleza de la percepción humana. Si bien, como todos los filósofos empiristas, tanto Locke como Berkeley estaban de acuerdo en que estamos teniendo experiencias, independientemente de si existen objetos materiales, Berkeley buscó demostrar que el mundo exterior (el mundo que causa las ideas que uno tiene dentro de su mente) también está compuesto únicamente de ideas. Berkeley hizo esto al sugerir que "las ideas solo pueden parecerse a las ideas" - las ideas mentales que poseemos solo pueden parecerse a otras ideas (no a objetos materiales) y, por lo tanto, el mundo externo no consiste en forma física, sino más bien en ideas. Este mundo es (o, al menos, fue) dado lógica y regularidad por alguna otra fuerza, que Berkeley concluye que es Dios .

Berkeley declaró que su intención era investigar los primeros principios del conocimiento humano para descubrir los principios que han llevado a la duda, la incertidumbre, el absurdo y la contradicción en la filosofía. Para preparar al lector, trató dos temas que conducen a errores. En primer lugar, afirmó que la mente no puede concebir ideas abstractas. No podemos tener una idea de algo abstracto que sea común a muchas ideas particulares y, por lo tanto, tenga, al mismo tiempo, muchos predicados diferentes y ningún predicado. En segundo lugar, Berkeley declaró que las palabras, como los nombres, no significan ideas abstractas. Con respecto a las ideas, afirmó que solo podemos pensar en cosas particulares que han sido percibidas. Los nombres, escribió, significan ideas generales, no ideas abstractas. Las ideas generales representan cualquiera de varias ideas particulares. Berkeley criticó a Locke por decir que las palabras significan ideas generales, pero abstractas. Al final de su Introducción, aconsejó al lector que dejara que sus palabras engendraran ideas claras y particulares en lugar de tratar de asociarlas con abstracciones inexistentes.

Lo que sigue es un resumen de la Parte I (la Parte II nunca se publicó).

Berkeley comienza su tratado afirmando que la existencia es el estado de ser percibido por un perceptor. Las mentes humanas conocen ideas, no objetos. Los tres tipos de ideas son las de sensación, pensamiento e imaginación. Cuando se asocian varias ideas entre sí, se piensa que son ideas de una cosa distinta, que entonces se representa con un nombre. ^[1]

Las ideas son conocidas y percibidas por un perceptor cognoscente. Este perceptor activo se designa con los nombres de mente, espíritu, alma o yo. Las ideas existen en virtud de un perceptor. La existencia de una idea consiste en ser percibida. ^[2]

¿Qué se entiende por el término «existir» cuando se aplica a una cosa que se conoce a través de los sentidos? Decir que algo existe es decir que es percibido por un perceptor ( Esse is percipi ). ^[3] Este es el principio fundamental del conocimiento humano.

Los objetos externos son cosas que percibimos a través de nuestros sentidos. Percibimos únicamente nuestras propias sensaciones o ideas. Las ideas y sensaciones no pueden existir sin ser percibidas. ^[4]

Decir que un objeto existe sin ser percibido es intentar abstraer lo que no puede abstraerse. No podemos separar o abstraer los objetos y sus cualidades de nuestra percepción de ellos. ^[5]

Si un objeto existe o es percibido, debe ser percibido por mí o por algún otro perceptor. Es imposible separar el ser de una cosa sensible de su existencia como percepción de un perceptor. ^[6]

No puede haber ninguna sustancia o sustrato no pensante de ideas. Por lo tanto, la mente o espíritu perceptor es la única sustancia de las ideas. Las ideas son inherentes a quien percibe o pertenecen a él. ^[7]

¿Existen cosas que existen en una sustancia no pensante fuera de la mente del perceptor? ¿Pueden ser los originales que las ideas copian o se asemejan? Una idea sólo puede ser como una idea, no algo indetectable. Es imposible para nosotros concebir una copia o semejanza a menos que sea entre dos ideas. ^[8]

Según Locke , las cualidades primarias de una cosa, como su extensión, forma, movimiento, solidez y número, existen sin ser percibidas, aparte de la mente de cualquier perceptor, en una sustancia inerte y sin sentido llamada materia. Berkeley se opuso a la afirmación de Locke. Las cualidades que se denominan primarias son, según Berkeley, ideas que existen en la mente de un perceptor. Estas ideas solo pueden ser como otras ideas. No pueden existir en una sustancia o materia corpórea que no percibe. ^[9]

Las cualidades primarias de la figura, del movimiento, etc., no pueden concebirse como separadas de las cualidades secundarias, que están relacionadas con las sensaciones. Por lo tanto, las cualidades primarias, al igual que las secundarias, existen sólo en la mente. ^[10] Las propiedades de las cualidades primarias son relativas y cambian según la perspectiva del observador. La grandeza o pequeñez de la figura, la rapidez o lentitud del movimiento, existen en la mente y dependen del punto de vista o de la posición. ^[11]

Los números sólo existen en la mente. La misma cosa se describe con diferentes números según el punto de vista de la mente. Un objeto puede tener una extensión de uno, tres y treinta y seis, según su medida en yardas, pies y pulgadas. Los números son relativos y no existen separados de la mente. ^[12]

La unidad es meramente una idea abstracta. ^[13] Las cualidades primarias, como la figura, la extensión y el movimiento, son relativas, al igual que las cualidades secundarias, como rojo, amargo y suave. Todas ellas dependen del marco de referencia, la posición o el punto de vista del observador. ^[14] El método de argumentación de Berkeley "... no prueba tanto que no haya extensión o color en un objeto externo, sino que no sabemos por los sentidos cuál es la verdadera extensión o color del objeto". ^[15] El idealismo, aquí, es epistemológico , no ontológico . Berkeley declaró que es "...imposible que cualquier color o extensión, u otra cualidad sensible, exista en un sujeto no pensante sin la mente, o en verdad, que exista algo así como un objeto externo". ^[16] Cualquier cualidad que dependa de la sensación para su existencia requiere que un órgano sensorial y una mente sean conscientes de ella. Por “sujeto no pensante” quiere decir “materia sin mente” o “sustancia, sustrato o soporte que no es una mente pensante”. Por “sin la mente” quiere decir “no en la mente”.

La materia es sustancia material. ¿Qué significa esto? “Sustancia material” tiene dos significados: “ser en general” y “soporte de accidentes”. (La palabra accidente se usa aquí para significar una cualidad no esencial). “Ser en general” es incomprensible porque es extremadamente abstracto. Hablar de soportar accidentes como la extensión, la figura y el movimiento es hablar de ser una sustancia, un sustrato o un soporte de una manera inusual, figurativa y sin sentido. Las cualidades sensibles, como la extensión, la figura o el movimiento, no tienen una existencia fuera de una mente. ^[17]

Comparando la ontología con la epistemología , Berkeley preguntó: "Pero, aunque fuera posible que sustancias sólidas, figuradas y móviles pudieran existir sin la mente, correspondientes a las ideas que tenemos de los cuerpos, ¿cómo es posible que sepamos esto?" ^[18] El conocimiento a través de nuestros sentidos solo nos da conocimiento de nuestros sentidos, no de cosas no percibidas. El conocimiento a través de la razón no garantiza que haya, necesariamente, objetos no percibidos. En sueños y frenesíes, tenemos ideas que no corresponden a objetos externos. "... [L]a suposición de cuerpos externos no es necesaria para producir nuestras ideas..." ^[16] Los materialistas no saben cómo los cuerpos afectan al espíritu. No podemos suponer que hay materia porque no sabemos cómo ocurren las ideas en nuestras mentes. ^[19] "En resumen, si hubiera cuerpos externos, es imposible que alguna vez llegáramos a conocerlo..." ^[20] Supongamos que hubiera una inteligencia que no fuera afectada por cuerpos externos. Si esa inteligencia tuviera sensaciones e ideas ordenadas y vividas, ¿qué razón tendría para creer que cuerpos externos a la mente excitaran esas sensaciones e ideas? Ninguna.

Por medio de la reflexión o la introspección es posible intentar saber si un sonido, una forma, un movimiento o un color pueden existir sin ser percibidos por una mente. Berkeley declaró que se rendiría y admitiría la existencia no percibida de objetos materiales, aunque esta doctrina sea indemostrable e inútil, si "... puedes concebir la posibilidad de que una sustancia extensa y móvil o, en general, cualquier idea, o algo parecido a una idea, exista de otra manera que en una mente que la percibe..." ^[21]. En respuesta a la invocación de Berkeley, se podría decir que es fácil imaginar objetos que nadie percibe. Pero, preguntó, "... ¿qué es todo esto, te lo suplico, sino formar en tu mente ciertas ideas que llamas libros y árboles, y al mismo tiempo omitir formar la idea de alguien que pueda percibirlas? Pero ¿no las percibes o piensas tú mismo todo el tiempo?" ^[22] La mente simplemente había olvidado incluirse a sí misma como la imaginadora de esos objetos imaginados.

No es posible comprender lo que se quiere decir con las palabras existencia absoluta de los objetos sensibles en sí mismos . Hablar de objetos percibidos que no son percibidos es emplear palabras que no tienen sentido o enunciar una contradicción. ^[23]

Las ideas sólo existen en una mente y no tienen poder para causar efectos. Las ideas de extensión, figura y movimiento no pueden causar sensaciones. "Decir, por lo tanto, que éstas [sensaciones] son ​​los efectos de poderes resultantes de la configuración, número, movimiento y tamaño de los corpúsculos debe ser ciertamente falso". ^[24] Alguna no-idea debe producir la sucesión de ideas en nuestras mentes. Como la causa no puede ser otra idea, debe ser una sustancia. Si no hay sustancias materiales, entonces debe ser una sustancia inmaterial. Una sustancia incorpórea y activa de este tipo se llama Espíritu. ^[25] Un Espíritu es aquello que actúa. Un Espíritu es un ser simple, indiviso y activo. ^[26] No puede ser percibido. Sólo pueden percibirse sus efectos. Los dos poderes principales del Espíritu son el Entendimiento y la Voluntad. El Entendimiento es un Espíritu que percibe ideas. La Voluntad es un Espíritu que opera con ideas o las produce. Las palabras voluntad , alma o espíritu designan algo que es activo pero que no puede ser representado por una idea. Berkeley afirmaba que la mente activa de una persona puede generar ideas imaginativas a voluntad. ^[27] Sin embargo, las ideas que se perciben sensorialmente no dependen de la voluntad del observador. Las ideas que se imprimen en la mente al observar el mundo externo no son el resultado de la voluntad. "Por lo tanto, existe alguna otra voluntad o espíritu que las produce". ^[28]

Las ideas que percibimos a través de nuestros sentidos son vivaces y distintas, a diferencia de las ideas imaginadas. Su ordenada conexión y coherencia reflejan la sabiduría y la benevolencia de la mente que las creó. Las ideas de los sentidos ocurren de acuerdo con reglas. Llamamos a estas conexiones y asociaciones leyes de la naturaleza . ^[29] Las conexiones necesarias no las descubrimos nosotros. Sólo observamos leyes establecidas de la naturaleza y las usamos para manejar nuestros asuntos. ^[30] Erróneamente, atribuimos poder y agencia a las ideas de los sentidos, que son meras causas secundarias. Pensamos que las ideas pueden causar otras ideas. La causa primaria, el "Espíritu Gobernante cuya Voluntad constituye las leyes de la naturaleza" ^[31] es ignorada.

Hay ideas fuertes y hay ideas débiles. Llamamos a las ideas fuertes cosas reales . ^[32] Son regulares, vívidas, constantes, distintas, ordenadas y coherentes. Estas ideas fuertes de los sentidos dependen menos del perceptor. Las ideas de la imaginación, sin embargo, son menos vívidas y distintas. Son copias o imágenes de ideas fuertes y son más la creación de un perceptor. Sin embargo, tanto las ideas fuertes como las débiles son ideas y, por lo tanto, existen solo en la mente de un perceptor.

Objeción: Todo lo que es real y sustancial en la naturaleza es desterrado del mundo, y en su lugar tiene lugar un esquema quimérico de ideas ^{. [33]} Respuesta: Las cosas reales y las quimeras son ambas ideas y, por lo tanto, existen en la mente. Las cosas reales afectan más fuertemente, son más constantes, ordenadas, distintas e independientes del perceptor que las quimeras imaginarias, pero ambas son ideas. Si por sustancia se entiende aquello que sustenta los accidentes o cualidades fuera de la mente , entonces la sustancia no tiene existencia. ^[34] "La única cosa cuya existencia negamos es aquello que los filósofos llaman materia o sustancia corpórea". ^[35] Todas nuestras experiencias son de cosas (ideas) que percibimos inmediatamente por nuestros sentidos. ^[36] Estas cosas, o ideas, existen sólo en la mente que las percibe. "Que lo que veo, oigo y siento existe, es decir, que es percibido por mí, no dudo más de lo que dudo de mi propio ser". ^[37]

Objeción: Hay una gran diferencia entre el fuego real, por ejemplo, y la idea del fuego… Si sospechas que lo que ves es solo la idea del fuego, simplemente pon tu mano en él… ^[38] Respuesta: El fuego real y el dolor real que causa son ambos ideas. Son conocidos solo por alguna mente que los percibe.

Objeción: “Vemos” cosas… a distancia de nosotros, y que, en consecuencia, no existen en la mente… Respuesta: Las cosas distantes en un sueño están realmente en la mente. Además, no percibimos directamente la distancia mientras estamos despiertos. Inferimos la distancia a partir de una combinación de sensaciones, como la vista y el tacto. Las ideas distantes son ideas que podríamos percibir a través del tacto si moviéramos nuestros cuerpos. ^[39]

Objeción: De los principios de Berkeley se desprendería que … las cosas se aniquilan y se crean de nuevo a cada momento… ^[40] Cuando nadie las percibe, los objetos se convierten en nada. Cuando un perceptor abre los ojos, los objetos se crean de nuevo. Respuesta: Berkeley pide al lector que… considere si quiere decir algo con la existencia real de una idea distinta de su percepción. ^[16] “[E]s la mente la que forma toda esa variedad de cuerpos que componen el mundo visible, ninguno de los cuales existe más tiempo del que es percibido.” ^[16] Sin embargo, si un perceptor cierra los ojos, los objetos que había estado percibiendo podrían seguir existiendo en la mente de otro perceptor.

Objeción: “Si la extensión y la figura existen sólo en la mente, se sigue que la mente es extensa y figurada…” ^[41] La extensión sería un atributo que se predica del sujeto, la mente, en el que existe. Respuesta: La extensión y la figura están en la mente porque son ideas que son percibidas por la mente. No están en la mente como atributos que se predican de la mente, que es el sujeto. El color rojo puede ser una idea en la mente, pero eso no significa que la mente sea roja.

Objeción: “[U]n gran cantidad de cosas han sido explicadas por la materia y el movimiento…” ^[42] La ciencia natural (“Filosofía natural” en el texto) ha avanzado mucho al suponer la existencia de la materia y el movimiento mecánico. Respuesta: Los científicos (“aquellos que intentan dar cuenta de las cosas”, el término “científico” fue introducido en el siglo XIX por W. Whewell ), no necesitan suponer que la materia y el movimiento existen y que tienen efectos en la mente de un observador. Todo lo que los científicos necesitan hacer es explicar por qué nos afectan ciertas ideas en ciertas ocasiones.

Objeción: Es absurdo atribuir todo a los Espíritus en lugar de a causas naturales. ^[43] Respuesta: Utilizando el lenguaje común, podemos hablar de causas naturales. Lo hacemos para comunicarnos. Sin embargo, en realidad debemos saber que estamos hablando sólo de ideas en la mente de un perceptor. Deberíamos "pensar como los doctos y hablar como el vulgo".

Objeción: Los seres humanos están de acuerdo universalmente en que existen cosas externas y en que la materia existe. ¿Están todos equivocados? ^[44] Respuesta: El asentimiento universal no garantiza la verdad de una afirmación. Muchas personas creen en muchas nociones falsas. Además, los seres humanos pueden actuar como si la materia fuera la causa de sus sensaciones. Sin embargo, no pueden comprender realmente ningún significado de las palabras "la materia existe".

Objeción: ¿Por qué entonces todo el mundo piensa que la materia y el mundo exterior existen? ^[45] Respuesta: La gente se da cuenta de que algunas ideas aparecen en su mente independientemente de sus deseos o anhelos. Entonces concluye que esas ideas u objetos percibidos existen fuera de la mente. Este juicio, sin embargo, es una contradicción. Algunos filósofos, que saben que las ideas existen sólo en la mente, suponen que hay objetos externos que se parecen a las ideas. Piensan que los objetos externos causan ideas mentales internas. La razón más importante por la que los filósofos no consideran a Dios ("Espíritu Supremo") como la única causa posible de nuestras percepciones, es "porque sus operaciones son regulares y uniformes". El orden y la concatenación de las cosas son "un argumento de la mayor sabiduría, poder y bondad en su Creador". ^[46]

Objeción: Los principios de Berkeley no son compatibles con la ciencia y las matemáticas. El movimiento de la Tierra se considera verdadero. Pero, según Berkeley, el movimiento es sólo una idea y no existe si no se percibe. Respuesta: Preguntar si la Tierra se mueve es en realidad preguntar si podríamos ver el movimiento de la Tierra si estuviéramos en condiciones de percibir la relación entre la Tierra y el Sol. ^[47] De acuerdo con nuestro conocimiento de la forma en que las ideas han aparecido en nuestras mentes en el pasado, podemos hacer predicciones razonables sobre cómo se nos aparecerán las ideas en el futuro. ^[47]

Objeción: Las ideas aparecen en una secuencia causal. Si las ideas son meras apariencias superficiales sin partes internas, ¿cuál es el propósito de la complicada secuencia causal en la que aparecen? Sería menos esfuerzo que los objetos aparecieran como ideas con superficies externas simples, sin tantas conexiones internas. Respuesta: Los científicos no deberían explicar las cosas como si fueran efectos de causas. La conexión de las ideas es una relación entre los signos y las cosas que se significan. Deberíamos estudiar nuestras ideas como si fueran signos informativos en un lenguaje de la naturaleza. ^[48] Si entendemos el lenguaje en el que se usan estas ideas-signos, entonces entendemos cómo podemos producir conexiones de ideas.

Objeción: La materia puede existir como una sustancia inerte e irreflexiva, o como una fuente de ideas. ^[49] Respuesta: Si la materia es un soporte desconocido para cualidades como la figura, el movimiento y el color, entonces no nos concierne. Tales cualidades son sensaciones o ideas en una mente perceptiva.

Objeción: La Sagrada Escritura habla de cosas reales, como montañas, ciudades y cuerpos humanos. También describe milagros, como el banquete de bodas de Caná, en el que las cosas se transforman en otras cosas. ¿Son éstas nada más que apariencias o ideas? ^[50] Respuesta: Las cosas reales son ideas fuertes, distintas y vívidas. Las cosas imaginarias son ideas débiles, indistintas y tenues. Las cosas que las personas pueden ver, oler y gustar son cosas reales.

Como resultado de estos principios se siguen las siguientes consecuencias:

Puesto que las investigaciones siguientes dependen de la suposición de la existencia de la materia, ya no se pueden plantear estas preguntas: ^[51]

• ¿Puede la sustancia material pensar?
• ¿La materia es infinitamente divisible?
• ¿Cuál es la relación entre materia y espíritu?

"El conocimiento humano puede reducirse naturalmente a dos cabezas: la de las IDEAS y la de los ESPÍRITUS". ^[52]

Es un error pensar que los objetos de los sentidos, o las cosas reales, existen de dos maneras: en la mente y no en la mente (aparte de la mente). El escepticismo surge porque no podemos saber si los objetos percibidos son como los objetos no percibidos.

Las ideas percibidas son cosas reales, existentes. No pueden existir sin una mente que las perciba. No pueden parecerse a nada que exista aparte de una mente. Esto se debe a que la existencia de una sensación o idea consiste en ser percibida, y una idea no puede ser parecida a nada que no sea una idea. Si las cosas se originan o persisten cuando yo no las percibo, es porque otra mente las percibe. ^[53]

Los escépticos, fatalistas, idólatras y ateos creen que la materia existe sin ser percibida.

Otra fuente de errores es el intento de pensar en ideas abstractas. Las ideas particulares se consideran reales. Las abstracciones, realizadas al sustraer toda particularidad de las ideas, conducen a errores y dificultades. ^[54]

Los escépticos dicen que nunca podremos conocer la naturaleza verdadera y real de las cosas. No hay manera, dicen, de que podamos comparar las ideas de nuestra mente con lo que hay en el mundo material externo. Somos ignorantes de la esencia real (cualidades internas y constitución) de cualquier objeto. Dicen que la causa de las propiedades de un objeto es su esencia desconocida, cualidades ocultas o causas mecánicas. Pero el movimiento, el color, el sonido, la figura, la magnitud, etc., son ideas y una idea o cualidad no puede causar otra. Los escépticos están equivocados porque sólo un espíritu puede causar una idea. ^[55]

El principio mecánico de atracción se utiliza para explicar la tendencia de los cuerpos a moverse unos hacia otros. Pero la atracción es meramente un nombre general que describe un efecto. No significa la causa del movimiento observado. ^[56] Todas las causas eficientes son producidas por la voluntad de una mente o espíritu ^[57] (la mente o espíritu es lo que piensa, quiere y percibe). Se dice que la gravitación (atracción mutua) es universal. Sin embargo, no sabemos si la gravitación es necesaria o esencial en todas partes del universo. La gravitación depende únicamente de la voluntad de la mente o espíritu que gobierna el universo. ^[58]

De estas premisas se desprenden cuatro conclusiones: (1) La mente o el espíritu es la causa eficiente de la naturaleza; (2) Debemos investigar las causas o propósitos finales de las cosas; (3) Debemos estudiar la historia de la naturaleza y hacer observaciones y experimentos para sacar conclusiones generales útiles; (4) Debemos observar los fenómenos que vemos para descubrir leyes generales de la naturaleza y deducir otros fenómenos a partir de ellas. Estas cuatro conclusiones se basan en la sabiduría, la bondad y la amabilidad de Dios. ^[59]

Newton afirmó que el tiempo, el espacio y el movimiento pueden distinguirse en absoluto/relativo, verdadero/aparente, matemático/vulgar. Al hacerlo, asumió que el tiempo, el espacio y el movimiento suelen considerarse relacionados con las cosas sensibles. Pero también asumió que tienen una naturaleza interna que existe aparte de la mente del espectador y no tiene relación con las cosas sensibles. ^[60] Describió un tiempo, un espacio y un movimiento absolutos que se distinguen del tiempo, el espacio y el movimiento relativos o aparentes. Berkeley no estaba de acuerdo. Para él, todo movimiento es relativo porque la idea que Berkeley tenía del movimiento incluía necesariamente la relación. Por espacio puro quiero decir que concibo que puedo mover mis brazos y piernas sin que nada se les resista. El espacio es menos puro cuando hay más resistencia por parte de otros cuerpos. El espacio, por tanto, es una idea relativa al cuerpo y al movimiento. ^[61]

Los errores que cometen los matemáticos se deben a (1) su confianza en ideas abstractas generales y (2) su creencia de que un objeto existe como tal sin ser una idea en la mente de un espectador. ^[62] En aritmética, aquellas cosas que pasan por verdades abstractas y teoremas sobre números se refieren, en realidad, a cosas particulares que pueden contarse. ^[63] En geometría, una fuente de confusión es la suposición de que una extensión finita es infinitamente divisible o contiene un número infinito de partes. ^[64] Cada línea, superficie o sólido finito particular que pueda ser objeto de nuestro pensamiento es una idea que existe solo en la mente y, en consecuencia, cada parte de él debe ser percibida. ^[65] Cualquier línea, superficie o sólido que percibo es una idea en mi mente. No puedo dividir mi idea en un número infinito de otras ideas. ^[65] No podemos concebir que una línea de una pulgada de largo se divida en mil partes, mucho menos infinitos de infinitos. No existe tal cosa como un número infinito de partes contenidas en una cantidad finita. Para usar las matemáticas, no es necesario suponer que existen infinitas partes de líneas finitas o cualquier cantidad menor que la más pequeña que se puede percibir. ^[66]

Un espíritu o mente es aquello que piensa, quiere o percibe. ^[67] Se piensa que ignoramos la naturaleza de la mente o el espíritu porque no tenemos idea de ello. Pero se demostró en el § 27 que las ideas existen en los espíritus o las mentes. Es absurdo esperar que el espíritu o la mente que sustenta una idea también sea una idea. ^[68] En el § 27, se demostró que el alma es indivisible. Por lo tanto, es naturalmente inmortal. ^[69] Sé que existen espíritus o mentes distintas de mí porque percibo las ideas que causan. ^[70] Cuando percibo el orden y la armonía de la naturaleza, sé que Dios, como espíritu o mente infinitamente sabio, es la causa. ^[71] No podemos ver a Dios porque Él es un espíritu o mente, no una idea. Lo vemos de la misma manera que vemos a un hombre, cuando en realidad solo estamos viendo las ideas, como el color, el tamaño y el movimiento que el hombre causa. ^[72] Siguiendo una línea de pensamiento que se remonta a la Teodicea de Agustín , Berkeley sostiene que las imperfecciones de la naturaleza, como las inundaciones, las plagas, los nacimientos monstruosos, etc., son absolutamente necesarias. No son el resultado de la influencia directa de Dios. Son el resultado del funcionamiento del sistema de reglas simples, generales y consistentes que Dios ha establecido en la naturaleza para que los seres vivos puedan sobrevivir. ^[73] Estos defectos naturales son útiles porque actúan como una variedad agradable y acentúan la belleza del resto de la naturaleza por su contraste. ^[74] El dolor que existe en el mundo es indispensablemente necesario para nuestro bienestar. Cuando se ve desde una perspectiva más alta y más amplia, se sabe que los males particulares son buenos cuando se comprenden como partes de un sistema completo hermoso y ordenado. ^[75]

Berkeley afirmaba que el principal propósito de sus esfuerzos al escribir este libro era promover la “consideración de DIOS y nuestro DEBER” (énfasis de Berkeley). Si estamos claramente convencidos de la existencia de Dios, entonces llenaremos nuestros corazones de terrible circunspección y santo temor. Berkeley afirmaba que el mundo existe como existe, cuando nadie lo mira, porque consiste en ideas que son percibidas por la mente de Dios. Si pensamos que los ojos del Señor están en todas partes, contemplando el mal y el bien, conociendo nuestros pensamientos más íntimos, entonces nos daremos cuenta de nuestra total dependencia de Él. De esta manera, tendremos un incentivo para ser virtuosos y evitar el vicio. ^[76]

• A priori y a posteriori
• Si un árbol cae en un bosque

• Berkeley, George; Turbayne, Colin Murray (1957). Tratado sobre los principios del conocimiento humano. Libros olvidados. ISBN 978-1-60506-970-8.

• Luce, Arthur (1968). El inmaterialismo de Berkeley. Un comentario sobre su "Tratado sobre los principios del conocimiento humano" . Nueva York: Russell y Russell (revisión de la edición de 1945).{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )
• Engle, Gale; Taylor, Gabriele, eds. (1968). Principios del conocimiento humano de Berkeley: estudios críticos . Belmont, Cal.: Wadsworth.
• Turbayne, Colin Murray , ed. (1970). Berkeley: Principles of Human Knowledge, Texto y ensayos críticos . Indianápolis: Bobbs-Merrill.

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Tratado sobre los principios del conocimiento humano

• Un tratado sobre los principios del conocimiento humano en el Proyecto de ontología filosófica de Indiana
• Tratado sobre los principios del conocimiento humano en PhilPapers
• Zalta, Edward N. (ed.). "George Berkeley". Enciclopedia de filosofía de Stanford .
• "Tratado sobre los principios del conocimiento humano". Enciclopedia de Filosofía en Internet .
• EarlyModernTexts.com contiene este trabajo de Berkeley en varios formatos, incluidos PDF, EPUB y Mobipocket.
• Tratado sobre los principios del conocimiento humano audiolibro de dominio público en LibriVox