La transparencia corporativa describe el grado en que las acciones de una corporación son observables por terceros. Esto es una consecuencia de la regulación, las normas locales y el conjunto de políticas de información, privacidad y negocios relacionadas con la toma de decisiones corporativas y la apertura de las operaciones a los empleados, las partes interesadas , los accionistas y el público en general. Desde la perspectiva de los terceros, la transparencia puede definirse simplemente como la calidad percibida de la información compartida intencionalmente por la corporación. [1]
Las investigaciones recientes sugieren que existen tres dimensiones principales de la transparencia corporativa: divulgación de información, claridad y precisión. [1] Para aumentar la transparencia, las corporaciones infunden mayor divulgación, claridad y precisión en sus comunicaciones con las partes interesadas. Por ejemplo, las decisiones de gobernanza de compartir voluntariamente información relacionada con el impacto ecológico de la empresa con activistas ambientales indican divulgación; las decisiones de limitar activamente el uso de terminología técnica , letra pequeña o notaciones matemáticas complicadas en la correspondencia de la empresa con proveedores y clientes indican claridad; y las decisiones de no sesgar, embellecer o distorsionar de otro modo los hechos conocidos en las comunicaciones de la empresa con los inversores indican precisión. La gestión estratégica de la transparencia, por lo tanto, implica modificaciones intencionales en la divulgación, claridad y precisión para lograr los objetivos de la empresa. [1]
Los altos niveles de transparencia corporativa pueden tener un impacto positivo en las empresas. Se sabe que los altos niveles de transparencia corporativa mejoran la eficiencia de la inversión y la asignación de recursos . Se espera que las empresas con una gran transparencia corporativa disfruten de un menor costo de financiación externa, lo que se traduce en más oportunidades de crecimiento. Además, la transparencia puede llevar a una mejor reflexión de las especificaciones de la empresa en los precios de las acciones y a un mayor grado de seguimiento por parte de inversores externos. [2] A nivel interno, se ha demostrado que la transparencia corporativa aumenta la confianza de los empleados en la organización. [3] Entre otros beneficios de la transparencia corporativa se encuentran los menores costos de transacción y una mayor liquidez de las acciones asociadas con un menor costo del capital que, a su vez, se correlaciona con un aumento del valor de la empresa. [4] Por otro lado, los bajos niveles de transparencia corporativa están vinculados con el riesgo moral de extraer recursos de la empresa para beneficio privado. Esto causa un problema de principal-agente y empeora el rendimiento de la empresa. [5]
Standard & Poor's ha incluido una definición de transparencia corporativa en su metodología Gamma, destinada al análisis y evaluación del gobierno corporativo . Como parte de este trabajo, Standard & Poor's Governance Services publica un índice de transparencia que calcula la puntuación media de las mayores empresas públicas de varios países.
Las corporaciones pueden ser transparentes para los inversores, el público en general y los clientes.
Abrir los canales de atención al cliente puede significar utilizar una herramienta de retroalimentación que permita a los usuarios votar públicamente sobre nuevos desarrollos, tener un foro abierto en Internet o responder activamente a preguntas en las redes sociales. [6]
Las normas relativas a la transparencia corporativa en la Unión Europea se examinan en virtud de la Directiva 2014/95/UE, conocida como Directiva sobre información no financiera (NFRD). En virtud de esta legislación, las empresas tienen que revelar información sobre las prácticas empleadas relacionadas con la protección del medio ambiente, la responsabilidad social y el trato a los empleados, el respeto de los derechos humanos, la lucha contra la corrupción y el soborno y la diversidad en los consejos de administración de las empresas (en términos de edad, género, formación y experiencia profesional). En 2018, las empresas deben incluir estados no financieros en sus informes anuales. Se encontró que el 60% de las empresas divulgan su información no financiera en sus informes anuales, en contraste con el 40% que favorecía un documento separado en 2019. [7]
Las empresas que tienen la obligación de publicar dicha información son las grandes empresas de interés público con más de 500 empleados, lo que supone aproximadamente 6000 empresas en toda la Unión Europea. Las empresas disfrutan de una gran flexibilidad a la hora de divulgar la información pertinente, ya que pueden utilizar directrices internacionales, europeas o nacionales. Por ejemplo, pueden utilizar el Pacto Mundial de las Naciones Unidas , las directrices de la OCDE para empresas multinacionales o la norma ISO 26000. [8] A pesar de las sugerencias adjuntas de directrices, más del 10% de las empresas no hacen referencia a ninguna de ellas. Para comprender mejor la situación, se espera que las empresas describan su modelo de negocio en relación con la sostenibilidad y los riesgos estratégicos. Esto podría no ser la realidad, ya que solo casi la mitad de las empresas mencionaron al menos un riesgo estratégico relacionado con la sostenibilidad y solo el 7,2% describió con más detalle cómo se estaban abordando esos riesgos en 2019. Los riesgos enumerados con más frecuencia estaban relacionados con el cambio climático (24,9%), los desafíos ambientales (23,9%) y las cuestiones laborales (23,8%). [7]
El 20 de febrero de 2020, la Comisión Europea lanzó una consulta pública sobre la revisión de la NFRD. [8]
En 2008, los investigadores descubrieron que la maximización del valor podría no ser el objetivo final de las empresas chinas que cotizan en bolsa, debido a que el gobierno chino es el principal accionista de las empresas estatales . Al comparar las empresas que cotizan en bolsa en diferentes mercados, parece que aquellas con prácticas de gobernanza corporativa sólidas tienden a mostrar un desempeño relativamente bueno, lo que contrasta con la situación en el mercado chino. Se creía que la implementación de nuevas reformas daría como resultado una mayor transparencia corporativa de las empresas chinas. [9]
En 2002, la Comisión Reguladora de Valores de China (CSRC) emitió un código de gobernanza corporativa que afectaba las prácticas y estructuras empleadas por las empresas chinas. Un año después, la CSRC permitió a los inversores institucionales extranjeros cualificados (QFII) entrar en el mercado de valores chino. Se descubrió que los QFII tienen un mayor control sobre los accionistas estatales en las empresas estatales que los fondos mutuos nacionales y son más propensos a actuar como un organismo de supervisión imparcial. [10]
La propiedad institucional tiene un efecto positivo tanto en la transparencia de la gobernanza corporativa como en la transparencia de la información contable. Sin embargo, no hay suficiente evidencia para respaldar la afirmación de que mayores niveles de transparencia corporativa conducen a mayores niveles de propiedad institucional en China. [11]
La transparencia corporativa en Taiwán se evalúa mediante el Sistema de Clasificación de Transparencia y Divulgación de Información (IDTRS), lanzado en 2003 por el Instituto de Valores y Futuros. Todo el proceso es voluntario y la evaluación se realiza anualmente en un proceso de dos etapas en el que participan el comité de clasificación y las empresas con posibilidad de expresar sus opiniones. [12]
Los mercados de capitales de Taiwán evolucionaron en las últimas décadas desde unos con protección insuficiente de los accionistas e inestabilidad del mercado de valores a mercados con prácticas de transparencia plausibles. [12] El establecimiento del IDTRS ha aumentado el nivel de transparencia corporativa y divulgación de información por parte de las empresas taiwanesas. Su motivación está impulsada por la probabilidad de que su clasificación de transparencia se haga pública y las posibles consecuencias de tal acción. Revelar más información media la asimetría de la información , previene el riesgo moral y puede conducir a una mayor liquidez y un menor costo del capital . En última instancia, el IDTRS ha tenido éxito en estimular a las empresas a revelar más información, aumentando el valor de la empresa y mejorando la calidad de los pronósticos del desempeño de la empresa en el mercado de valores. [13]
En 2020, el gobierno del Reino Unido llevó a cabo ejercicios de consulta sobre las mejoras propuestas a la calidad y el valor de la información financiera en el registro de empresas del Reino Unido , los poderes del registrador y la prohibición de que las empresas tengan directores corporativos . Luego, en febrero de 2022, publicó un libro blanco sobre la transparencia corporativa y la reforma del registro [14], que buscaba reflejar las respuestas del gobierno a estas consultas [15] .
La Ley de Transparencia Corporativa, parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2021 , introdujo "requisitos de presentación de información sobre la propiedad efectiva" para las empresas en los Estados Unidos. [16]
Los países con legislaturas multipartidistas se asocian con niveles más altos de transparencia corporativa. Además, cuando un país hace la transición a una legislatura multipartidista, se espera que la opacidad disminuya.
Si comparamos las democracias con los regímenes autoritarios, podemos esperar que las empresas sean más transparentes en los países democráticos. Los niveles de transparencia corporativa disminuyen a medida que pasamos de las democracias a los países con regímenes autoritarios semicompetitivos. Por último, las empresas de los países con regímenes autoritarios no competitivos muestran la mayor opacidad.
Cuando un régimen pasa de ser autoritario no competitivo a ser semicompetitivo, la transparencia empresarial tiende a mejorar. Sin embargo, esta tendencia no se mantiene si un país pasa de un régimen autoritario semicompetitivo a una democracia. [17]