Teoría de la redundancia de la verdad

Según la teoría de la redundancia de la verdad (también conocida como teoría de la disquotación de la verdad ), afirmar que una afirmación es verdadera es completamente equivalente a afirmar la afirmación misma. Por ejemplo, afirmar que la oración " 'La nieve es blanca' es verdadera" es equivalente a afirmar la oración "La nieve es blanca". La teoría filosófica de la redundancia de la verdad es una teoría deflacionaria de la verdad .

Los teóricos de la redundancia infieren de esta premisa que la verdad es un concepto redundante; en otras palabras, que "verdad" es simplemente una palabra que se usa convencionalmente en ciertos contextos, pero que no apunta a nada en la realidad. La teoría se atribuye comúnmente a Frank P. Ramsey , quien sostuvo que el uso de palabras como hecho y verdad no era más que una forma indirecta de afirmar una proposición, y que tratar estas palabras como problemas separados y aislados del juicio era simplemente un "lío lingüístico", aunque sigue habiendo cierto debate en cuanto a la interpretación correcta de su posición (Le Morvan 2004).

Los teóricos de la redundancia comienzan por investigar la función del predicado "__es verdadero" en oraciones como " 'La nieve es blanca' es verdadero". Razonan que afirmar la oración más larga es equivalente a afirmar la oración más corta "La nieve es blanca". De esto deducen que no se agrega nada a la afirmación de la oración "La nieve es blanca" al citarla, agregar el predicado "__es verdadero" y luego afirmar el resultado.

La mayoría de los predicados atribuyen propiedades a sus sujetos, pero la teoría de la redundancia niega que el predicado sea verdadero . En cambio, trata el predicado es verdadero como vacío, no agregando nada a una afirmación excepto convertir su uso en su mención . Es decir, el predicado "___ es verdadero" simplemente afirma la proposición contenida en la cláusula oracional a la que se aplica, pero no atribuye ninguna propiedad adicional a esa proposición u oración, y en el léxico británico de Ramsey, "es verdadero" es redundante. Por lo tanto, la teoría de la redundancia de la verdad afirma que toda la cuestión de la verdad es una ilusión, causada por nuestro uso del predicado... "es verdadero", que supuestamente es redundante, es decir, sin significado. ^{[ cita requerida ]}

Gottlob Frege fue probablemente el primer lógico filosófico que expresó algo muy cercano a la idea de que el predicado “es verdadero” no expresa nada más allá del enunciado al que se atribuye. En 1892 escribió:

En efecto, se puede decir: «La idea de que 5 es un número primo es verdadera», pero si se examina más detenidamente se ve que no se ha dicho nada más que en la simple frase «5 es un número primo». La pretensión de verdad surge en cada caso de la forma de la frase declarativa, y cuando ésta carece de su fuerza habitual, por ejemplo, en boca de un actor en el escenario, incluso la frase «La idea de que 5 es un número primo es verdadera» contiene sólo un pensamiento, y, en realidad, el mismo pensamiento que la simple frase «5 es un número primo». ^[1]

En 1918, argumentó:

Es digno de notar que la oración «huelo el aroma de las violetas» tiene el mismo contenido que la oración «es cierto que huelo el aroma de las violetas». Parece, pues, que no se añade nada al pensamiento al atribuirle la propiedad de la verdad. ^{[2] [3]}

El artículo de Ramsey "Hechos y proposiciones" (1927) se cita con frecuencia como la contribución que precipitó la corriente de pensamiento que llegó a llamarse la teoría de la redundancia de la verdad. Ramsey escribió: "Pero antes de continuar con el análisis del juicio, es necesario decir algo sobre la verdad y la falsedad, para demostrar que en realidad no hay un problema separado de la verdad sino simplemente una confusión lingüística" (p. 38).

Partiendo de un contexto de discusión que se ocupa del análisis del juicio, en efecto, de la cuestión de afirmar o negar proposiciones, Ramsey se vuelve hacia la cuestión de la verdad y la falsedad, y sugiere que estas palabras no añaden nada sustancial al análisis del juicio que ya está en curso:

La verdad y la falsedad se atribuyen principalmente a proposiciones. La proposición a la que se atribuyen puede estar dada explícitamente o descrita.

Supongamos primero que se da explícitamente; entonces es evidente que «es cierto que César fue asesinado» no significa más que César fue asesinado, y «es falso que César fue asesinado» significa que César no fue asesinado.

En el curso de su argumentación, Ramsey observa que hay muchas maneras diferentes de afirmar lo que en realidad es la misma proposición, al menos en lo que respecta a los significados lógicos abstractos de las oraciones. En sus primeros ejemplos, utiliza las formas verbales (1) “Es cierto que ___” y (2) “Es falso que ___”, y, para ser más concretos, rellena los espacios en blanco con la cláusula oracional “César fue asesinado”. Dice que las afirmaciones mediadas por estas formas no son distintas en significado de las afirmaciones directas correspondientes.

Son frases que a veces utilizamos para enfatizar o por razones estilísticas, o para indicar la posición que ocupa el enunciado en nuestro argumento.

Así también podemos decir: “Es un hecho que fue asesinado” o “Que fue asesinado es contrario a los hechos”.

En el mismo contexto y por la misma razón, Ramsey cita las formas verbales (3) 'Es un hecho que ___' y (4) '___ es contrario a los hechos' como otros ejemplos de verborrea prescindible, ociosa, redundante o puramente estilística.

En el segundo caso, en que la proposición se describe y no se da explícitamente, tenemos quizá un problema mayor, pues obtenemos enunciados de los que no podemos, en el lenguaje ordinario, eliminar las palabras "verdadero" y "falso".

La estrategia del argumento de Ramsey consiste en demostrar que ciertas figuras retóricas —aquellas en las que la verdad y la falsedad parecen figurar como propiedades reales de las proposiciones, o como valores lógicos que constituyen objetos reales, por abstractos que sean, de discusión y pensamiento— siempre pueden eliminarse en favor de paráfrasis que no reifiquen la verdad y la falsedad como sustantivos, o que ni siquiera utilicen verdadero y falso como adjetivos. La plausibilidad de esta táctica es bastante evidente en el caso de las formas verbales que introducen citas directas o indirectas, pero su viabilidad es menos clara en el caso de proposiciones cuyo contenido no se da en su totalidad, sino sólo mediante una descripción indirecta o parcial.

Así, si digo "Él siempre tiene razón", quiero decir que las proposiciones que afirma son siempre verdaderas, y no parece haber ninguna manera de expresar esto sin utilizar la palabra "verdadero".

Pero supongamos que lo expresamos así: 'Para todo p , si afirma p , p es verdadero', entonces vemos que la función proposicional p es verdadero es simplemente la misma que p , como por ejemplo su valor 'César fue asesinado es verdadero' es el mismo que 'César fue asesinado'.

El tipo de función proposicional al que se refiere Ramsey aquí es una función que toma una proposición como entrada y da una proposición como salida. En este caso, la función proposicional de interés es una que toma cualquier proposición p y devuelve una proposición de la forma " p es verdadera".

En inglés tenemos que añadir "is true" para darle a la oración un verbo, olvidando que " p " ya contiene un verbo (variable).

Esto se puede aclarar más suponiendo por un momento que sólo está en cuestión una forma de proposición, digamos la forma relacional aRb ; entonces, "Él siempre tiene razón" podría expresarse por "Para todo a , R , b , si afirma aRb , entonces aRb ", a lo cual "es verdadero" sería una adición obviamente superflua.

Cuando se incluyen todas las formas de proposición, el análisis es más complicado pero no esencialmente diferente; y está claro que el problema no es sobre la naturaleza de la verdad y la falsedad, sino sobre la naturaleza del juicio o la afirmación, pues lo que es difícil de analizar en la formulación anterior es "Él afirma aRb ".

Tal vez también sea inmediatamente obvio que si hemos analizado el juicio hemos resuelto el problema de la verdad; pues, tomando el factor mental en un juicio (que a menudo se llama juicio), la verdad o falsedad de éste depende sólo de qué proposición es la que se juzga, y lo que tenemos que explicar es el significado de decir que el juicio es un juicio de que a tiene R a b , es decir, es verdadero si aRb , falso si no. Podemos, si queremos, decir que es verdadero si existe un hecho correspondiente de que a tiene R a b , pero esto no es esencialmente un análisis sino una perífrasis, pues «el hecho de que a tenga R a b existe» no es diferente de « a tiene R a b ».

Una variante de la teoría de la redundancia es la teoría descitacional, que utiliza una forma modificada del esquema T de Tarski : decir que " 'P' es verdadero" es decir que P. Otra versión del deflacionismo es la teoría prosentencial de la verdad, desarrollada por primera vez por Dorothy Grover , Joseph Camp y Nuel Belnap como una elaboración de las afirmaciones de Ramsey. Argumentan que oraciones como "Eso es cierto", cuando se dicen en respuesta a "Está lloviendo", son prooraciones (ver proforma ), expresiones que simplemente repiten el contenido de otras expresiones. De la misma manera que significa lo mismo que mi perro en la oración Mi perro tenía hambre, así que lo alimenté , se supone que Eso es cierto significa lo mismo que Está lloviendo —si dices esto último y luego yo digo lo primero. Estas variaciones no necesariamente siguen a Ramsey al afirmar que la verdad no es una propiedad, sino que más bien pueden entenderse como que, por ejemplo, la afirmación "P" puede muy bien implicar una verdad sustancial, y los teóricos en este caso están minimizando solamente la redundancia o pro-oración involucrada en la afirmación como "eso es verdad". ^[4]

Sin embargo, los defensores de las teorías pragmáticas, constructivistas y de consenso diferirían con todas estas conclusiones y, en cambio, afirmarían que la segunda persona que hace la afirmación "eso es cierto" en realidad está participando en una mayor verificación, construcción y/o logro de consenso sobre la verdad propuesta del asunto, por ejemplo, la proposición de que "está lloviendo".

La teoría de la redundancia no se aplica a representaciones que no sean análogas a oraciones, ni tampoco a muchas otras cosas que comúnmente se juzgan como verdaderas o no. Consideremos la analogía entre la oración "La nieve es blanca" y la persona Blancanieves, las cuales pueden ser verdaderas en cierto sentido. Decir " 'La nieve es blanca' es verdadera" es decir "La nieve es blanca", pero decir "Blancanieves es verdadera" es, obviamente, no decir "Blancanieves".

• Coherentismo
• Holismo de confirmación
• Principio de descitación
• Verdad
• Teoría de la verdad

• Le Morvan, Pierre (2004), "Ramsey sobre la verdad y la verdad sobre Ramsey", British Journal for the History of Philosophy 12(4), 705–718. Texto en PDF.
• Ramsey, FP (1927), "Hechos y proposiciones", Aristotelian Society Supplementary Volume 7 , 153–170. Reimpreso, págs. 34–51 en FP Ramsey, Philosophical Papers , David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, 1990.
• Ramsey, FP (1990), Philosophical Papers , David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.

• John M. Vickers (2004), "Ramsey sobre el juicio: la teoría de 'hechos y proposiciones ' ", Dialectica 58(4), 499. Eprint.
• "Teoría prosentencial de la verdad". Enciclopedia de Filosofía en Internet .