Tienda abierta

Un taller abierto es un lugar de trabajo en el cual no se requiere afiliarse ni apoyar financieramente a un sindicato ( taller cerrado ) como condición de contratación o empleo continuo.

La principal diferencia entre un taller abierto y uno cerrado es el requisito de afiliación sindical. ^[1] Hay una variedad de opiniones sobre los beneficios y desventajas de los talleres abiertos.

En los Estados Unidos, algunos defensores de la introducción de leyes de "derecho al trabajo" han vinculado la aprobación de dichas leyes con menores beneficios generales pero con un mayor crecimiento económico. ^{[2] [3] [4]} Sin embargo, estas conclusiones son discutibles, ya que el empleo, la inversión y los ingresos en sectores tradicionalmente sindicalizados de la economía no pueden correlacionarse con la aprobación de dichas leyes. ^{[5] [6]}

Taller abierto significa una fábrica, oficina u otro establecimiento comercial en el que un sindicato, elegido por la mayoría de los empleados, actúa como representante de todos los empleados al hacer acuerdos con el empleador, pero la afiliación al sindicato no es una condición para ser contratado.

Los sindicatos se han opuesto a la ley de trabajo abierto adoptada por los empleadores de los Estados Unidos en la primera década del siglo XX, considerándola un intento de expulsar a los sindicatos de las industrias. Por ejemplo, los sindicatos de la construcción siempre han recurrido al control de la oferta de mano de obra en determinados oficios y zonas geográficas como medio de mantener las normas sindicales y establecer relaciones de negociación colectiva con los empleadores de ese sector.

Para lograrlo, argumentaron los sindicatos, los sindicatos de la construcción (y en menor medida los sindicatos que representan a músicos, estibadores , empleados de restaurantes y otros que trabajan de manera transitoria y relativamente breve) deben exigir que los empleadores contraten únicamente a sus miembros.

El modelo de trabajo abierto también fue un componente clave del Plan Americano introducido en la década de 1920. En esa época, el modelo de trabajo abierto no sólo estaba dirigido a los sindicatos de la construcción, sino también a los sindicatos de las industrias de producción en masa. Los sindicatos volvieron a considerar que estas políticas propuestas darían a los empleadores la oportunidad de discriminar a los miembros del sindicato en el empleo y también conducirían a una oposición firme a la negociación colectiva de cualquier tipo.

La legislación laboral de los Estados Unidos prohíbe el trabajo en el taller abierto en su forma extrema: prohíbe a los empleadores del sector privado negarse a contratar empleados porque sean miembros de un sindicato, así como impide la discriminación contra los empleados que no desean afiliarse a sindicatos. ^[7]

El modelo más moderado de la contratación abierta, en el que la contratación abierta sólo representa la negativa del empleador a favorecer a los miembros del sindicato para contratarlos, es legal. Aunque la Ley Nacional de Relaciones Laborales permite a los empleadores de la construcción celebrar acuerdos previos a la contratación, en los que aceptan contratar a su fuerza laboral de un grupo de empleados enviados por el sindicato, los empleadores no tienen ninguna obligación legal de celebrar dichos acuerdos.

Los empleadores de la construcción no sindicalizados también han adoptado la frase "tienda de méritos" para describir sus operaciones. En muchos sentidos, los términos son intercambiables, pero pueden ser utilizados de manera diferente por diferentes partes en la cuestión de la tienda abierta.

El trabajo a jornada completa también es la norma legal en aquellos estados que han adoptado leyes de derecho al trabajo . En esos casos, los empleadores no pueden hacer cumplir los acuerdos de seguridad sindical y no pueden despedir a un empleado por no pagar las cuotas sindicales.

El término “open shop” también se utiliza de manera similar en Canadá , principalmente en referencia a los contratistas de construcción que tienen al menos una parte de su fuerza laboral no sindicalizada. Los canadienses gozan de la libertad de asociación, garantizada por la Carta de Derechos y Libertades, que incluye inherentemente el derecho a no asociarse. ^[8]

En varias provincias canadienses se han formado ciertas organizaciones de "taller abierto". Muchas de estas organizaciones sostienen que los pequeños contratistas no están adecuadamente protegidos por la legislación laboral vigente.

Como el derecho laboral es una jurisdicción provincial en Canadá, las leyes varían de una provincia a otra. Sin embargo, hay algunos puntos en común. A pesar de la oposición de los contratistas de taller abierto, en Ontario, el gobierno liberal recientemente ^{[ ¿cuándo? ]} restableció el sistema de certificación basado en tarjetas que estuvo en vigor durante la mayor parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. La certificación basada en tarjetas se restableció sólo para la industria de la construcción. Permite a los trabajadores certificar a un agente negociador exclusivo sobre la base de la afiliación, a veces conocida como "inscripción mayoritaria". Algunos observadores afirman que este sistema crea un riesgo de que los empleados sean engañados por los agentes comerciales. Otros afirman que supera la ventaja natural que los empleadores que se oponen a la sindicalización tienen sobre sus empleados. ^[9]

Algunas de estas asociaciones permiten a los contratistas de la construcción que están sindicalizados afiliarse. Varias empresas cuyos empleados están representados por la Asociación Laboral Cristiana de Canadá ( CLAC) , un sindicato con reglas de afiliación no tradicionales, son miembros de la asociación. Las raíces de la CLAC se remontan al movimiento obrero cristiano de los Países Bajos.

Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31 , US (2018) es un caso de derecho laboral estadounidense que trata sobre si los gobiernos violan la Primera Enmienda cuando exigen a sus empleados que paguen cuotas a un sindicato como condición de empleo.

En febrero de 2015, el gobernador republicano de Illinois, Bruce Rauner , presentó una demanda alegando que los acuerdos de reparto justo son inconstitucionales y una violación del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda .

En marzo de 2015, tres trabajadores del gobierno de Illinois representados por abogados del Liberty Justice Center con sede en Illinois y la National Right to Work Legal Defense Foundation con sede en Virginia emprendieron acciones legales para intervenir en el caso. ^{[10] [11] [12]} En mayo de 2015, Rauner fue excluido del caso, después de que un juez federal dictaminara que el gobernador no tenía legitimidad para presentar tal demanda, pero el caso procedió bajo un nuevo nombre, Janus v. AFSCME. ^[13] El caso lleva el nombre de Mark Janus , un especialista en manutención infantil de Illinois cubierto por un acuerdo de negociación colectiva .

Janus afirmó que no debería tener que pagar cuotas a la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales porque hacerlo constituye pagar por un discurso político con el que Janus no está de acuerdo. ^[14] Esto se volvió permisible después de una decisión de 1977 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Abood v. Detroit Board of Education . El resultado del caso fue a favor de Janus y, como tal, los miembros no sindicalizados no pueden ser obligados a pagar cuotas de acuerdo con un acuerdo de participación justa determinado que esté vigente con respecto a un sindicato.

• Ley del derecho al trabajo
• El Grupo de Empleadores , antigua Asociación de Comerciantes y Fabricantes, luchó por la tienda abierta
• Tienda de la agencia
• Taller cerrado , lo opuesto a un 'taller abierto', donde la afiliación sindical es un requisito para el empleo.