Discusión:Obscenidad

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Philosophy: Ethics / Social and political Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Ethics Social and political philosophy Law High‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Sexology and sexuality High‑importance This article is within the scope of WikiProject Sexology and sexuality, a collaborative effort to improve the coverage of human sexuality on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Sexology and sexualityWikipedia:WikiProject Sexology and sexualityTemplate:WikiProject Sexology and sexualitySexology and sexuality articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Nudity Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Nudity, a collaborative effort to improve the coverage of nudity and naturism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.NudityWikipedia:WikiProject NudityTemplate:WikiProject Nuditynudity articles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Pornography High‑importance This article is within the scope of WikiProject Pornography, a collaborative effort to improve the coverage of pornography-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PornographyWikipedia:WikiProject PornographyTemplate:WikiProject PornographyPornography articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Freedom of speech High‑importance This article is within the scope of WikiProject Freedom of speech, a collaborative effort to improve the coverage of Freedom of speech on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Freedom of speechWikipedia:WikiProject Freedom of speechTemplate:WikiProject Freedom of speechFreedom of speech articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Category

The following sources contain public domain or freely licensed material that may be incorporated into this article: Obscenity and Indecency: Constitutional Principles and Federal Statutes, a public-domain report commissioned by Congress from the Congressional Research Service. ‌

Lo siguiente fue eliminado del artículo porque Wikipedia no es un diccionario :

El Webster's Unabridged Dictionary de dominio público de EE. UU. de 1913 lo define como:

Obsceno: (adjetivo)

Ofensivo a la castidad o al pudor; que expresa o presenta a la mente o a la vista algo que la delicadeza, la pureza y la decencia prohíben exponer; impuro; como lenguaje obsceno; imágenes obscenas.

Sucio; asqueroso; repugnante.

Inauspicioso; de mal augurio.

Wikipedia puede no ser un diccionario, pero no hay nada de malo en incluir una definición dentro de un artículo. Ortolan88

De hecho, los artículos de Wikipedia deberían comenzar con una buena definición. Lo ideal sería que estuviera escrita como una simple oración en prosa en inglés y no contuviera cosas que solo se encuentran en el diccionario, como partes de la oración, sentidos extraños, citas de usos antiguos y cosas así. -- LDC

Wikipedia no es un diccionario, por lo que una frase copiada y pegada de un diccionario, con o sin la mención de la fuente, me sonó poco elegante, poco apropiada. Por supuesto, ese contenido puede incluirse, si es coherente, en el artículo; deberíamos intentar explicar el concepto y no la palabra. -- Gianfranco

Bueno, ya lo sé, así que reescríbalo entonces. Ortolan88

haciendo justamente eso... para permitir que el lector compare una definición del diccionario con la que se presenta en el párrafo siguiente (los desafíos que enfrentan las sociedades al tratar de definirla) BodyPride 00:22, 27 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

De la etimología:

(originalmente ob scenus —literalmente fuera del escenario )

¿Citar por favor?

Numerosas fuentes dan algo así como: de la palabra latina obscenus, que significa "inmundo, repulsivo, detestable", y posiblemente derivada de ob caenum, que literalmente significa "de la inmundicia". Así que estoy usando eso. -- The Anome 17:59, 17 Jul 2004 (UTC)

[http://www.arts.cuhk.edu.hk/Lexis/Latin/]

define- scaena, scena: escenario o carpa, incluso follaje

Esta siempre ha sido mi etimología preferida ya que quita parte del tema del asunto y permite referirse a materiales destinados al consumo discreto por autodeterminación individual. Obviamente, esto tiene poco que ver con la definición legal tradicional, pero creo que es la definición real pretendida por Petronio, Plinio et al.

¿De dónde viene entonces la s? Jerambam ( discusión ) 14:30 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]

ă== ¿Etimología griega? == Del artículo:

La obscenidad y su adjetivo padre, obsceno, derivan del término griego ob skene, que literalmente significa "fuera del escenario".

No soy un experto en griego, pero, por lo que sé, "ob" no es griego, ni en preposiciones ni en prefijos. Aquí hay una búsqueda en la base de datos Perseus. El uso de omega en lugar de omicron tampoco arroja resultados. Y aquí hay una lista de preposiciones griegas, aunque es griego koiné (también conocido como "Nuevo Testamento"), no creo que sea muy diferente del griego clásico (ático, entre otros dialectos, que sería más apropiado... período de tiempo si la frase se refiere a un teatro griego) en lo que respecta a las preposiciones. De todos modos, no puedo encontrar ninguna etimología en línea que se remonte al griego, pero volveré a la ciudad en 3 días (donde tengo acceso al OED) y lo comprobaré/cambiaré entonces. novakyu 21:38, 31 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

El latín tomó prestadas muchas palabras del griego, incluida la palabra escena . Por lo tanto, la palabra inglesa podría haber venido del griego a través del latín. Jerambam ( discusión ) 14:32 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]

En la Cronología de la Antigua Grecia se afirma que en el año 399 a.C. “ Sócrates , filósofo griego, condenado a muerte por corromper a la juventud”. Y en la época moderna todavía existen leyes en contra de ello, es decir:

Título 18 del Código de los Estados Unidos, artículo 1470

Transferencia de material obsceno a menores

Quien, utilizando el correo o cualquier facilidad o medio de transporte interestatal o

Comercio exterior, transfiere deliberadamente material obsceno a otro

persona que no haya cumplido 16 años de edad, sabiendo que

esa otra persona no haya cumplido 16 años de edad, o

Los que intenten hacerlo serán multados de conformidad con este título y encarcelados no menos de 100 veces.

más de 10 años, o ambos.

-- Jbergquist 04:33, 9 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

He eliminado una foto de Pete Rose agarrándose la entrepierna porque no cumple con nuestros criterios de uso legítimo para su uso en este artículo. FreplySpang 23:38, 2 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Del artículo:

"Sigue siendo un delito enviar material obsceno a través del Royal Mail [1]".

El enlace que se proporciona no menciona específicamente a Royal Mail. Si así fuera, entonces presumiblemente sería legal enviar dicho material por cualquier otro servicio de mensajería. Lo que en realidad dice el enlace de la noticia es que es ilegal vender vídeos y DVD sólo para adultos por correo. Por ahora he modificado el artículo para reflejar esto. ¿Alguien tiene una fuente que especifique a Royal Mail específicamente? boffy_b 00:38, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

El artículo trata actualmente sobre los EE.UU. Hay algo sobre el Reino Unido y la obscenidad/indecencia en Censorship_in_the_United_Kingdom pero no estoy seguro de cómo deberíamos abordar esto. Secretlondon 18:50, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

El artículo crecería hasta tener listados excesivos si se incluyeran con todo lujo de detalles los datos explícitos de varias naciones.

Sugiero que solo se mantenga una explicación y enlaces de referencia a las páginas más detalladas dentro de la página de esa nación específica, como se hizo con el Reino Unido, que ya tiene artículos enumerados sobre la política de actos obscenos de su gobierno.

He eliminado el enlace a US v. Extreme Associates de la frase: "La Corte Suprema ha dictaminado que es constitucional limitar legalmente la venta, el transporte para uso personal u otra transmisión de obscenidad, pero que es inconstitucional aprobar leyes relativas a la posesión personal de obscenidad per se", porque la Corte Suprema no ha dictado sentencia sobre la afirmación de Extreme de que puede vender/transportar legalmente material obsceno entre estados. Extreme ha hecho esa afirmación en su defensa, y un panel del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los EE. UU. revocó la desestimación de los cargos contra Extreme por parte del juez de primera instancia, que la Corte Suprema se negó a revisar; sin embargo, Extreme aún no ha sido juzgada, y la Corte Suprema no ha hecho ninguna declaración definitiva sobre el transporte interestatal en el caso Extreme. —Comentario anterior sin firmar añadido por Markkernes (discusión • contribs ) 22:09, 7 abril 2008 (UTC) [ responder ]

• NYT, 24 de junio de 2008: ¿Qué es obsceno? Google podría tener una respuesta -- Cherubino ( discusión ) 14:22 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]

En el artículo aparece lo siguiente:

Por ejemplo, en los Estados Unidos actualmente las imágenes de mera desnudez humana y de penetración vaginal entre parejas heterosexuales solteras están catalogadas como expresión protegida, mientras que las imágenes que muestran penetración anal y homosexual actualmente no lo están. ^{[ cita requerida ]}

No creo que eso sea correcto. El porno anal y el porno gay son muy populares y nunca he oído que se haya restringido su difusión en ninguna jurisdicción de los Estados Unidos. A menos que alguien encuentre una fuente para esto en los próximos días, creo que lo voy a eliminar del artículo. Capedia ( discusión ) 22:22 25 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, no hay respuesta. Lo voy a eliminar. Capedia ( discusión ) 11:04 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Acabo de encontrar este artículo, que se parece un poco a un WP:POVFORK de éste: trata el tema de la ley de obscenidad, pero desde un punto de vista notablemente anticensura. ¿Quizás debería fusionarse con éste? Robofish ( discusión ) 00:10 28 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo. Ambos artículos están bastante mal escritos en este momento y están llenos de material anecdótico y de puntos de vista, pero el contenido que vale la pena conservar de Sex Censorship definitivamente debería estar aquí, y Sex Censorship en sí debería ser reescrito por completo o eliminado. Personman ( discusión ) 18:48 21 may 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy haciendo un esfuerzo para poner los informes de CRS en sus páginas de discusión pertinentes: aquí hay uno sobre la ley de EE. UU. con respecto a la obscenidad y la indecencia: [2]

(Por cierto, como estudiante de derecho de los Estados Unidos, creo que esta página necesita desarrollar una nueva página, "Obscenidad (ley de los Estados Unidos)" muy pronto)

• PD: vea mi página de contribuciones para obtener una lista de páginas a las que he agregado informes CRS. Agradman  ^discusión / _{contribuciones} 08:18, 1 julio 2009 (UTC) [ responder ]

He añadido una plantilla de mejora a la sección de derecho de los EE.UU., ya que incluye muchas afirmaciones sin fuentes (y muy pocas con fuentes). Estas afirmaciones incluyen análisis de las constituciones nacionales en general, interpretaciones de la ley de los EE.UU. y decisiones judiciales de los EE.UU., y análisis comparativo de las leyes nacionales. Obviamente, un análisis como este requiere citas. Hay tantas afirmaciones sin fuentes que he añadido la plantilla a la sección en lugar de marcar cada afirmación. -- 72.188.212.156 ( discusión ) 01:34, 19 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

La mayor parte de este material se ha transferido aquí. A continuación, se incluye contenido adicional:

El primer ejemplo de la Ley de Obscenidad se puede ver a finales del siglo XVI, cuando ciertos pedagogos decidieron no dar más libros indecentes a los niños. A finales del siglo XVIII, el concepto de inocencia sexual infantil condujo a una histeria antimasturbación en Europa y América. Esto, a su vez, provocó intentos tempranos de censurar el arte y la literatura sexualmente excitantes.

En 1842 se aprobó la primera ley federal sobre obscenidad en los Estados Unidos. Esta ley permitía a los servicios de aduanas confiscar imágenes "obscenas o inmorales". Esto también se observó cuando ciertas leyes estatales perseguían libros o ilustraciones considerados "inmorales u obscenos".

En 1868, el caso Regina v. Hicklin creó una definición de obscenidad punible penalmente que los tribunales estadounidenses adoptaron rápidamente. Poco después, en 1873, se aprobó la "Ley Comstock", que prohibía el envío de cualquier "libro, panfleto, folleto, imagen, impresión u otra publicación obscena, lasciva o vulgar de carácter vulgar o indecente" o "cualquier artículo o cosa diseñada o destinada a la prevención de la anticoncepción o a la inducción del aborto". (2) Regina v. Hicklin, 3 Queens Bench 360, 362 (1868).

En la década de 1930, dos casos importantes que involucraban dos obras literarias tituladas "El lado sexual de la vida", escrita por Mary Ware Dennett y "Ulises", escrita por James Joyce, comenzaron a cambiar la opinión de algunos tribunales y a repudiar el criterio de Hicklin . La condena de Dennett fue revocada debido a que se trataba de una herramienta de aprendizaje para jóvenes y a que el artículo no se transmitía en términos indecentes. Tres años después, la decisión sobre "Ulises" fue revocada debido a que la novela era más "emética" que "afrodisíaca" (3) Estados Unidos v. Un libro llamado "Ulises", 5 F. Supp. 182, 183-185 (SDNY 1933) afirmado, Estados Unidos v. Un libro titulado Ulises de James Joyce, 72 F.2d 705, 706-707 (2d Cir. 1934) como se indica y es poco probable que "despierte los impulsos sexuales o conduzca a pensamientos sexualmente impuros o lujuriosos".

En 1957, en el caso de Roth contra Estados Unidos, se escribió para el tribunal que hay materiales sexuales que son lascivos, atraen al adulto promedio y carecen por completo de importancia social redentora y que no estaban protegidos por la primera enmienda.

En 1973, la Corte Suprema dictaminó que una nueva prueba de obscenidad permitiría a las comunidades locales establecer su propia censura. La decisión Miller fue una prueba de tres partes: (A) ¿El material muestra o describe actividades u órganos de manera ofensiva? (B) ¿La persona promedio, aplicando "estándares comunitarios contemporáneos", encontraría que el material, tomado en su conjunto, apela predominantemente a un interés "lascivo" en asuntos sexuales o excretorios? (C) ¿El material en su conjunto carece de valor literario, artístico, político o científico serio? (9) Miller vs. California , 413 US 15, 24 (1973) La decisión Miller sigue siendo la ley para la obscenidad legalmente punible en la sociedad actual.

"(A) Relaciones sexuales, incluidas las genitales, orales-genitales, anales-genitales u orales-anales, ya sea entre personas del mismo sexo o del sexo opuesto; (B) Bestialidad; (C) Masturbación; (D) Abuso sádico o masoquista; o (E) Exhibición lasciva de los genitales o del área púbica de cualquier persona" -- Felix Folio Secundus ( discusión ) 10:23 23 ene 2010 (UTC) [ responder ]

La sección sobre pornografía infantil indica que las representaciones virtuales de pornografía infantil son ilegales en Estados Unidos. El caso judicial que se muestra en el siguiente enlace indica que las representaciones virtuales de pornografía infantil son, de hecho, legales. http://supreme.justia.com/us/535/234/case.html ¿Se ha anulado la ley o se debería cambiar la información? —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.143.231.138 (discusión) 00:03 17 may 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, la ley ha cambiado en base a esa sentencia. Véase la Ley PROTECT de 2003 y el Estatus legal de los dibujos animados pornográficos que representan a menores en los EE.UU. 129.7.240.199 ( discusión ) 16:33 9 feb 2011 (UTC) [ responder ]

En la sección titulada "Financiación pública/lugares públicos", aparece lo siguiente: Incluso con esta ley en vigor, es difícil para los artistas que han abordado obras sexualmente explícitas en su trabajo debido a las quejas que generalmente son en forma de "inapropiadas para niños" o vistas como una forma de "acoso sexual". Por lo tanto, las obras de arte se eliminan y, a veces, se establecen políticas oficiales de "no desnudez".[20]

No parece tener sentido. ¿Qué significa "trabajo explícito en el trabajo"? Lo corregiría, pero realmente no tengo idea de qué idea se está intentando transmitir aquí. ¿Podría el autor reescribirlo? (comentario anterior agregado por Van Vidrine el 10 de agosto de 2011)

Esta frase mal redactada se trasladó posteriormente a la ley de obscenidad de los Estados Unidos . Finalmente, la reformulé el 28 de mayo de 2023 para que dijera "asunto sexualmente explícito".

Este artículo se centra excesivamente en la legislación estadounidense. Propuse que separemos la información sobre la legislación estadounidense en un artículo propio, con un resumen aquí según Wikipedia:Estilo de resumen . Los precedentes incluyen:

• Derecho contractual de los Estados Unidos
• Derecho de responsabilidad civil de los Estados Unidos
• Leyes de privacidad de los Estados Unidos
• Derecho penal de los Estados Unidos

Propongo una ley de obscenidad en los Estados Unidos , pero también podemos considerar las leyes de obscenidad de los Estados Unidos . Esperaré una semana antes de tomar cualquier medida. Se aceptan comentarios. Jokestress ( discusión ) 18:23 28 abr 2012 (UTC) [ responder ]

He implementado este cambio y comienzo a resumir la sección de EE. UU. Jokestress ( discusión ) 07:36 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]

¿Es un delito en Quebec tener en su posesión un video pornográfico de bestialidad con el propósito de verlo en forma privada y sin tener nada que ver con su creación, producción o distribución?

Wikipedia no es clara, dice: "Sección 160 que prohíbe la "bestialidad". Además, 'obligar a la comisión de bestialidad' y 'bestialidad en presencia de o por un niño (menor de 16 años)' también son delitos separados y todos estos delitos están sujetos a prisión de hasta 10 años".

Pero no creo que esto tenga que ver con la visualización privada, ¿no? ¿O acaso, al ver/poseer un DVD de bestialidad, me estoy convirtiendo en un zoófilo obsceno e inmoral y, por lo tanto, debería ser castigado penalmente? ¿Como lo eran los homosexuales malvados, obscenos e inmorales hasta hace poco? -- Autismal ( discusión ) 00:05 14 sep 2012 (UTC) [ responder ]

uh, los estándares reemplazados por el test de Miller incluyen el test de Miller. Alguien debería corregir eso para mayor claridad. romnempire ( discusión ) 21:16 18 oct 2012 (UTC) [ responder ]

He oído con bastante frecuencia la palabra obscenidad utilizada como sinónimo de blasfemia (no sé si se trata de un uso estrictamente incorrecto o no). Por lo tanto, ¿no sería una buena idea tener un encabezado en la parte superior que diga algo como "Para el uso de lenguaje grosero, véase blasfemia "? — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.26.13.2 ( discusión ) 13:46, 20 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Bastante obvio, especialmente con frases tan estúpidamente escritas como "Sin embargo, se ha descubierto que las películas también han sido censuradas más que sus contrapartes heterosexuales, masculinas y blancas debido al sexo gay (incluso si está implícito)". Alguien agregó una etiqueta NPOV a esa sección (Censura en el cine). — Comentario anterior sin firmar agregado por 109.176.169.240 (discusión) 17:10, 9 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Obscenity . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Se agregó el archivo http://web.archive.org/web/20060823022442/http://www.uce.ac.uk/mapplethorpe/ a http://www.uce.ac.uk/mapplethorpe/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño :En línea} 18:52, 9 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Obscenity . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20091104093910/http://www.firstamendmentcenter.org/news.aspx?id=9446 a http://www.firstamendmentcenter.org/news.aspx?id=9446
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090415080356/http://business.avn.com/company-news/31059.html a http://business.avn.com/company-news/31059.html
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100820045244/http://www.dnamagazine.com.au/articles/news.asp?news_id=8073&c=1990 a http://www.dnamagazine.com.au/articles/news.asp?news_id=8073&c=1990
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20130918053011/http://www.dji.com.br/codigos/1940_dl_002848_cp/cp233a234.htm a http://www.dji.com.br/codigos/1940_dl_002848_cp/cp233a234.htm
• Se agregó etiqueta a http://inside.c-spanarchives.org:8080/cspan/cspan.csp?command=dprogram&record=190192705{{dead link}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:54, 12 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]