Charla:Economía keynesiana

Definición

Recientemente cambié la definición de "una escuela macroeconómica basada en K" a "el grupo de escuelas macroeconómicas basadas en K". Lo hice por el nombre: economía keynesiana, como Keynes. Cualquier escuela de pensamiento macroeconómico basada en sus ideas debería llamarse "keynesiana" y cualquier escuela de pensamiento macroeconómico llamada "keynesiana" debería basarse en sus ideas (a menos que se base en otro Keynes). Históricamente, la "economía keynesiana" se ha referido a un conjunto específico de teorías, pero si alguien tomara el trabajo de Keynes y le ofreciera un giro diferente, seguiría siendo "keynesiana" siempre que tomara prestado mucho de su trabajo. Además, existen profundas diferencias doctrinales entre las diversas subescuelas del keynesianismo, por lo que parecería que la "economía keynesiana", tal como se la entiende comúnmente (como un grupo de ideas macroeconómicas basadas en Keynes en contraposición a cualquier grupo de ideas macroeconómicas basadas en Keynes) ya es un grupo de escuelas y no una escuela. Byelf2007 ( discusión ) 24 de abril de 2012 (UTC)

Críticas

¿Por qué no existe una sección de Críticas como en las otras escuelas de pensamiento económico?```` — Comentario anterior sin firmar agregado por 173.52.119.87 ( discusión ) 22:30, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Bueno, la guía de Wikipedia dice que hay que evitarlas. “En la mayoría de los casos, se deben evitar en un artículo secciones separadas dedicadas a críticas, controversias o similares, porque estas secciones llaman la atención indebidamente sobre puntos de vista negativos”. Véase Wikipedia:Crítica . Colin.champion ( discusión ) 07:53, 27 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
La guía sí dice que a veces son apropiadas y en muchos casos necesarias. Creo que ese es el caso aquí, dado que tantas teorías económicas y escuelas de pensamiento han surgido de las críticas a la economía keynesiana, y dado que las otras escuelas económicas principales tienen una sección de este tipo. Tener una sección para la reacción a una escuela de pensamiento económico sería una forma conveniente para que la gente entienda en qué se diferencia esta escuela de otras (especialmente de las posteriores que se inspiraron en ella). Highest Standards ( discusión ) 17:18, 29 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Highest Standards : Las palabras de Jimmy Wales fueron: “En muchos casos, [las secciones de crítica] son ​​necesarias, y en muchos casos no lo son. Y estoy de acuerdo con la opinión expresada por otros de que, a menudo, son un síntoma de mala redacción. Es decir, no es que no debamos incluir las críticas, sino que la información debe incorporarse adecuadamente a lo largo del artículo en lugar de tener una sección de críticas aleatorias que atraiga a los trolls”. En el presente caso, creo que es exactamente así: las críticas pertenecen al flujo del artículo en relación con el aspecto que critican. Ya hay una sección sobre “Otras escuelas de economía” que, en mi opinión, con casi una sexta parte de la extensión total, es excesiva. Colin.champion ( discusión ) 06:47, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Tanto la teoría de la Escuela de Economía de Chicago como la teoría de la Escuela Austriaca tienen una sección de Crítica, al igual que todas las demás escuelas de pensamiento económico que puedo encontrar, con la única excepción de esta. https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_school_of_economics Veo que postulas razones lógicas para la ausencia de crítica en esta sección, pero el argumento es hipotético en el mejor de los casos, que la crítica podría ser mala, o el extraño argumento circular de que no necesita una sección de críticas porque la mayoría de las teorías ya la critican, pero parece que este razonamiento no se aplica a ninguna otra Escuela de Pensamiento Económico común. Esto sugiere fuertemente un doble estándar. — Comentario anterior sin firmar agregado por 104.5.150.41 ( discusión ) 15:05, 15 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
No, ese es un argumento de WP:OTHERSTUFF y puede significar que nadie se ha molestado en corregir esos artículos. No tiene sentido señalarlos a menos que sean artículos de calidad FA o hayan pasado por alguna otra forma de revisión de alto nivel. Spinning Spark 17:51, 15 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Un momento. Si la afirmación de que las páginas dedicadas a otras escuelas de pensamiento tienen secciones de crítica es cierta, y ciertamente parece serlo, entonces esta página no solo viola la coherencia en todo el tema, sino que también viola WP:CRITICISM . La economía keynesiana tiene tanto críticos como partidarios como cualquier otra escuela de pensamiento o teoría económica, pero no solo "no" es necesario tener secciones dedicadas a ninguno de ellos, sino que todas las demás páginas sobre otras teorías o escuelas económicas se equivocan al hacerlo. Además, incluso si se puede argumentar que las páginas dedicadas a otras escuelas o teorías que se desarrollaron para abordar las críticas a la economía keynesiana, afirmar que esta página no necesita una sección de crítica porque existen esas otras páginas es evidentemente falso. Al menos requiere una sección de enlaces a dichas páginas.IeShima (discusión) 03:25, 25 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que la política de Wikipedia no es que las teorías se presenten sin mencionar las críticas que se les han hecho, sino que las críticas se integren con el texto. Si se hace así, no hay cuestión de inconsistencia, excepto en el diseño (que seguramente no es crítico, y en el que es mejor seguir las pautas de Wikipedia). Ciertamente hay críticas que son parte integral del texto; por ejemplo, el artículo cita los comentarios de Hazlitt sobre el uso "pickwickiano" que Keynes hace del término inversión . Se mencionan más críticas en el artículo más extenso sobre la Teoría general, por ejemplo, los comentarios de Knight sobre la teoría de la preferencia por la liquidez de Keynes. Puede pensar que se han pasado por alto otras críticas poderosas, en cuyo caso puede proporcionar detalles. Pero no veo qué se ganaría reuniendo las críticas en una sola sección y poniéndola al final del artículo. Colin.champion ( discusión ) 08:18, 25 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

El hecho de que no haya una sección de Crítica en este artículo es un detalle que llama la atención y es un perjuicio para el artículo y para Wikipedia. Quienes aquí argumentan que las secciones de Crítica son anticiclopédicas o que, de alguna manera, no son bienvenidas en Wikipedia están delirando. 2804:431:C7CE:2690:F470:6AD5:E8A5:E99D (discusión) 05:03 7 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Macroeconómica

Se había añadido una frase que afirmaba que la macroeconomía trataba de "lo que se ha hecho para tener un enorme efecto multiplicador". Aunque esta frase se añadió de buena fe (y hay que agradecerle al autor por ello), la he revertido, pensando que es más bien retórica y no creo en la implicación de que para hablar de macroeconomía hay que hablar del multiplicador. Se agradecerían otras opiniones. Colin.champion ( discusión ) 07:44, 22 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Sección principal

El párrafo de introducción debe definir el tema, no solo hablar de él. En particular, la oración de introducción debe tener en cuenta la ventana emergente que aparecerá al pasar el cursor sobre el texto y que verán las personas que lean otros artículos (en gran medida porque la mayoría de las personas odian hacer clic en todos esos enlaces poco pensados). Ejemplo:

"...cómo en el corto plazo –y especialmente durante las recesiones– la producción económica está fuertemente influenciada por la demanda agregada (el gasto total de la economía). En la visión keynesiana, la demanda agregada no necesariamente es igual a la capacidad productiva de la economía; en cambio, está influenciada por una serie de factores y a veces se comporta de manera errática, afectando la producción, el empleo y la inflación."

¿No es eso como afirmar que creen que el cielo es azul? Pensar de otra manera presupone que el lector ha recibido una formación previa sobre este tema y que conoce ciertas suposiciones o argumentos (técnicos). (Las verdades obvias no son explicaciones).

Además, los primeros párrafos tienen demasiada historia, considerando que el tema sigue siendo un concepto indefinido y difuso... (como si el autor quisiera hacer una observación futura más que explicar el concepto). Ver: MOS:LEDE . Necesita organización/enfoque. ¡Gracias!
-- 2602:306:CFCE:1EE0:F4EA:E853:D620:CEE4 (discusión) 21:25 27 mar 2020 (UTC) Solo digo [ responder ]

A la gente le podría resultar útil que indicara qué párrafos de historia son "demasiado". En cuanto a "¿no es eso como decir que el cielo es azul?", creo que la respuesta es "no". Los keynesianos piensan que es tan simple como llamar al cielo azul cuando sus oponentes lo llaman verde, y sus oponentes piensan exactamente lo mismo. Mi entendimiento (sin estar muy familiarizado con sus obras) es que Walras escribió miles de páginas sin dudar ni una sola vez de que la demanda agregada era idénticamente igual a la producción total. No es que tuviera pruebas elaboradas: si miras sus pruebas, la identidad de la demanda con la producción resulta ser una premisa. Pero no soy un experto. Colin.champion ( discusión ) 09:45, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Reserva federal/banco central

Hay poca o ninguna discusión sobre los poderes de los bancos centrales y la Reserva Federal para generar auges y caídas y la salud económica general. ¿No se habla de cómo era la situación antes de los impuestos sobre la renta y la creación de la reserva federal? Bueno, claro. 173.172.127.147 ( discusión ) 02:05 13 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Eso es mezclar manzanas y orangutanes. ¿Tienes alguna sugerencia específica?
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Keynesian_economics&oldid=1233713336"