Discusión del usuario:ImperfectlyInformed

Nota para mí sobre compromisos y suscripciones

Actualmente (a partir de marzo de 2018) me centro en el desarrollo de software, el desarrollo profesional y personal. Hasta que descubra cómo contribuir de manera sostenible, cancelaré mi suscripción a:

  • Noticias tecnológicas semanales: en algún momento, determine si un rol más activo está dentro de sus posibilidades y regístrese como embajador en https://meta.wikimedia.org/wiki/Tech/Ambassadors/List
  • Wikipedia :Servicio de solicitud de comentarios Solicitudes de comentarios a razón de 1 por mes de:
  • Categorías de economía, comercio y empresas.
  • Matemáticas, ciencia y tecnología
  • Política, gobierno y derecho

II | (t - c ) 17:21, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, ImperfectlyInformed. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Está bien, estoy de vuelta.

Tenía otras prioridades y luego me di cuenta de que me importaba demasiado este proyecto.

Pero primero, necesitaba señalar algo: cuando usted llega al extremo de defender a editores que claramente no entienden el tema del artículo (y obviamente no han hecho ningún esfuerzo por analizar el material) y luego amenaza con llevar a otros editores a arbitraje por mencionar un argumento obvio basado en la ignorancia , eso no solo parece descortés, sino también desagradable y amenazante de su parte. A este paso, usted será la única persona que cubra los artículos legales de esta enciclopedia.

Con el beneficio de la retrospectiva, admito que debería haber intentado primero, con frialdad, obtener alguna justificación razonada de la medida propuesta por parte del Usuario: Arrivisto antes de sacar conclusiones. (Como ya debe haber notado, la siguiente declaración de ese usuario confirmó lo obvio: no entiende qué es un contrato). Pero esa lógica funciona en ambos sentidos. Había formas más diplomáticas de llamarme la atención por sacar conclusiones precipitadas (como hizo el Usuario: BD2412), sin hacer una amenaza.

Mientras tanto, he notado más de una docena de ejemplos de vandalismo o simplemente ediciones groseramente incompetentes en artículos importantes que se filtraron durante los últimos siete meses, incluyendo Law of the United States (donde el vandalismo fue bastante sutil) y Product responsibility (que antes era un resumen decente y ahora es completamente incoherente). Me abstuve deliberadamente de revertir esas ediciones para confirmar una teoría mía de larga data: soy el único editor al que le importa lo suficiente como para monitorear esos artículos con la suficiente regularidad como para reconocer las malas ediciones. Espero que estés preparado para dar un paso al frente si alguna vez decido que ya no me importa. -- Coolcaesar ( discusión ) 08:11, 26 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

¡Me alegro mucho de que hayas vuelto! No me voy a repetir y agradezco tu tono sereno. No quiero sonar condescendiente, pero creo que comprobarás que la moderación de un tono sereno y profesional merece la pena. Una de mis citas favoritas es de Schopenhauer sobre este tema:

Es una cosa sabia ser cortés; por consiguiente, es una cosa estúpida ser grosero. Hacerse enemigos mediante una falta de cortesía innecesaria y deliberada es un proceder tan insensato como prender fuego a la propia casa. Porque la cortesía es como una ficha: una moneda falsa manifiestamente, con la que es una tontería ser tacaño.

También debo destacar WP:GOODFAITH y espero que veas la ignorancia como una oportunidad para la educación. Creo que deberíamos considerar hacer llamadas en conferencia cuando las cosas se pongan tensas. II | (t - c ) 08:31, 26 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Página para Richard T. Burke?

Hola, ImperfectlyInformed. Veo que recientemente has hecho una edición importante en la página sobre UnitedHealth Group. Me gustaría proponer brevemente la idea de crear una página para Richard T. Burke, el fundador y presidente del grupo UnitedHealth. El fundador y presidente de la empresa de atención médica más grande del mundo merece una página. En función de tus ediciones recientes en la página de UnitedHealth Group, estoy seguro de que harías un buen trabajo para ponerla en marcha, mucho mejor que yo. Si no tienes ningún interés y no quieres que esto aparezca en tu página de discusión, no dudes en eliminar este comentario. Es solo una idea. De todos modos, gracias por las ediciones en UnitedHealth Group. Carlsonaar ( discusión ) 10:54, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que le vendría bien una página, pero ¿por qué no crees que podrías hacer un buen trabajo? Trabajemos juntos en ello. ¿Puedes buscar algunas fuentes y comenzar un borrador en tu espacio de borradores? II | (t - c ) 14:51, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por las fuentes que dejaste en la página de discusión de UnitedHealth Group. Nunca había creado una página antes, pero para todo hay una primera vez. No tengo excusa para no hacerlo yo mismo. Veré si puedo intentarlo. Gracias de nuevo por las fuentes y el apoyo. Carlsonaar ( discusión ) 10:34 11 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Edición de Rikkunshito

Hola. Revertí esta edición porque a) los estudios revisados ​​se realizaron con un número reducido de sujetos o con animales en estudios de laboratorio (una revisión de muy baja calidad) y b) esa revista publicó contenido de baja calidad, no MEDRS, con un factor de impacto bajo (2,0) . Es mejor evitar citar literatura de EBCAM para contenido médico de WP. Saludos cordiales. Zefr ( discusión ) 02:57, 20 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Zefr  ( discusión  · contribs ), no existe una revista "MEDRS", como se indica en el último párrafo de Wikipedia:Identificar_fuentes_fiables_(medicina)#Revistas_biomédicas (es decir, no hay una lista negra/blanca). Entiendo que tenemos un cierto sesgo institucional en los Estados Unidos, pero no tengo idea de qué revistas están en su lista, y probablemente no esté de acuerdo con la pequeña lista (en su mayoría de editoriales que no son de libre acceso) que tiene en mente. Parece ser una decisión bastante arbitraria - todos los artículos de revisión discuten un nivel bastante variado de evidencia, y exigir que todo el contenido médico discuta - ¿qué, RCT multicéntricos? - parece bastante poco realista. ¿Dónde preferiría manejar esta resolución de disputas? Podemos ir a WP:3O , luego a WP:RFC , y así sucesivamente. Como estoy seguro de que sabe, el factor de impacto es controvertido - vea Impact_factor#Criticisms . Me gusta un algoritmo basado en PageRank, aunque ese es un tema para otra ocasión. II | (t - c ) 04:20, 20 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Nota: creo que este sesgo institucional es algo que debe discutirse en un metanivel más amplio. Podría decirse que existe un sesgo cultural que raya en lo poco ético (intentaré evitar un lenguaje más incendiario) en la forma en que Wikipedia trata las publicaciones de investigadores de cualquier lugar que no sea Estados Unidos (o tal vez Europa). En este caso, hay muchísima literatura, incluidas las revisiones: si no te gusta esa revista, podemos usar otra. Pero si *todas* las 14 revisiones, más las que se hicieron desde 2014 (alrededor de media docena), entonces eso es francamente preocupante. Tengo entendido que rikkunshito también está aprobado por el gobierno de Japón para el tratamiento de la caquexia; no he hecho una literatura completa en algunos años. II | (t - c ) 04:45, 20 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
"no existe una lista negra/blanca". En realidad, WP mantiene una lista negra de fuentes llamada "Crapwatch" aquí, y EBCAM está en ella (en Medicina alternativa, lo que descalifica a esa revista para su uso en temas médicos). Podemos encontrar una mejor referencia, tal vez esta. Para el artículo de Appetite, me parece bien decir que rikkunshito está "bajo investigación preliminar para identificar su uso potencial como estimulante del apetito". Esto es un hecho, pero afirmarlo de manera más concluyente es engañoso. Estoy copiando parte de esta discusión en la página de discusión de Appetite. Si tienes curiosidad por la opinión de otros editores médicos, te sugiero una entrada en WT:MED . -- Zefr ( discusión ) 17:28, 20 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Zefr : en realidad, el hecho de que se trate únicamente de medicina alternativa no es descalificante en sí mismo. Por ejemplo, Focus on Alternative and Complementary Therapies probablemente esté bien. El problema con EBCAM es que, como muchas revistas sobre medicina alternativa (pero no todas), su proceso de revisión por pares es una broma y publicará prácticamente cualquier cosa que sea "pro" de medicina alternativa, independientemente de los méritos científicos. Headbomb { t · c · p · b } 21:05, 20 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Zefr y Headbomb : En definitiva, es justo decir que somos el árbitro final de lo que permitimos y que debemos mantener una alta calidad, pero cuanto más podamos basar nuestras determinaciones en evidencia real, mejor. Es un poco hipócrita acusar a las revistas de ser fraudulentas si no podemos señalar fácilmente una buena evidencia. No sigo las publicaciones académicas como solía hacerlo (aunque aparentemente sigo siendo el número 3 en autoría de publicaciones académicas ), pero Jeffrey Beall dejó de actualizar su lista hace un par de años. Y EBCAM, por ejemplo, no estaba en la lista, y Hindawi fue eliminado de ella en 2010. Parece que la persona anónima que revivió la lista [1] no la actualizará. Con suerte, tendremos más trabajo en el que apoyarnos: cosas como Retraction Watch, más "enganches", tal vez Cabell's, o incluso procesos estandarizados en torno a la revisión podrían ayudar. Decir alegremente que una revista entera es inutilizable porque algún bibliotecario estadounidense así lo dijo hace años no es realmente muy riguroso.
En lo que respecta al campo de la medicina alternativa, EBCAM es notable porque Ernst lo ha señalado específicamente. Pero no estoy seguro de cómo el algoritmo en general maneja las revistas de medicina alternativa mejor administradas. Parece que podría detectar "campos poco confiables" sin analizar la sustancia de dichas publicaciones. Ciertamente, si una publicación de medicina alternativa publica acríticamente cosas como la homeopatía o lo que sea, no debería usarse. Pero no estoy seguro de que se haya realizado un análisis de este tipo en la mayoría de los casos.
Además, como se mencionó en la charla, en última instancia, estos esfuerzos deberían fusionarse con meta:WikiCite, cuyo objetivo es facilitar la verificación automática de la calidad. ¡Cosas emocionantes! II | (t - c ) 07:37, 21 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
EBCAM tiene mucho más en contra que la palabra de Beall. Véase, por ejemplo, el pensamiento de uno de sus editores fundadores, que describe sus artículos como un 80% de "basura inútil" con un sistema de revisión por pares que es "una farsa". Headbomb { t · c · p · b } 07:45, 21 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo cual no debería ser una gran sorpresa, dado el modelo de pago por publicación que tiene. Headbomb { t · c · p · b } 07:57, 21 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Al elegir fuentes de alta calidad para el contenido médico de WP, los editores también tienen que mantener un escepticismo saludable y evaluar las fuentes candidatas de manera crítica. El objeto original de esta discusión - el uso de rikkunshito para mejorar el apetito informado en la revisión de EBCAM ("Mogami") - era una revisión sistemática , que (por título) la califica para su consideración, en lugar de descartarla de plano porque es una fuente de CAM. Sin embargo, inspeccionar los estudios clínicos en la revisión de Mogami revela que todos eran estudios descalificadores con números bajos de sujetos y diseños débiles (sección 3.1), es decir, si se juzga individualmente, cada uno se llamaría "investigación primaria" en el mejor de los casos y no se usaría. Entonces, ¿es aceptable una revisión de estudios primarios cuestionables porque consolida estudios clínicos sobre el tema del rikkunshito y el apetito? Algunos dirían "sí", aunque mantengo que es "no"; el hecho de que la revisión editorial permitió que se publicara Mogami da testimonio de la baja calidad general de la revista. El editorial de Ernst presenta un argumento adicional contra EBCAM y, por inferencia, contra otras revistas de CAM: la calidad de la investigación es generalmente tan pobre que los autores buscan pagar para publicar. Otra forma de ver esto es preguntar si la "revisión sistemática" de Mogami podría pasar la prueba en una revista revisada rigurosamente, como Lancet o NEJM. Definitivamente no, lo que nos lleva a encontrar una fuente más confiable para un tema que siempre será nebuloso para definir la eficacia, la especificidad y la seguridad, como se hizo para rikkunshito y ghrelin, aunque no con mucha satisfacción (para mí). -- Zefr ( discusión ) 14:11, 21 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

En cuanto al escepticismo de II respecto de los editores de WP y las decisiones sobre la calidad de las fuentes, aquí se dan algunos antecedentes. -- Zefr ( discusión ) 15:24 21 abr 2019 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) Necesitamos alejarnos de las medallas a nivel de revista. No hay necesidad de iniciar una investigación sobre la revista ni de leer tonterías sobre su calidad promedio: basta con mirar directamente a la realidad en cuestión, es decir, a los autores de este trabajo. Digo que son claramente sospechosos, dado que 1) sus credenciales académicas y experiencia parecen desconocidas, 2) están trabajando para una empresa privada. Cuando ves que su empleador vende ese producto y que declaran un conflicto de intereses por esta razón, no hay necesidad de buscar más. Su trabajo no puede usarse por sí solo para ninguna afirmación de ese tipo, al igual que cualquier publicación de Monsanto que jure que el glifosato es seguro, sea cual sea la revista que lo contenga. Sin embargo, el artículo podría usarse como fuente para una oración como "las empresas que venden rikkunshito han intentado demostrar sus beneficios para X en comparación con Y", o algo similar. Nemo 15:27, 21 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Zefr, NEJM no es un ejemplo de una "revista rigurosamente revisada": de hecho, encabeza el índice de retractaciones por un amplio margen y sus artículos, en promedio, tienen cualidades estadísticas cuestionables. Nemo 16:22, 21 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Nemo_bis . Buenos puntos sobre el estudio de Mogami. El artículo que proporciona sobre revistas de alto impacto afirma que "las mejores prácticas de publicación... estuvieron presentes en más del 80% de los artículos publicados en NEJM y Lancet". Habrá discusiones por todos lados sobre cuáles son las revistas más respetadas y por qué, pero NEJM ha estado en la posición más alta en casi todos los índices durante años o desde que existen los factores de impacto. La mayoría de los autores médicos también darían fe de que publicar un artículo en NEJM puede ser la más difícil de todas las revistas. -- Zefr ( discusión ) 16:42, 21 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Tressoldi et al. parecen considerar que esas buenas prácticas son esenciales, hasta el punto de que cualquier puntuación por debajo del 100 % debe considerarse un fracaso. No puedo decir si tienen razón, pero el punto es que las métricas a nivel de revista, como el factor de impacto, son predictores muy pobres de la calidad de las publicaciones individuales. Entiendo que muchos de los mejores investigadores acudirán en masa a esas revistas famosas, pero los estafadores también lo harán, por las mismas razones.
Cuando vemos que OUP y Wiley publican artículos sobre el glifosato escritos en coautoría por empleados de Monsanto sin siquiera un reconocimiento estándar de conflicto de intereses, no podemos evitar concluir que sus controles previos a la publicación son sorprendentemente inadecuados: en cuanto a los controles de calidad mínimos que el editor debería garantizar, Hindawi hizo un mejor trabajo con el artículo de Tsumura que OUP y Wiley en ese caso. ¿Deberíamos simplemente descartar cualquier cosa que publiquen con ellos? Ciertamente no. Necesitamos analizar críticamente todas las fuentes por igual.
Por favor, olvídense de usar el factor de impacto o cualquier otra métrica relacionada con una revista en una discusión de Wikipedia y les garantizo que les irá mejor. Nemo 10:57, 26 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nemo bis , Zefr y Headbomb : pensé en esta conversación cuando vi We Tried to Publish a Replication of a Science Paper in Science. The Journal Refused. - en mi experiencia, admito que limitada (dejé de leer Science y Nature regularmente hace años) parece claro que las revistas de alto perfil priorizan la ostentación sobre el rigor; esto también fue parte de la explicación de por qué un estudio de 2011 encontró que "el índice de retractación de la revista versus el factor de impacto reveló una correlación sorprendentemente robusta entre el índice de retractación de la revista y su factor de impacto (P < 0,0001 por correlación de rango de Spearman)" [2]. Lo que se mide se gestiona, y probablemente parte de la razón por la que *Science* se niega a publicar una réplica fallida es que no la ve como lo suficientemente interesante como para aumentar el factor de impacto. Además, "perversamente, un artículo débil que está siendo refutado aumentará el factor de impacto, al igual que un artículo retractado, porque aunque el artículo puede haber sido retractado, las citas de este artículo seguirán contando" [3]. Con suerte, eventualmente tendremos una alternativa de código abierto que se pueda ajustar. Las revistas generalistas realmente no me parecen tan buenas, pero supongo que es justo refutar que al menos las revistas con un alto factor de impacto (1) representan áreas donde se está produciendo una discusión de alto perfil y (2) tienen muchas presentaciones y, por lo tanto, eligen lo que les parezca mejor. II | (t - c ) 07:10, 24 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Eh?

¿Qué tiene de promocional MI edición? Nada. Revierte tu reversión de mi edición, o justifícala. (Deja tu reversión de las ediciones promocionales, por supuesto). Re https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Laboratorio_médico&curid=12941686&diff=898189564&oldid=898184087 2601:643:8680:158F:5972:9BD:41CB:349 (discusión) 01:11 22 may 2019 (UTC) [ responder ]

@2601:643:8680:158F:5972:9BD:41CB:349: , hmm, lo siento, fue un accidente. Pero vincular LDT allí es un enlace excesivo : es lo primero que se vincula en esa oración. II | (t - c ) 01:24, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Bicarbonato de potasio

Respondí a tu comentario sobre el bicarbonato de potasio, pero ahora no existe. ¿Lo han eliminado? _ _ _ _ 83d40m ( discusión ) 13:16 26 may 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2019 está abierta hasta las 23:59 del lunes 2 de diciembre de 2019. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2019, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:10 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Estás cordialmente invitado al maratón de edición de SPIE Photonics West el 02.02.2020

¡Únase a nosotros en el maratón de edición de SPIE Photonics West este domingo 02.02.2020!
Logotipo de la comunidad Wikimedia
Me complace invitarlo al maratón de edición SPIE Photonics West 2020 , en el Park Central Hotel (Franciscan I, 3rd Level / 50 Third Street / San Francisco, California), el domingo 2 de febrero de 2020, de 5:00 a 7:00 p.m.

Tanto los recién llegados como los wikipedistas experimentados pueden participar junto con los asistentes a la conferencia de SPIE. La entrada es gratuita. Se proporcionará formación.

Detalles e inicio de sesión aquí

¡Hasta pronto! Todo lo mejor, -- Rosiestep ( discusión ) 06:59 31 ene 2020 (UTC) vía MassMessaging [ responder ]

Fondo de inversión

Gracias por identificar la fuente del material en su edición.

Este tipo de edición es detectada por Copy Patrol y un buen resumen de la edición ayuda a garantizar que no la revertimos accidentalmente. Sin embargo, para uso futuro, ¿podría tener en cuenta la redacción de las mejores prácticas que se describen en Wikipedia:Copiar_dentro_de_Wikipedia ? En particular, agregar la frase "ver el historial de esa página para ver la atribución" ayuda a garantizar que se preserve la atribución adecuada. S Philbrick (discusión) 13:45, 28 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Ah, vale. Le echaré un vistazo y lo haré la próxima vez. II | (t - c ) 15:37, 28 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por ser uno de los principales colaboradores médicos de Wikipedia!

Por favor ayuda a traducir este mensaje a tu idioma local a través de meta
Premio Cure 2019
En 2019, fuiste uno de los 300 mejores editores médicos en todos los idiomas de Wikipedia. Gracias de parte de Wiki Project Med por ayudarnos a brindar información de salud gratuita, completa, precisa y actualizada al público. ¡Realmente te apreciamos a ti y al trabajo vital que haces! Wiki Project Med Foundation es una organización temática cuya misión es mejorar nuestro contenido de salud. Considera unirte aquí , no hay costos asociados.

Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 18:35, 5 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deGrupo de comunicación BlueFocusPara borrar

Se está debatiendo si el artículo BlueFocus Communication Group es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Grupo de comunicación BlueFocus hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Hatchens ( discusión ) 06:50, 17 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Hatchens  ( discusión  · contribs ): amigo, he estado editando Wikipedia desde 2007, especialmente centrado en grandes empresas notables. Tú has estado editando desde 2020. Nunca he escrito para promocionar o publicitar nada. Por favor, elimina tus ataques personales sin fundamento (ver WP:NPA , "Acusaciones sobre comportamiento personal que carecen de evidencia. Las acusaciones serias requieren evidencia seria, generalmente en forma de diferencias y enlaces", Wikipedia:Casting_aspersions ). Si no dejas de hacer ataques personales sin fundamento, te reportaré al tablón de anuncios de administradores. II | (t - c ) 11:11, 18 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Estimado ImperfectlyInformed , ¿ataque personal? Me disculpo por las molestias. Ok, por favor repórtelo en WP:ANI . Nos vemos allí. - Hatchens ( discusión ) 12:27 18 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Para evitar el drama en la parte superior de la página, etiqueto a algunos administradores activos recientemente para pedirles consejos: Doug Weller  ( discusión  · contribuciones ), Vsmith  ( discusión  · contribuciones ), Wehwalt  ( discusión  · contribuciones ), ¿es normal ahora acusar a las personas de ser spammers pagados sin pruebas? ¿Cuál es mi recurso aquí? II | (t - c ) 12:31, 18 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Veo el ping, pero no es el tipo de cosas con las que trato habitualmente. He dicho que tengo diferencias con las políticas de COI de WP y, por lo tanto, no me involucro en ellas. Al decir eso, no quiero insinuar nada sobre nadie. -- Wehwalt ( discusión ) 12:59, 18 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Hatchens  ( discusión  · contribs ), ¿niegas que me estás acusando directamente de ser un editor pagado? ¿Tienes alguna evidencia de eso? ¿Cómo concilias eso con la política de No ataques personales citada arriba? Para ser claro, quizás no entiendas cuándo hiciste eso. Soy el creador del artículo mencionado arriba, y le pusiste la plantilla diciendo que probablemente fue creado por dinero, y abriste la AfD diciendo que "Esta página está hecha para propósitos de relaciones públicas/publicidad WP:PROMO", básicamente diciendo que puedes leer mi mente. Escribí el artículo porque esta es una empresa publicitaria china que se infiltra en el espacio publicitario mundial, que es una preocupación pública importante. No supongas las motivaciones de otras personas sin evidencia. Consulta también nuestra discusión en Template_talk:Undisclosed_paid#Make_talk_page_discussion_mandatory_when_this_template_is_used y WP:GOODFAITH . II | (t - c ) 12:49, 18 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Hatchens  ( discusión  · contribs ), veo que creaste GO_Navigator . Ciertamente no creo que esto sea notable (¿un barco de suministro? ¿En serio? cero cobertura significativa, solo una mención de pasada), pero ¿cómo sé que no eres un promotor pago? No lo sé. Entonces, ¿por qué no le pongo la etiqueta de edición paga, nombro a AfD y te acuso de que te pagaron por escribirlo para promocionar SpaceX o Guice Offshore? Porque eso supondría mala fe y crearía un ambiente hostil. ¿Eso te permite entender un poco mejor por qué tenemos estas políticas? II | (t - c ) 13:05, 18 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Estimado ImperfectlyInformed , se ha añadido a mi nominación la prueba necesaria para su amable lectura;
1. Sus citas en los medios son completamente patrocinadas y forman parte de sitios de comunicados de prensa (1, 2, 3, 4, 5) o algo similar. En resumen, no tiene muchas citas de sitios listados en WP:RS o WP:RSPMISSING .
2. Sólo 4 menciones pasajeras en Libros.
3. Sólo un par de menciones pasajeras en artículos académicos.
4. Nada en JSTOR.
5. Nada en el NYT.
Me disculpo por no haber proporcionado estas pruebas en primer lugar y haber creado este alboroto. - Hatchens ( discusión ) 16:46 18 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Estimado ImperfectlyInformed , después de analizar las razones mencionadas en esta discusión de AfD y también de acuerdo con los puntos planteados en WP:ANI , retiré mi nominación de AfD para el Grupo de Comunicación BlueFocus y solicité a la autoridad correspondiente un cierre rápido. Además, me gustaría disculparme con usted por haberme dejado llevar sin saberlo por un "ataque personal" que ha creado una situación incómoda para todos en nuestra comunidad. Al final, gracias por guiarme y hacerme más consciente de las reglas que todos debemos cumplir, con absoluta integridad. - Hatchens ( discusión ) 06:32, 19 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Hatchens , Wrt [4]: ​​Me encantaría poder dar consejos, pero me temo que mi interés en esa página fue transitorio y no veo mucha necesidad de desarrollarla; estaba llenando el vacío, ya que no me gusta ver corporaciones muy notables que faltan en Wikipedia. El artículo se puede desarrollar a medida que llegan las noticias. Sin embargo, ¿podrías hacerme un favor y arreglar las plantillas de la página de discusión de WikiProject? Soy un gran fanático de WP:SUMMARY y en muchos casos un artículo más pequeño es mejor. No tiene sentido repetir toda la información de Wikipedia; si la gente quiere toneladas de detalles, hay citas. Podría inclinarme por trabajar en una agencia de publicidad , aunque mi conocimiento de la industria es limitado. Pero seguro, veamos la posibilidad de colaborar. Otra área en la que podrías ayudarme es llenar más vacíos en áreas en las que a Wikipedia le falta una gran corporación. En mi opinión, la mayoría de las corporaciones con capitalizaciones de mercado superiores a mil millones de dólares merecen artículos, y nos faltan muchas de ellas. Depende de usted si quiere ir más allá y crear WP:DYK ; yo no lo hago porque mi objetivo cuando creo artículos (raramente) es llenar espacios vacíos, no publicar un artículo elegante ni obtener algún reconocimiento. II | (t - c ) 07:27, 19 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:42 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Candidatura de la Fundación de Higiene Industrial para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo Fundación de Higiene Industrial es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Industrial Hygiene Foundation hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.

Cupper52 ( discusión ) 18:34 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:24 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Invitación a participar en una encuesta sobre temas médicos en Wikipedia

Estimado colega editor:

Soy Piotr Konieczny, sociólogo de nuevos medios en la Universidad de Hanyang (y usuario:Piotrus en Wikipedia). Me gustaría entender mejor a los voluntarios de Wikipedia que editan temas médicos, muchos de ellos asociados con el WikiProject Medicine, y conocidos por crear algunos de los contenidos de mayor calidad en Wikipedia. Espero que las lecciones que pueda aprender de ustedes y que presentaré a la audiencia académica beneficien tanto al WikiProject Medicine (mejorando su conocimiento de sí mismos y ayudando a promoverlo y atraer nuevos voluntarios) como al mundo más amplio del voluntariado médico y la academia. Una copia de acceso abierto de la investigación resultante estará disponible en el WikiProject Medicine una vez finalizado el proyecto.

Todas las preguntas son opcionales. La encuesta se divide en 4 partes: 1 - Breve descripción de ti mismo; 2 - Preguntas sobre tu voluntariado; 3 - Preguntas sobre WikiProject Medicine y 4 - Preguntas sobre la cobertura de temas médicos en Wikipedia.

Tenga en cuenta que al completar este cuestionario, usted acepta participar en esta investigación. La encuesta es anónima y todos los datos personales relevantes a su experiencia se mantendrán privados y no se transferirán a ningún tercero.

Agradezco su apoyo a esta investigación y le agradezco de antemano que se tome el tiempo de participar y compartir sus experiencias. Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto conmigo a través de mi página de usuario de Wikipedia o a través de mi correo electrónico que figura en la página de la encuesta (o mediante la función de enviar un correo electrónico a este usuario de Wikipedia).

La encuesta es accesible a través del ENLACE AQUÍ.

Piotr Konieczny
Profesor asociado
Universidad de Hanyang
Si no desea recibir más correos, elimínese de la lista de correo . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:24 13 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Invitación al evento local de Wikimania en San Francisco este viernes

¡Hola!

Wikimania ya está en marcha y esperamos que estés disfrutando de las sesiones. Aunque es bastante de último momento, estás cordialmente invitado a participar en la reunión local con temática de Wikimania en la oficina de la Fundación Wikimedia este viernes (¡mañana!). Tendrás que registrarte con anticipación, pero nos encantaría ver a más personas de la comunidad de WikiSalon participar. Para obtener más información y registrarte, consulta meta:Wikimania 2022/San Francisco Meetup.

El evento incluirá hacking, enseñanza, aprendizaje y celebración, y tendremos refrigerios. Tendremos la oportunidad de ver sesiones en vivo en Wikimania juntos por la tarde. El resto del día tendremos la oportunidad de participar en el hackathon y es posible que tengamos algunos talleres o sesiones de aprendizaje a pedido.

En caso de que nos quedemos sin espacio, se asignarán plazas por orden de llegada, así que avísanos pronto. Esperamos verte allí.

( Aviso para suscribirse/cancelar la suscripción a esta página de discusión aquí )

En nombre del equipo de Bay Area Wiki Salon y Bittakea , Effeietsanders

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:42 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .

Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.

Se ha colocado una etiqueta en AAIS solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección G14 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una página de desambiguación que

  • desambigua solo una página existente de Wikipedia y cuyo título termina en "(desambiguación)" (es decir, hay un tema principal );
  • desambigua cero páginas existentes de Wikipedia, independientemente de su título; o
  • es una redirección huérfana con un título que termina en "(desambiguación)" que no apunta a una página de desambiguación ni a una página que tenga una función similar a la desambiguación.

De acuerdo con los criterios de eliminación rápida , dichas páginas pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas de la página de desambiguación para obtener más información .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó . Shhhnotsoloud ( discusión ) 16:03, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:28 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2024

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:16 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:ImperfectamenteInformado&oldid=1258266856"