Discusión de plantilla:Períodos en la historia de Inglaterra
 | Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos : | ||||||||||||||
| |||||||||||||||
Brecha
¿No debería estar también en esta casilla la Restauración ? De lo contrario, se omite un poco la época de Carlos II . El precedente se establece por la forma en que se incluye la Regencia y, de hecho, por la forma en que se superponen algunas de las otras fechas. ¿Alguna objeción? – Kieran T ( discusión ) 15:59, 14 de julio de 2009 (UTC)
- Estoy de acuerdo: creo que hay que cerrar la brecha.
- ¿Por qué la plantilla se detiene en Eduardo VII? Sugerencias para continuar:
- Primera Guerra Mundial 1914-1918
- Periodo de entreguerras 1918-39
- Segunda Guerra Mundial 1939-45
- La Gran Bretaña moderna 1945- ( BartBassist ( discusión ) 17:27 22 nov 2009 (UTC))
- Otra forma de salvar la brecha entre la época eduardiana o Gran Guerra y la Segunda Guerra Mundial:
- Los locos años veinte (1920-1929)
- Época de la depresión (1929-1939)
- Creo que voy a cambiar la plantilla a la que mencionó BartBassist . No creo que 4 años sean suficientes para preocuparse por lo que pasó entre la Inglaterra eduardiana y la Primera Guerra Mundial. 99.142.51.86 (discusión) 01:18 10 oct 2011 (UTC)
- Los locos años veinte (1920-1929)
- En Gran Bretaña en particular, creo que los locos años veinte se aplican más que en los EE. UU. El período eduardiano dura técnicamente hasta 1910, pero puede incluir hasta el Titanic (1912), la Primera Guerra Mundial (1914) o el final de la Gran Guerra (1918), por lo que supongo que es necesario saber dónde termina para determinar qué viene después. 80.101.113.45 ( discusión ) 19:10 11 ene 2011 (UTC)
- Otra forma de salvar la brecha entre la época eduardiana o Gran Guerra y la Segunda Guerra Mundial:
- Primera Guerra Mundial 1914-1918
¿No debería ser: Períodos en la historia del Reino Unido, porque estamos hablando del Reino Unido, no sólo de Inglaterra? —Comentario anterior sin firmar añadido por 188.54.49.174 (discusión) 17:24, 16 de marzo de 2010 (UTC)
Época isabelina
Falta... 75.4.148.110 (discusión) 23:13 26 abr 2010 (UTC)
Si nos fijamos en el origen de la plantilla, queda claro que alguna vez estuvo presente y que alguien la eliminó. Me tomé la libertad de restaurarla. Shanegamer13 ( discusión ) 04:06 29 abr 2010 (UTC)
El período Tudor incluye la era isabelina. Estoy modificando las fechas para reflejar esto. 78.86.61.94 ( discusión ) 14:34 2 jun 2011 (UTC)
Sin historia desde 1685 hasta 1714
Ese período no tiene ninguna referencia a un artículo. De una pregunta que hace un momento en el escritorio de referencia : "No parece haber un nombre universalmente aceptado para este período, aunque este sitio lo llama razonablemente "La Revolución Gloriosa y sus secuelas" ( Marco Polo ). Si a alguien le apetece intentar llenar ese vacío. -- Tagishsimon (discusión) 21:10 9 nov 2011 (UTC)
Estructura jerárquica
Esta lista es confusa porque algunos períodos de tiempo incluyen otros: tienes " período Estuardo (1603-1714)", pero también " época jacobina (1603-1625)", " época caroliniana (1625-1649)", etc. ¿No hay forma de sangrar las subcategorías? -- Colapeninsula ( discusión ) 13:41 10 nov 2011 (UTC)
Propuesta para sustituir la plantilla
Me gustaría cambiar la barra lateral para reflejar las inquietudes que se comentaron anteriormente. A menos que surjan problemas, reemplazaré la barra lateral por la siguiente en un par de semanas:
| Periods in English History |
|---|
 |
Hel-hama ( discusión ) 20:56 24 abr 2013 (UTC)
- Creo que sería mejor si esta fuera una plantilla de pie de página plana, ya que es poco probable que la mayoría de las personas que buscan (por ejemplo) información sobre el período Tudor busquen la "Historia militar del Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial". Las barras laterales deben tener una justificación real para estar allí y permitir la navegación que probablemente se desee de inmediato, y no creo que esta la tenga.
- Por cierto, no creo que el Interregno sea parte de la era Estuardo; creo que se describe mejor como un período republicano separado. -- PBS ( discusión ) 17:26 1 may 2013 (UTC)
Algo como esto (usando {{ Navbox }} )
-- PBS ( discusión ) 18:53 1 may 2013 (UTC)
Enlaces en el título del cuadro de información
En el título del cuadro de información, la palabra "Períodos" actualmente enlaza a Cronología de la historia inglesa , pero podría ser mejor que se enlazara a Periodización , porque ese artículo responde preguntas que pueden interesar a muchos lectores, como por ejemplo si esta lista particular de eras tiene algún estatus oficial (respuesta: no).
Los dos artículos a los que se hace referencia actualmente en el título ya se vinculan entre sí, por lo que creo que sacrificar uno de ellos es aceptable. Las palabras "Historia inglesa" deberían seguir vinculándose a Historia de Inglaterra (el status quo) o volver a vincularse a Cronología de la historia inglesa , según cuál vínculo se vaya a sacrificar.
101.103.163.241 (discusión) 11:05 2 ene 2015 (UTC)
Plantilla de salto de tiburón:dos¿Períodos que se ejecutan simultáneamente?
¿Por qué hemos creado dos períodos que abarcan el período 1939-1945? Seguramente se trata de un único período, con cosas que suceden aquí y cosas que suceden allá. Si los períodos no se definen por el tiempo, sino por el tiempo y la ubicación , entonces hay cualquier cantidad de "períodos" adicionales que podríamos incluir. Rjensen , ¿te gustaría contarnos qué estás haciendo? Gracias -- Tagishsimon (discusión) 23:53 22 may 2016 (UTC)
- Quise decir que hay fases militares y civiles distintas que, de hecho, están cubiertas por los artículos de Wiki. Esta plantilla es una guía de lo que realmente existe aquí. Rjensen ( discusión ) 11:15 23 may 2016 (UTC)
- Hay miles de artículos sobre la historia inglesa. Según tu criterio, podríamos añadir referencias con nombres apropiados a, por ejemplo, la Guerra de las Dos Rosas , la Guerra Civil Inglesa , la Revolución Industrial Inglesa o la Decadencia del Imperio... Yo las invento a medida que avanzo, pero ya te haces una idea. Son tan distintas como la historia militar de la Segunda Guerra Mundial frente a la historia interna de la Segunda Guerra Mundial. "Existen aquí". En ausencia de una definición de lo que se entiende por un "Período de la historia inglesa", si se aleja de lo que se podría llamar los períodos tradicionales (normando, Tudor, etc.), la plantilla se convierte en una lista subjetiva de "realmente deberíamos incluir este, mi artículo favorito". Aunque no hay criterios articulados para esta lista, y aunque los períodos individuales se pueden descomponer arbitrariamente en varios períodos, sigo pensando que tus ediciones recientes han roto esta plantilla. Enlazamos desde la plantilla a Periodización , que explica que se trata de una subdivisión por tiempo. Si has decidido alejarte de eso, es posible que quieras romper el enlace y tal vez cambiar el nombre de la plantilla. {{ Lista arbitraria de artículos favoritos sobre la historia inglesa }} . -- Tagishsimon (discusión) 13:35 23 may 2016 (UTC)
- Hay dos artículos principales sobre Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial; deberíamos darles la misma importancia. Rjensen ( discusión ) 15:08 23 may 2016 (UTC)
- ¿En serio? ¿Nadie ha sugerido un artículo que analice la Segunda Guerra Mundial en el Reino Unido, comenzando por...
- La historia de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial puede considerarse de varias maneras. El enfoque "amplio" enfatiza la interacción entre eventos estrictamente militares y eventos estrictamente civiles, en cierta medida a expensas de una discusión con menos detalle; dos enfoques "más limitados" son, respectivamente, la historia militar y del frente interno / historia del frente interno de Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial / historia británica del frente interno en la Segunda Guerra Mundial / historia británica de la Segunda Guerra Mundial en el frente interno / historia británica del frente interno en la Segunda Guerra Mundial, cada uno prestando atención a "su propia" parte para proporcionar la " línea argumental ", y haciendo referencia a la narrativa en la que se centra el otro ("el resto del panorama general") solo en los puntos donde su entrelazamiento es crucial para comprender el flujo de eventos en el "frente" en el que se centra el artículo.
- ¿En serio? ¿Nadie ha sugerido un artículo que analice la Segunda Guerra Mundial en el Reino Unido, comenzando por...
- Quise decir que hay fases militares y civiles distintas que, de hecho, están cubiertas por los artículos de Wiki. Esta plantilla es una guía de lo que realmente existe aquí. Rjensen ( discusión ) 11:15 23 may 2016 (UTC)
- La expectativa de que existe una narrativa "mejor" para cubrir un tema de esta complejidad es simplemente un remanente de fantasía juvenil. En cambio, los artículos se pueden dividir para facilitar que los lectores tomen sus propias decisiones sobre dónde leer en profundidad y dónde conformarse con una versión corta. Piense en Elige tu propia aventura , no en Churchill .
-- Jerzy • t 11:46, 7 enero 2017 (UTC)<br
- La expectativa de que existe una narrativa "mejor" para cubrir un tema de esta complejidad es simplemente un remanente de fantasía juvenil. En cambio, los artículos se pueden dividir para facilitar que los lectores tomen sus propias decisiones sobre dónde leer en profundidad y dónde conformarse con una versión corta. Piense en Elige tu propia aventura , no en Churchill .
