Recolección de cerezas

La selección de datos , la supresión de pruebas o la falacia de pruebas incompletas es el acto de señalar casos o datos individuales que parecen confirmar una posición particular mientras se ignora una parte significativa de casos o datos relacionados y similares que pueden contradecir esa posición. La selección de datos puede realizarse intencionalmente o no. ^[2]

El término se basa en el proceso percibido de la recolección de frutas, como las cerezas . Se esperaría que el recolector seleccionara solo las frutas más maduras y saludables. Un observador que vea solo la fruta seleccionada puede concluir erróneamente que la mayoría, o incluso la totalidad, de la fruta del árbol está en buenas condiciones. Esto también puede dar una impresión falsa de la calidad de la fruta (ya que es solo una muestra y no es una muestra representativa ). Un concepto que a veces se confunde con la recolección de cerezas es la idea de recolectar solo la fruta que es fácil de cosechar, mientras se ignoran otras frutas que están más arriba en el árbol y, por lo tanto, son más difíciles de obtener (ver fruta al alcance de la mano ).

La selección selectiva tiene una connotación negativa porque descuida, pasa por alto o directamente suprime evidencia que podría conducir a un panorama completo.

El cherry picking se puede encontrar en muchas falacias lógicas . Por ejemplo, la "falacia de la evidencia anecdótica " tiende a pasar por alto grandes cantidades de datos a favor de los que se conocen personalmente, el "uso selectivo de la evidencia" rechaza material desfavorable a un argumento, mientras que una falsa dicotomía elige solo dos opciones cuando hay más disponibles. Algunos académicos clasifican el cherry-picking como una falacia de atención selectiva, cuyo ejemplo más común es el sesgo de confirmación . ^[3] El cherry-picking puede referirse a la selección de datos o conjuntos de datos para que un estudio o encuesta brinde resultados deseados y predecibles que pueden ser engañosos o incluso completamente contrarios a la realidad. ^[4]

Una historia sobre el filósofo ateo del siglo V a. C. Diágoras de Melos cuenta cómo, cuando le mostraron los obsequios votivos de personas que supuestamente habían escapado de la muerte por naufragio rezando a los dioses, señaló que muchas personas habían muerto en el mar a pesar de sus oraciones, pero que estos casos no eran conmemorados de la misma manera ^[5] (este es un ejemplo de sesgo de supervivencia ). Michel de Montaigne (1533-1592) en su ensayo sobre las profecías comenta sobre las personas dispuestas a creer en la validez de los supuestos videntes:

Veo a algunos que se dedican a estudiar y comentar sus almanaques y nos los presentan como una autoridad cuando algo no está bien; y, en realidad, es casi imposible que estas supuestas autoridades no se topen a veces con una verdad entre un número infinito de mentiras... Nunca pienso mejor de ellos por un acierto accidental de ese tipo... [N]adie registra sus engaños y falsos pronósticos, puesto que son infinitos y comunes; pero si se topan con una verdad, eso tiene una gran reputación, por ser rara, increíble y prodigiosa. ^[6]

La selección de datos es una de las características epistemológicas del negacionismo y es ampliamente utilizada por diferentes negacionistas de la ciencia para contradecir aparentemente los hallazgos científicos. Por ejemplo, se utiliza en la negación del cambio climático , la negación de la evolución por parte de los creacionistas, la negación de los efectos negativos para la salud del consumo de productos de tabaco y el tabaquismo pasivo. ^[1]

Elegir hacer elecciones selectivas entre evidencia competitiva, de modo de enfatizar aquellos resultados que apoyan una posición dada, mientras se ignoran o descartan los hallazgos que no la apoyan, es una práctica conocida como "selección de lo mejor" y es un sello distintivo de la ciencia pobre o pseudociencia. ^[7]

—  Richard Somerville , testimonio ante el Subcomité de Energía y Electricidad del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, 8 de marzo de 2011

La ciencia rigurosa analiza todas las evidencias (en lugar de seleccionar sólo las favorables), controla las variables para identificar lo que realmente funciona, utiliza observaciones ciegas para minimizar los efectos del sesgo y utiliza una lógica internamente consistente”. ^[8]

—  Steven Novella , "Un escéptico en Oz", 26 de abril de 2011

En un estudio de 2002, una revisión de datos médicos previos encontró que se seleccionaban los mejores tratamientos en las pruebas de medicamentos antidepresivos:

[Los investigadores] revisaron 31 ensayos de eficacia de antidepresivos para identificar los criterios de exclusión primarios utilizados para determinar la elegibilidad para participar. Sus hallazgos sugieren que los pacientes en los ensayos actuales de antidepresivos representan solo una minoría de los pacientes tratados en la práctica clínica habitual por depresión. Excluir a los sujetos potenciales de ensayos clínicos con ciertos perfiles significa que la capacidad de generalizar los resultados de los ensayos de eficacia de antidepresivos carece de respaldo empírico, según los autores. ^[9]

En la argumentación, la práctica de " extracción de citas " es una forma de selección selectiva ^[7], en la que el debatiente elige selectivamente algunas citas que apoyan una posición (o exageran una posición opuesta) mientras ignora aquellas que moderan la cita original o la colocan en un contexto diferente. La selección selectiva en los debates es un gran problema, ya que los hechos en sí son ciertos, pero deben ponerse en contexto. Debido a que la investigación no se puede realizar en vivo y a menudo es inoportuna, los hechos o citas seleccionados selectivamente suelen permanecer en la corriente principal del público e, incluso cuando se corrigen, conducen a una tergiversación generalizada de los grupos a los que se dirigen.

Un argumento unilateral (también conocido como apilamiento de cartas , apilamiento de la baraja , ignorar la contraevidencia , sesgo y evidencia suprimida ) ^[10] es una falacia informal que ocurre cuando solo se proporcionan las razones que apoyan una proposición, mientras que se omiten todas las razones que se oponen a ella.

El profesor de filosofía Peter Suber ha escrito:

La falacia de la unilateralidad no invalida un argumento, ni siquiera puede hacerlo infundado. La falacia consiste en persuadir a los lectores, y quizás a nosotros mismos, de que hemos dicho lo suficiente para inclinar la balanza de las pruebas y, por lo tanto, para justificar un juicio. Sin embargo, si hemos sido unilaterales, entonces todavía no hemos dicho lo suficiente para justificar un juicio. Los argumentos del otro bando pueden ser más sólidos que los nuestros. No lo sabremos hasta que los examinemos.

Por lo tanto, la falacia de unilateralidad no significa que sus premisas sean falsas o irrelevantes, sino sólo que son incompletas.

[…] Se podría pensar que la unilateralidad es en realidad deseable cuando el objetivo es ganar en lugar de descubrir una verdad compleja y llena de matices. Si esto es cierto, entonces es cierto respecto de cualquier falacia. Si ganar es persuadir a un decisor, entonces cualquier tipo de manipulación o engaño que realmente funcione es deseable. Pero, de hecho, si bien a veces la unilateralidad puede ser beneficiosa para ganar, normalmente es mejor hacerlo con dos caras. Si su argumento (por ejemplo) en el tribunal es unilateral, entonces es probable que se sorprenda con un contraargumento sólido para el cual no está preparado. La lección es cultivar la bilateralidad en su pensamiento sobre cualquier tema. Tenga cuidado con cualquier trabajo que le exija truncar su propia comprensión. ^[11]

El uso de la técnica de manipulación de las cartas es una técnica de propaganda que busca manipular la percepción de la audiencia sobre un tema enfatizando un lado y reprimiendo otro. ^[12] Tal énfasis puede lograrse mediante el sesgo de los medios o el uso de testimonios unilaterales , o simplemente censurando las voces de los críticos. La técnica se utiliza comúnmente en discursos persuasivos de candidatos políticos para desacreditar a sus oponentes y hacerse parecer más dignos. ^[13]

El término tiene su origen en el truco del mago de " apilar la baraja ", que consiste en presentar una baraja de cartas que parece haber sido barajada al azar pero que, de hecho, está "apilada" en un orden específico. El mago conoce el orden y puede controlar el resultado del truco. En el póquer, las cartas se pueden apilar de modo que se repartan determinadas manos a determinados jugadores. ^[14]

El fenómeno se puede aplicar a cualquier tema y tiene amplias aplicaciones. Siempre que existe un amplio espectro de información, las apariencias se pueden manipular resaltando algunos hechos e ignorando otros. El apilamiento de cartas puede ser una herramienta de los grupos de apoyo o de aquellos grupos con agendas específicas. ^[15] Por ejemplo, un cartel de alistamiento podría centrarse en una imagen impresionante, con palabras como "viaje" y "aventura", mientras que coloca las palabras "alistarse por dos a cuatro años" en la parte inferior en un tamaño de letra más pequeño y menos visible. ^[16]