Reacciones al caso de lacrosse de Duke

El caso de lacrosse de la Universidad Duke de 2006 generó una gran cobertura en los medios locales y nacionales, así como una amplia respuesta comunitaria en Duke y en el área de Durham, Carolina del Norte .

El caso atrajo la atención de los medios de comunicación casi desde el momento en que se hizo público. Las aparentes circunstancias (tres hombres blancos (David Evans, Reade Seligmann y Collin Finnerty) de orígenes privilegiados en una universidad de élite aparentemente aprovechándose de una estudiante y madre soltera ( Crystal Gail Mangum ) de una universidad negra de la ciudad ( NCCU ), que intentaba llegar a fin de mes trabajando como stripper y acompañante) parecían hechas a medida para una cobertura mediática completa. Sin embargo, una vez que el caso se deterioró, los críticos lo vieron como una muestra flagrante de la parcialidad en los medios de comunicación y el sistema universitario.

Entre quienes dieron una amplia cobertura al asunto se encontraba Nancy Grace . Antes de que Duke suspendiera la temporada de su equipo masculino de lacrosse, ella señaló sarcásticamente en el aire: "¡Estoy tan contenta de que no se hayan perdido un partido de lacrosse por una nimiedad como una violación en grupo!" y "¿Por qué irías a un policía en un supuesto caso de violación en grupo, por ejemplo, y mentirías y darías información engañosa?" ^[1] Otra, Susan Estrich , dijo: "Doy clases de derecho penal. Pero, ¿con qué estamos tratando aquí? Con la mafia, o con un equipo deportivo de una universidad de primera clase. En cambio, contratan a sus abogados para que destrocen a la víctima y al fiscal". ^[2] La ex fiscal Wendy Murphy proporcionó al caso algunas de las afirmaciones más incendiarias y apoyó la retención de pruebas por parte del fiscal de distrito del condado de Durham , Mike Nifong , diciendo: "Nifong debería ser recompensado por respetar los derechos de los acusados ​​al no filtrar el tipo de pruebas que podrían ayudarlo a responder personalmente a las críticas". ^[3] Murphy dijo: "Nunca, jamás, me encontré con una denuncia falsa de violación, por cierto. Mis propias estadísticas hablan de la verdad". ^[4]

La bloguera feminista Amanda Marcotte declaró en su blog que quienes defendieron a los estudiantes de Duke acusados ​​injustamente eran "escoria amante de la violación". ^[5] Time informó que "a fines de enero, se acumularon más cargos éticos contra el fiscal de distrito en el caso de agresión sexual en la Universidad de Duke, y Marcotte atacó la noticia con su habitual arrogancia y sarcasmo:" ^[6]

Mientras tanto, he estado escuchando despreocupadamente la CNN a todo volumen en la sala de espera y, Dios mío, ese canal es pura maldad. Durante un tiempo [ ¿sic ? ], tuve que escuchar cómo los pobres jugadores de lacrosse de Duke están siendo perseguidos solo porque sujetaron a una mujer y se la follaron contra su voluntad (no por violación, por supuesto, porque los cargos han sido desestimados). ¿Ya no pueden unos cuantos chicos blancos agredir sexualmente a una mujer negra sin que la gente se enfade por ello? Qué injusto. ^{[7] [8]}

Posteriormente, Marcotte eliminó las publicaciones de su blog que criticaban sus declaraciones y luego eliminó la entrada completa.

La editora colaboradora de Reason, Cathy Young, ha descrito a Marcotte como "líder de la turba ciberlinchadora en el escándalo de la violación en la Universidad de Duke ". A los ojos de Marcotte, "el verdadero crimen de las 'feministas independientes' es ayudar a preservar la idea de que la presunción de inocencia se aplica incluso en casos de violación y agresión sexual". ^[9]

Otros medios que han sido acusados ​​de adoptar una postura inicial a favor del procesamiento incluyen, entre otros:

• EE.UU. Hoy ^[10]
• El Heraldo-Sol ^[10]
• Piedra rodante ^[10]
• El New York Times ^[10]
• Noticias y Observadores ^[10]
• El semanario Independent publicó artículos que afirmaban los estereotipos de la opulencia con respecto a los tres acusados. La única posición citada fue la descripción del carácter de los jugadores por parte del miembro de la facultad Peter Wood . ^[11]

Grace siguió informando sobre los avances del caso en su programa, con un sesgo a favor de la acusación. El 9 de junio de 2006, después de escuchar informes sobre varias mociones de la defensa, que el reportero de CNN indicó que ya podrían demostrar una duda razonable, Grace preguntó sarcásticamente: "Bueno, me alegro de que ya haya decidido el resultado del caso, basándose en todos los documentos de la defensa. ¿Por qué no nos mudamos todos a la Alemania nazi, donde no tenemos un sistema de justicia ni un jurado de iguales?" ^[12] El 22 de junio de 2006, presentó al escritor de Sports Illustrated Lester Munson, quien opinó: "Creo que el estado probablemente tiene un caso mejor que el que describen la mayoría de los observadores. He estudiado esto con cierta extensión... Hay cierta voracidad [ sic ] en el relato de la víctima". ^[13]

El 6 de agosto de 2006, The News & Observer de Raleigh, Carolina del Norte , escribió que el fiscal de distrito Mike Nifong "prometió pruebas de ADN que no se han materializado. Sugirió que la policía realizara reconocimientos de forma que entrara en conflicto con la política del departamento". ^[14] El artículo continuaba diciendo que "hizo una serie de afirmaciones fácticas que contradecían sus propios archivos: sugirió que los jugadores usaron condones; acusó a los jugadores de erigir un muro de silencio para frustrar a los investigadores; y dijo que la mujer había sido golpeada, pateada y estrangulada. Los registros médicos y policiales muestran que la víctima había dicho que no se había usado condón, que la policía había entrevistado a tres jugadores en profundidad y tomado sus muestras de ADN y que el acusador no mostraba hematomas ni lesiones importantes". ^[14]

El 25 de agosto de 2006, en medio de crecientes dudas sobre la solidez del caso y la veracidad de Mangum, The New York Times publicó un artículo de portada de Duff Wilson y Jonathan Glater en el que se afirmaba que las debilidades del caso destacadas por la defensa no eran indicativas de la solidez del caso en su conjunto. "En varias áreas importantes, los archivos completos, revisados ​​por The New York Times , contienen pruebas más contundentes que las destacadas por la defensa". El artículo del Times indicó además que "también hay un conjunto de pruebas que apoyan la decisión [de Nifong] de llevar el asunto ante un jurado". ^[15] Este artículo sería ampliamente criticado ya que se hizo evidente la falta real de solidez del caso de Nifong. A pesar de las críticas generalizadas, el editor público del periódico defendió a Wilson, y se le permitió permanecer en el caso durante el juicio de inhabilitación de Nifong. ^{[ cita requerida ]}

Después de muchos comentarios incendiarios sobre los acusados, el programa de Nancy Grace cubrió la desestimación de los cargos el día del anuncio, pero con un presentador sustituto. Sin dejarse intimidar por la falta de pruebas de ADN, Paula Zahn de CNN insistió en que "el fiscal no seguiría adelante con este caso si no creyera que esta presunta víctima había sido violada". También exigió explicaciones: "Entonces, señor [abogado defensor Joe Cheshire], ¿cómo explica las lesiones de la mujer... en particular algunas de las lesiones internas?" ^[16]

Tal vez la admisión más a regañadientes de exoneración provino del Boston Globe , que afirmó en un editorial principal: "Tres miembros del equipo de lacrosse de Duke pueden haber sido unos patanes, pero toda la evidencia sugiere que no eran violadores... los estudiantes tienen los recursos para seguir adelante con sus vidas". ^[17]

De manera similar, el periodista deportivo John Feinstein se mostró reacio a hacerlo y en mayo de 2007 declaró en el programa de entrevistas deportivas The Jim Rome Show: "Creo que son culpables de todo menos de violación" y "Realmente no quiero oír que son víctimas y mártires y que sus vidas han sido arruinadas". Feinstein, que en marzo de 2006 había exigido la revocación de las becas de todos los miembros del equipo masculino de lacrosse de Duke y que (en contra de las conclusiones del informe Coleman ) siguió describiendo al equipo como "fuera de control", añadió: "No creo que me hayan demostrado que estoy equivocado". ^[18]

Nancy Grace , quien había sido particularmente vocal en su apoyo al procesamiento de Nifong, se tomó la noche libre para el programa luego de que el fiscal general desestimara todos los cargos, y en su lugar fue presentada por Jane Velez-Mitchell . ^[19]

Aunque la marcha del equipo masculino de Duke en 2007 hasta el partido final de la NCAA recibió en general una cobertura extensa y favorable, varios periodistas deportivos publicaron historias negativas sobre el equipo. El columnista del Washington Post Mike Wise escribió: "Es difícil aceptar a todo el mundo como víctima. Con el debido respeto a las pulseras de 'INOCENTES' que se usaron en Durham este año, esto no es " Matar a un ruiseñor II". ^{[20] El columnista} del Chicago Tribune Philip Hersh comentó: "La idea de que el éxito del equipo de lacrosse de Duke sea una historia que nos hace sentir bien me enferma... sería un error aún mayor creer que (la retirada de los cargos) significa que el equipo de lacrosse de Duke era inocente de un ataque contra la decencia común". ^[21]

Después de que el fiscal general de Carolina del Norte, Roy Cooper , declarara en abril que los tres estudiantes eran "inocentes", la columnista de USA Today y presidenta entrante del Bennett College, la Dra. Julianne Malveaux , comentó en una entrevista en la Radio Pública Nacional unos días después que eran "vándalos", que habían mentido y que "no merecían una disculpa". ^[22]

El Duke Chronicle tomó nota del cierre del caso y afirmó: "Sin embargo, hay otros miembros de la comunidad de Duke de los que no hemos tenido noticias [...] Se trata de las voces de una variedad de individuos, desde estudiantes hasta profesores y miembros de la comunidad, que respondieron a las acusaciones del año pasado no con moderación [...] sino con declaraciones extremas, provocadoras e infundadas". ^[23]

Poco después de que se hicieran las acusaciones, 88 profesores de Duke (a veces denominados el "Grupo de los 88", a veces denominados la "Banda de los 88") del Trinity College of Arts & Sciences colocaron un anuncio en The Chronicle en el que se referían a las circunstancias que rodearon las acusaciones como un "desastre social" y citaban principalmente a individuos anónimos que citaban el racismo y el sexismo en la comunidad de Duke. El anuncio concluía: "Estamos subiendo el volumen [...] A los estudiantes que hablan individualmente y a los manifestantes que hacen ruido colectivo, gracias por no esperar y por hacerse oír", y "Estos son los estudiantes gritando y susurrando sobre lo que le pasó a esta joven". ^[24] Entre los firmantes notables se encontraban Houston Baker , Miriam Cooke , Anne Allison , Cathy Davidson , Ariel Dorfman , Michael Hardt , Alice Kaplan , Claudia Koonz , Pedro Lasch , Walter Mignolo , Mark Anthony Neal y Alex Rosenberg . El anuncio fue encabezado por el miembro de la facultad Wahneema Lubiano.

En tres departamentos, más de la mitad del profesorado firmó la declaración. El departamento con la mayor proporción de firmantes fue el de Estudios Africanos y Afroamericanos , con un 80%. Un poco más del 72% del profesorado de Estudios de la Mujer firmó la declaración, Antropología Cultural el 60%, Estudios Románicos el 44,8%, Literatura el 41,7%, Inglés el 32,2%, Arte e Historia del Arte el 30,7% e Historia el 25%. Ningún miembro del profesorado de la Escuela de Ingeniería Pratt o profesores de derecho a tiempo completo firmó el documento. Los departamentos que no tenían miembros del profesorado que firmaran el documento incluyen Antropología Biológica y Anatomía , Biología , Química , Ciencias de la Computación , Economía , Genética , Lenguas /Literatura Germánicas , Psicología y Neurociencia , Religión y Estudios Eslavos y Euroasiáticos .

En enero de 2007, muchos meses después de la impresión inicial del anuncio, se publicó una nueva carta en el sitio web de Concerned Duke Faculty, firmada por 87 miembros del profesorado, en la que se afirmaba que el anuncio original había sido malinterpretado. ^[25] La carta afirma que la intención del anuncio original era abordar cuestiones de racismo y sexismo en la comunidad y no prejuzgar el caso. ^[26]

En enero de 2007, el miembro del equipo de lacrosse Kyle Dowd presentó una demanda contra la Universidad de Duke y el profesor asociado visitante y firmante del anuncio original, Kim Curtis, alegando que él y otro compañero de equipo recibieron calificaciones reprobatorias en su trabajo final como una forma de represalia después de que estallara el escándalo. ^{[27] [28]} El caso se ha resuelto con los términos no revelados, excepto que la calificación de Dowd fue alterada a una P. ^[29]

La madre de Dowd envió un correo electrónico a otro firmante original, Houston Baker , quien, después de que se retiraran los cargos, continuó acusando a su hijo y a los demás de ser "vándalos, violadores" y la llamó "la madre de un animal de granja". ^[30]

Otra firmante, Thavolia Glymph, dijo que estaba decepcionada porque "desde que llegaron los resultados de ADN el lunes, [hemos estado] retrocediendo". ^[31] Los resultados de ADN indicaron que no había ninguna conexión sexual ni física entre la stripper y los jugadores a los que acusó.

El 6 de enero de 2007, diecisiete profesores del departamento de economía enviaron una carta mostrando su apoyo a los jugadores, diciendo: "Lamentamos que ahora se considere que el profesorado de Duke tiene prejuicios contra algunos de sus propios estudiantes", y diciéndoles a los jugadores que son más que bienvenidos a inscribirse en sus cursos. ^[32]

Muchos estudiantes mostraron su apoyo al equipo de lacrosse durante la investigación de diversas maneras. El equipo femenino de lacrosse de Duke decidió usar muñequeras con la palabra "Innocent" con los números de las jugadoras acusadas durante sus partidos en la Final Four de la NCAA de 2006. ^[33] "Queremos ganar un campeonato nacional para nosotras, pero definitivamente también para la universidad y el equipo masculino", explicó un miembro del equipo. "Realmente no tienen la oportunidad de jugar su temporada, lo cual es una pena". ^[33] Las mujeres fueron criticadas por muchos medios de comunicación. Kevin Sweeney, de Salon, argumentó que sus acciones harán que sea más difícil para las víctimas de violación hablar en el futuro, mientras que el columnista deportivo del New York Times, Harvey Araton, afirmó que su "amistad entre equipos" les hizo perder el sentido común. ^{[34] [35]}

Otro grupo de estudiantes, Duke Students for an Ethical Durham, intentó alentar a los estudiantes a votar en las próximas elecciones como residentes de Durham. ^[36] Se creó específicamente en respuesta al mal manejo del caso por parte de Nifong. ^[37] Nifong terminó ganando las elecciones.

La Asociación para la Verdad y la Justicia (ATAF) busca recaudar dinero para sufragar algunos de los gastos legales de los jugadores acusados. ^[38] La ATAF, una organización sin fines de lucro, seguirá "ayudando a las víctimas de abusos de poder y otras injusticias procesales". ^[39]

También se vendieron pulseras que decían "Duke Lacrosse 2006 INNOCENT! #6 #13 #45" para recaudar dinero para la causa. ^[40]

La temporada de lacrosse de 2007 fue un éxito de apoyo. En el partido inaugural, 6.485 aficionados asistieron para animar a los Blue Devils en su camino hacia la victoria por 17-11 sobre Dartmouth. ^[41]

El día después de que los resultados de ADN resultaran negativos, Nifong y otros funcionarios de la ciudad, como el alcalde de Durham, Bill Bell, hablaron en un foro comunitario el 12 de abril de 2006 sobre la violencia contra las mujeres en NC Central , donde la acusadora era una estudiante. ^[42] La multitud, predominantemente afroamericana, criticó a los medios por retratar a la acusadora como una stripper y acompañante en lugar de una madre y estudiante. ^[42] Un interrogador dijo que el hospital de la Universidad de Duke debe haber manipulado la muestra de ADN para que resultara negativa, mientras que otro sugirió que la acusadora debería haber sido trasladada en helicóptero al Centro Médico Bautista de la Universidad Wake Forest para recibir tratamiento ya que Duke tenía un conflicto de intereses. ^[43] Un estudiante de NCCU, Chan Hall, citado por Newsweek , ^[44] afirmó: "Es la misma vieja historia. Duke arriba, Central abajo". Continuó diciendo que quería ver a los estudiantes de Duke procesados ​​"ya sea que haya sucedido o no. Sería justicia por cosas que sucedieron en el pasado". ^[45] El rector de la NCCU, James H. Ammons Jr. , dijo que "este incidente nos ha obligado a examinar cuestiones relevantes para cualquier entorno universitario: sexismo, racismo y la necesidad de educar a nuestros estudiantes sobre la agresión sexual y la violencia contra las mujeres". ^[42] Al mismo tiempo, instó a la multitud a ser paciente y dejar que el proceso legal siga su curso. ^[42]

La NAACP instó a que se hiciera una investigación exhaustiva de los hechos y se celebrara un juicio con jurado antes de que el público se formara una opinión sobre el caso. El presidente de la NAACP de Carolina del Norte, Al McSurely, explicó que "la NAACP defiende el juego limpio para todas las partes, una investigación celosa y una profunda preocupación por los supervivientes de los ataques racistas y sexistas". ^[46] Al mismo tiempo, algunos han criticado a la NAACP por hacer declaraciones que retrataban a los jugadores como racistas a pesar de la evidencia de lo contrario, utilizando el caso para promover la causa del grupo e insinuando culpabilidad. McSurely afirmó que "en cinco minutos, los hombres amenazaron a las mujeres con ataques verbales raciales y misóginos", a pesar de la evidencia de lo contrario. Continuó diciendo que los jugadores de lacrosse "fueron sorprendidos con sus puntos de vista machistas de derecho al descubierto y, para salvarse, se han unido para culpar a la superviviente de sus ataques verbales".

Después de que Nifong retirara los cargos de violación contra los tres jugadores en diciembre de 2006, el "monitor del caso" de la NAACP y profesor de derecho de la NCCU Irving Joyner declaró que la retirada de los cargos de violación podría ayudar al caso de Nifong: "Ahora, no tienen que demostrar que hubo penetración cometida contra la acusadora... Además de eso, ahora no tienen que lidiar con el ADN o la falta de pruebas de ADN. Y con la ley de protección contra la violación, es poco probable que esa información llegue siquiera ante el jurado para su consideración". ^[47]

En el sitio web oficial de la NAACP del estado, se incluyó un memorando de 82 puntos titulado "Crímenes y agravios cometidos por jugadores del equipo de lacrosse de Duke" mucho después de que se retiraran los cargos y se declarara a los jugadores inocentes. ^[48] En el memorando se incluía una evaluación de la estrategia de los acusados ​​para que se retiraran los cargos: "Los tres acusados ​​tienen dos montañas que escalar. Primero, deben desviar la atención pública de su comportamiento grosero, racista e ilegal organizando ataques escandalosos contra el sobreviviente y el fiscal del distrito. Segundo, deben lidiar con una montaña de evidencia física, que está corroborada por, tenemos razones para creer, los relatos de algunos de los hombres que estaban en la fiesta y que han cooperado con la policía y el fiscal del distrito desde el principio". ^[48] El fiscal general de Carolina del Norte, Roy A. Cooper, refutó estos hechos en el informe de resumen de los hallazgos. Afirmó que "ninguna prueba... corroboró las versiones de los hechos de la testigo acusadora... Ninguna prueba de ADN confirmó sus historias... Ninguna prueba médica confirmó sus historias... Ningún otro testigo confirmó sus historias... Los relatos de la testigo acusadora sobre la historia cambiaron significativamente". ^[49]

En abril de 2006, el activista de derechos civiles Al Sharpton fue invitado al programa The O'Reilly Factor de Fox para hablar sobre el caso. ^[50] Sharpton comenzó la entrevista elogiando a los "negros y blancos que hicieron vigilia y se unieron en esa comunidad para defender a esta chica". En respuesta a las preguntas de Bill O'Reilly sobre la posibilidad de que la mujer pudiera haber inventado las acusaciones, Sharpton dijo: "En primer lugar, las autoridades han acusado de un delito... Cuando los fiscales siguieron adelante, dijeron claramente que esta chica es la víctima, así que ¿por qué íbamos a juzgar a la víctima?". Cuando O'Reilly mencionó informes de noticias recientes de que las pruebas de ADN no habían coincidido con ninguno de los acusados, Sharpton dijo: "Creo que todos los hechos que ha expuesto el fiscal del distrito tenía... y sé que este fiscal del distrito probablemente no esté loco. No habría procedido si no sintiera que podía condenar". Sharpton continuó diciendo que el caso es paralelo a " Abner Louima , que fue violado y sodomizado en un baño". Al final de la entrevista, cuando O'Reilly dijo que Sharpton no sabía lo que había pasado, Sharpton estuvo de acuerdo: "Todavía no lo sé y creo que lo correcto es apoyar a quienes quieren justicia". ^[50]

El 15 de abril de 2006, el activista de derechos civiles Jesse Jackson dijo que su organización sin fines de lucro Rainbow/Push Coalition pagaría la matrícula universitaria de la acusadora, Mangum, independientemente de si había inventado la historia o no. ^[51] Jackson dijo que ella nunca debería "tener que rebajarse tanto para sobrevivir". Continuó diciendo que la "... fantasía es tan vieja como los amos de esclavos que embarazan a jóvenes esclavas [...] El carácter de esta cosa es escalofriante [y] [a]lgo sucedió de lo que todos se avergüenzan..." ^[51] El abogado defensor Joe Cheshire encontró extraño el comentario de Jackson sobre los "amos de esclavos" porque los jugadores no pidieron strippers negras. "No hay una mentalidad de amo de esclavos aquí, y ese es otro ejemplo perfecto de [...] complacencia racial egocéntrica", afirmó Cheshire. ^[51]

Después de que todos los cargos fueron retirados el 13 de abril de 2007, la NAACP de Carolina del Norte elogió la investigación del fiscal general del estado sobre las afirmaciones de Mangum, que había determinado que carecían de fundamento. ^[52]

El caso recibió una amplia cobertura en blogs . Un blog que apoyó a los tres estudiantes fue Durham-in-Wonderland, escrito por el profesor de historia del Brooklyn College KC Johnson . ^[53] Johnson también fue coautor de un libro sobre el caso con el periodista Stuart Taylor , titulado Until Proven Innocent: Political Correctness and the Shameful Injustices of the Duke Lacrosse Rape Case. ^[54] Los abogados de los jugadores declararon que utilizaron el blog como un recurso durante todo el caso, y Seligmann hizo hincapié en agradecer a Johnson en su declaración después de la desestimación de los cargos. ^[55]

Poco después de que surgieran las acusaciones en marzo de 2006, se distribuyó en el campus y en los barrios cercanos un cartel que "parecía un cartel de búsqueda " que mostraba fotografías y nombres de 40 miembros del equipo de lacrosse, instándolos a "presentarse" con información sobre la presunta violación. ^[56]

Durante la investigación inicial de los jugadores por parte de la policía de Durham, la decana Sue Wasiolek les aconsejó que cooperaran con la policía y dijeran la verdad, que no le contaran a nadie los cargos ni contrataran abogados porque pensaba que no saldría nada de eso. ^[57] Wasiolek es una de las acusadas nombradas en la demanda de Ekstrand. Chris Kennedy, director deportivo asociado senior, les dijo a los capitanes que se comunicaran con sus padres inmediatamente y que contrataran abogados poco después (el 17 de marzo).

Moneta y Brodhead colocaron a Reade Seligmann y Collin Finnerty en suspensión provisional para el semestre de primavera de 2006 después de su acusación, mientras que David Evans se graduó el día antes de ser acusado. ^[58] En el otoño de 2006, su estado se modificó a "licencia administrativa" para permitirles realizar progreso académico mientras no estaban en la universidad.

El 20 de abril de 2006 , Richard H. Brodhead , presidente de la Universidad de Duke, fue citado por la cadena WRAL-TV diciendo a la Cámara de Comercio de Durham: "Si nuestros estudiantes hicieron lo que se alega, es espantoso en el peor grado. Si no lo hicieron, lo que hicieron es suficientemente malo". ^[59] Al mismo tiempo, Brodhead afirmó repetidamente que "nuestros estudiantes deben ser considerados inocentes hasta que se demuestre lo contrario", ^{[60] [61]} con su primera cita el 25 de marzo de 2006. ^[62]

El 20 de diciembre de 2006, Brodhead declaró que "el caso del fiscal del distrito será sometido a juicio tanto como el de nuestros estudiantes". ^[60] Dos días después, Nifong retiró los cargos más graves de violación contra los jugadores. Brodhead publicó una declaración en la que pedía a Nifong que se recusara y cuestionaba sus acciones: "Dada la certeza con la que el fiscal del distrito hizo sus numerosas declaraciones públicas sobre la acusación de violación, su decisión de hoy de retirar ese cargo debe poner en tela de juicio la validez de los cargos restantes. El fiscal del distrito debería poner ahora este caso en manos de una parte independiente que pueda restablecer la confianza en la imparcialidad del proceso. Además, el Sr. Nifong tiene la obligación de explicarnos a todos su conducta en este asunto". ^[63]

El 3 de enero de 2007, Brodhead invitó a Seligmann y Finnerty a regresar a Duke como estudiantes en regla a pesar de que todavía enfrentaban cargos. ^[64] También fueron bienvenidos a participar en el equipo de lacrosse. Brodhead explicó: "Hemos decidido que lo correcto y justo es darles la bienvenida nuevamente a Reade Seligmann y Collin Finnerty para que reanuden sus estudios en Duke para el semestre de primavera. Aunque los estudiantes aún enfrentan cargos graves y problemas más grandes requieren la atención colectiva de Duke, las circunstancias en este caso han cambiado sustancialmente y es apropiado que los estudiantes tengan la oportunidad de continuar su educación". ^[58] Ambos se negaron. En cambio, Seligmann decidió inscribirse en la Universidad de Brown , mientras que Finnerty eligió asistir al Loyola College en Maryland .

Brodhead, en una entrevista con Lesley Stahl de 60 Minutes , afirmó que "Duke tiene una regla y muchas, muchas, muchas otras universidades observan la misma regla, que es que cuando un estudiante es acusado de un delito que tiene un elemento de violencia, a menudo separamos al estudiante de la universidad porque no se sabe en ese momento qué daño [...] se puede hacer ni en la comunidad ni al estudiante. No es un juicio de culpabilidad. No es una medida disciplinaria. Y lo que hemos hecho es utilizar el período provisional para tratar de entender mejor la naturaleza del caso. Sopesando muchas cosas [...] la presunción de inocencia, la naturaleza de los cargos, la necesidad de los estudiantes de seguir adelante con su vida. Una vez que los hechos tomaron el giro que tomaron en diciembre, entonces tuvimos que reequilibrar esas cosas. Entonces, en ese momento, nos pareció que la simple justicia significaba que teníamos que permitir que los estudiantes regresaran". ^[65]

En lo que respecta a la temporada del equipo, el director deportivo de Duke, Joe Alleva, decidió perder dos partidos debido a conductas admitidas como "beber siendo menor de edad y contratar bailarinas para fiestas privadas". ^{[66] [67]} Según Brodhead, los jugadores del equipo "quisieron suspender el juego competitivo hasta que llegaran los resultados de ADN". ^[66] Brodhead decidió entonces suspender el resto de la temporada hasta que "hubiera una resolución más clara de la situación legal". ^[66]

En una carta abierta al público, Brodhead describió su formación de comités para examinar el equipo de lacrosse, la respuesta de la administración al incidente, el proceso judicial estudiantil, la cultura del campus y un consejo presidencial. ^[68] Los comités han sido criticados por algunos observadores, incluido KC Johnson , el ex presidente estudiantil Elliott Wolf (a quien se le ofreció un asiento en la Iniciativa de Cultura del Campus), ^[69] y el Chronicle , ya que estaba presidido por varios miembros del Grupo de los 88 como Anne Allison , Karla FC Halloway y los críticos de lacrosse Prasad Kasibhatla y Peter Wood. Entre las conclusiones de los comités presididos por el grupo se encontraba la gobernanza compartida de los deportes por parte de los miembros de la facultad, ^[70] y las clases obligatorias para los estudiantes por parte de los miembros del grupo. ^[71] Además, el representante del senado estudiantil fue Chauncey Nartey, un estudiante que Sue Pressler había denunciado previamente a la policía porque había hecho amenazas de muerte a la familia de Mike Pressler. ^[72]

Tras la dimisión y la inhabilitación de Nifong, Brodhead publicó una declaración: "Hay un hecho que salta a la vista: la terrible experiencia de los últimos 15 meses fue totalmente innecesaria. No fue el resultado de diferencias razonables de opinión jurídica ni de errores honestos de juicio. Nuestros estudiantes fueron acusados ​​por el oficial de policía de mayor rango de la comunidad sin ninguna base creíble [...] Las acciones que tomó Duke causaron consternación a muchos miembros de la familia universitaria, algo que lamento profundamente. Como presidente de la Universidad de Duke, estoy decidido a hacer mi parte para reparar el daño provocado por las acciones del señor Nifong y dejar atrás este doloroso episodio". ^[73]

Más tarde, Brodhead pidió disculpas a los jugadores de lacrosse y a sus familias por la "falta de ayuda" de la universidad en un "momento de extraordinario peligro". ^[74] Las acciones de Brodhead generaron críticas en los artículos de opinión de los medios de comunicación. Por ejemplo, Newsweek publicó un artículo el 10 de septiembre de 2007 en el que se afirmaba que "Brodhead y Nifong [el fiscal del caso] habían hecho un desprecio casi deliberado por los hechos". Un artículo de The Economist del 15 de septiembre de 2007 afirmaba que Brodhead había hecho "poco, si es que hizo algo, para defender a los jugadores de lacrosse o para criticar a la facultad [de Duke] por su mentalidad de turba linchadora". ^[75] Stuart Taylor Jr. y KC Johnson sostienen que el presidente Brodhead y otros administradores "los retrataron [a los estudiantes] con una exageración grotesca como un grupo de racistas blancos, borrachos, alborotadores y poco cooperativos que bien podrían ser también violadores. Nifong, con la esperanza de desviar la atención de la poderosa prueba de inocencia en las pruebas de ADN que pronto se harían públicas (que exculparon a los estudiantes), difícilmente podría haber esperado un ayudante más servicial que Richard Brodhead".

El profesor de inglés de Duke, Houston Baker (ahora ex profesor, ya que fue contratado como profesor distinguido de la Universidad de Vanderbilt en mayo de 2006 ^{[76] [77]} ) escribió una carta mordaz el 29 de marzo de 2006, en relación con el equipo de lacrosse y la respuesta de la administración al incidente, preguntando: "[¿]qué han hecho Duke y su liderazgo para abordar este horrible incidente racista que supuestamente ocurrió" y afirmando "hemos estado profundamente avergonzados por el silencio que parece rodear los ataques racistas de este equipo atlético masculino blanco (con palabras, ciertamente, hechos, posiblemente) en nuestra comunidad". ^[78]

Baker también escribió que los jugadores estaban "a salvo bajo el manto de la blancura silenciosa" y que estos "hombres jóvenes, blancos, violentos y borrachos entre nosotros - [son] implícitamente alardeados [sic] por nuestros directores deportivos y administradores". Dijo que Duke se ha unido a otras universidades y colegios en la "visión ciega de los atletas masculinos, verdaderamente concediéndoles licencia para violar, saquear, desplegar un discurso de odio y sentirse orgullosos de sí mismos en el trato". También declaró explícitamente que los jugadores de lacrosse mostraron "agresiones sexuales aborrecibles, violencia racial verbal y privilegios masculinos blancos borrachos desatados entre nosotros".

El rector de la Universidad Duke, Peter Lange, respondió: "No puedo expresar lo decepcionado, entristecido y horrorizado que me sentí al recibir esta carta suya. Una forma de prejuicio, que sienten con tanta frecuencia las minorías, ya sean afroamericanas, judías u otras, es el acto de prejuzgar: presumir que uno sabe que algo "debe" haber sido hecho por alguien o a alguien debido a su raza, religión u otra característica". Continuó: "No sabemos mucho sobre lo peor que pudo haber sucedido en el incidente que ha inflamado a nuestra comunidad", y concluyó: "Lamentablemente, cartas como la suya hacen poco para promover nuestra causa común". ^[78]

Brodhead nombró al profesor de Derecho de Duke, James Earl Coleman, Jr. , para dirigir el comité que examinará la cultura del equipo de lacrosse. ^[79] El Dr. Coleman encontró que el equipo ha exhibido "un desempeño académico y atlético ejemplar" y no es "ni racista ni sexista. Por el contrario, la entrenadora del equipo femenino de lacrosse de Duke ha expresado su sentido de camaradería que existe entre el equipo masculino y el femenino; los miembros del equipo masculino, por ejemplo, asisten constantemente a los partidos femeninos. Los miembros negros actuales y anteriores del equipo han sido extremadamente positivos sobre el apoyo que el equipo les brindó". También en el informe, si bien se afirmó que las tasas de abuso de alcohol en el equipo de lacrosse eran más altas que en la mayoría de los otros equipos deportivos de Duke, "su conducta no ha sido diferente en carácter a la conducta del estudiante típico de Duke que abusa del alcohol". ^[79]

Desde entonces, Coleman ha sido uno de los críticos más acérrimos de la forma en que Nifong ha manejado el caso. En una entrevista con 60 Minutes , Coleman sostuvo que había hecho concesiones a la comunidad negra en medio de la campaña electoral: "Creo que hizo concesiones a la comunidad al decir 'Voy a salir y defender sus intereses para asegurarme de que estos vándalos que cometieron el crimen sean procesados. No voy a dejar que sus padres, con todo su dinero, compren, ya saben, abogados de renombre y los dejen libres. Estoy haciendo esto por ustedes'". ^[80] Además, Coleman afirmó que Nifong ha cometido una falta grave como fiscal y que, si hubiera una condena, "habría una base para revocar la condena basándose en su conducta". ^[80]

El profesor Steven Baldwin, del departamento de química, fue otro de los pocos miembros de la facultad que hizo declaraciones públicas sobre el caso. En dos cartas al Duke Chronicle ("What About Mike Pressler?" ^[81] en abril de 2006 y "The Administration's Mismanagement of Lacrosse" ^[82] en octubre de 2006), el Dr. Baldwin criticó duramente la gestión del caso por parte de la administración, especialmente con respecto al entrenador Mike Pressler.

Incluso después de que hayan pasado décadas, todavía hay informes de los medios sobre el caso. ^[83] En diciembre de 2024, Crystal Mangum admitió, durante una entrevista de podcast del 11 de diciembre de 2024, que "inventó una historia que no era cierta" sobre los jugadores de lacrosse blancos que asistieron a una fiesta en la que la contrataron para ser stripper. ^{[84] [85] [86]}

• Cobertura y comentarios de KC Johnson, profesor de Historia en Brooklyn College
• La mirada de American Journalism Review sobre la cobertura mediática
• La crítica de Stuart Taylor a la cobertura del New York Times
• Segmento de 60 Minutes de CBS "Los sospechosos de violación de Duke hablan"
• Galería de fotos del escándalo de violación de Duke
• Acusaciones formales (Carolina del Norte contra Finnerty y Seligmann) FindLaw
• Órdenes de registro de dormitorios universitarios FindLaw
• NPR: Jugadores de lacrosse de Duke arrestados por cargos de violación
• Denuncia del Colegio de Abogados del Estado contra Mike Nifong
• Historias recopiladas de The (Raleigh, NC) News & Observer
• Correo electrónico real de McFadyen de The Smoking Gun
• Considerando el caso en un contexto jurisprudencial más amplio
• Análisis de pruebas, cobertura mediática y mala conducta de los fiscales, por William L. Anderson de LewRockwell.com
• Artículo de Newsweek después del incidente
• Artículo del economista