Referencia sobre Remuneraciones de los Jueces de la Audiencia Provincial

Referencia sobre Remuneraciones de los Jueces de la Audiencia Provincial
Corte Suprema de Canadá
Audiencia: 3 y 4 de diciembre de 1996 Sentencia: 18 de septiembre de 1997
Nombre completo del caso	Referencia sobre la remuneración de los jueces del Tribunal Provincial de la Isla del Príncipe Eduardo; Referencia sobre la independencia e imparcialidad de los jueces del Tribunal Provincial de la Isla del Príncipe Eduardo
Citas	[1997] 3 SCR 3; 1997 CanLII 317 (SCC); (1997), [1998] 156 Nfld. y PEIR 1; (1997), 150 DLR (4º) 577; [1997] 10 WWR 417.
Decisión	La independencia e imparcialidad del poder judicial están protegidas por la Carta de Derechos y Libertades.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo	Presidente del Tribunal Supremo Antonio Lamer
Jueces de Puisne	Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Frank Iacobucci , John Sopinka , Gérard La Forest
Razones aducidas
Mayoría	El presidente del Tribunal Supremo Antonio Lamer , acompañado por Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Frank Iacobucci y John Sopinka.
Disentimiento	Gerard La Forest

La Referencia sobre la remuneración de los jueces de la Corte Provincial (PEI) ^[1] [1997] 3 SCR 3 es una opinión principal de la Corte Suprema de Canadá en respuesta a una pregunta de referencia sobre la remuneración y la independencia e imparcialidad de los jueces de la corte provincial . Cabe destacar que la opinión mayoritaria concluyó que todos los jueces son independientes, no solo los jueces de la corte superior y los jueces de la corte inferior relacionados con el derecho penal, como estipula la constitución escrita. Se basó en principios constitucionales no escritos para demostrar esto, lo que indica que dichos principios estaban adquiriendo importancia en la interpretación constitucional. La referencia también sigue siendo una de las declaraciones más definitivas sobre el grado en que todos los jueces de Canadá están protegidos por la Constitución .

La opinión mayoritaria estableció que se requieren comisiones de remuneraciones independientes para ayudar a fijar salarios libres de manipulación política. Estas comisiones, descritas por la mayoría como "un tamiz institucional" ^[2] y por la disidencia como "un cuarto poder virtual del gobierno ", hacen recomendaciones de las que los gobiernos sólo pueden desviarse con explicaciones racionales. Sin embargo, la referencia ha sido objeto de duras críticas publicadas.

La referencia era la amalgama de tres conjuntos diferentes de cuestionamientos a la imparcialidad e independencia de los jueces de los tribunales provinciales en Manitoba , la Isla del Príncipe Eduardo y Alberta . Los poderes de las legislaturas provinciales para reducir los salarios de los jueces de los tribunales provinciales fueron cuestionados como una violación del artículo 11(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que otorga al acusado el derecho a ser considerado inocente hasta que se demuestre su culpabilidad "en una audiencia justa y pública por un tribunal independiente e imparcial".

En la Isla del Príncipe Eduardo y Manitoba, los salarios de los jueces se redujeron junto con los de otros funcionarios públicos para ayudar a combatir los déficits . En la Isla del Príncipe Eduardo, los acusados ​​plantearon varios desafíos a la consiguiente independencia de los jueces, lo que provocó que el gobierno presentara dos cuestiones de referencia ante su Corte Suprema. Solo una de las cuestiones de referencia resultó en una constatación de dependencia, a saber, por falta de seguridad adecuada en el cargo. En Manitoba, la reducción salarial fue impugnada directamente por una asociación provincial de jueces. Mientras tanto, en Alberta, los acusados ​​cuestionaron los recortes a los salarios judiciales. En Alberta, el primer ministro de Alberta, Ralph Klein, también planteó inquietudes cuando dijo en la radio que un determinado juez debería ser "despedido muy, muy rápidamente". El juez había amenazado con simplemente dejar de trabajar debido a su creencia de que su salario era insuficiente. ^[3] (La Corte Suprema solo abordó esto brevemente, diciendo que las palabras de Klein eran "desafortunadas y reflejan un malentendido de la teoría y la práctica de la independencia judicial en Canadá". ^[4] )

El Presidente del Tribunal Supremo Lamer , junto con los jueces L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory e Iacobucci, admitieron las apelaciones en parte, afirmando que existía protección constitucional de la independencia judicial y la imparcialidad de todos los jueces.

Un problema identificado fue que la independencia de los jueces provinciales no estaba protegida tan ampliamente como lo estaban los jueces federales bajo las secciones 96 a 100 de la Ley Constitucional de 1867. La mayoría interpretó que la sección 11(d) solo protegía la independencia en el ejercicio de la jurisdicción en relación con el delito (es decir, protegería a los jueces relacionados con el derecho penal, pero no con el derecho civil ). Sin embargo, la sección 11(d) no es un código amplio o exhaustivo. En cambio, el Tribunal examinó las normas constitucionales y encontró que la independencia judicial era una de esas normas implícitas en el preámbulo de la Constitución. Aunque Lamer reconoció jurisprudencia como la Referencia Patriation que señaló que el preámbulo técnicamente no tiene efecto vinculante en sí mismo, también encontró que el preámbulo revela los "principios básicos que son la fuente misma de las disposiciones sustantivas de la Ley Constitucional de 1867" e "invita al uso de esos principios organizadores para llenar los vacíos en los términos expresos del esquema constitucional". ^[5] La importancia de la independencia judicial se deduce de la afirmación del preámbulo de que la constitución de Canadá debería ser similar a la del Reino Unido , y el Reino Unido tiene una tradición de independencia judicial. La Ley de Establecimiento de 1701 fue particularmente importante para la independencia. La Corte Suprema había llegado previamente a esta conclusión en Beauregard v. Canada (1986). ^[6] Sin embargo, la Corte ahora afirmó que, dado que los tribunales son más importantes hoy en día, la independencia judicial se ha convertido en una cuestión fundamental que no debería reservarse únicamente a los tribunales superiores, como dictaba la Ley de Establecimiento. La Constitución podría adaptarse a las circunstancias cambiantes a este respecto. (Esta interpretación de la Constitución británica ha inspirado críticas. La forma británica de independencia judicial era más limitada en 1867, no se extendía a los tribunales inferiores ni limitaba el poder del gobierno para reducir la remuneración de los jueces. En cualquier caso, ningún acto del Parlamento puede ser declarado ultra vires por un tribunal en el derecho británico. Es por eso que el académico Jeffrey Goldsworthy atacó la decisión como "una contradicción en sí misma, una vaga referencia a la 'evolución' combinada con una analogía claramente falsa y una evasión". ^[7] )

El Tribunal volvió a examinar el artículo 11(d) y, a partir del precedente, a saber, Valente v. The Queen , identificó tres requisitos fundamentales de la independencia judicial: 1) seguridad en el cargo, 2) seguridad financiera y 3) cierta independencia administrativa. Asimismo, la independencia judicial puede dividirse en dos tipos de independencia: 1) independencia individual perteneciente a un juez y 2) independencia institucional de un tribunal en su conjunto. Un juez también debe ser considerado razonablemente independiente. Es posible, concluyó Lamer, interpretar cada uno de los tres requisitos a la luz de los dos tipos de independencia; este caso, en particular, exploraría cómo la seguridad financiera pertenece tanto a un juez como al tribunal en su conjunto. Esta discusión iría más allá de Valente , ya que esa decisión solo trató la seguridad financiera como una cuestión de independencia individual. ^[8]

El Tribunal destacó que se esperaba que los tribunales provinciales cumplieran con su función de independencia institucional debido a su mayor papel en la resolución de disputas en el país. Como había demostrado un caso anterior sobre independencia judicial, Beauregard , la independencia institucional era necesaria para que los tribunales pudieran proteger la Constitución, el estado de derecho y la justicia fundamental . ^[9] Esto requería una mayor separación de poderes ; mientras que normalmente se ha entendido que la independencia judicial protege al poder judicial del ejecutivo, el Tribunal ahora encontró que el poder judicial debería estar libre de manipulación por parte del poder legislativo. ^[10] Los tribunales provinciales deberían beneficiarse de esta independencia, como lo demostró su manejo de casos importantes como R. v. Big M Drug Mart Ltd. en 1983. ^[11]

Por estas razones, se sugirió firmemente que el gobierno estableciera comisiones de sueldos judiciales, anulando así los obiter dicta del caso histórico anterior sobre independencia judicial, Valente v. The Queen , que había encontrado que tales comisiones eran deseables pero no necesarias. En este caso, se observó que las comisiones podrían proteger contra la manipulación tanto por parte del ejecutivo como de las legislaturas. Si se debe aumentar, reducir o mantener la remuneración de los jueces provinciales, esto puede hacerse junto con la remuneración de otros empleados del gobierno o solo con la de los jueces. Sin embargo, la independencia continua de los jueces se mantendrá evidente en cualquiera de estas circunstancias si implica una revisión por parte de un organismo "independiente, eficaz y objetivo", es decir, las comisiones de sueldos. Si bien las recomendaciones salariales de estas comisiones no deben ser vinculantes, deben tomarse en serio. Cualquier rechazo gubernamental de una recomendación tendrá que estar justificado y puede ser impugnado en un tribunal. ^[12] Sin embargo, la justificación no necesita ser examinada en la medida en que una decisión gubernamental será examinada en virtud de la Sección Uno de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . En cambio, los gobiernos sólo deben demostrar que sus rechazos son racionales, y la racionalidad puede medirse de la misma manera que la midió la Corte Suprema en su Referencia a la Ley Antiinflacionaria (1976). ^[13]

Otro beneficio de tener comisiones salariales fue que eliminó las negociaciones salariales directas entre el gobierno y los jueces. Esas negociaciones directas naturalmente generarían inquietudes sobre qué exactamente se estaba negociando. Es decir, existía la preocupación de que los gobiernos pudieran manipular a los jueces para que tomaran decisiones de cierta manera. ^[14] Para asegurar que el gobierno no permitiera deliberadamente que los salarios de los jueces cayeran por debajo del costo de vida, en relación con la inflación , también se decidió que las comisiones se reunirían regularmente, por ejemplo, una vez cada tres a cinco años. ^[15]

Dado que la independencia judicial está garantizada por el preámbulo, los jueces de derecho civil tienen derecho a estas comisiones salariales, aunque no tengan derechos bajo el artículo 11(d).

En cuanto a los hechos del caso, la Corte Suprema criticó a los gobiernos de la Isla del Príncipe Eduardo y Alberta por no consultar a las comisiones salariales ni tener tales organismos para empezar. Por esta razón, las acciones de estos gobiernos violaron la sección 11(d) de la Carta de Derechos. ^[16] Manitoba tenía una comisión salarial, pero sus acciones eran inconstitucionales porque el gobierno provincial no la utilizó. ^[17] Dado que estas consideraciones se hicieron utilizando la sección 11(d), la Corte consideró si las violaciones de estos derechos podrían justificarse bajo la sección 1 de la Carta de Derechos, como es un procedimiento normal. La sección 1 generalmente requiere una razón válida del gobierno para violar los derechos, y en este caso las acciones de la Isla del Príncipe Eduardo y Alberta no pasaron la prueba de la sección 1 porque no explicaron por qué no tenían comisiones salariales. Del mismo modo, Manitoba no explicó por qué no utilizaron su comisión salarial. ^[18] Un comentarista académico ha sugerido que el análisis de la sección 1 en realidad era innecesario ya que el derecho a una comisión se basa en el preámbulo, que no está sujeto a la sección 1; El análisis fue, pues, "un error del primer año de la facultad de derecho". ^[19]

El juez La Forest, único en disentir, rechazó la conclusión de la mayoría de que existía un principio constitucional no escrito que protegía el derecho a comisiones salariales judiciales. Se mostró muy cauteloso ante el "descubrimiento" de esos nuevos principios, especialmente cuando ya se puede encontrar cierta protección de los jueces en otras partes del texto de la Constitución, a saber, el artículo 11(d), que era el tema de este caso. El abogado se había basado principalmente en el artículo 11(d) y sólo habló brevemente de reglas no escritas. ^[20] La Forest también sugirió que el artículo 11(d) que otorgaba independencia sólo a los jueces de derecho penal inferiores, y no a los jueces de derecho civil inferiores, era deliberado, porque "Ser acusado de un delito es uno de los encuentros más trascendentales que un individuo puede tener con el poder del Estado". ^[21]

La Forest continuó advirtiendo que el "poder judicial" es limitado, de modo que un tribunal "no inicia asuntos y no tiene una agenda propia". ^[22] Esto lo hizo preocuparse por la posibilidad de que la mayoría se embarcara en una discusión extensa e innecesaria sobre principios no escritos. ^[23] Aceptó que los principios no escritos existen, pero cuestionó que los límites a las decisiones gubernamentales se puedan encontrar en el preámbulo. No había ninguna tradición que protegiera la independencia judicial contra el Parlamento. ^[24] La supremacía parlamentaria siguió siendo importante en Gran Bretaña incluso después de la Ley de Solución; por lo tanto, los tribunales británicos no pueden invalidar una ley, incluso si la ley se considera generalmente errónea. ^[25] La Forest reconoció que esto podría verse como una "quisquillosidad técnica" ya que los tribunales en Canadá pueden invalidar leyes, pero continuó señalando que la Ley de Solución solo cubría a los jueces superiores, y no a los jueces inferiores. ^[26] También dijo que los tribunales deberían tener motivos más claros para limitar las acciones legislativas, poniendo en duda decisiones anteriores como Switzman v. Elbling (1957), que se basaba en la Carta Implícita de Derechos . Señaló el caso Attorney General for Canada y Dupond v. Montreal (1978) como una decisión previa de la Corte Suprema que cuestionaba la Carta Implícita de Derechos. ^[27] Si existiera una carta implícita de derechos, debería encontrarse en la creación del Parlamento, en la sección 17 de la Ley Constitucional de 1867, y debería permitir la supremacía parlamentaria en lugar de limitarla. ^[28]

En este caso, La Forest citó Valente y R. v. Lippé para demostrar que el artículo 11(d) no garantiza un tipo de independencia que sea más favorable para los jueces. ^[29] Por lo tanto, la conclusión en Valente de que no eran necesarios los comités de compensación judicial era válida; el artículo 11(d) dejaba espacio para determinar qué métodos se pueden utilizar para lograr la independencia. En este caso, los salarios de los jueces se redujeron junto con los de otros empleados del gobierno, y esto no pareció plantear preocupaciones razonables sobre la independencia judicial. ^[30] Como una comisión de compensación judicial probablemente no debería tener problemas con esto, como reconoció Lamer, La Forest consideró que el requisito de que la comisión examinara el asunto era "un triunfo de la forma sobre la sustancia". ^[31]

La Forest también consideró que exigir la creación de dichas comisiones equivalía a "promulgar una nueva disposición constitucional para ampliar la protección prevista en el artículo 11(d)" al forzar la creación de "lo que en algunos aspectos es una cuarta rama virtual del gobierno para vigilar la interacción entre las ramas políticas y el poder judicial". Bastaría con que los jueces simplemente preguntaran si las decisiones del gobierno parecen razonables. ^[32]

La sentencia de 1997 planteó numerosas objeciones en relación con la creación de comités de remuneración. Algunos gobiernos necesitaban más tiempo para establecerlos y consultarlos. Además, al determinar que los tribunales provinciales no eran independientes porque no se utilizaban comisiones de salarios, la sentencia parecía implicar que las decisiones de derecho penal de los tribunales provinciales eran inválidas en virtud del artículo 11(d), ya que los acusados ​​no eran juzgados ante tribunales independientes. En consecuencia, los gobiernos de Alberta, Manitoba y la Isla del Príncipe Eduardo recurrieron nuevamente a la Corte. En Re Remuneration of Judges (No. 2) (1998), Lamer, por unanimidad, decidió que la necesidad dictaba que los tribunales provinciales dependientes se consideraran aceptables por el momento. También como resultado de la segunda decisión, el requisito de las comisiones no se volvió vinculante hasta el 18 de septiembre de 1998.

Los académicos han formulado diversas críticas específicas a la opinión mayoritaria, entre ellas la de que era contradictoria en sí misma. La exigencia de que las razones del gobierno fueran racionales y legítimas parecía exigir dos cosas distintas, a saber, razonabilidad y corrección. La racionalidad permite que se acepten las razones del gobierno si no son excesivamente erróneas, incluso si los tribunales no están de acuerdo con ellas. La legitimidad, por su parte, implica que las decisiones del gobierno deben ser correctas, es decir, coherentes con las recomendaciones de la comisión. ^[33] El profesor Peter Hogg se opuso a la idea de que los gobiernos y los jueces no pueden negociar directamente. Escribió que "supone que existe una posibilidad real de que los jueces violen su juramento de cargo y decidan casos de forma errónea (por ejemplo, condenando a una persona inocente o imponiendo una pena excesivamente dura) para obtener alguna ventaja (muy especulativa y probablemente trivial) en la mesa de negociaciones". ^[34]

Hogg también consideró que la Referencia hacía cada vez más improbable que se pudieran reducir los salarios de los jueces. En términos de jurisprudencia, señaló el caso Mackin v. New Brunswick (2002) como un caso que, después de la Referencia de 1997, "reforzó e incluso amplió" la noción de que reducir los salarios de los jueces podía ser inconstitucional. ^[35]

Después de la Referencia, todas las provincias tenían comisiones salariales. La Referencia también inspiró al gobierno federal bajo el Primer Ministro Jean Chrétien a establecer una comisión salarial para los jueces federales, la Comisión de Compensación y Beneficios Judiciales . ^[36] Aun así, la Referencia a los Jueces Provinciales provocó más litigios ya que algunas decisiones del gobierno provincial de no seguir las recomendaciones salariales de las comisiones fueron impugnadas en los tribunales. La Corte Suprema abordó el asunto nuevamente en 2005 en la Asociación de Jueces de la Corte Provincial de Nuevo Brunswick contra Nuevo Brunswick (Ministro de Justicia) e instó a los tribunales a ser deferentes cuando los gobiernos dan razones suficientes para rechazar las recomendaciones de las comisiones salariales.

Algunos académicos también expresaron su preocupación por el hecho de que la referencia estableciera un precedente para la aplicación de normas no escritas, lo que podría dar lugar a motivos aún más amplios para la revisión judicial . ^[37] También se dice que el estudio de las normas no escritas surgió en las decisiones de la Corte Suprema New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) (1993) y Reference re Secession of Quebec (1998), y un académico lo calificó como una característica "muy antigua y venerable" del derecho consuetudinario . ^[38] Por el contrario, un crítico, que afirmó que la Referencia de 1997 representaba la primera vez que se utilizaba la constitución no escrita para invalidar una ley en Canadá, ^[39] dijo que, en consecuencia, los tribunales se habían vuelto "más audaces en su empresa de creación de leyes" ^[40] y que "si la ley exige certeza, los principios no escritos están destinados a crear problemas". ^[41]

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal Lamer)
• Mackeigan contra Hickman
• R. contra Généreux
• Therrien (Re)

• Texto completo de los Informes de la Corte Suprema