Recuento de votos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 en Florida

El recuento de votos de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 en Florida fue un período de recuento de votos en Florida que tuvo lugar durante las semanas posteriores al día de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 entre George W. Bush y Al Gore . El voto de Florida finalmente se resolvió a favor de Bush por un margen de 537 votos de los 5.825.043 emitidos cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos , en Bush v. Gore , detuvo un recuento que se había iniciado tras un fallo de la Corte Suprema de Florida . La victoria de Bush en Florida le dio una mayoría de votos en el Colegio Electoral y la victoria en las elecciones presidenciales. ^[1]

La controversia comenzó la noche de las elecciones, el 7 de noviembre de 2000, cuando las cadenas de televisión nacionales, utilizando información proporcionada por el Voter News Service , una organización formada por Associated Press para ayudar a determinar el resultado de la elección a través de recuentos de resultados anticipados y encuestas de salida , primero anunciaron Florida para Gore una hora después de que cerraran las urnas en la península (en la zona horaria del este ) pero unos diez minutos antes de que cerraran en los condados fuertemente republicanos del Panhandle (en la zona horaria central ). Más tarde en la noche, las cadenas revirtieron su anuncio, pasando a "demasiado cerca para anunciar", y luego se lo dieron a Bush; luego se retractaron de ese anuncio también, indicando finalmente que el estado estaba "demasiado cerca para anunciar". ^[2] Gore llamó a Bush la noche de la elección para admitir su derrota, luego se retractó de su concesión después de enterarse de lo ajustado que estaba el recuento de Florida. ^[3]

Bush llevaba una ventaja de 1.784 votos en el recuento de votos de la noche de las elecciones en Florida. El pequeño margen dio lugar a un recuento automático, de acuerdo con la ley estatal de Florida, que comenzó al día siguiente de las elecciones. Los resultados de ese primer día redujeron el margen a poco más de 900 votos. ^[4] Una vez que quedó claro que Florida decidiría la elección presidencial, la atención del país se centró en el recuento manual.

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 (excluidos los electores en disputa)

538 miembros del Colegio Electoral 270 votos electorales necesarios para ganar
Candidato Al Gore George W. Bush Fiesta Democrático Republicano Estado de origen Tennesse Texas Compañero de carrera Joe Lieberman Dick Cheney Voto electoral 267 246 Los estados llevaron 20 + CC 29
Presidente antes de las elecciones Bill Clinton Demócrata Presidente electo Por determinar

Las elecciones de Florida fueron objeto de un minucioso escrutinio después del día de las elecciones. Debido a que el margen del recuento de votos original fue inferior al 0,5 por ciento, el Código Electoral de Florida 102.141 ordenó un recuento automático en todo el estado, ^[5] que comenzó el día después de las elecciones. Se completó ostensiblemente el 10 de noviembre en los 66 condados de Florida que utilizaron máquinas de recuento de votos y redujo la ventaja de Bush a 327 votos. ^{[4] [6]} Según el analista legal Jeffrey Toobin , un análisis posterior mostró que un total de 18 condados (que representan una cuarta parte de todos los votos emitidos en Florida) no llevaron a cabo el recuento automático legalmente obligatorio, pero "nadie de la campaña de Gore cuestionó nunca esta opinión" de que se había completado el recuento automático. ^[7]

Una vez que quedó claro que la elección en Florida estaba muy reñida, tanto la campaña de Bush como la de Gore se organizaron para el proceso legal que se avecinaba. El 9 de noviembre, la campaña de Bush anunció que había contratado al ex secretario de Estado de George H. W. Bush, James Baker, y al consultor político republicano Roger Stone para supervisar su equipo legal, ^{[8] [9]} y la campaña de Gore contrató al ex secretario de Estado de Bill Clinton, Warren Christopher .

Después del recuento a máquina, la campaña de Gore solicitó un recuento manual en cuatro condados. La ley estatal de Florida en ese momento permitía a un candidato solicitar un recuento manual protestando los resultados de al menos tres distritos electorales. ^[10] La junta de escrutinio del condado debía decidir si se debía hacer un recuento, así como el método del mismo, en esos tres distritos electorales. ^[11] Si la junta descubría un error que, a su juicio, pudiera afectar el resultado de la elección, estaba autorizada a hacer un recuento completo de las papeletas. ^[12] Este proceso legal se acomodó principalmente a los recuentos para las elecciones locales. La campaña de Gore solicitó que las papeletas impugnadas en los condados de Miami-Dade, Broward, Palm Beach y Volusia se contaran a mano. El condado de Volusia comenzó su recuento el 12 de noviembre. Los estatutos de Florida también exigían que todos los condados certificaran y comunicaran sus resultados, incluidos los recuentos, antes de las 5:00 p. m. del 14 de noviembre. Los recuentos manuales consumían mucho tiempo y pronto quedó claro que algunos condados no completarían sus recuentos antes de la fecha límite. El 13 de noviembre, la campaña de Gore y los condados de Volusia y Palm Beach presentaron una demanda para que se extendieran los plazos. ^[13]

Mientras tanto, la campaña de Bush trabajó para detener el recuento. El 11 de noviembre, se unió a un grupo de votantes de Florida en una demanda en un tribunal federal de distrito para obtener una orden judicial preventiva que detuviera todo recuento manual de votos en Florida. Los abogados de Bush argumentaron que el recuento de votos en solo cuatro condados violaba la 14ª Enmienda y también que las papeletas perforadas de manera similar podían tabularse de manera diferente ya que Florida no tenía estándares legales detallados para el recuento manual de votos. ^{[14] : 8–9} El 13 de noviembre, el tribunal federal falló en contra de una orden judicial.

El 14 de noviembre, fecha límite original para informar los resultados, una vez finalizado el recuento en el condado de Volusia, Bush tenía una ventaja de 300 votos. Ese mismo día, un juez estatal confirmó la fecha límite, pero dictaminó que se podrían considerar más recuentos más adelante. La secretaria de estado de Florida, Katherine Harris , republicana, dio a los condados hasta las 2:00 p. m. del 15 de noviembre para que explicaran las razones por las que se volverían a contar sus votos.

Al día siguiente, la Corte Suprema de Florida permitió que continuaran los recuentos manuales en los condados de Palm Beach y Broward, pero dejó en manos de un juez estatal la decisión sobre si Harris debía incluir esos votos en el recuento final. El condado de Miami-Dade decidió el 17 de noviembre realizar un recuento, pero lo suspendió el 22 de noviembre. La campaña de Gore presentó una demanda para obligar al condado de Miami-Dade a continuar con el recuento, pero la Corte Suprema de Florida se negó a considerar la solicitud.

A medida que los recuentos manuales continuaban, la batalla para certificar los resultados se intensificó. El 17 de noviembre, el juez Terry Lewis del Tribunal de Circuito del Condado de Leon permitió a Harris certificar los resultados de las elecciones sin los recuentos manuales, pero el mismo día la Corte Suprema de Florida suspendió esa decisión hasta que pudiera considerar una apelación de Gore. El 21 de noviembre, la Corte Suprema de Florida dictaminó por unanimidad que los recuentos manuales en los condados de Broward, Palm Beach y Miami-Dade debían incluirse y fijó las 5:00 p. m. del 26 de noviembre como la hora más temprana para la certificación. Después de esa decisión, la campaña de Bush apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que el tribunal estatal efectivamente reescribió los estatutos electorales estatales después de la votación.

A medida que avanzaban los recuentos manuales, la mayoría de los condados de Florida estaban considerando los votos en ausencia emitidos en el extranjero. Esa parte del recuento de votos se completó el 18 de noviembre, lo que aumentó la ventaja de Bush a 930 votos. Debido a que los recuentos posteriores mostraron que Gore había ganado en realidad el voto del día de la elección, fue el margen en los votos en ausencia emitidos en el extranjero lo que le dio la victoria a Bush. Después de la elección, una investigación de seis meses del New York Times mostró que 680 de los votos en ausencia emitidos en el extranjero se contaron ilegalmente. ^[15] Además, afirmó que esto se debió a "acciones flagrantemente ilegales por parte de funcionarios electorales locales, alentadas por los republicanos". Un análisis de esos votos realizado en 2004 por Kosuke Imai y Gary King determinó que si los votos incorrectos hubieran sido litigados (lo que no fue así) y descalificados, Gore habría reducido el margen, pero probablemente no lo suficiente como para ganar sin ganar otros votos en otros lugares. ^[16]

El recuento de votos en el condado de Palm Beach y el recuento de votos en el condado de Miami-Dade (que habían sido suspendidos) seguían incompletos a las 5:00 p. m. del 26 de noviembre, cuando Harris certificó el recuento de votos a nivel estatal con Bush a la cabeza por 537 votos. Al día siguiente, Gore presentó una demanda en virtud de la interpretación estatutaria de Florida de la "fase de impugnación". El 28 de noviembre, el juez N. Sanders Sauls del Tribunal de Circuito del condado de Leon rechazó la solicitud de Gore de incluir los resultados del recuento de los condados de Miami-Dade y Palm Beach. Gore apeló esa decisión ante la Corte Suprema de Florida.

La Corte Suprema de Estados Unidos se reunió el 1 de diciembre para considerar la apelación de Bush a la decisión del 21 de noviembre de la Corte Suprema de Florida que extiende la fecha de certificación.

El 4 de diciembre, Sauls rechazó la impugnación de Gore del resultado de las elecciones, y Gore apeló. También el 4 de diciembre, la Corte Suprema de Estados Unidos ordenó a la Corte Suprema de Florida que aclarara su fallo que había extendido la fecha de certificación.

El 6 de diciembre, la legislatura de Florida, controlada por los republicanos, convocó una sesión especial para designar una lista de electores comprometidos con Bush, basándose en el hecho de que la Constitución de los Estados Unidos otorga a las legislaturas estatales la autoridad para determinar cómo se designan a sus electores. Algunos han argumentado que asignar a los electores de esta manera sería ilegal. ^[17]

El 8 de diciembre, los jueces de Florida, por una votación de 4 a 3, rechazaron el uso selectivo de recuentos manuales en sólo cuatro condados y ordenaron recuentos manuales inmediatos de todas las papeletas del estado en las que no se había registrado a máquina ningún voto para presidente, también conocidos como votos insuficientes.

El 9 de diciembre, la Corte Suprema de Estados Unidos suspendió el recuento manual, que sólo llevaba unas horas en marcha, con el argumento de que Bush podría sufrir daños irreparables, según la opinión concurrente del juez Antonin Scalia .

El 12 de diciembre, la Corte Suprema de Estados Unidos ordenó en el caso Bush v. Gore que el recuento debía detenerse porque carecía de una metodología uniforme para todo el estado y no había tiempo suficiente para crearla y completar el recuento. El mismo día, la Cámara de Representantes de Florida aprobó la concesión de los votos electorales del estado a Bush, pero el asunto quedó sin resolver tras el fallo de la Corte.

El 13 de diciembre, Gore reconoció la derrota electoral ante Bush en un discurso televisado a nivel nacional. ^{[18] [19]}

Durante el recuento, se desató una controversia con el descubrimiento de varias irregularidades que habían ocurrido en el proceso de votación en varios condados. Entre ellas estaba la "papeleta mariposa" de Palm Beach , que dio como resultado un número inusualmente alto de votos para el candidato del Partido Reformista Pat Buchanan. Los conservadores afirmaron que la misma papeleta se había utilizado con éxito en las elecciones de 1996; ^[20] de hecho, nunca se había utilizado en una elección del condado de Palm Beach entre candidatos rivales para un cargo, sino solo para referendos. ^{[21] : 215–216} Además, antes de la elección, la oficina del Secretario de Estado ordenó a los funcionarios electorales del condado que eliminaran a decenas de miles de ciudadanos identificados como delincuentes de las listas de votantes de Florida, utilizando una lista que luego demostró niveles de error del 15% o más. Las personas negras fueron identificadas en las listas de algunos condados en hasta cinco veces su proporción de la población. ^[22] Un artículo del 4 de diciembre que exponía fallas en el proceso afirmaba correctamente que muchos de ellos no eran delincuentes y deberían haber sido elegibles para votar según la ley de Florida. ^[22] La demografía de la lista sugería firmemente que, de aquellos que estaban en la lista por error y por lo tanto deberían haber podido votar, una abrumadora mayoría de negros habría elegido al candidato demócrata. ^[23]

Además, en esta elección de Florida se produjeron muchos más "votos excesivos" de lo habitual, especialmente en los distritos predominantemente afroamericanos del condado de Duval (Jacksonville), donde unas 21.000 papeletas tenían múltiples marcas, como dos o más opciones para presidente. A diferencia de la muy discutida papeleta de mariposa del condado de Palm Beach, la papeleta del condado de Duval distribuía las opciones para presidente en dos páginas no enfrentadas. ^[24] Al mismo tiempo que la campaña de Bush impugnaba los recuentos manuales en los condados demócratas, aceptó los recuentos manuales en los condados republicanos que le permitieron ganar 185 votos, incluidos aquellos en los que se había permitido a los trabajadores del Partido Republicano corregir errores en miles de solicitudes de papeletas de voto en ausencia de los republicanos. ^[25]

El comentarista político y autor Jeff Greenfield observó que los agentes republicanos en Florida hablaban y actuaban como sargentos de pelotones de combate en lo que uno llamó "tiempo de navaja automática", la mayor pelea política del siglo. Por otro lado, dijo, los demócratas hablaban como árbitros con miedo de presionar demasiado, no queriendo ser vistos como malos perdedores. ^{[21] : 221–234}

Aunque los demócratas llegaron a Florida, no había nada parecido a la certidumbre o la pasión que encendió a los republicanos. La única excepción: los afroamericanos. A pesar de todo el furor por Palm Beach, fueron los distritos negros los que rechazaron a los votantes, les negaron una boleta porque algunos habían sido etiquetados erróneamente como delincuentes, les impidieron votar debido a errores burocráticos o porque el enorme aumento de la participación de los negros había abrumado a los funcionarios locales. Para quienes tienen recuerdos de cuatro décadas atrás, todo esto no fue un accidente. Fue, más bien, un doloroso recordatorio de los días en que la batalla por la boleta era, literalmente, una cuestión de vida o muerte. En una audiencia patrocinada por la NAACP en Miami cuatro días después de las elecciones, los posibles votantes hablaron de coches de policía que bloqueaban el camino a las urnas y de votantes acosados ​​por los trabajadores electorales. Fue una evidencia anecdótica en el mejor de los casos, y las autoridades locales argumentaron de manera convincente que la presencia policial cerca de un lugar de votación era pura coincidencia. Tales explicaciones no hicieron mucho para disminuir la sensación de ira entre los demócratas negros.

Varias fallas e irregularidades en los procesos electorales de Florida se hicieron evidentes de inmediato, mientras que otras se denunciaron después de una investigación posterior. Entre las controversias se encuentran las siguientes:

• Las cinco principales cadenas de noticias de televisión de Estados Unidos ( CBS , NBC , ABC , Fox y CNN ) asumieron que podían predecir con confianza un ganador en cualquier estado "donde la gran mayoría de las urnas habían cerrado", basándose en la historia. Ningún anuncio en un estado con dos horarios diferentes de cierre de las urnas había resultado nunca equivocado. ^[21] Aunque la mayor parte de Florida está en la zona horaria del Este, las urnas en los condados más occidentales de Florida estuvieron abiertas durante otra hora, hasta las 8:00 pm EST, ya que están en la zona horaria central. Los anuncios de la cadena se hicieron unos diez minutos antes de que cerraran las urnas en la zona horaria central, basándose en que el Servicio de Noticias de Votantes anunció que el estado de Florida votaría por Gore a las 7:48 pm EST. Esta región del estado tradicionalmente votó mayoritariamente por los republicanos. Una estimación de la encuesta de John McLaughlin & Associates estimó que el número de votantes que podrían no haber votado debido al anuncio de las cadenas era de hasta 15.000, lo que podría haber reducido el margen de victoria de Bush en unos 5.000 votos; ^[26] Un estudio del investigador conservador John Lott concluyó que el margen de victoria de Bush se redujo en 7.500 votos. ^[27] Esta encuesta suponía que la participación en los condados del Panhandle, que fue del 65%, habría igualado el promedio estatal del 68% si no se hubiera declarado a Gore en el estado mientras las urnas aún estaban abiertas. Pero el porcentaje de participación relativamente menor en el Panhandle se ha atribuido al aumento del voto negro en otras partes de Florida hasta el 16% del total, desde el 10% del total en 1996. ^[21] La investigación realizada por Henry Brady y David Collier cuestionó firmemente los hallazgos de Lott y McLaughlin. ^[28] Brady y Collier fueron muy críticos con la metodología de Lott y afirmaron que, cuando se tienen en cuenta todos los factores relevantes, es probable que Bush haya perdido sólo entre 28 y 56 votos. ^[28] En un especial de televisión de 2010 de la TV Guide Network , la "Cobertura del cambio radical de las elecciones de 2000" ocupó el tercer lugar en una lista de los 25 errores más grandes de la televisión, lo que provocó que los medios de comunicación cambiaran su forma de informar la noche de las elecciones. ^{[29] [30]}

• El senador estatal demócrata Daryl Jones dijo que tenía que haber habido una orden para establecer bloqueos de carreteras en regiones fuertemente demócratas del estado el día de la elección. ^[31] La Sección de Votación del Departamento de Justicia de los EE. UU. investigó más tarde los informes de las áreas de Tallahassee y Tampa y concluyó que no había evidencia de que los bloqueos de carreteras estuvieran relacionados con la elección o hubieran ocurrido en las proximidades de los lugares de votación. ^[32]
• El 8 de noviembre, el personal de la División de Elecciones de Florida preparó un comunicado de prensa para la Secretaria de Estado Katherine Harris que decía que las papeletas de voto en el extranjero debían estar "selladas o firmadas y fechadas" antes del día de la elección. Nunca se publicó. ^{[4] : 16} Harris envió una carta diciendo que las papeletas de voto en ausencia sin matasellos debían desecharse, pero el fiscal general de Florida dijo posteriormente que no debía hacerse. ^[33] El 13 de noviembre, Harris emitió su primera declaración sobre las papeletas de voto en el extranjero, diciendo que tenían que ser "ejecutadas" el día de la elección o antes, no "selladas el día de la elección o antes". ^{[4] : 18} Durante el Día de Acción de Gracias, 14 juntas de condado decidieron incluir 288 papeletas de voto en el extranjero que habían sido rechazadas días antes, un acto denominado "relleno de Acción de Gracias". ^[34]
• El 14 de noviembre, el abogado demócrata Mark Herron redactó un memorando sobre cómo impugnar las papeletas con defectos, incluidas las papeletas emitidas en el extranjero por miembros de las fuerzas armadas. En él se establecían criterios de matasellos y de "punto de origen" que, según Herron, podían utilizarse para impugnar las papeletas emitidas en el extranjero. Estaba en línea con una carta que Harris envió en la que se afirmaba que si una papeleta emitida en el extranjero no tenía matasellos, debía desecharse. Mientras tanto, los republicanos se basaron en su propio manual de 52 páginas para el mismo propósito. ^{[14] [34]} Pero el 19 de noviembre, el candidato demócrata a vicepresidente, el senador Joseph I. Lieberman, apareció en Meet the Press y dijo que los funcionarios electorales deberían dar el "beneficio de la duda" a los votantes militares en lugar de descalificar cualquier papeleta emitida en el extranjero que no tuviera los matasellos requeridos o las firmas de testigos. El fiscal general de Florida, Bob Butterworth, partidario de Gore, dijo más tarde a los condados que reconsideraran las papeletas sin matasellos. ^[35] Antes de eso, los demócratas habían seguido una estrategia de persuadir a los condados para que hicieran cumplir estrictamente los requisitos de matasellos descalificando las papeletas ilegales del extranjero, que eran predominantemente para Bush. ^[36] En contraste, los republicanos siguieron una estrategia de descalificar las papeletas del extranjero en los condados que favorecían a Gore y presionar a los funcionarios electorales para que incluyeran papeletas del extranjero defectuosas en los condados de Bush. ^[34]

• En una demanda presentada por la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color ( NAACP v. Harris ) se argumentó que Florida estaba violando la Ley de Derechos Electorales de 1965 y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En esta demanda se llegó a un acuerdo de conciliación con ChoicePoint , el propietario de DBT Online, un contratista involucrado en la preparación de la lista de depuración del padrón electoral de Florida. ^[37]
• Cuatro condados distribuyeron a los votantes papeletas de muestra que eran distintas a las que se usaron el día de las elecciones, incluido el condado de Duval, que utilizó una papeleta de oruga, llamada así porque la lista de candidatos presidenciales ocupaba dos páginas. Las instrucciones en las papeletas de muestra decían "Vote en cada página". Más del 20% de las papeletas en los distritos electorales negros del condado de Duval fueron rechazadas debido a que en cada página había votos para presidente. Además, los condados y distritos electorales con grandes poblaciones negras tenían desproporcionadamente tecnologías que previsiblemente harían que las papeletas no se contaran. En los condados que utilizaban tarjetas perforadas, 1 de cada 25 papeletas tenía votos presidenciales incontables, mientras que los condados que utilizaban papeletas de papel escaneadas por computadoras en los lugares de votación (para dar a los votantes la oportunidad de corregir su papeleta si tenía un error) tenían solo 1 de cada 200 papeletas incontables. ^[38] Una investigación sistemática de la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos concluyó que, aunque los negros representaban el 11% de la población votante de Florida, emitieron el 54% de los votos no contabilizados. ^[39]
• Entre mayo de 1999 y el día de las elecciones de 2000, dos secretarias de estado de Florida, Sandra Mortham y Katherine Harris , contrataron a DBT Online Inc. , por un costo de $4.294 millones, para que revisara las " listas de depuración ". En una lista de mayo de 2000, más de 57.000 votantes fueron identificados como delincuentes, y se ordenó a los condados que eliminaran todos los nombres enumerados de sus listas de votantes. Los demócratas afirmaron que muchos simplemente tenían nombres similares a delincuentes reales, algunos "delitos graves" enumerados estaban fechados años en el futuro y algunos eran aleatorios. Algunos condados se negaron a utilizar la lista, considerándola llena de errores. En otros condados, los supervisores electorales notificaron a las personas en riesgo de ser eliminadas, dándoles la oportunidad de demostrar que no eran delincuentes, lo que un pequeño número hizo. En la mayoría de los casos, a las personas que figuraban en la lista de depuración no se les dijo que no se les permitía votar hasta que se les negó la entrada en las urnas. Se estima que el 15% de los nombres que figuraban en las listas de los condados eran erróneos. Florida fue el único estado del país que encargó la primera etapa de la eliminación de los derechos de voto a una empresa privada y lo hizo con instrucciones de no utilizar comprobaciones cruzadas ni el sofisticado plan de verificación de la empresa. ^[22]
• La Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, fue la responsable última de supervisar las elecciones del estado y de certificar los resultados, a pesar de haber sido copresidenta de la campaña de Bush en Florida. Además, el hermano de George W. Bush, Jeb Bush, estaba cumpliendo su primero de dos mandatos como gobernador de Florida en ese momento. Aunque Jeb Bush se recusó de participar en el recuento, los demócratas alegaron que aún así parecía que se había cometido una irregularidad.
• Algunos observadores, como la Jefa de Elecciones del Condado de Washington , Carol Griffen, han argumentado que Florida violó la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 al exigir que aquellos condenados por delitos graves en otros estados (y que habían recuperado sus derechos en dichos estados) solicitaran clemencia y la restauración de sus derechos al gobernador, un proceso que podía llevar dos años y, en última instancia, se dejaba a la discreción del gobernador. ^[40] En 1998, Schlenther v. Florida Department of State sostuvo que Florida no podía impedir que un hombre condenado por un delito grave en Connecticut , donde no había perdido sus derechos civiles , ejerciera su derecho a votar. ^{[ cita requerida ]}
• El motín de Brooks Brothers : una ruidosa manifestación de varias docenas de activistas pagados, en su mayoría ayudantes republicanos de la Cámara de Representantes de Washington, que volaron a expensas del Partido Republicano para protestar contra el recuento manual del condado de Miami-Dade. ^[41] El recuento se suspendió un par de horas después de que los manifestantes gritaran y llegaran a las oficinas del condado, donde comenzaron a golpear las puertas, coreando consignas y amenazando con traer a mil republicanos de la comunidad cubanoamericana. Algunos republicanos sostienen que su manifestación fue pacífica y que fue en respuesta a la decisión de la junta electoral de Miami-Dade de trasladar el recuento de votos a una sala más pequeña, más cerca de las máquinas de escaneo de votos, para acelerar el proceso. La junta electoral estaba compuesta por tres personas designadas, Myriam Lehr y David Leahy, que eran independientes, y Lawrence King, un demócrata. Después de la manifestación, que tuvo lugar a la vista de múltiples cámaras de televisión de la cadena nacional, la junta electoral revocó su decisión de volver a contar los votos, determinando que no podía hacerlo antes de la fecha límite emitida por el tribunal. Los representantes republicanos que participaron en el recuento de votos afirman que esta manifestación, apodada "la revuelta de los hermanos Brooks" debido a los trajes y corbatas Hermès que llevaban los agentes republicanos, fue un factor clave para "evitar el robo de las elecciones presidenciales de 2000". ^{[42] [43] [44]}
• La supresión del emparejamiento de votos . Surgieron varios sitios web para emparejar a los partidarios de Nader en estados clave como Florida con los partidarios de Gore en estados no clave como Texas. Por ejemplo, los partidarios de Nader en Florida votarían por Gore, y los partidarios de Gore en Texas votarían por Nader. Esto tenía como objetivo permitir que Nader obtuviera su parte justa de los votos, tal vez cumpliendo el umbral para permitir que el Partido Verde participara en los debates presidenciales en las elecciones de 2004, al tiempo que ayudaba a Gore a ganar en estados clave. Seis secretarios de estado republicanos, encabezados por Bill Jones de California, amenazaron a los sitios web con un proceso penal y provocaron el cierre de algunos de ellos. La ACLU participó en un esfuerzo legal para proteger los sitios, y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito Federal falló en contra de Jones siete años después. Los sitios de emparejamiento de votos supuestamente contabilizaron 1.412 partidarios de Nader en Florida que votaron por Gore. ^{[45] [46]}
• Las acciones de la Corte Suprema de Florida . En ese momento, seis de los siete jueces de la Corte eran designados por demócratas. ^[47] Se argumentó, particularmente por los republicanos, que la corte estaba excediendo su autoridad y emitiendo fallos partidistas sesgados a favor de Gore. El 17 de noviembre, la corte actuó " por iniciativa propia " para suspender la certificación oficial de la elección hasta que pudiera escuchar la apelación de Gore a la decisión de Harris de rechazar los recuentos manuales presentados fuera de plazo, al tiempo que permitía específicamente que continuara el recuento de votos en ausencia y otros, una acción que el equipo legal de Gore no solicitó. ^[48] De manera similar, en una decisión de 4 a 3 el 8 de diciembre, la corte ordenó un recuento estatal de votos incompletos, que el equipo de Gore tampoco había solicitado. ^[49] Entre otros republicanos, James Baker calificó esta decisión como "incompatible con la ley de Florida", sobre la cual Bush apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^[50] Los demócratas argumentaron que la Corte Suprema de Florida simplemente estaba tratando de garantizar un recuento justo y preciso. ^[51]
• Aunque la campaña de Bush se opuso a las peticiones de la campaña de Gore de recuentos manuales en cuatro condados predominantemente demócratas, aceptó discretamente los recuentos manuales en cuatro condados de tendencia republicana: Polk, Hamilton, Seminole y Taylor, que utilizaron los escáneres ópticos más fiables y examinaron manualmente las papeletas ilegibles (tanto las de votos negativos como las de votos positivos) durante los recuentos electrónicos de acuerdo con las políticas existentes en esos condados (ver los estándares por condado a continuación). Estos recuentos manuales le permitieron a Bush ganar 185 votos. ^[25]

Muchos votantes del condado de Palm Beach que tenían la intención de votar por Gore en realidad marcaron sus papeletas por Pat Buchanan o las estropearon porque encontraron confuso el diseño de la papeleta. La papeleta mostraba la lista de parejas de candidatos presidenciales alternativamente en dos páginas adyacentes, con una columna de espacios perforados en el medio. El nombre de Bush aparecía en la parte superior de la papeleta, lo que evitó que la mayoría de los votantes de Bush cometieran errores. Cerca de 19.000 papeletas se estropearon debido a votos excesivos (dos votos en la misma contienda), en comparación con 3.000 en 1996. ^{[21] : 215–221} Según un estudio de 2001 en la American Political Science Review , los errores de votación causados ​​por la papeleta mariposa le costaron la elección a Gore: "Si PBC hubiera utilizado un formato de papeleta en la carrera presidencial que no condujera a errores sistemáticos de votación sesgada, nuestros hallazgos sugieren que, en igualdad de condiciones, Al Gore habría ganado la mayoría de los votos certificados oficialmente en Florida". ^[52]

El 9 de noviembre de 2000, Buchanan dijo en The Today Show : "Cuando miré esa papeleta la noche de las elecciones... me resultó muy fácil ver cómo alguien pudo haber votado por mí creyendo que había votado por Al Gore". ^[53]

El portavoz de Bush, Ari Fleischer, dijo el 9 de noviembre que "el condado de Palm Beach es un bastión de Pat Buchanan y por eso recibió allí 3.407 votos". ^[54] El coordinador de Buchanan en Florida, Jim McConnell, calificó eso de "tontería", y Jim Cunningham, presidente del comité ejecutivo del Partido Reformista del condado de Palm Beach, respondió: "No lo creo. No desde mi punto de vista y desde lo que veo". Cunningham calculó que los partidarios de Buchanan en el condado de Palm Beach eran entre 400 y 500. Cuando se le preguntó cuántos votos suponía que Buchanan recibió legítimamente en el condado de Palm Beach, dijo: "Creo que 1.000 sería generoso. ¿Creo que estas personas votaron inadvertidamente por Pat Buchanan? Sí, lo creo. Tenemos que creerlo basándonos en los totales de votos en otros lugares". ^[55]

La papeleta había sido rediseñada a principios de ese año por la supervisora ​​de elecciones Theresa LePore , miembro del Partido Demócrata. Ella dijo que utilizó ambos lados de la papeleta para hacer más grandes los nombres de los candidatos, de modo que los residentes mayores del condado pudieran verlos más fácilmente. ^[56]

El caso de Palm Beach Canvassing Board v. Katherine Harris (también conocido como Harris I ) fue una demanda sobre si las juntas de escrutinio de los condados tenían autoridad para extender los recuentos manuales con el fin de inspeccionar las papeletas para las cuales la máquina contadora no registró un voto. El tribunal dictaminó que los condados tenían esa autoridad y, para dar tiempo para estas gestiones, extendió el plazo legal para los recuentos manuales. También suspendió la certificación estatal hasta el 26 de noviembre.

Había dos cuestiones principales: ^{[57] [58] [59] [60]}

• Si la autoridad de las juntas de escrutinio del condado para realizar recuentos manuales para corregir "errores en la tabulación de votos" se extendía a los esfuerzos para remediar situaciones en las que las máquinas, aunque tal vez funcionaban correctamente para detectar las papeletas marcadas correctamente, no contaban los votos en ciertas papeletas en las que se podrían encontrar votos bajo una inspección manual con un estándar de "intención del votante" (Harris había dictaminado que no era así); y
• ¿Cómo podrían esos recuentos en el caso que nos ocupa encajar en el esquema legal, que, según la interpretación de Harris, contemplaba una certificación rápida seguida, de ser necesario, de una contienda electoral durante la cual un tribunal (en lugar de las juntas de escrutinio) estaría facultado para corregir los errores?

Respecto de la primera cuestión, el tribunal dictaminó que, si bien Harris tenía derecho en general a la deferencia en su interpretación de las leyes estatales, en este caso la interpretación "contravenía el significado claro" de la frase "error en la tabulación de votos" y, por lo tanto, debía ser revocada.

En cuanto a la segunda cuestión, el tribunal dictaminó que el régimen legal debe interpretarse a la luz de la declaración de la constitución del estado de Florida de que "todo el poder político es inherente al pueblo", y que cualquier ambigüedad debe interpretarse "de manera liberal". Impedir que las juntas de escrutinio sigan realizando recuentos más allá del plazo de siete días (especificado en la ley, pero con ambigüedad en cuanto a la firmeza que se pretendía que tuviera), "privaría sumariamente del derecho a voto a electores inocentes" y no podía permitirse a menos que los recuentos continuaran durante tanto tiempo como para "comprometer la integridad del proceso electoral". El tribunal ordenó a los condados que presentaran los resultados antes del 26 de noviembre, fecha hasta la cual se mantendría la suspensión de la certificación. ^[61]

Además de este caso, también se discutieron los criterios que utilizaría la junta de escrutinio de cada condado para examinar los votos en exceso y/o en defecto. Numerosos fallos de tribunales locales fueron en ambos sentidos: algunos ordenaron recuentos porque la votación estaba muy reñida y otros declararon que un recuento manual selectivo en unos pocos condados con una mayoría marcadamente demócrata sería injusto.

Finalmente, la campaña de Gore apeló ante la Corte Suprema de Florida, que ordenó que se procediera al recuento. La campaña de Bush apeló posteriormente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se hizo cargo del caso Bush v. Palm Beach County Campaignsing Board el 1 de diciembre. El 4 de diciembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos devolvió este asunto a la Corte Suprema de Florida con una orden que anulaba su decisión anterior. En su opinión, la Corte Suprema citó varias áreas en las que la Corte Suprema de Florida había violado tanto la constitución federal como la de Florida. La Corte sostuvo además que tenía "considerable incertidumbre" en cuanto a las razones dadas por la Corte Suprema de Florida para su decisión. La Corte Suprema de Florida aclaró su fallo sobre este asunto mientras la Corte Suprema de los Estados Unidos deliberaba sobre Bush v. Gore .

A las 4:00 pm EST del 8 de diciembre, la Corte Suprema de Florida, por una votación de 4 a 3, rechazó el enfoque original de Gore de cuatro condados y ordenó un recuento manual, bajo la supervisión del Tribunal de Circuito del Condado de Leon y el Supervisor de Elecciones del Condado de Leon , Ion Sancho , de todas las papeletas con votos inferiores a los que se habían votado en todos los condados de Florida (excepto Broward, Palm Beach y Volusia) y la parte del condado de Miami-Dade en la que dicho recuento aún no se había completado. Esa decisión fue anunciada en vivo por televisión a nivel mundial por el portavoz de la Corte Suprema de Florida , Craig Waters , el oficial de información pública de la Corte . Los resultados de este recuento se agregarían al recuento del 26 de noviembre.

El recuento estaba en marcha el 9 de diciembre cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos, por una votación de 5 a 4 (los jueces Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer en desacuerdo), concedió la petición de emergencia de Bush para suspender el fallo del recuento de la Corte Suprema de Florida, deteniendo así el recuento incompleto.

El 12 de diciembre, alrededor de las 10 p. m., hora del Este de Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su fallo. Siete de los nueve jueces consideraron que el plan de la Corte Suprema de Florida para el recuento de votos presentaba problemas constitucionales con la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos , y citaron diferentes estándares de recuento de votos de un condado a otro y la falta de un solo funcionario judicial para supervisar el recuento. Por una votación de 5 a 4, los jueces revirtieron la decisión y remitieron el caso a la Corte Suprema de Florida "para que se lleven a cabo más procedimientos que no sean incompatibles con esta opinión", antes de la fecha límite opcional de "puerto seguro" que el tribunal de Florida había dicho que el estado tenía la intención de cumplir. Con solo dos horas restantes hasta la fecha límite del 12 de diciembre, la orden de la Corte Suprema puso fin efectivamente al recuento.

La decisión fue sumamente controvertida debido a su división partidaria y a la inusual instrucción de la mayoría de que su sentencia en el caso Bush v. Gore no debía sentar precedente sino que debía "limitarse a las circunstancias actuales". Gore dijo que no estaba de acuerdo con la decisión de la Corte, pero reconoció la victoria electoral.

De esta manera se confirmó la certificación de los resultados electorales hecha por la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris , lo que permitió que los votos electorales de Florida fueran emitidos para Bush, convirtiéndolo en presidente electo.

El Procurador General de Florida, Robert Butterworth, en su opinión consultiva a las juntas de escrutinio de los condados escribió: ^[62]

La jurisprudencia de larga data en Florida [ ] ha sostenido que la intención de los votantes, tal como se muestra en sus boletas, debe tenerse en cuenta. Cuando una boleta está marcada de manera que indique claramente la elección e intención del votante, debe contarse como marcada a menos que se viole alguna disposición positiva de la ley. A medida que el estado ha avanzado hacia la votación electrónica, nada en esta evolución ha disminuido los estándares articulados por primera vez en tales decisiones [judiciales] ... de que la intención del votante es de suma importancia y debe tenerse en cuenta si el votante ha cumplido con el requisito legal y esa intención puede determinarse. ... Los Estatutos de Florida contemplan que cuando se utilizan sistemas de votación electrónicos o electromecánicos, ningún voto debe declararse inválido o nulo si hay una indicación clara de la intención del votante según lo determine la junta de escrutinio del condado.

El escritor conservador Andrew Sullivan en un artículo contemporáneo: ^[63]

Aquí hay un verdadero problema sobre lo que significa realmente votar. Para algunos, votar es un derecho que debe garantizarse independientemente de cualquier incompetencia, error, fracaso o irresponsabilidad por parte del votante. ... Otros tienen una opinión diferente. Argumentan que la democracia estadounidense es ... un sistema angloamericano mucho más estricto, lockeano , basado en la letra de la ley y en el voto exitoso emitido por un votante racional y responsable. En este sistema constitucional, la "voluntad del pueblo" es una abstracción irrelevante. ... Desde la acción afirmativa y las leyes contra los delitos motivados por el odio, hay un pequeño paso para garantizar que todos los votantes, por negligentes que sean, vean su intención, por vaga que sea, reflejada en el resultado final de una elección.

La Sección 101.5614 del Código de Florida[5] establece que ningún voto "será declarado inválido o nulo si hay una indicación clara de la intención del votante". ^[4] Una marca física en una boleta, en un objetivo designado o cerca de él, es una indicación de este tipo.

Según factcheck.org, "Nadie puede decir con certeza quién podría haber ganado. Un recuento oficial completo de todos los votos en todo el estado podría haber resultado en uno u otro sentido, pero nunca se realizó". ^[76] CNN y PBS informaron que, si el recuento hubiera continuado con los estándares existentes, Bush probablemente habría contabilizado más votos, pero variaciones de esos estándares (y/o de qué distritos se contaron) podrían haber inclinado la elección en un sentido u otro. También concluyeron que si se hubiera realizado un recuento completo de todos los votos negativos y positivos, Gore habría ganado, aunque su equipo legal nunca buscó esa opción. ^{[76] [77] [78]}

El Centro Nacional de Investigación de Opinión de la Universidad de Chicago , patrocinado por un consorcio de importantes organizaciones de noticias de Estados Unidos, llevó a cabo el Florida Ballot Project, una revisión exhaustiva de las papeletas recogidas de todo el estado, no sólo de los condados en disputa que fueron recontados. ^[79] Los investigadores del NORC pudieron examinar 175.010 papeletas, el 99,2% del total de Florida, ^[80] pero los funcionarios del condado no pudieron entregar "hasta 2.200 papeletas problemáticas" al NORC. ^[81] Algunos condados produjeron sus papeletas rechazadas volviendo a pasar todas las papeletas por máquinas de tabulación, pero no pudieron entregar todas las papeletas problemáticas porque las máquinas aceptaron más papeletas de las que habían certificado previamente y rechazaron menos. El proyecto acabó utilizando una muestra que tenía 1.333 votos menos que el total esperado de votos, y la mayor parte de la variación se debía a los votos en exceso de Votomatic, las papeletas con menos probabilidades de producir votos en un recuento. ^[80] Las 175.010 papeletas examinadas contenían votos negativos (votos en los que no se eligió a ningún candidato) y positivos (votos con más de una opción marcada). La organización analizó 61.190 votos negativos y 113.820 positivos. De estos últimos, 68.476 eligieron a Gore y a un candidato menor; 23.591 eligieron a Bush y a un candidato menor. ^[39] Como no había una indicación clara de lo que los votantes querían decir, esas cifras no se incluyeron en las tabulaciones finales del consorcio. ^[38]

El objetivo del proyecto era determinar la fiabilidad y precisión de los sistemas utilizados en el proceso de votación, incluyendo la correlación entre los distintos sistemas y los errores de los votantes. Los votos negativos y positivos en Florida ascendieron al 3% de todos los votos emitidos en el estado. Los hallazgos de la revisión fueron reportados en los medios durante la semana posterior al 12 de noviembre de 2001 por las organizaciones que financiaron el recuento: Associated Press , CNN , The Wall Street Journal , The New York Times , The Washington Post , St. Petersburg Times , The Palm Beach Post y Tribune Publishing , que incluía a Los Angeles Times , South Florida Sun-Sentinel , Orlando Sentinel y Chicago Tribune . ^{[80] [82]}

Basándose en el análisis de NORC, el grupo de medios concluyó que si las disputas sobre la validez de todas las papeletas en cuestión se hubieran resuelto de manera uniforme y se hubiera aplicado un criterio uniforme, el resultado electoral se habría revertido y Gore habría ganado por 60 a 171 votos (con la coincidencia de al menos dos de los tres códigos de revisión de papeletas para cada papeleta perforada). Los criterios elegidos para el estudio de NORC iban desde un criterio "más restrictivo" (acepta sólo las denominadas papeletas perfectas que las máquinas de algún modo no detectaron y no contaron, o papeletas con expresiones inequívocas de intención de voto) hasta un criterio "más inclusivo" (aplica un criterio uniforme de "hoyuelos o mejor" en las marcas de perforación y "todas las marcas afirmativas" en las papeletas de escaneo óptico). ^[4]

Un análisis de los datos de NORC realizado por el investigador de la Universidad de Pensilvania Steven F. Freeman y el periodista Joel Bleifuss concluyó que, sin importar qué estándar se use, después de un recuento de todos los votos no contados, Gore habría sido el vencedor. ^[39] Tal revisión a nivel estatal que incluyera todos los votos no contados era una posibilidad tangible, ya que el juez del Tribunal de Circuito del Condado de Leon Terry Lewis , a quien la Corte Suprema de Florida había asignado para supervisar el recuento estatal, había programado una audiencia para el 13 de diciembre (propuesta por la decisión final de la Corte Suprema de los EE. UU. el 12 de diciembre) para considerar la inclusión de los votos en exceso. Las declaraciones posteriores de Lewis y los documentos internos del tribunal respaldan la probabilidad de que los votos en exceso se hubieran incluido en el recuento. ^{[83] El profesor de políticas públicas de} la Universidad Estatal de Florida Lance deHaven-Smith observó que, incluso considerando solo los votos en defecto, "según cualquiera de las cinco interpretaciones más razonables del fallo de la Corte Suprema de Florida, Gore, de hecho, compensa con creces el déficit". ^{[4] El análisis de} Fairness and Accuracy in Reporting del estudio de NORC y la cobertura mediática del mismo respaldó estas interpretaciones y criticó la cobertura del estudio por parte de medios de comunicación como The New York Times y otros miembros del consorcio de medios por centrarse en cómo podrían haberse desarrollado los acontecimientos en lugar de en el recuento de votos a nivel estatal. ^[82]

La NORC esperaba que hubiera 176.446 votos sin contar disponibles en los condados de Florida, según los informes de los distritos electorales de los condados que produjeron los totales de votos finales certificados por el estado. ^{[4] : 74}

El condado de Orange presentó al NORC menos papeletas rechazadas de lo esperado. Cuando el condado segregó todas las papeletas mediante una máquina para que las revisara el NORC, se determinó que 512 papeletas rechazadas anteriormente eran completamente válidas. Luego, el condado de Orange realizó una segregación manual y determinó que estos votos eran 184 para Bush, 249 para Gore y 79 para otros candidatos.

El NORC ajustó su análisis a los resultados del condado de Orange y a algunas diferencias menores, aumentando el total de votos de referencia inicial en 535 votos. Además, algunos condados habían proporcionado un total de 432 papeletas adicionales, mientras que otros produjeron 1.333 papeletas menos de lo esperado. Según los ajustes, se esperaban 176.343 papeletas, en comparación con las 175.010 papeletas realmente proporcionadas al NORC para su revisión. La variación a nivel de condado respecto del número total de papeletas fue del 0,76%. Por lo tanto, el proyecto incluyó una muestra que se encontraba dentro de menos del 1% del total esperado de votos. ^[80]

Sólo una cuarta parte de la variación se debió a papeletas ópticas. La mayor parte de la variación se produjo en los votos por encima de lo previsto en Votomatic, las papeletas con menos probabilidades de obtener votos en un recuento. ^[80] Entre los casi 85.000 votos por encima de lo previsto en Votomatic de la muestra, sólo 721 votos recuperables se confirmaron en el estudio de NORC.

Desde el comienzo de la controversia, los políticos, los litigantes y la prensa se centraron exclusivamente en los votos incompletos, en particular en los votos colgados que no habían sido perforados de forma completa . Los votos incompletos (papeletas que no registraron ningún voto al ser contadas por una máquina) fueron objeto de mucha cobertura mediática, la mayoría de las demandas y la sentencia de la Corte Suprema de Florida. ^[39] Después de las elecciones, los recuentos realizados por varias organizaciones de medios de comunicación de los Estados Unidos continuaron centrándose en los votos incompletos. Con base en la revisión de estas papeletas, sus resultados indicaron que Bush habría ganado si se hubieran utilizado ciertos métodos de recuento (incluido el que favoreció Gore en el momento de la decisión de la Corte Suprema), pero que Gore podría haber ganado bajo otros estándares y escenarios. ^[84] Los recuentos posteriores a la controversia revelaron que, "si un recuento manual se hubiera limitado a los votos incompletos, habría producido una imagen inexacta de la posición del electorado". ^[4]

USA Today , The Miami Herald y Knight Ridder encargaron a la firma de contabilidad BDO Seidman el recuento de los votos negativos. Los resultados de BDO Seidman, publicados en USA Today , muestran que, según el criterio más estricto, en el que solo se contabilizaronlas papeletas perforadas con el papel completamente eliminado, el margen de victoria de Gore fue de tres votos. ^[85] Según los demás criterios utilizados en el estudio, el margen de victoria de Bush aumentó a medida que se utilizaban criterios más laxos. Los criterios considerados por BDO Seidman fueron:

• Criterio indulgente . Cualquier alteración en un chad, desde un hoyuelo hasta un punzón completo, cuenta como un voto. Según este criterio, el margen de Bush es de 1.665 votos.
• Estándar de Palm Beach . Un hoyuelo se cuenta como un voto si otras contiendas en la misma papeleta también muestran hoyuelos. Según este estándar, el margen de Bush es de 884 votos.
• Norma de dos esquinas . Un chad al que se le han quitado dos o más esquinas se cuenta como un voto. Este es el estándar más común en uso. Según este estándar, el margen de Bush fue de 363 votos.
• Norma estricta . Solo un chad totalmente eliminado cuenta como voto. Según esta norma, el margen de Gore es de 3 votos.

El estudio señala que, debido a la posibilidad de errores, es difícil concluir que Gore hubiera ganado bajo el estricto criterio o que se obtuvo un alto grado de certeza en los resultados del estudio. También destaca que hubo variaciones entre los examinadores y que los funcionarios electorales a menudo no proporcionaron el mismo número de votos negativos que los que se contaron el día de las elecciones. Además, el estudio no tuvo en cuenta los votos negativos, es decir, las papeletas que registraron más de un voto al ser contadas por máquina.

El estudio también descubrió que los votos incompletos que se originan en condados con escáneres ópticos difieren de los de condados con tarjetas perforadas en una característica particular. Los votos incompletos de los condados con tarjetas perforadas otorgan nuevos votos a los candidatos en aproximadamente la misma proporción que el voto oficial del condado. Además, la cantidad de votos incompletos se correlaciona con el mantenimiento de las máquinas de tarjetas perforadas, y no con factores como la raza o el nivel socioeconómico. Sin embargo, los votos incompletos de los condados con escáneres ópticos se correlacionan con los votos demócratas más que con los republicanos, y en particular con los condados que escanearon las papeletas en una ubicación central en lugar de en ubicaciones de distritos electorales. Los condados con escáneres ópticos fueron los únicos lugares del estudio donde Gore obtuvo más votos que Bush, 1.036 a 775.

Algunos informes de los medios se centraron en los votos insuficientes (el agujero bloqueado por Chad, el uso de tinta o lápiz incorrectos, la marca ovalada parcial no detectada, la humedad afectó al escáner, la alineación incorrecta del alimentador de papeletas), mientras que otros también incluyeron votos excesivos (papeletas perforadas o rellenas con un óvalo más un nombre escrito, otras papeletas marcadas varias veces). Un consorcio más grande de organizaciones de noticias, entre ellas USA Today , The Miami Herald , Knight Ridder, The Tampa Tribune y otros cinco periódicos, realizó a continuación un recuento completo de todas las papeletas rechazadas por máquina, incluidos los votos insuficientes y los votos excesivos. La organización analizó 171.908 papeletas (60.647 votos insuficientes y 111.261 votos excesivos), 3102 menos que el estudio posterior de NORC. Según sus resultados, Bush ganó con estándares más estrictos y Gore ganó con estándares más laxos. ^[86] Una victoria de Gore era imposible sin un recuento de votos excesivos, que no solicitó; Sin embargo, los faxes entre el juez Terry Lewis y las juntas de escrutinio en todo el estado indicaron que Lewis, quien supervisó el esfuerzo de recuento, tenía la intención de que se contaran los votos en exceso. ^[83]

Según el estudio, 3146 (3%) de los 111.261 votos en exceso examinados "contenían votos claros y, por lo tanto, legalmente válidos que no se contabilizaron en ninguno de los recuentos manuales durante la disputa". ^[4] Según Anthony Salvado, politólogo de la Universidad de California en Irvine , que actuó como consultor en el recuento de los medios, la mayoría de los errores fueron causados ​​por el diseño de la papeleta, la redacción de la misma y los esfuerzos de los votantes por elegir tanto a un presidente como a un vicepresidente. Por ejemplo, 21.188 de los votos en exceso de Florida, o casi una quinta parte del total, se originaron en el condado de Duval, donde la papeleta presidencial estaba dividida en dos páginas y se instruyó a los votantes para que "votaran en cada página". La mitad de los votos en exceso en el condado de Duval tenían un candidato presidencial marcado en cada página, lo que hacía que su voto fuera ilegal según la ley de Florida. Salvado dice que esto solo le costó la elección a Gore.

Incluir los votos excesivos en los totales anteriores de votos insuficientes da diferentes márgenes de victoria:

• Norma indulgente. Margen de Gore: 332 votos.
• Estándar de Palm Beach. Margen de Gore: 242 votos.
• Bandera de dos puntas. Margen de Bush: 407 votos.
• Norma estricta. Margen de Bush: 152 votos.

El profesor de políticas públicas y observador electoral de la Universidad Estatal de Florida, Lance deHaven-Smith, también señaló los votos excesivos con nombres escritos en el formulario en su entrevista con Research in Review en la Universidad Estatal de Florida : ^[87]

...Todo el mundo pensaba que en los boletines estaban todos los votos malos, pero resultó que los más decisivos eran los votos por escrito, en los que la gente marcaba y escribía Gore, y la máquina los expulsaba. En total, hubo 175.000 votos que eran los llamados "votos nulos". Aproximadamente dos tercios de los votos nulos eran votos por encima de la cifra; muchos o la mayoría de ellos habrían sido votos por escrito, en los que la gente había marcado y escrito el nombre de un candidato. Y nadie se fijó en esto, ni siquiera la Corte Suprema de Florida en la última decisión que tomó, que exigía un recuento a nivel estatal. Nadie había pensado en ello, excepto el juez Terry Lewis, que supervisaba el recuento a nivel estatal cuando fue detenido por la Corte Suprema de Estados Unidos. Los votos por escrito en exceso en realidad no han recibido mucha atención. Esos votos no son ambiguos. Cuando ves que se elige a Gore y luego se escribe Gore, no tienes ninguna duda en la mente de a quién estaba votando esa persona. Cuando se analizan, no hay duda de que Bush obtuvo algunos de esos votos, pero fueron abrumadoramente para Gore. Por ejemplo, en un análisis de los 2,7 millones de votos que se habían emitido en los ocho condados más grandes de Florida, The Washington Post descubrió que el nombre de Gore estaba marcado en 46.000 de las papeletas con más votos, mientras que el nombre de Bush estaba marcado en sólo 17.000... –Lance deHaven-Smith ^[87]

Además, el Código Administrativo de Florida: 1S-2.0031, "Procedimientos de votación por escrito que rigen los sistemas de votación electrónica", (7) especificaba en su momento: "Se producirá un voto por encima de la boleta cuando un elector emita un voto en la tarjeta de votación y también emita un voto por escrito para un candidato por escrito calificado para ese mismo cargo. En caso de que se produzca un voto por encima de la boleta, el voto completo para ese cargo será nulo y no se contará. Sin embargo, no se producirá un voto por encima de la boleta cuando el elector emita un voto en la tarjeta de votación pero luego ingrese un nombre falso o no calificado en el espacio para escribir el nombre de ese mismo cargo. En tal caso, solo el voto por escrito será nulo". Había dos candidatos por escrito a la presidencia que habían sido calificados por el estado de Florida. Según el FAC, una boleta con cualquier otro nombre escrito (incluidos Bush y Gore, que no estaban calificados como candidatos por escrito) no era un voto por encima de la boleta, sino un voto válido para el candidato cuyo nombre fue marcado por el votante.

En una encuesta nacional realizada entre el 14 y el 21 de diciembre de 2000 por Harris se preguntó: "Si todos los que intentaron votar en Florida hubieran votado por el candidato por el que creían que estaban votando (sin papeletas engañosas y con máquinas de votación infalibles), ¿quién creen que habría ganado las elecciones, George W. Bush o Al Gore?". Los resultados fueron 49% a favor de Gore y 40% a favor de Bush, y un 11% no estaba seguro o no quería responder. ^[88]

El recuento de Florida fue el tema de la película de televisión de 2008 Recount , que se emitió en HBO . Dirigida por Jay Roach , estuvo protagonizada por Kevin Spacey como Ron Klain , Bob Balaban como Benjamin Ginsberg , Ed Begley Jr. como David Boies , Laura Dern como Katherine Harris , John Hurt como Warren Christopher , Denis Leary como Michael Whouley , Bruce McGill como Mac Stipanovich y Tom Wilkinson como James Baker . Ganó el premio a la mejor película para televisión en los premios Primetime Emmy , con Roach ganando el premio a la mejor dirección para una miniserie, película o especial dramático , y Dern un premio Globo de Oro a la mejor actriz de reparto - Serie, miniserie o película para televisión .

• Recuento de votos de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016
• Elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en Florida, 2006, distrito 13

• Cómo llegamos hasta aquí: cronología del recuento de votos en Florida
• Elecciones 2000 - NPR
• Bush contra Gore
• Vídeo destacado del alegato inicial del juez Wells, presidente de la Corte Suprema de Florida, en el caso Gore vs. Harris, el 20 de noviembre de 2000
• Vídeo con los argumentos orales del 20 de noviembre de 2000 y del 7 de diciembre de 2000 en el caso Gore v. Harris ante la Corte Suprema de Florida

• Documentos de Jonathan Rosenblum. 1993-2006. 1 pie cúbico (1 caja). En los Archivos Laborales de Washington, Colecciones Especiales de las Bibliotecas de la Universidad de Washington. Contiene registros de la ayuda de Rosenblum en los esfuerzos de recuento de votos en noviembre de 2000.