Continuación
Aplazamiento de los procedimientos judiciales

En el derecho procesal estadounidense , una prórroga es el aplazamiento de una audiencia , juicio u otro procedimiento judicial programado a petición de una o ambas partes en la disputa, o por el juez de oficio . En respuesta a las demoras en llevar los casos a juicio, algunos estados han adoptado reglas de "vía rápida" que limitan drásticamente la capacidad de los jueces para conceder prórrogas. Sin embargo, se puede conceder una moción de prórroga cuando lo requieran eventos imprevisibles o por otra causa razonable articulada por el solicitante (la persona que solicita la prórroga), especialmente cuando el tribunal lo considere necesario y prudente en el "interés de la justicia".

Casos penales

En general

Aunque una prórroga es el resultado de una orden judicial emitida por el juez en un juicio o audiencia, también puede provenir de un estatuto o ley. Los términos prórroga y aplazamiento se utilizan con frecuencia indistintamente. [1]

La carga de programar los juicios, que incluye reunir a testigos, abogados y jurados al mismo tiempo, no suele ser motivo para conceder prórrogas en los casos penales, salvo por razones imperiosas. [2] [3]

Una persona acusada de un delito tiene ciertos derechos definidos por la constitución federal, las constituciones estatales y varios estatutos, como el derecho a ser representado por un abogado, el derecho a un proceso obligatorio (emisión de citación ad testificandum y citación duces tecum ) para asegurar la comparecencia de testigos, reunir pruebas y el derecho a un juicio rápido . En algunos casos, la negación de una prórroga puede infringir dichos derechos y equivaler a una violación del debido proceso , lo que podría dar lugar a la desestimación de una acusación o proporcionar motivos para su revocación. [4] [5]

Los tribunales prestarán al acusado toda la ayuda posible para obtener las pruebas necesarias para la defensa, si se solicitan en el momento oportuno. Es habitual conceder una prórroga si hay un problema en la recopilación de pruebas o en la notificación de citaciones a los testigos, si el acusado no tiene culpa de la demora. (Véase Powell v. Alabama ) [6]

Una vez acusado de un delito, el fiscal tiene derecho a una oportunidad razonable de conseguir la comparecencia personal de un testigo. Una prórroga es procedente si parece que no se ha realizado la debida diligencia para conseguir la presencia de un testigo. Debe demostrarse que es razonablemente seguro que posteriormente se conseguirá la presencia del testigo y que el testimonio esperado será importante para la defensa del acusado. [7]

Ley Federal de Juicios Rápidos de 1974

En virtud de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , a toda persona acusada de un delito y que se enfrente a un proceso penal se le garantiza el derecho a un juicio rápido. Varias constituciones estatales también garantizan este derecho. [8] [9]

La Ley Federal de Juicios Rápidos de 1974 tiene por objeto implementar el derecho constitucional de una persona acusada a un juicio rápido. [10] [11] Los factores que los tribunales consideran en la Ley de Juicios Rápidos son:

  • Si la no concesión de una prórroga del procedimiento constituiría un error judicial. [12]
  • Ya sea que el juicio sea tan complejo, la reunión de testigos y pruebas tan onerosa, o la situación de hecho tan inusual que se deba conceder una prórroga. [13]
  • La detención precede a la acusación o la situación fáctica es compleja. [14]
  • El hecho de no conceder dicha prórroga en un caso es suficiente para negar al acusado un tiempo razonable para obtener un abogado o una preparación efectiva. [15]

El resultado de esta ley ha sido que muchas prórrogas previamente emitidas han sido denegadas. [16]

A menos que el acusado consienta por escrito lo contrario, el juicio no podrá comenzar antes de 30 días a partir de la fecha en que el acusado comparezca por primera vez a través de un abogado o renuncie expresamente a tener un abogado o elija proceder pro se (sin un abogado). [17] [18] La jurisprudencia de la Ley de Juicios Rápidos se encuentra en 16 ALR 4th p. 1283 et seq. [8] [19]

Los derechos de un acusado bajo la Cláusula de Juicio Rápido de la Sexta Enmienda se activan "ya sea por una acusación formal o información o bien por las restricciones reales impuestas por el arresto y la detención (encarcelamiento) para responder a un cargo criminal". [20]

En el caso Barker v. Wingo de 1972 , [21] la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una prueba de cuatro factores para determinar si la demora entre el inicio de los procedimientos penales y el comienzo de un juicio viola el derecho a un juicio rápido consagrado en la Sexta Enmienda. El tribunal debe considerar:

  • La duración del retraso.
  • La causa del retraso.
  • Afirmación del derecho del acusado a un juicio rápido.
  • La presencia o ausencia de perjuicio resultante de la demora.

Los tribunales de apelación rechazan sistemáticamente las impugnaciones de la Sexta Enmienda a un juicio rápido, después de una condena penal. [22] [23] El caso de Estados Unidos contra Loud Hawk [24] no consideró excesiva una demora de 90 meses en el juicio. En ese caso, se había presentado una serie de mociones que consumían una gran cantidad de tiempo.

En el caso de 1992 de Doggett v. United States, [25] la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró excesivo un retraso de ocho años y medio entre la acusación y el juicio penal.

Continuidad por excesiva cobertura de prensa

En ocasiones, la cobertura de prensa de un acto delictivo y del juicio puede llegar a ser excesiva. Por lo general, es mayor en una parte de la jurisdicción que en otras. La cobertura suele ser mayor en el período inmediatamente posterior a la comisión del delito y también después de un arresto de alto perfil. La pregunta es: ¿la cobertura excesiva, incluida la especulación editorial, influye tanto en el grupo potencial de jurados que no se puede tener un juicio justo? Se puede conceder una prórroga del juicio penal para transferirlo a otra parte de la jurisdicción o para dejar que se calmen las pasiones. [26] El traslado del juicio se denomina cambio de sede .

La regla federal de procedimiento penal 21 (a) prevé la transferencia de los procedimientos a otro distrito si el juez está convencido de que existe una atmósfera perjudicial. Para cumplir con los requisitos de una transferencia, el juez de primera instancia debe determinar que existe un perjuicio tan grande a favor de la acusación o en contra del acusado que existe una probabilidad razonable de que el acusado no pueda obtener un juicio justo e imparcial. En el famoso caso Sam Sheppard de 1966 ( Sheppard v. Maxwell ) [27] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando existía una probabilidad razonable de que las noticias perjudiciales previas al juicio impidieran un juicio justo, el juez debía continuar el caso hasta que la amenaza disminuyera, o transferirlo a otro condado que no estuviera tan permeado de publicidad. Esta doctrina ha sido anunciada en otros casos. [28] [29]

Hay motivos para creer que los tribunales no suelen conceder un cambio de sede cuando existe una probabilidad razonable de que se produzca un perjuicio como consecuencia de la publicidad previa al juicio. Por lo general, se exige que se demuestre que se ha producido un perjuicio real, a menos que el Estado (la Fiscalía) admita efectivamente el perjuicio. [30]

En el caso de 1981 de Martinez v. Superior Court [31], en California , el tribunal utilizó el "criterio de probabilidad razonable de perjuicio" para conceder una petición de mandamus y ordenar un cambio de jurisdicción en un proceso por homicidio. El tribunal hizo hincapié en la amplia publicidad que se dio durante el año previo al juicio, el pequeño tamaño del condado donde se iba a celebrar el juicio y la gravedad de la acusación. El tribunal observó que la situación de la víctima y del acusado en la comunidad son factores importantes, pero no necesariamente determinantes, a la hora de decidir sobre una solicitud de cambio de jurisdicción.

En el caso de California de 1982, Odle v. Superior Court [32], la Corte Suprema de California no encontró ninguna probabilidad razonable de perjuicio como resultado de la publicidad previa al juicio.

El enfoque habitual consiste en exigir que se demuestre que existe un prejuicio real. En el caso de 1981 de People v. Botham, el tribunal de Colorado revocó la condena por asesinato del acusado en parte porque se había denegado un cambio de jurisdicción. El tribunal hizo hincapié en el número de jurados que habían expresado la opinión de que el acusado era culpable, el número de los que habían estado expuestos a la publicidad previa al juicio, el conocimiento de los jurados de los detalles del delito y la información que se presentó en el voir dire para determinar que el acusado cumplía con la carga de demostrar una presunción de parcialidad. [33]

Un hallazgo más típico se observa en Swindler v. State, [34] un caso de Arkansas de 1991 que confirmó la pena de muerte y rechazó las impugnaciones a la parcialidad del jurado y la moción de cambio de sede, en el que se sentaron tres jurados que habían leído y oído sobre el caso, y más del 80% de los jurados convocados fueron excusados ​​por causa justificada. Se analiza una amplia jurisprudencia. [35] [36]

Tal vez el caso más famoso en cuanto a publicidad previa al juicio sea el de Sheppard v. Maxwell [37], defendido por F. Lee Bailey . Sam Sheppard , un médico, fue condenado por asesinato en segundo grado de su esposa. El caso había sido objeto de una gran cantidad de cobertura mediática previa al juicio y de especulaciones generalizadas sobre la culpabilidad de Sheppard. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el caso debía ser remitido para un nuevo juicio, opinando que el tribunal de primera instancia debería tener un acceso limitado a las noticias antes del juicio. [38]

Las solicitudes de cambio de jurisdicción, la elección de una nueva jurisdicción y el lugar donde se solicita la nueva jurisdicción debido a prejuicios locales varían en diferentes jurisdicciones. Se analiza la jurisprudencia general. [39]

Ausencia de testigos o pruebas

Las prórrogas se conceden tradicionalmente para permitir al acusado tiempo adicional para conseguir un testigo ausente u otra prueba necesaria para la defensa o el procesamiento del caso del solicitante. [40] [41] [42]

Se tienen en cuenta varios factores a la hora de conceder una prórroga por falta de testigos o pruebas:

  • La prueba o testigo esperado es material y competente para el juicio. [43] [44] [45]
  • Existe la posibilidad de que se presenten las pruebas si se continúa con el proceso. (Jurisprudencia revisada) [46] [47]
  • La parte solicitante (la parte que solicita la prórroga) ha ejercido la debida diligencia (emitido una citación) para obtener la evidencia o el testigo. [48] [49]

Ausencia o incapacidad del abogado

Para obtener una prórroga por ausencia de abogado en un juicio penal, el acusado debe demostrar que la ausencia fue atribuible a alguna causa imprevisible. [50]

Cuando la ausencia del abogado sea causada por un acto u omisión del acusado, se podrá denegar debidamente la prórroga. [51] [52] [53]

La Corte Suprema de los Estados Unidos no pospondrá los argumentos con el propósito de darle a un abogado famoso la oportunidad de comparecer para una parte adecuadamente representada por otro abogado competente. [54]

La facultad discrecional del tribunal de primera instancia penal para conceder o denegar una prórroga está limitada y definida en última instancia por la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Estas incluyen el derecho a contar con un abogado eficaz. [55] Jurisprudencia analizada. [56]

Una diferencia legítima de opinión en las tácticas de juicio entre el acusado y su abogado puede ser motivo para despedir al abogado en un caso penal y solicitar una prórroga. [57]

Se podrá conceder una prórroga si el abogado está legítimamente involucrado en otro procedimiento profesional. [58] [59]

Sorpresa

En un caso penal se puede conceder una prórroga cuando surgen cuestiones que no se podían haber previsto razonablemente. Se debe conceder una prórroga cuando se han suprimido declaraciones con información que tiende a crear una coartada para el acusado. [60]

Si el acusado ha sido engañado por el estado en una acción penal, se puede conceder una prórroga. [61] [62] [63]

Se podrá conceder una prórroga si se modifica la acusación o se introduce nueva información en la denuncia penal. [64] [65]

Se puede conceder una prórroga porque han surgido pruebas o testimonios inesperados. Esto incluye testigos adicionales no nombrados en la acusación original o testimonios imprevistos de testigos, como diferencias importantes entre los hechos de la declaración y el juicio. Las diferencias menores en los testimonios no constituyen una sorpresa. [66] [67] [68]

Otros motivos

En algunos casos, la denegación de una prórroga para permitir una preparación adecuada del juicio puede constituir fundamento para una alegación de denegación de asistencia letrada efectiva, tal como lo exige la Sexta Enmienda. La pertinencia de la denegación por parte del tribunal de primera instancia de una prórroga solicitada por falta de tiempo para la preparación de la defensa en un caso penal depende de los hechos y circunstancias de cada caso individual. [69]

Una condena puede ser revocada si, a discreción del tribunal, no se le dio al acusado un tiempo adecuado para preparar una defensa, y esto fue material para privar al acusado de un juicio justo. [70] [71] [72]

Un proceso penal puede continuar si el acusado está demasiado enfermo para asistir al juicio. [73] En los casos en que hay pocas esperanzas de que la salud del acusado mejore alguna vez, se puede denegar la continuación del proceso. Cabe destacar el caso de un hombre de 80 años que tuvo muchas demoras debido a una condición médica crónica. En su juicio, el juez dictaminó que había pocas esperanzas de que alguna vez estuviera en mejores condiciones y denegó la continuación del proceso. [73] [74]

Hubo una opinión contraria en casos en que se permitió una continuación y cualquier cuestión de una posible mejora en el acusado no era la prueba y era irrelevante. [75]

Una prórroga es procedente cuando el acusado no puede ayudar a su abogado debido a una enfermedad mental. [76]

Casos civiles

La ausencia de un abogado es un motivo reconocido para la continuación de un caso civil y queda a discreción del tribunal concederla o denegarla. [77] [78]

La enfermedad, la muerte o la retirada del abogado en los casos civiles también son motivos para conceder una prórroga. [79]

Ausencia de testigos o pruebas

Un proceso civil puede continuar por falta de pruebas [80] o de testigos. [81] [82] Por lo general, se requiere una declaración jurada para explicar las cuestiones involucradas en la solicitud de continuación. Una declaración jurada para la continuación que no indique el nombre y la dirección de un testigo ausente y lo que el acusado esperaba probar con su testimonio no cumple con los requisitos de la ley, y su denegación no constituye un abuso de la discreción del tribunal de primera instancia. [83]

Si se cumplen todos los requisitos de una solicitud de prórroga y se describen en la declaración jurada presentada ante el tribunal, y no se hace con fines de demora, puede ser un abuso de discreción denegar una prórroga. [84] [85]

Para justificar la continuación de un caso civil debido a la ausencia de pruebas, se debe demostrar que las pruebas faltantes son relevantes para el caso. [86] [87]

La prueba faltante debe ser importante para alguna cuestión del caso. [88]

Por lo general, en un caso civil, no se concederá una prórroga solicitada debido a la ausencia de pruebas a menos que se haya empleado una diligencia razonable para obtenerla. [89] La cuestión de la diligencia es una cuestión de hecho, que queda a la sana discreción del tribunal. [90]

En algunas jurisdicciones, la emisión de una citación constituye una prueba de la debida diligencia. [91]

En muchas jurisdicciones, la notificación de una citación por sí sola no es suficiente para dar derecho a una parte a una prórroga debido a la ausencia de un testigo. [92] [93] [94] [95]

Para demostrar la ausencia de pruebas materiales en forma de papeles, documentos y similares, generalmente es necesario demostrar que se ha emitido una citación duces tecum . [96]

Se puede conceder una prórroga en un caso civil debido a la muerte o enfermedad de una de las partes en la acción. [97]

Ausencia o incapacidad del abogado

La ausencia de un abogado es un motivo reconocido para la continuación de un proceso civil. [98] [99]

Un tribunal no está obligado a conceder un aplazamiento simplemente porque el abogado de una parte esté ausente. [100]

El tribunal podrá exigir que la parte que solicita la prórroga muestre las razones por las que el abogado está ausente. [101] [102] [103] [104]

Ausencia de fiesta

La ausencia de una de las partes puede ser motivo de continuación de un proceso civil. [105] [106] [107] [108] Los factores que se consideran legítimos en una ausencia son la enfermedad o la discapacidad. [109] [110] [111]

El tribunal debe determinar si la ausencia de una parte o de un testigo es importante para el caso y si ha habido prórrogas o demoras anteriores. [112]

La ausencia por intoxicación voluntaria no es una razón adecuada para continuar un proceso civil. [113] La ausencia por enfermedad mental puede [114] ser o no una razón legítima para continuar un proceso civil. [115]

Sorpresa

Una parte puede tener un buen fundamento para la continuación de un caso civil cuando, sin culpa propia, es tomada por sorpresa por la conducta de su adversario y se vería injustamente perjudicada si se la obligara a continuar sin tener la oportunidad de prepararse para enfrentar la nueva situación. [116] [117]

Las sorpresas incluyen una enmienda o sustitución de alegatos . [118] La falta de tiempo para preparar una nueva demanda es motivo de aplazamiento. [119] Si la enmienda requiere la producción de nuevas pruebas, se puede conceder un aplazamiento. [120]

Otros motivos

Se puede conceder una prórroga porque se necesita más tiempo para preparar el juicio. [121]

Cuando un demandado en un proceso civil tiene derecho a que se incorporen como partes a personas interesadas (agregarlas a la lista de demandantes o demandados en el caso) y se demuestra en el juicio que esas personas no han sido incluidas en la petición, tiene derecho a un aplazamiento del juicio hasta que se las pueda incorporar. [122] Un caso civil puede ser aplazado para permitir la notificación adecuada a otra parte. [123] Un procedimiento pendiente e intermedio puede ser la razón legítima para un aplazamiento. [124]

Procedimiento

Solicitud de prórroga

Las solicitudes de prórroga normalmente deben presentarse por escrito y entregarse tanto al tribunal como a la parte contraria (otros litigantes ). [125] Las Reglas Federales de Procedimiento Civil confieren a los tribunales federales de distrito la autoridad para establecer reglas de procedimiento y práctica locales. [126] En general, se requieren solicitudes por escrito. El incumplimiento de esto dará lugar a una denegación de la prórroga. [127] [128] [129] [130] [131] [132]

Generalmente se requieren declaraciones juradas que describan los motivos para solicitar una prórroga junto con la solicitud escrita. [127]

Audiencia y orden de aplazamiento

Se puede celebrar una audiencia sobre la cuestión de la pertinencia de una solicitud de prórroga. [133] Sin embargo, no existe un requisito absoluto de que se celebre una audiencia formal en el caso de una prórroga. [134] Es un error reversible denegar una prórroga porque el tribunal de primera instancia pensó que el acusado estaba fingiendo. Esto ocurrió cuando el tribunal llegó a una conclusión ajena a los hechos presentados en el juicio y que eran contradictorios con el testimonio de un médico de que no era seguro que el acusado compareciera. [135]

Una prórroga es un acto judicial y se necesita un acto judicial para revocarla. [136] [137] [138]

El tribunal tiene la facultad discrecional de asignar e imponer costas para una prórroga en un caso civil. Se ha revisado una amplia jurisprudencia. [139] Como condición para conceder una prórroga, un tribunal puede exigir al demandante que presente una fianza que garantice el pago de todas las costas judiciales en las que haya incurrido. [140] [141]

Véase también

Referencias

  1. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuación", sección 1
  2. ^ Estado contra Taylor 107 NM 66, 752 P 2nd 781
  3. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuación", sección 59
  4. ^ Estado contra Saucier 128 NH 291, 512 A 2nd 1120
  5. ^ Marcha contra el Estado, 105 NM 453, 734 P 2nd 231
  6. ^ Powell v. Estado, 39 Ala 246 100, So. 2nd 38, cert den 267 Ala 100, 100 So 2nd 46
  7. ^ Estado contra Wilcox, 21 SD 532, 114 NW 687
  8. ^ desde el 16 de abril de 1283
  9. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuación", sección 60
  10. ^ 18 USCS sección 3161-3174
  11. ^ 88 Estadísticas 2080
  12. ^ 18 USCS sección 3161 (h) (8) (B) (i)
  13. ^ Ídem. en (ii)
  14. ^ Ídem. en (iii)
  15. ^ Ídem (iv)
  16. ^ Estados Unidos contra Correia (CA 1 Mass) 531 F 2nd 1095
  17. ^ 71 ALR Reserva Federal 415
  18. ^ Estados Unidos contra Rojas-Contreras 474 US 231 (1985)
  19. ^ 46 ALR Reserva Federal 358
  20. ^ Estados Unidos contra Marion 404 US 307, 320 (1971)
  21. ^ Barker contra Wingo, 407 US 514 (1972)
  22. ^ Estados Unidos contra Tannehill 49 F. 3rd 1049, cert den (CA 5th) 116 SC 167, (1995)
  23. ^ Estados Unidos contra Baker, 63 F. 3rd. 1478, 1497, (CA 9), (1995) cert den 116 SC 824, (1996)
  24. ^ Estados Unidos contra Loud Hawk 474 US 302 (1986)
  25. ^ Doggett contra Estados Unidos 505 US 647 (1992)
  26. ^ Saltzburg, S. "Procedimiento penal estadounidense, casos y comentarios, segunda edición", West Publishing Co. 1984, pág. 948
  27. ^ Sheppard contra Maxwell, 384 US 333, (1966)
  28. ^ Rideau contra Luisiana 373 US 723, 727, (1963)
  29. ^ Irvin contra Dowd, 366, EE. UU. 717, 718, (1961)
  30. ^ Durrough v. Estado 562, SW 2nd 488 (Apelación del Circuito de Texas 1978)
  31. ^ Martínez contra Tribunal Superior, 29 Cal. 3rd 574, 174, Cal Rptr 701, 629, P 2nd 502, (1981)
  32. ^ Odle contra Tribunal Superior, 32 Cal. 3rd 932, 187 Cal Rptr. 455, 654, P2nd 255, (1982)
  33. ^ El pueblo contra Botham 629, P 2. 589 Colorado 1981
  34. ^ Estafador contra State Ark 418, 592 SW 2nd 91 (1991)
  35. ^ 39 ALR 2nd 1314, sección 3
  36. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuance", secciones 114-115
  37. ^ Sheppard contra Maxwell, 384 US 333, 1966
  38. ^ Saltzburg, S. "Procedimiento penal estadounidense, casos y comentarios", West Publishing Co. 1984, págs. 926-934
  39. ^ 50 ALR 3rd 760, sección 14
  40. ^ Estado contra Humphreys, Utah, 707 P 2nd 109
  41. ^ Reglas Federales de Procedimiento 50, Sección 50:8
  42. ^ Pueblo contra Leary, 28 Cal 2nd 727, 172 P 2nd 34
  43. ^ 83 ALR1349
  44. ^ 44 ALR 2.º 711
  45. ^ 42 ALR 2nd 1129, sección 3
  46. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuación", sección 70
  47. ^ 13 ALR 147
  48. ^ 18 ALR 2do 789
  49. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuación", sección 73
  50. ^ López contra el Estado, 152, Tex Crim 562, 216 SW 2nd 183
  51. ^ Holt contra Estados Unidos, CA 8 Mo, 267, F 2nd 497
  52. ^ Baca contra Pueblo 139, Colo, 111, 336, P 2nd 712
  53. ^ Mixon contra Commonwealth, 282, Ky 25, 137 SW 2nd 710
  54. ^ Dennis contra Estados Unidos, 340 US 887, 95 L Ed. 644, 71 S. Ct. 133
  55. ^ 73 ALR 3rd 725, sección 3
  56. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuance", secciones 83 y siguientes
  57. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuación", artículo 88
  58. ^ 31 ALR198
  59. ^ 17 Am Jur 2da. Sección 98
  60. ^ Blake contra el Estado, Tex Crim 377, 43 SW 107
  61. ^ Fagan v. State, 112, Tex Crim 107, 13 SW 2nd 838, posteriormente reemplazado por estatuto
  62. ^ Salinas contra el Estado 65 Tex Crim 18, 142 SW 908
  63. ^ Haggerty contra el Estado 113 Tex Crim 428, 21 SW 298
  64. ^ Smith contra el Estado 4 Okla Crim 328, 111 P 960
  65. ^ 85 ALR 2.º de 1199
  66. ^ 66 ALR360
  67. ^ 58 ALR 2.º 1141
  68. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuance", secciones 103-106
  69. ^ Ungar contra Saradite 376, Estados Unidos 575, 11 L Ed. 2do 921, 84 S. Ct. reh den 377 Estados Unidos 925, 12 L Ed. 2do 217, 84 S. Ct. 1218
  70. ^ Avery contra Alabama 308 US 444, 84 L. Ed. 377, 60 S. Ct. 321
  71. ^ 52 ALR 2.º 834
  72. ^ 23 ALR 1378
  73. ^ desde 66 ALR 2.º 232
  74. ^ Freeman contra el Estado 91 Tex. Crim 410, 239, SW 969
  75. ^ Eastland contra el Estado 223 Miss 115, 78, So 2nd 127
  76. ^ 66 ALR 2nd 232, sección 9
  77. ^ 49 ALR 2.º 1073
  78. ^ 48 ALR 2.º 1155
  79. ^ 67 ALR 2º 497
  80. ^ Turner contra Pope Motor Car Co. 79 Ohio St. 53, 86 NE 651
  81. ^ Harrah contra Margenthau 67 DC 119, 89 F 2nd 863
  82. ^ Ex Parte Drive 258 Ala 233, 62 So. 2nd 241
  83. ^ Tucson contra O'Reilly Motor Co. Arizona 168, P 2nd 245
  84. ^ Knowles contra Blue, 209 Ala 27, 97 So 481
  85. ^ Vaught contra Rider 83 Va 659, 3 SE 293
  86. ^ Cohn contra Brownestone 93 Cal 362, 28 P 953
  87. ^ Price contra Lauve 49 Tex 74
  88. ^ Krodel contra Houghtaling (CA 4 Va) 468 F 2nd 887, cert den 414 US 829, 38 L Ed. 2do 64, 94 S. Ct. 57
  89. ^ 61 ALR366
  90. ^ Maupin v. King Tex Civ App 25 SW 2nd 153, orden de desestimación
  91. ^ Fritsch contra JM English Truck Line, Inc. 151 Tex 168, 246 SW 2nd 856
  92. ^ Kimbell y Mitchell contra Bryan 56 Iowa 632 10 NW 218
  93. ^ Thurman contra Virgin 57 Ky 785
  94. ^ Texas & PR Co. contra Hall 83 Tex 675, 19 SW 121
  95. ^ 15 ALR 3º 1272
  96. ^ Pueblo v. Zentgraf 49 Cal App 226, 193 P 274
  97. ^ 68 ALR 2nd 470 sección 4 (b)
  98. ^ Maistrosky contra Harvey, Fla App D2 133 Entonces 2do 103 cert den Fla 138 Entonces 2do 336
  99. ^ Epstein contra Insurance Co. de Norteamérica, 245 Pa. 132, 91 A 244
  100. ^ Baumberger contra Arff 96 Cal 261, 31 P 53
  101. ^ Pueblo contra Halfinger 91 Cal App 649, 267 P 366
  102. ^ Boyd contra Leith Texas Civ App 50 SW 618
  103. ^ 48 ALR 2.º 1150
  104. ^ 112 ALR589
  105. ^ 68 ALR 2º 470
  106. ^ 47 ALR 2.º 1058
  107. ^ 24 ALR de la Reserva Federal 929
  108. ^ 6 am Jur Prueba de hechos 434 "Seguro" Prueba 2
  109. ^ 68 ALR 2nd 470, sección 10 (b)
  110. ^ 4 ALR de la Reserva Federal 929
  111. ^ 68 ALR 2º 457
  112. ^ King v. United Ben. Fire Ins. Co. CA 10 Okla 377 F 2nd 728 11 FR Serv 2nd 1018 cert den 389 US 857, 19 L Ed 2nd 124, 88 S. Ct. 99
  113. ^ Cleeland contra Cleeland 249 NC 16, 105 SE 2do 114
  114. ^ Stratford contra Stratford 92 NC 297
  115. ^ Chambers v. Departamento de Servicios Sociales del Condado de Anderson (App) 280 SC 209, 311 SE 2nd 746
  116. ^ Hays contra Viscome 122 Cal App 2nd 135, 264 P 2nd 173
  117. ^ 39 ALR 2.º de 1435
  118. ^ Hyman contra Grant 102 Tex 50, 112 SW 1042
  119. ^ McDougald contra Hulet 132, Cal 154, 64 P 278
  120. ^ Behan contra Ghio 75 Tex 87, 12 SW 996
  121. ^ Pueblo contra Murray 46 Cal App. 2nd 535, 116 P 2nd 141
  122. ^ San Antonio Portland Cement Co. contra Gschwender Tex Civ Aplicación 191 SW 599
  123. ^ Harter contra Harter 5 Ohio 318
  124. ^ Keller contra Cunningham 6 Pa 376
  125. ^ 17 Am Jur 2nd, sección 117
  126. ^ Regla 83 Reglas Federales de Procedimiento Civil
  127. ^ desde el 23 de ALR de 1227
  128. ^ 68 ALR 2nd 470, sección 8
  129. ^ 67 ALR 2nd 497, secciones 5 y 8
  130. ^ 66 ALR 2nd 267 sección 5 (a)
  131. ^ 66 ALR 2da 232 sección 4
  132. ^ 47 ALR 2nd 1058 sección 6 (b)
  133. ^ Duncan contra el Estado 89 Okla Crim 325, 207 P 2nd 324
  134. ^ Estado contra Kee 238 Kan 342, 711 P 2do 746
  135. ^ Alderete contra Mosley Tex Civ Aplicación 200 SW 261
  136. ^ Choque contra Berry, 70 Pa Super 560
  137. ^ Fidelity Phenix Fire Ins. Co. contra Oliver 25 Tenn App 114, 152 SW 2nd 254
  138. ^ 7 AM Jur Pl & Pr Forms (Rev), "Continuación", Formulario 183
  139. ^ 17 Am Jur 2nd "Continuación", sección 131
  140. ^ Clough contra Troutman (Condado de App Summit) 29 Ohio L Abs 262
  141. ^ Dudley v. Witter, 51 Ala 456 revocado por otros motivos
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Continuidad&oldid=1185438572"