Asunto Plame

El caso Plame (también conocido como el escándalo de filtraciones de la CIA y Plamegate ) fue un escándalo político que giró en torno a la identificación pública por parte del periodista Robert Novak de Valerie Plame como una oficial encubierta de la Agencia Central de Inteligencia en 2003. ^{[1] [2] [3]}

En 2002, Plame escribió un memorando a sus superiores en el que expresaba sus dudas sobre recomendar a su marido, el ex diplomático Joseph C. Wilson , a la CIA para una misión a Níger para investigar las denuncias de que Irak había acordado comprar e importar uranio del país, pero afirmó que "podría estar en condiciones de ayudar". ^[4] Después de que el presidente George W. Bush declarara que " Saddam Hussein había solicitado recientemente cantidades significativas de uranio de África" ​​durante el período previo a la invasión de Irak en 2003 , Wilson publicó un artículo de opinión en julio de 2003 en The New York Times en el que manifestaba sus dudas durante la misión de que se hubiera producido una transacción de ese tipo con Irak. ^[5]

Una semana después de que se publicara el artículo de opinión de Wilson, Novak publicó una columna en The Washington Post que mencionaba las afirmaciones de "dos altos funcionarios de la administración" de que Plame había sido quien sugirió enviar a su esposo. Novak se había enterado del empleo de Plame, que era información clasificada , del funcionario del Departamento de Estado Richard Armitage . ^[2] David Corn y otros sugirieron que Armitage y otros funcionarios habían filtrado la información como represalia política por el artículo de Wilson.

El escándalo dio lugar a una investigación penal ; nadie fue acusado por la filtración en sí. Scooter Libby fue condenado por mentir a los investigadores. Su sentencia de prisión fue finalmente conmutada por el presidente Bush y fue indultado por el presidente Donald Trump en 2018.

A fines de febrero de 2002, en respuesta a las preguntas de la oficina del Vicepresidente y de los Departamentos de Estado y de Defensa sobre la acusación de que Irak tenía un acuerdo de venta de uranio en forma de torta amarilla de Níger , la Agencia Central de Inteligencia autorizó un viaje de Joseph C. Wilson a Níger para investigar la posibilidad. ^[6] El ex Primer Ministro de Níger, Ibrahim Hassane Mayaki , informó a Wilson que no estaba al tanto de ningún contrato de venta de uranio a estados rebeldes, aunque un hombre de negocios se acercó a él en nombre de una delegación iraquí para "expandir las relaciones comerciales" con Irak, lo que Mayaki interpretó como ventas de uranio. Wilson finalmente concluyó que "no había nada de cierto en la historia" e informó sus hallazgos en marzo de 2002. ^[7]

En su discurso sobre el Estado de la Unión del 28 de enero de 2003 , el presidente estadounidense George W. Bush dijo: "El gobierno británico se enteró de que Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio en África". ^[8]

Tras la invasión de Irak en marzo de 2003 , Joseph C. Wilson escribió una serie de artículos de opinión en los que cuestionaba la base fáctica de la guerra (véase "Bibliografía" en La política de la verdad ). En uno de estos artículos de opinión publicado en The New York Times el 6 de julio de 2003, Wilson sostiene que, en el discurso sobre el Estado de la Unión, el presidente George W. Bush tergiversó la información de inteligencia previa a la invasión y, por lo tanto, sugirió de manera engañosa que el gobierno iraquí buscaba uranio para fabricar armas nucleares . ^[5]

Sin embargo, un artículo de la periodista Susan Schmidt en The Washington Post del 10 de julio de 2004 afirmaba que la Comisión de Inteligencia de Irak y el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos habían llegado en varias ocasiones a la conclusión de que las afirmaciones de Wilson eran incorrectas. Schmidt informó de que el informe del Senado afirmaba que el informe de Wilson en realidad reforzaba, en lugar de desacreditar, la información de inteligencia sobre supuestas ventas de uranio a Irak. Esta conclusión ha seguido siendo muy vigente a pesar de una corrección posterior proporcionada por el Post en el sitio web del artículo: "Corrección: En algunas ediciones del Post, una historia del 10 de julio sobre un nuevo informe del Senado sobre fallos de inteligencia decía que el ex embajador Joseph C. Wilson IV había dicho a sus contactos en la CIA que Irak había tratado de comprar 400 toneladas de uranio a la nación africana de Níger en 1998. De hecho, era Irán el que estaba interesado en realizar esa compra". ^{[6] [7]} Wilson se opuso firmemente a estas conclusiones en sus memorias de 2004, The Politics of Truth . El Departamento de Estado también se mostró muy escéptico respecto de la afirmación de Níger. ^[6]

El ex director de la CIA, George Tenet, dijo que "si bien el presidente Bush tenía todas las razones para creer que el texto que se le presentó era correcto", porque "por lo que sabemos ahora, los funcionarios de la Agencia al final coincidieron en que el texto del discurso era factualmente correcto, es decir, que el informe del gobierno británico decía que Irak buscaba uranio en África", sin embargo "esas 16 palabras nunca debieron haber sido incluidas en el texto escrito para el presidente". ^[9] Con respecto a las conclusiones de Wilson, Tenet declaró: "Como este informe, en nuestra opinión, no resolvió si Irak estaba o no buscando uranio en el extranjero, se le dio una distribución normal y amplia, pero no lo informamos al presidente, vicepresidente u otros altos funcionarios de la administración". ^[9]

Ocho días después del artículo de opinión de Wilson del 6 de julio, el columnista Robert Novak escribió sobre el viaje de Wilson a Níger en 2002 y los hallazgos posteriores y describió a la esposa de Wilson como una "agente operativa de la agencia".

En su columna del 14 de julio de 2003, titulada "Misión a Níger", Novak afirma que la decisión de utilizar a Wilson "se tomó rutinariamente a un nivel bajo sin el conocimiento del director [de la CIA] George Tenet ". Novak continúa identificando a Plame como la esposa de Wilson:

Wilson nunca trabajó para la CIA, pero su esposa, Valerie Plame, es una agente de la agencia que trabaja en el campo de las armas de destrucción masiva. Dos altos funcionarios de la administración me dijeron que la esposa de Wilson sugirió enviarlo a Níger para investigar el informe italiano. La CIA dice que sus funcionarios de lucha contra la proliferación seleccionaron a Wilson y le pidieron a su esposa que se pusiera en contacto con él. "No responderé ninguna pregunta sobre mi esposa", me dijo Wilson. ^[10]

Novak ha dicho en repetidas ocasiones que no le habían dicho, y que él no sabía, que Plame era –o había sido alguna vez– una NOC, una agente con cobertura no oficial. Ha dicho enfáticamente que si hubiera sabido que ella era algún tipo de agente secreta, nunca la habría nombrado. ^[11]

El 16 de julio de 2003, un artículo publicado por David Corn en The Nation llevaba el siguiente titular: "¿Los funcionarios de Bush revelaron la identidad de un oficial de inteligencia estadounidense que trabajaba encubiertamente en un campo de vital importancia para la seguridad nacional -y violaron la ley- para atacar a un crítico de la administración Bush e intimidar a otros?" ^[12]

En ese artículo, Corn señala: "Sin reconocer si es una empleada encubierta de la CIA, Wilson dice: 'Nombrarla de esa manera habría comprometido cada operación, cada relación, cada red con la que había estado asociada en toda su carrera. Esto es cosa de Kim Philby y Aldrich Ames '". Wilson ha dicho:

Sentí que... por abominable que fuera la decisión, era racional que, si uno era una administración y no quería que la gente hablara sobre la información de inteligencia o sobre lo que sustentaba la decisión de ir a la guerra, los desalentaría destruyendo la credibilidad del mensajero que le trajo el mensaje. Y esta administración aparentemente decidió que la manera de hacerlo era filtrar el nombre de mi esposa. ^[13]

En octubre de 2007, en relación con su columna "Una difamación contra la Casa Blanca", Corn escribe:

Ese artículo fue el primero en identificar la filtración como un posible delito de la Casa Blanca y el primero en caracterizarla como prueba de que dentro de la administración Bush la conveniencia política prevaleció sobre la seguridad nacional. La columna atrajo a unos 100.000 visitantes a este sitio web en un día o dos. Y –con razón o sin ella– algunos la han citado como el acontecimiento que desencadenó el alboroto en torno a Plame. Dudo que la columna impulsara la investigación que finalmente llevó a cabo el fiscal especial Patrick Fitzgerald, porque supongo que si mi columna no hubiera aparecido, la CIA igualmente habría pedido al Departamento de Justicia que investigara la filtración como un posible delito. ^[14]

El 16 de septiembre de 2003, la CIA envió una carta al Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DoJ) solicitando una investigación criminal del asunto. ^[15] El 29 de septiembre de 2003, el Departamento de Justicia informó a la CIA que había solicitado una investigación del FBI sobre el asunto. ^{[15] [16]}

El 30 de septiembre de 2003, el presidente Bush dijo que si hubiera habido "una filtración" de su administración sobre Plame, "quiero saber quién es... y si la persona ha violado la ley, se ocuparán de ella". ^[17] Inicialmente, la Casa Blanca negó que Karl Rove , el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, y Lewis "Scooter" Libby , jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney , estuvieran involucrados en la filtración. ^[18]

El fiscal general John Ashcroft se recusó de involucrarse en la investigación debido a su estrecha relación con la Casa Blanca, y la responsabilidad de la supervisión recayó en James B. Comey , un ex fiscal que había sido nombrado fiscal general adjunto tres semanas antes. ^[19] Comey luego nombró a Patrick Fitzgerald para investigar el asunto como fiscal especial ^[19] que convocó a un gran jurado . La investigación del gran jurado sobre la filtración de la CIA no resultó en la acusación o condena de nadie por ningún delito relacionado con la filtración en sí. Sin embargo, Libby fue acusado de un cargo de obstrucción de la justicia, un cargo de perjurio y tres cargos de hacer declaraciones falsas al gran jurado y a los investigadores federales el 28 de octubre de 2005. Libby renunció horas después de la acusación.

El juicio federal Estados Unidos contra Libby comenzó el 16 de enero de 2007. El 6 de marzo de 2007, Libby fue declarado culpable de cuatro cargos y absuelto de un cargo de hacer declaraciones falsas. ^{[20] [21] [22]} Libby fue sentenciado a 30 meses de prisión, una multa de 250.000 dólares estadounidenses y dos años de libertad supervisada después de su condena. ^{[23] [24]}

Tras el veredicto, el fiscal especial Fitzgerald declaró que no esperaba que se acusara a nadie más en el caso: "Todos vamos a volver a nuestros trabajos habituales". ^[22] El 2 de julio de 2007, el presidente Bush conmutó la pena de prisión de Libby, borrando así los 30 meses que debía pasar en prisión. Libby fue indultado por Donald Trump el viernes 13 de abril de 2018.

En marzo de 2008, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) reveló que la investigación había costado 2,58 millones de dólares. La GAO también informó que "este asunto ya está concluido a todos los efectos prácticos". ^[25]

Según el testimonio dado en la investigación del gran jurado sobre la filtración de información de la CIA y en el caso Estados Unidos contra Libby , los funcionarios de la administración Bush Richard Armitage , Karl Rove y Lewis Libby discutieron con miembros de la prensa el empleo de una oficial encubierta y clasificada de la CIA, Valerie E. Wilson (también conocida como Valerie Plame ). ^{[3] [26]}

Los Wilson también presentaron una demanda civil contra Libby, Dick Cheney , Rove y Armitage, en Wilson v. Cheney . ^{[27] [28]} El 19 de julio de 2007, Wilson v. Cheney fue desestimado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . ^[29] En nombre de los Wilson, Citizens for Responsibility and Ethics en Washington presentó una apelación de la decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos al día siguiente. ^{[30] [31]}

Al desestimar la demanda civil, el juez de distrito de los Estados Unidos John D. Bates declaró:

Los méritos de las reclamaciones de los demandantes plantean importantes cuestiones relacionadas con la idoneidad de las acciones emprendidas por nuestros más altos funcionarios gubernamentales. Sin embargo, las mociones de los demandados plantean cuestiones que el Tribunal está obligado a abordar antes de poder considerar los méritos de las reclamaciones de los demandantes. Resulta que el Tribunal no se pronunciará sobre los méritos de las reclamaciones constitucionales y de otro tipo formuladas por los demandantes con base en las supuestas revelaciones de los demandados, y por lo tanto no se pronunciará sobre ellas, porque las mociones de desestimación serán admitidas... Los supuestos medios por los que los demandados eligieron refutar los comentarios del Sr. Wilson y atacar su credibilidad pueden haber sido muy desagradables. Pero no puede haber ninguna disputa seria sobre el hecho de que el acto de refutar la crítica pública, como la que lanzó el Sr. Wilson contra el manejo de la inteligencia extranjera anterior a la guerra por parte de la Administración Bush, hablando con miembros de la prensa, está dentro del alcance de los deberes de los acusados ​​como funcionarios de alto nivel del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, la presunta conducta ilícita, a saber, la divulgación de la condición de la Sra. Wilson como agente encubierta, era incidental al tipo de conducta que los acusados ​​fueron contratados para realizar. ^[32]

El juez Bates dictaminó que los "demandantes no han agotado sus recursos administrativos bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios , que es la vía adecuada y exclusiva para obtener reparación en este tipo de demandas". Bates dictaminó que la FTCA describe el recurso adecuado ya que la FTCA "otorga a los empleados federales inmunidad absoluta frente a demandas por agravios en virtud del derecho consuetudinario que surjan de actos que realicen en el curso de sus funciones oficiales", y los "demandantes no han alegado hechos suficientes que refuten la certificación [de la FTCA] presentada en esta acción". ^[32]

Los Wilson apelaron esa decisión al día siguiente. El 12 de agosto de 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la decisión del Tribunal de Distrito en una decisión por 2 a 1. ^[33]

Los Wilson pidieron a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara su apelación de la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. El 20 de mayo de 2009, el Departamento de Justicia, en un escrito presentado por la procuradora general Elena Kagan , el fiscal general adjunto Tony West y los abogados del Departamento de Justicia Mark B. Stern y Charles W. Scarborough, sostuvo que "la decisión del tribunal de apelaciones es correcta y no entra en conflicto con ninguna decisión de este Tribunal o de cualquier otro tribunal de apelaciones... No se justifica una revisión adicional". Melanie Sloan , abogada de los Wilson y directora ejecutiva del grupo de vigilancia Citizens for Responsibility and Ethics in Washington , publicó una declaración que decía: "Estamos profundamente decepcionados de que la administración Obama no haya reconocido el grave daño que los altos funcionarios de la Casa Blanca de Bush infligieron a Joe y Valerie Wilson... La posición del gobierno no puede conciliarse con el compromiso, tantas veces declarado por el presidente Obama, de volver a hacer que los funcionarios del gobierno rindan cuentas de sus acciones". ^[34]

Según el escrito presentado por el Departamento de Justicia:

Los peticionarios alegan que la columna de Novak del 14 de julio de 2003 reveló públicamente el empleo encubierto de la Sra. Wilson en la CIA y que esa revelación "destruyó su tapadera como empleada clasificada de la CIA". Sin embargo, los peticionarios alegan que la fuente de Novak fue Armitage y no alegan que ninguno de los tres acusados ​​contra los que el Sr. Wilson presenta su demanda de amparo en virtud de la Primera Enmienda -Cheney, Rove y Libby- haya causado la publicación de esa columna. En ausencia de alegaciones fácticas de que el supuesto perjuicio que sufrió el Sr. Wilson a raíz de la revelación pública del empleo de su esposa en la CIA sea "bastante atribuible" a la supuesta conducta de Cheney, Rove o Libby, los peticionarios no han logrado establecer la jurisdicción del Artículo III sobre la demanda de amparo en virtud de la Primera Enmienda del Sr. Wilson. ^[35]

El 22 de junio de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció, sin comentarios, que no escucharía una apelación al fallo del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. ^[36] Según una declaración emitida por CREW, la decisión de la Corte Suprema pone "el caso a su fin". En la declaración, Melanie Sloan respondió al fallo:

Los Wilson y sus abogados están decepcionados por la negativa de la Corte Suprema a escuchar el caso, pero lo que es más importante, esto es un revés para nuestra democracia. Esta decisión significa que los funcionarios del gobierno pueden abusar de su poder con fines políticos sin temor a represalias. Los ciudadanos privados como los Wilson, que ven sus carreras destruidas y sus vidas puestas en peligro por funcionarios de la administración que buscan ganar puntos políticos y silenciar a la oposición, no tienen ningún recurso. ^[37]

Los Wilson y los memorandos de la CIA presentados en el informe del Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos indican que la experiencia diplomática del embajador Wilson en África, y particularmente en Níger , condujo a su selección para la misión a Níger . Habla francés con fluidez y, durante su carrera diplomática antes del viaje, había servido como oficial de servicios generales del Departamento de Estado de los Estados Unidos en Níger, como embajador en Gabón y Santo Tomé y Príncipe , como Jefe Adjunto de Misión (DCM) tanto en Brazzaville como en Irak (asumiendo el cargo de Jefe de Misión durante la Guerra del Golfo de 1990-91 ), en otros puestos diplomáticos y en funciones posteriores de seguridad nacional y asesoramiento militar sobre asuntos de Estados Unidos y África bajo los presidentes George H. W. Bush y Bill Clinton .

Después de ser consultada por sus superiores en la CIA sobre a quién enviar a la misión, Valerie Plame , según el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, sugirió que le preguntaran al embajador Wilson, su esposo, con quien se había casado en 1998, si él podría estar interesado o no en hacer tal viaje. ^[7]

En el libro Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War de Michael Isikoff y David Corn , los autores analizan la cuestión de si Valerie Wilson había enviado a su marido a Níger para comprobar un informe de inteligencia que afirmaba que Irak había buscado uranio allí, presentando nueva información que socava la acusación de que ella había organizado ese viaje. En una entrevista con los autores, Douglas Rohn, un funcionario del Departamento de Estado que escribió un memorando crucial relacionado con el viaje, reconoce que puede haber creado inadvertidamente una impresión errónea de que su participación fue más importante de lo que había sido. ^[38]

En su testimonio ante el gran jurado, Libby testificó que tanto él como el vicepresidente Cheney creían que Joseph Wilson estaba calificado para la misión, aunque se preguntaban si habría sido seleccionado si su esposa no hubiera trabajado en la CIA. ^{[39] [40]}

Los informes de prensa posteriores informaron que "los funcionarios de la Casa Blanca querían saber qué papel había desempeñado ella en su selección para el puesto". ^[1]

En su libro, Tenet escribe: "Los funcionarios de nivel medio de [la División de Contraproliferación de la CIA (CPD)] decidieron por iniciativa propia [pedirle a Joe Wilson que investigara el problema de Níger porque] él los había ayudado en un proyecto una vez antes, y sería fácil contactarlo porque su esposa trabajaba en la CPD". ^[41]

En marzo de 2007, Plame abordó la cuestión al testificar ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos : "No lo recomendé. No lo sugerí. No hubo nepotismo involucrado. No tenía la autoridad... Esto se confirmó en el testimonio durante el juicio de Libby, y puedo decirles que simplemente no cuadra con los hechos". Describió que en febrero de 2002, mientras discutían una investigación de la oficina del vicepresidente Cheney sobre las supuestas compras de uranio iraquí, un colega que conocía los antecedentes diplomáticos de su esposo y su trabajo previo con la CIA sugirió enviarlo, y que ella aceptó facilitar la discusión entre su esposo y sus superiores a pesar de su propia ambivalencia sobre la idea. ^{[42] [43] [44]}

En respuesta al testimonio de Plame, los senadores republicanos Kit Bond , Orrin Hatch y Richard Burr presentaron opiniones adicionales al informe del Senado que afirmaban que "la Sra. Wilson le dijo al Inspector General de la CIA que había sugerido a su marido para el viaje, le dijo al personal de nuestro comité que no podía recordar si lo había sugerido ella o su jefe, y le dijo al Comité de la Cámara, enfáticamente, que no lo había sugerido". ^[45] También en las opiniones adicionales se encuentra el texto completo de un mensaje de correo electrónico enviado por Plame el 12 de febrero de 2002 a la Dirección de Operaciones del CPD, en el que escribe que Joe Wilson "puede estar en condiciones de ayudar" a las investigaciones de la CIA sobre los informes de Níger. ^[46]

En una reseña de las memorias de Plame, Fair Game , Alan Cooperman escribió para The Washington Post que "según su propio relato, Valerie Wilson no fue la que tuvo la idea [de enviar a Joe Wilson a Níger] ni la aprobó. Pero sí participó en el proceso y vendió las credenciales de su marido". Plame escribe en su libro que Joe Wilson estaba "demasiado molesto para escuchar" sus explicaciones después de enterarse años después del correo electrónico del 12 de febrero de 2002 que ella había enviado a la cadena de mando describiendo sus credenciales. ^[47]

En septiembre de 2003, en el programa Crossfire de la CNN , Novak afirmó: "Nadie en la administración Bush me llamó para filtrar esto. No hay ningún gran crimen aquí", y agregó que si bien se enteró por dos funcionarios de la administración de que Plame era una empleada de la CIA, "[La CIA] me pidió que no usara su nombre, pero nunca indicó que la pondría en peligro a ella ni a nadie más. Según una fuente confidencial de la CIA, la Sra. Wilson era una analista, no una espía, no una agente encubierta y no estaba a cargo de operadores encubiertos". ^[48]

En "La filtración de la CIA", publicada el 1 de octubre de 2003, Novak describe cómo había obtenido la información para su columna del 14 de julio de 2003, "Misión a Níger":

Tenía curiosidad por saber por qué se le había asignado esta misión a un alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) del presidente Bill Clinton . Wilson se había convertido en un opositor vocal de las políticas del presidente Bush en Irak después de haber contribuido a Al Gore en el último ciclo electoral y a John Kerry en éste. Durante una larga conversación con un alto funcionario de la administración, pregunté por qué se le había asignado a Wilson la misión a Níger. Dijo que Wilson había sido enviado por la sección de contraproliferación de la CIA por sugerencia de una de sus empleadas, su esposa. Fue una revelación espontánea de este funcionario, que no es un pistolero partidista. Cuando llamé a otro funcionario para que lo confirmara, dijo: "Oh, ya lo sabes". El informe publicado de que alguien en la Casa Blanca no se las ingenió para plantar esta historia a seis periodistas y finalmente me encontró como un peón dispuesto es simplemente falso. En la CIA, el funcionario designado para hablar conmigo negó que la esposa de Wilson hubiera inspirado su selección, pero dijo que ella había sido delegada para solicitar su ayuda. Me pidió que no utilizara su nombre, diciendo que probablemente nunca más se le asignaría una misión en el extranjero, pero que la divulgación de su nombre podría causar "dificultades" si viajaba al extranjero. Nunca me sugirió que la esposa de Wilson o cualquier otra persona pudiera estar en peligro. Si lo hubiera hecho, no habría utilizado su nombre. Lo utilicé en el sexto párrafo de mi columna porque parecía la explicación faltante de una elección por lo demás increíble de la CIA para su misión. ^{[49] [48] [50]}

En esa columna, Novak también afirma haber aprendido el nombre de soltera de la Sra. Wilson, "Valerie Plame", a partir de la entrada de Joe Wilson en Who's Who In America , ^[51] aunque era su estatus en la CIA, más que su nombre de soltera, lo que era un secreto. Novak escribió en su columna "Era bien conocido en Washington que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA", ^[50] aunque esa afirmación es contradicha por el fiscal especial Patrick Fitzgerald, ^{[52] [53]} Valerie Wilson, ^[54] y la CIA. ^{[55] [56]}

Según Murray S. Waas en The American Prospect del 12 de febrero de 2004, la fuente de la CIA advirtió a Novak varias veces contra la publicación: dos "funcionarios de la administración" hablaron con el FBI y cuestionaron la versión de Novak sobre no haber recibido advertencias de no publicar el nombre de Plame; según uno de los funcionarios, "en el mejor de los casos, está analizando las palabras... En el peor, está mintiendo a sus lectores y al público. Los periodistas no deberían mentir, creo yo". ^{[57] [58]}

Los críticos de Novak sostienen que, tras décadas como periodista en Washington , Novak era plenamente consciente de la condición de Plame en la CIA debido a la redacción que utilizó en su columna. Una búsqueda en la base de datos LexisNexis de los términos "agente de la CIA" y "agente de la agencia" mostró que Novak había utilizado con precisión los términos para describir a los empleados encubiertos de la CIA cada vez que aparecían en sus artículos. ^[59]

El 17 de marzo de 2007, Plame testificó ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes. Se le preguntó cómo se enteró de la referencia que Novak hizo a ella en su columna. Plame le dijo al comité

Me enteré muy temprano por la mañana, cuando mi marido entró, dejó el periódico sobre la cama y dijo: "Él lo hizo". ... Habíamos tenido indicios la semana anterior de que el señor Novak conocía mi identidad y mi verdadero empleador. Y, por supuesto, alerté a mis superiores en la agencia, y me dijeron: "No te preocupes, nos ocuparemos de ello". Y fue una gran sorpresa para nosotros leer sobre esto el 14 de julio. ... Creo, y esto es lo que he leído, que el entonces portavoz, el señor Harlow, habló directamente con el señor Novak y le dijo algo como: "No sigas con esto; no hagas esto". No sé exactamente lo que dijo, pero claramente comunicó el mensaje de que el señor Novak no debía publicar mi nombre. ^[42]

Novak escribió: "La CIA nunca me advirtió de que la revelación de que la esposa de Wilson trabajaba en la agencia la pondría en peligro a ella o a cualquier otra persona". ^[49]

Según The Washington Post , Harlow transmitió en una entrevista que "advirtió a Novak, en los términos más fuertes que se le permitió usar sin revelar información clasificada, que la esposa de Wilson no había autorizado la misión y que si escribía sobre ella, su nombre no debería ser revelado". ^[58] Novak publicó una columna refutando la afirmación de Harlow. ^[60] En su libro, George Tenet escribió

Bill [Harlow] luchó para convencer a Novak de que le habían informado mal [sobre que la esposa de Wilson era la responsable de enviar a su marido a Níger] y que no sería prudente informar el nombre de la señora Wilson. No podía decirle a Novak que Valerie Wilson estaba infiltrada. Decirlo por teléfono abierto habría sido en sí mismo una violación de la seguridad. Bill evadió el tema y le pidió a Novak que no la incluyera en la historia. Varios años y muchas audiencias judiciales después, sabemos que el mensaje aparentemente no llegó, pero Novak nunca le dijo a Bill que iba a ignorar su consejo de no mencionar el nombre de Valerie en su artículo. ^[61]

En una entrevista de diciembre de 2008 con el National Ledger , Novak fue interrogado sobre su papel en el caso Plame. Novak respondió:

Si leen mi libro, encontrarán cierta ambivalencia en él. Periodísticamente, pensé que era una historia importante porque explicaba por qué la CIA enviaría a Joe Wilson –un ex asistente de Clinton en la Casa Blanca sin experiencia en inteligencia y sin experiencia en Níger– en una misión de investigación a África. Desde un punto de vista personal, dije en el libro que probablemente debería haber ignorado lo que me habían dicho sobre la señora Wilson. Ahora soy mucho menos ambivalente. Seguiría adelante a toda velocidad debido a la forma odiosa y bestial en que mis críticos de izquierda en la prensa y el Congreso trataron de hacer un asunto político de ello y trataron de arruinarme. Mi respuesta ahora es ésta: al diablo con ustedes. No me arruinaron. Tengo mi fe, mi familia y una buena vida. Mucha gente me ama –o me aprecia–, así que fracasaron. Haría lo mismo otra vez porque no creo haber lastimado en absoluto a Valerie Plame. ^[62]

El 11 de julio de 2006, Robert Novak publicó una columna titulada "Mi papel en la historia de la filtración de Valerie Plame": "El fiscal especial Patrick Fitzgerald ha informado a mis abogados de que, después de dos años y medio, su investigación del caso de la filtración de la CIA sobre asuntos directamente relacionados conmigo ha concluido. Eso me libera para revelar mi papel en la investigación federal que, a petición de Fitzgerald, he mantenido en secreto". Novak disipa los rumores de que hizo valer su derecho a la Quinta Enmienda y llegó a un acuerdo con la fiscalía, afirmando: "He cooperado en la investigación". Continúa:

Durante casi todo el tiempo que duró su investigación, Fitzgerald conocía –independientemente de mí– la identidad de las fuentes que utilicé en mi columna del 14 de julio de 2003. El hecho de que Fitzgerald no acusara a ninguna de estas fuentes puede indicar su conclusión de que ninguna de ellas violó la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia. ... En mi testimonio jurado, dije lo que he sostenido en mis columnas y en televisión: el papel de la esposa de Joe Wilson en la instauración de la misión de su marido me fue revelado en medio de una larga entrevista con un funcionario que, como he dicho anteriormente, no era un pistolero político. Después de que se anunció la investigación federal, me dijo a través de un tercero que la revelación fue involuntaria por su parte. Después de mi entrevista con la fuente principal , busqué al segundo funcionario de la administración y al portavoz de la CIA para que me lo confirmaran. Supe el nombre de Valerie Plame por la entrada de Joe Wilson en "Who's Who in America". (Las cursivas son mías.) ^[63]

Harlow es la persona a la que Novak se refiere como su "fuente de la CIA" para su columna "Misión a Níger". ^[63]

Michael Isikoff reveló fragmentos de su nuevo libro titulado Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War , coescrito con David Corn , en la edición del 28 de agosto de 2006 de Newsweek . Isikoff informa que el entonces subsecretario de Estado Richard Armitage tuvo un papel central en el caso Plame. ^[64]

En su libro Hubris , Isikoff y Corn revelan –como Armitage y el columnista Robert Novak reconocieron públicamente más tarde– que Armitage fue la “fuente inicial” y “primaria” de Novak para la columna de julio de 2003 que reveló la identidad de Plame como agente de la CIA y que después de que Novak revelara que su “fuente primaria” (la frase de Novak) era un “alto funcionario de la administración” que “no era un pistolero partidista”, Armitage telefoneó a Colin Powell esa mañana y se sintió “muy angustiado”. Según se informa, Armitage le dijo a Powell: “Estoy seguro de que [Novak] está hablando de mí”. En su artículo de Newsweek , Isikoff afirma:

Al día siguiente, un equipo de agentes del FBI y fiscales del Departamento de Justicia que investigaban la filtración interrogaron al subsecretario. Armitage reconoció que había pasado a Novak información contenida en un memorando clasificado del Departamento de Estado: que la esposa de Wilson trabajaba en cuestiones de armas de destrucción masiva en la CIA... [William Howard Taft IV, el asesor legal del Departamento de Estado] se sintió obligado a informar al abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales. Pero Powell y sus ayudantes temían que la Casa Blanca filtrara entonces que Armitage había sido la fuente de Novak, posiblemente para avergonzar a los funcionarios del Departamento de Estado que no se habían mostrado entusiasmados con la política de Bush en Irak. Así que Taft le dijo a Gonzales lo mínimo: que el Departamento de Estado había pasado alguna información sobre el caso al Departamento de Justicia. No mencionó a Armitage. Taft le preguntó si Gonzales quería saber los detalles. El abogado del presidente, siguiendo las reglas del caso, dijo que no, y Taft no le dijo nada más. El papel de Armitage, por tanto, siguió siendo el más raro de los fenómenos de Washington: un secreto candente que nunca se filtró. ^[64]

Según Isikoff, basándose en sus fuentes, Armitage le dijo a Bob Woodward la identidad de Plame tres semanas antes de hablar con Novak, y el propio Armitage fue investigado agresivamente por el fiscal especial Patrick Fitzgerald, pero nunca fue acusado porque Fitzgerald no encontró evidencia de que Armitage supiera del estatus encubierto de Plame en la CIA cuando habló con Novak y Woodward. ^[64]

En una aparición en Meet the Press el 27 de agosto de 2006 , se le preguntó a Novak si, en efecto, Armitage era su fuente sobre la identidad de la Sra. Wilson como agente de la CIA. Novak respondió: "Le dije al Sr. Isikoff... que no identifico a mis fuentes sobre ningún tema si son confidenciales hasta que se identifiquen... Sin embargo, voy a decir una cosa que no he dicho antes. Y es que creo que ya ha pasado el momento de que mi fuente se identifique". ^[65]

El 30 de agosto de 2006, The New York Times informó que el abogado y otros asociados de Armitage confirmaron que él era la "fuente inicial y primaria" de Novak para la identidad de Plame. ^[1] The New York Times también informó

El señor Armitage cooperó voluntariamente en el caso, nunca contrató a un abogado y testificó varias veces ante el gran jurado, según personas que están familiarizadas con su papel y sus acciones en el caso. Entregó sus calendarios, agendas e incluso la computadora de su esposa en el curso de la investigación, dijeron esas personas. Pero el señor Armitage mantuvo sus acciones en secreto, ni siquiera se lo dijo al presidente Bush porque el fiscal le pidió que no lo divulgara, dijeron las personas... El señor Armitage había preparado una carta de renuncia, dijeron sus asociados. Pero permaneció en el trabajo porque funcionarios del Departamento de Estado le advirtieron que su repentina partida podría llevar a la revelación de su papel en la filtración, dijeron las personas que conocían sus acciones... Renunció en noviembre de 2004, pero siguió siendo objeto de la investigación hasta [febrero de 2006] cuando el fiscal le informó en una carta que no sería acusado. ^[66]

En una entrevista con CBS News emitida por primera vez el 7 de septiembre de 2006, Armitage admitió que él era la "fuente inicial" y "primaria" de Novak (palabras de Novak). En la entrevista, describió su conversación con Novak: "Al final de una entrevista de amplio alcance, me preguntó: "¿Por qué la CIA envió a la embajadora (Wilson) a África?". Le dije que no lo sabía, pero que trabajaba en la agencia, y añadí que era "sólo una pregunta informal... No le di mucha importancia y simplemente respondí, y fue la última pregunta que tuvimos". Después de reconocer que él era de hecho la fuente inicial y primaria de Robert Novak para la columna que delató a Plame, Richard Armitage se refirió a lo que se ha denominado "un memorando clasificado del Departamento de Estado" que supuestamente se refiere a Valerie Wilson.

Aunque el documento está "clasificado", Armitage afirmó que "eso no significa que cada frase del documento esté clasificada... Nunca había visto el nombre de un agente encubierto en ningún memorando en, creo, 28 años de gobierno... No sabía que el nombre de la mujer era Plame. No sabía que era una agente... No traté de delatar a nadie". ^[67] En una entrevista telefónica con The Washington Post , Armitage reiteró su afirmación, afirmando que en 40 años de leer materiales clasificados "nunca he visto en un memorando... el nombre de un agente encubierto". ^[68]

Según The Washington Post , Armitage atribuyó el hecho de que no lo acusaran en la investigación a su franqueza al hablar con los investigadores sobre su acción; dice que entregó sus computadoras y nunca contrató a un abogado: "'No necesitaba un abogado que me dijera que dijera la verdad'". ^[68]

Novak cuestionó la afirmación de Armitage de que la revelación fue "inadvertida". En una columna titulada "La verdadera historia detrás de la historia de Armitage", Novak afirmó:

En primer lugar, Armitage no se limitó a transmitirme, como ahora indica, algo que había oído y que "creía" que podía ser así. Más bien, me identificó la división de la CIA en la que trabajaba la señora Wilson y me dijo rotundamente que ella había recomendado la misión a Níger a través de su marido, el ex embajador Joseph Wilson. En segundo lugar, Armitage no me pasó esta información como una charla ociosa, como ahora sugiere. Me dejó claro que la consideraba especialmente adecuada para mi columna... señaló que la historia del papel de la señora Wilson encajaba con el estilo de la antigua columna de Evans-Novak, lo que me dio a entender que seguía informando sobre información privilegiada de Washington.

Novak también cuestiona la afirmación de Armitage de que se enteró de que él era la "fuente principal" de Novak (frase de Novak) sólo después de leer la columna de Novak del 1 de octubre: "Creí que [el cabildero de Washington Kenneth Duberstein, amigo cercano de Armitage y asesor político] me contactó el 1 de octubre debido a las noticias del fin de semana del 27 y 28 de septiembre de que el Departamento de Justicia estaba investigando la filtración". ^[69]

Armitage también reconoció que él era la fuente de Woodward. Al final de una larga entrevista realizada en la primera semana de septiembre de 2006, describe su conversación de junio de 2003 con Woodward como una ocurrencia posterior: "Él dijo: 'Oye, ¿qué pasa con Wilson?' y yo dije: 'Creo que su esposa trabaja allí'". ^[70]

En sus memorias, tituladas El príncipe de las tinieblas: 50 años de reportajes en Washington , Novak escribió que después de que Armitage le revelara que la esposa de Joe Wilson trabajaba en la CIA, "Armitage sonrió y dijo: 'Esos son Evans y Novak de verdad, ¿no?' Creo que quería decir que ese era el tipo de información privilegiada que mi difunto socio, Rowland Evans , y yo habíamos presentado en nuestra columna durante tanto tiempo. Interpreté eso como que Armitage esperaba ver el artículo publicado en mi columna". ^[71]

El 11 de noviembre de 2007, Armitage apareció en Late Edition con Wolf Blitzer y se le pidió que respondiera a la afirmación de Valerie Wilson de que Armitage "hizo algo muy tonto" al revelar su identidad a Novak. Armitage y Blitzer tuvieron el siguiente intercambio:

ARMITAGE: No estoy en desacuerdo con esas palabras. Creo que fue una estupidez extraordinaria por mi parte. No había ninguna mala intención por mi parte y nunca, en 43 años de tener una autorización de seguridad, había visto el nombre de un agente encubierto en un memorando. La única razón por la que supe que una "Sra. Wilson", no una "Sra. Plame", trabajaba en la agencia fue porque lo vi en un memorando. Pero no estoy en desacuerdo con sus palabras en gran medida.

BLITZER: ¿Normalmente en los memorandos no se nombra a los agentes encubiertos?
ARMITAGE: Nunca he visto que se mencione a ninguno.
BLITZER: ¿Y entonces usted asumió que ella era, qué, sólo una analista de la CIA?
ARMITAGE: No sólo lo asumió, eso es lo que decía el mensaje, que ella estaba presidiendo públicamente una reunión.
BLITZER: Entonces, cuando usted le dijo a Robert Novak que Joe Wilson, la esposa del ex embajador de los EE.UU., trabajaba en la CIA, y que ella estaba involucrada de alguna manera en conseguirle este viaje a África para buscar uranio enriquecido, si había uranio enriquecido que iba a Irak, usted simplemente asumió que ella no era una agente clandestina de la CIA.
ARMITAGE: Bueno, incluso el señor Novak ha dicho que utilizó la palabra "agente" y la empleó mal. Nadie dijo nunca "agente". Y yo no sólo lo asumí, como digo, nunca he visto el nombre de un agente encubierto en un memorando. Sin embargo, eso no quita nada a lo que dijo la señora Plame: fue una tontería, sí. Claro que lo fue.
BLITZER: Entonces, estás de acuerdo con ella en eso.

ARMITAGE: Sí, por supuesto. ^[72]

En julio de 2005, se reveló que Karl Rove era la segunda fuente de Novak en la administración Bush. ^[73]

En su testimonio ante el gran jurado, Rove testificó que se enteró de la afiliación de Plame a la CIA por periodistas y no por funcionarios del gobierno. Rove testificó que Novak lo llamó en julio de 2003 para hablar de una historia que no estaba relacionada con Plame ni con Wilson. Finalmente, según Rove, Novak le dijo que planeaba informar en una próxima columna que Plame trabajaba para la CIA. Rove le dijo al gran jurado que cuando Novak lo llamó, ya se había enterado de que Plame trabajaba para la CIA por otros periodistas, pero que no podía recordar qué periodistas se lo habían dicho. Cuando Novak preguntó si la esposa de Wilson trabajaba para la CIA, Rove indicó que había oído algo así, según el relato de la fuente del testimonio del gran jurado para Associated Press. Rove le dijo al gran jurado que tres días después, tuvo una conversación telefónica con el periodista de la revista Time Matt Cooper y, en un esfuerzo por desacreditar algunas de las acusaciones de Wilson, le dijo informalmente a Cooper que creía que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA, aunque nunca usó su nombre. Rove también testificó ante el gran jurado que había oído de boca de Libby que Plame trabajaba para la CIA. Rove testificó que Libby le dijo que había oído la información de boca de los periodistas. ^{[74] [75]}

La acusación contra Libby dice: "El 10 o 11 de julio de 2003, aproximadamente, LIBBY habló con un alto funcionario de la Casa Blanca ("Funcionario A"), quien le informó de una conversación que el Funcionario A había tenido a principios de esa semana con el columnista Robert Novak, en la que se hablaba de la esposa de Wilson como empleada de la CIA involucrada en el viaje de Wilson. El Funcionario A le informó a LIBBY que Novak escribiría un artículo sobre la esposa de Wilson". Aunque Fitzgerald nunca lo confirmó, se ha informado de que Rove era el "Funcionario A". ^{[76] [77]}

Poco después de la publicación del artículo de Novak, Rove también habría llamado a Chris Matthews y le dijo extraoficialmente que "la esposa de Wilson es un blanco legítimo". ^{[32] [78]}

El 2 de julio de 2005, el abogado de Rove, Robert Luskin , confirmó que Rove habló con el periodista de Time Matt Cooper "tres o cuatro días" antes de que la identidad de Plame fuera revelada por primera vez en forma impresa por el comentarista Robert Novak . El artículo de Cooper en Time , citando a "funcionarios gubernamentales" anónimos y no identificados, confirmó que Plame era un "funcionario de la CIA que monitorea la proliferación de armas de destrucción masiva". El artículo de Cooper apareció tres días después de que se publicara la columna de Novak. El abogado de Rove afirmó que Rove "nunca divulgó a sabiendas información clasificada" y que "no le dijo a ningún periodista que Valerie Plame trabajaba para la CIA". ^{[79] [80] [81]} Luskin también ha dicho que su cliente no inició conversaciones con los periodistas sobre Plame y no alentó a los periodistas a escribir sobre ella. ^[82]

En un principio, Rove no le contó al gran jurado sus conversaciones con Cooper. Según Rove, sólo recordaba que había hablado con Cooper después de descubrir un correo electrónico de la Casa Blanca del 11 de julio de 2003 que Rove había escrito al entonces asesor adjunto de Seguridad Nacional Stephen J. Hadley en el que Rove decía que había hablado con Cooper sobre la controversia de Níger. Luskin también testificó ante el gran jurado. Dijo a los fiscales que la periodista de Time Viveca Novak le había dicho antes de la primera aparición de Rove ante el gran jurado que había oído de sus colegas de Time que Rove era una de las fuentes de la historia de Cooper sobre Plame. Luskin, a su vez, dijo que le contó esto a Rove, aunque Rove todavía no le reveló al gran jurado que alguna vez había hablado con Cooper sobre Plame. Viveca Novak testificó que no podía recordar cuándo habló con Luskin. Rove testificó un total de cinco veces ante el gran jurado federal que investiga la filtración. Después de la última comparecencia de Rove, Luskin publicó una declaración que decía en parte: "En relación con esta comparecencia, el fiscal especial ha informado al Sr. Rove que no es objeto de la investigación. El Sr. Fitzgerald ha afirmado que no ha tomado ninguna decisión sobre los cargos". ^{[75] [83]}

El 11 de julio de 2006, Novak confirmó que Rove era su segunda fuente para su artículo que reveló la identidad de Plame como agente de la CIA, la fuente que confirmó lo que Armitage le había dicho. ^[84]

El 12 de febrero de 2007, Novak testificó en el juicio de Libby. Como informa Michael J. Sniffen, de Associated Press : "Novak testificó que recibió confirmación del asesor político de la Casa Blanca, Karl Rove, quien le respondió: 'Ah, eso también lo has oído'". ^[85]

Los documentos judiciales revelan que en diciembre de 2004, Fitzgerald estaba considerando presentar cargos de perjurio contra Rove. ^{[86] [87]}

El 8 de julio de 2007, Rove habló públicamente sobre la investigación en la sesión de preguntas y respuestas del Aspen Ideas Festival. Rove dijo a la audiencia: "Mi contribución a esto fue decirle a un periodista, lo cual es una lección sobre cómo hablar con periodistas, las palabras 'Yo también escuché eso'... Recuerden, el delito subyacente de Armitage al hablar con Novak no fue una violación. No hubo ninguna acusación". ^{[88] [89]}

El 19 de agosto de 2007, David Gregory le preguntó a Rove en Meet the Press si consideraba que Plame era un blanco legítimo. Rove respondió: "No. ¿Y sabes qué? Blanco legítimo, esa no fue mi expresión. Esa es la expresión de un periodista. De hecho, de un colega tuyo". ^[90] Rove no ha negado haber tenido una conversación con Matthews. Newsweek informó en octubre de 2003 que una fuente familiarizada con la versión de Rove de la conversación le dijo a Newsweek que Rove le dijo a Matthews que era "razonable discutir quién envió a [Joe] Wilson a Níger". ^[91]

Después de anunciar su renuncia a la administración Bush, Rove apareció en Fox News Sunday y Meet the Press , y habló sobre su papel en el caso Plame. Según Rove, no creía ser una fuente de confirmación para Robert Novak y Matt Cooper con respecto a Plame. Rove también reiteró que se enteró de Plame por otro periodista, aunque no reveló cuál. Rove le dijo a Gregory: "Actué de manera apropiada, hice que todas las personas apropiadas estuvieran al tanto de mi contacto. Me reuní con el FBI justo al principio de esto, les conté todo. Tienes razón, el fiscal especial se negó a tomar ninguna medida. Nunca fui un objetivo". Rove le dijo a Chris Wallace en Fox News Sunday : "No sabía su nombre, no sabía su estatus en la CIA". ^[90]

En sus memorias, Courage and Consequence (Coraje y consecuencia) , Rove dedica tres capítulos al artículo de opinión de Wilson en el New York Times y a la posterior investigación del gran jurado. Rove escribe que antes de su tercera comparecencia ante el gran jurado, Robert Luskin revisó todos los correos electrónicos guardados de Rove desde abril hasta septiembre de 2003. Luskin, según Rove, descubrió un correo electrónico que Rove había escrito a Steve Hadley en el que Rove hablaba de una conversación que había tenido con Matt Cooper en relación con el artículo de opinión de Wilson. Rove escribe que si bien el "correo electrónico no me hizo recordar mejor la llamada", inmediatamente le dijo a Fitzgerald, después de prestar juramento, que quería "aclarar las cosas". Después de presentar el correo electrónico a Fitzgerald, Rove escribe que "fue como si hubiera detonado una bomba en la pequeña y destartalada habitación". Rove escribe que antes de su cuarta comparecencia ante el gran jurado recibió una "advertencia de objetivo" de Fitzgerald. Rove describe su cuarta comparecencia como "brutal desde el primer momento", y que el gran jurado "estaba pendiente de cada palabra de Fitzgerald". Después del testimonio de Rove, Fitzgerald le dijo a Luskin "En igualdad de condiciones, nos inclinamos a acusar a su cliente". Según Rove, Luskin y Fitzgerald se reunieron durante horas en Chicago el 20 de octubre para discutir el asunto. En algún momento durante la reunión, "Fitzgerald se centró en lo que realmente le molestaba: mi conversación con Matt Cooper. ¿Estaba mintiendo sobre no poder recordar mi conversación telefónica con él la mañana del 11 de julio de 2003?" En concreto, escribe Rove, Fitzgerald quería saber por qué "en diciembre de 2003 o enero de 2004 pedí a mis ayudantes... que encontraran alguna prueba de contacto con Matt Cooper". Fue en ese momento, según Rove, cuando Luskin reveló su conversación con Viveca Novak, en la que se enteró de que Cooper "había insistido en la oficina de Washington de Time en que había hablado con [Rove sobre Plame]". Luskin luego le reveló a Fitzgerald que fue él quien ordenó a Rove que sus ayudantes encontraran cualquier registro de ese contacto. Según Rove, Fitzgerald estaba "atónito" y le dijo a Luskin: "Me dejaste atónito". Rove escribe que "estaba claro que Fitzgerald originalmente tenía la intención de acusarnos a Libby y a mí el mismo día". Rove también escribe que al final, Luskin tenía una "visión caritativa de Fitzgerald... el fiscal nunca filtró información, y trató a Luskin con respeto y fue franco con sus pruebas y preocupaciones". ^[92]

La acusación formal del gran jurado contra Libby establece:

A partir de enero de 2004 o alrededor de esa fecha, y hasta la fecha de esta acusación formal, el Gran Jurado 03-3, con sede en el Distrito de Columbia, llevó a cabo una investigación ("la Investigación del Gran Jurado") sobre posibles violaciones de las leyes penales federales, entre ellas: Título 50, Código de los Estados Unidos, Sección 421 (divulgación de la identidad de personal de inteligencia encubierto); y Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 793 (divulgación indebida de información de defensa nacional), 1001 (declaraciones falsas), 1503 (obstrucción de la justicia) y 1623 (perjurio). Un objetivo principal de la Investigación del Gran Jurado fue determinar qué funcionarios del gobierno habían revelado a los medios de comunicación antes del 14 de julio de 2003, información sobre la afiliación de Valerie Wilson con la CIA, y la naturaleza, el momento, el alcance y el propósito de dichas revelaciones, así como si algún funcionario que hiciera tal revelación lo hizo sabiendo que el empleo de Valerie Wilson por parte de la CIA era información clasificada. ^[77]

Según el fiscal especial Patrick Fitzgerald , Libby se enteró por primera vez del empleo de Valerie Wilson en la CIA a principios de junio de 2003 a través del vicepresidente Dick Cheney y procedió a hablar sobre ella con otros seis funcionarios del gobierno en los días y meses siguientes antes de revelar su nombre a los periodistas Judith Miller y Matthew Cooper a principios de julio de 2003. Fitzgerald afirma que el vicepresidente Cheney le contó a Libby sobre el empleo de la Sra. Wilson en la CIA mientras ambos elaboraban una respuesta a una pregunta sobre el viaje de Wilson del periodista Walter Pincus. Si bien su nombre no fue revelado a Pincus, Fitzgerald afirma que la pregunta de Pincus "motivó aún más [a Libby] a refutar las afirmaciones del Sr. Wilson, lo que hace más probable que las revelaciones [de Libby] a la prensa sobre la esposa del Sr. Wilson no fueran revelaciones casuales que él había olvidado para cuando la Oficina Federal de Investigaciones le preguntó sobre ellas y ante el gran jurado". ^[93]

Libby no niega que escuchó hablar inicialmente de la señora Wilson por Cheney, pero afirma que no recordaba ese hecho cuando le dijo al FBI en octubre de 2003 y al gran jurado en marzo de 2004 que recordaba haber oído hablar por primera vez de la señora Wilson en una conversación con Tim Russert de la NBC el 10 de julio de 2003.

Libby dijo al gran jurado que "me pareció como si lo estuviera aprendiendo por primera vez" cuando, según su relato, Russert le habló de Plame el 10 o 11 de julio de 2003. Sólo más tarde, cuando miró su calendario y sus notas, dijo Libby, recordó que en realidad se enteró de la información de Cheney en junio de 2003. Libby dijo al gran jurado: "Durante la producción de documentos, el FBI nos envió una solicitud de documentos, o el Departamento de Justicia, técnicamente no estoy seguro. Durante la producción de documentos encontré la nota que está fechada el 12 de junio o alrededor de esa fecha, y la nota... muestra que no la había aprendido primero de Russert, aunque ese era mi recuerdo, la había aprendido por primera vez cuando me la dijo". La nota a la que se refiere Libby no contiene ninguna sugerencia de que Cheney o Libby supieran en ese momento que la Sra. Wilson era agente encubierta o que su identidad era clasificada, pero sí muestra que Cheney sabía y le dijo a Libby que la Sra. Wilson era empleada de la CIA y que ella pudo haber ayudado a organizar el viaje de su marido. ^{[94] [95] [96] [97] [98] [99]}

Al testificar como testigo de la acusación, Russert dijo que, aunque él y Libby efectivamente hablaron el 10 de julio de 2003, nunca hablaron de Plame durante su conversación. Libby había afirmado que, cuando tuvo la conversación con Russert, había olvidado que había sabido antes por Cheney que la Sra. Plame trabajaba allí, alrededor del 12 de junio de 2003. Libby también testificó ante el gran jurado federal que, cuando Russert supuestamente le habló de Plame, no recordaba en absoluto haber oído esa información antes de boca de nadie más, incluido Cheney, y que, por lo tanto, se quedó "desconcertado" cuando Russert se lo contó. Libby le dijo al FBI que Russert le dijo el 10 o el 11 de julio de 2003 que ella trabajaba en la CIA y "todos los periodistas lo sabían". En su alegato inicial, Fitzgerald, refiriéndose a la conversación de Libby con Russert el 10 de julio, dijo: "No puedes sorprenderte por algo que sucedió el jueves [10 de julio] y que le contaste a otras personas el lunes [7 de julio] y el martes [8 de julio]". El ex secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, testificó como testigo de la acusación que el 7 de julio de 2003, Libby le dijo a Fleischer: "El embajador Wilson fue enviado por su esposa. Su esposa trabaja para la CIA". Fleischer testificó que Libby se refirió a la esposa de Wilson por su nombre de soltera, Valerie Plame, y "agregó que era un secreto, en QT, y que la mayoría de la gente no lo sabía". Los fiscales también alegaron que Libby mintió al FBI y a un gran jurado federal al afirmar que cuando mencionó el nombre de Plame a dos periodistas —Matthew Cooper, entonces de la revista Time, y Judith Miller, entonces de The New York Times— tuvo cuidado de señalarles que simplemente estaba repitiendo rumores que había oído de Russert. Cooper y Miller testificaron que Libby no les había dicho nada al hablarles de Plame. ^{[94] [95] [96] [97] [98] [99]}

Durante el juicio, los abogados de Libby argumentaron que su testimonio ante el gran jurado y sus entrevistas con el FBI podían haber contenido imprecisiones, pero que eran resultado de lapsus de memoria inocentes que se explicaban por su apremiante agenda de asuntos de seguridad nacional. Los abogados defensores de Libby también cuestionaron la memoria y los recuerdos de cada testigo de la acusación. ^[100]

Según versiones de prensa, Cheney dijo a los investigadores que se había enterado del empleo de la Sra. Wilson en la CIA y su posible papel en el envío de su marido a Níger por el entonces director de la CIA, George Tenet, aunque no está claro si Cheney estaba al tanto de su condición de secreto. Tenet ha dicho a los investigadores que no tenía ningún recuerdo específico de haber hablado de Plame o de su papel en el viaje de su marido con Cheney. Tenet sí recordó, sin embargo, que hizo averiguaciones sobre la veracidad de la información de inteligencia de Níger como resultado de las indagaciones tanto de Cheney como de Libby. Según versiones de prensa, Libby dijo a los investigadores que el 12 de julio de 2003, mientras estaban a bordo del Air Force Two , él y Cheney podrían haber hablado de filtrar información sobre Plame a los periodistas. Libby dijo a los investigadores que creía en ese momento que la información sobre Plame había venido de Russert. Según el testimonio de Cooper y Miller en el juicio de Libby, tras regresar a Washington, Libby habló con ambos por teléfono y les confirmó que Plame trabajaba para la CIA y que podría haber desempeñado un papel en el envío de su marido a Níger. La agente del FBI Deborah Bond testificó en el juicio de Libby que durante la segunda entrevista que Libby recibió en su oficina el 23 de noviembre de 2003, le preguntaron por el vuelo del 12 de julio. Bond testificó que Libby le dijo al FBI que "hubo una discusión sobre si informar a la prensa de que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA". Añadió que Libby expresó algunas dudas, sin embargo, y añadió que "el señor Libby nos dijo que creía que podrían haber hablado de ello, pero que no estaba seguro". Testificó que Libby sí dijo que había hablado de la esposa de Wilson con Cheney algún tiempo después de haber hablado supuestamente de ella con Russert. Según se informa, Libby dijo a los investigadores que ni el presidente ni el vicepresidente le ordenaron específicamente a él ni a otros funcionarios de la administración que revelaran a la prensa el empleo de Plame en la CIA. ^{[94] [95] [96] [97] [98] [99]}

Según documentos judiciales, en diciembre de 2004 Fitzgerald carecía de pruebas para demostrar que Libby había violado la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia y estaba presentando cargos relacionados con "perjurio, declaraciones falsas y divulgación indebida de información de defensa nacional". ^[86]

Durante el juicio de Libby, la fiscalía centró la atención del jurado en una secuencia de hechos ocurridos entre mayo y julio de 2003. Según los fiscales, dado el nivel de interés que despertó Joe Wilson en la oficina del vicepresidente, era imposible que Libby hubiera olvidado durante sus entrevistas con el FBI y su testimonio ante el gran jurado que ya sabía que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA. ^{[99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]}

El 6 de marzo de 2007, Libby fue declarado culpable de cuatro de los cinco cargos que se le imputaban. ^[20]

Después de que se leyera el veredicto en el tribunal, Denis Collins , miembro del jurado y periodista que ha escrito para The Washington Post y otros periódicos, habló con la prensa. Según Collins, algunos miembros del jurado sentían simpatía por Libby y creían que sólo era el "chivo expiatorio". Collins dijo que "varias veces" los jurados se preguntaron: "¿Qué está haciendo [Libby] aquí? ¿Dónde están Rove y todos esos otros tipos? No estoy diciendo que no pensáramos que el señor Libby fuera culpable de las cosas de las que lo declaramos culpable. Parecía que lo era, como dijo el señor Wells [Ted Wells, el abogado de Libby], era el chivo expiatorio".

Según Collins,

Lo que estamos decidiendo en el tribunal parece estar un nivel o dos por debajo de lo que, antes de que nos reuniéramos con el jurado, supusimos que el juicio se trataba, o se había tratado inicialmente, que era quién filtró [la identidad de Plame]. Algunos jurados comentaron en algún momento: "Ojalá no estuviéramos juzgando a Libby. Ya sabes, esto apesta. No nos gusta estar aquí". Pero esa no fue nuestra elección.

Collins describió cómo después de 10 días de deliberaciones,

Lo que llegamos a la conclusión de que a Libby le habían hablado de la señora Wilson nueve veces... Creíamos que tenía mala memoria, pero parecía muy improbable que no recordara que le habían hablado tantas veces de la señora Wilson... Era difícil creer que lo recordara el martes y lo olvidara el jueves. ^{[106] [107]}

Collins dijo a la prensa: "Bueno, como dije antes, sentí que era un largo camino, ya saben, lograr que este jurado se reuniera. Y si el Sr. Libby es indultado, no tendría ningún problema con eso". ^[108]

Otro miembro del jurado, Ann Redington, que se echó a llorar mientras se leía el veredicto, también le dijo a Chris Matthews , en una aparición en Hardball el 7 de marzo de 2007 , que esperaba que Libby fuera finalmente indultado por el presidente Bush; le dijo a Matthews que creía que Libby "se vio atrapado en una situación difícil en la que se vio atrapado en la mentira inicial, y simplemente se convirtió en una bola de nieve" y agregó: "Me molesta un poco que se estuviera investigando todo este gran crimen y que él se viera atrapado en la investigación en lugar de en el crimen real que supuestamente se cometió". ^{[108] [109]}

El 25 de mayo de 2007, en una presentación judicial, Fitzgerald pidió al juez Reggie B. Walton que condenara a Libby a una pena de 30 a 37 meses de cárcel, porque Libby "no había expresado ningún remordimiento, ninguna aceptación de responsabilidad y ningún reconocimiento de que hubiera algo que debería haber hecho de manera diferente". Fitzgerald declaró que "el Sr. Libby era un funcionario gubernamental de alto rango cuyas falsedades fueron fundamentales para cuestiones de una investigación criminal importante; es importante que este tribunal imponga una sentencia que refleje con precisión el valor que el sistema judicial otorga a la verdad en las investigaciones criminales". ^[110] La defensa solicitó clemencia basándose en el historial de servicio público de Libby. ^[111]

La sentencia recomendada por la Oficina de Libertad Condicional para el juez Walton fue citada en documentos judiciales como no más de 15 a 21 meses de encarcelamiento. Según documentos judiciales, la Oficina de Libertad Condicional opina que las normas de sentencia más severas no deberían aplicarse a Libby ya que "el delito penal tendría que ser establecido por una preponderancia de la evidencia, ... [y] el acusado no fue acusado ni condenado por ningún delito que involucrara la filtración del estado 'encubierto' de la Sra. Plame". ^{[112] [113]}

El 5 de junio de 2007, Libby fue sentenciado a 30 meses de prisión, una multa de 250.000 dólares estadounidenses y dos años de libertad condicional (libertad supervisada) tras el vencimiento de su condena. ^{[23] [24] [114]} Según The Washington Post , el juez Walton expresó su creencia de que el juicio no demostró que Libby supiera que Plame trabajaba de forma encubierta cuando reveló su identidad a varios periodistas. Sin embargo, agregó que "cualquier persona en ese puesto de alto nivel tenía una obligación única y especial antes de decir algo sobre cualquier cosa asociada con una agencia de seguridad nacional [de] ... hacer todos los esfuerzos concebibles" para verificar su estatus antes de divulgar información sobre ellos. Walton afirmó: "Si bien no hay evidencia de que el Sr. Libby supiera cuál era la situación, seguramente no hizo ningún esfuerzo por averiguarlo... Creo que los funcionarios públicos deben saber que si van a pasarse de la raya, habrá consecuencias... [Lo que hizo Libby] hace que la gente piense que nuestro gobierno no trabaja para ellos". ^[115]

El 2 de julio de 2007, el presidente Bush conmutó la sentencia . No se concedió ningún indulto y la multa y la libertad condicional, así como la condena por delito grave, siguen vigentes. La declaración decía:

El Sr. Libby fue sentenciado a treinta meses de prisión, dos años de libertad condicional y una multa de 250.000 dólares. Al tomar la decisión sobre la sentencia, el tribunal de distrito rechazó el consejo de la oficina de libertad condicional, que recomendaba una sentencia menor y la consideración de factores que podrían haber llevado a una sentencia de arresto domiciliario o libertad condicional. Respeto el veredicto del jurado, pero he llegado a la conclusión de que la sentencia de prisión impuesta al Sr. Libby es excesiva. Por lo tanto, estoy conmutando la parte de la sentencia del Sr. Libby que requería que pasara treinta meses en prisión. Mi decisión de conmutar su sentencia de prisión deja vigente un castigo severo para el Sr. Libby. ^[116]

El 5 de julio de 2007, se informó que Libby había enviado un cheque de caja con fecha del 2 de julio por un monto de $250,400 al secretario del tribunal del Distrito de Columbia . NBC News informó que Libby pagó la multa con sus fondos personales y no a través de un fondo de defensa creado a su nombre. ^{[117] [118]}

El 12 de julio de 2007, el presidente Bush celebró una conferencia de prensa y le preguntaron sobre la conmutación de la pena de prisión de Libby. Bush dijo a los periodistas:

En primer lugar, la decisión sobre Scooter Libby fue, en mi opinión, una decisión justa y equilibrada. En segundo lugar, no he dedicado mucho tiempo a hablar del testimonio que la gente de mi administración se vio obligada a dar como resultado del fiscal especial. No se lo pregunté en su momento y no se lo he vuelto a preguntar desde entonces. Soy consciente de que tal vez alguien de la administración sí reveló el nombre de esa persona, y a menudo he pensado en lo que habría sucedido si esa persona hubiera salido y hubiera dicho: "Yo lo hice". ¿Habríamos tenido estas interminables horas de investigación y un montón de dinero gastado en este asunto? Pero ha sido un tema difícil para mucha gente en la Casa Blanca, y ya ha seguido su curso y ahora vamos a seguir adelante. ^[119]

En diciembre de 2007, Libby, a través de su abogado Theodore Wells, anunció que había retirado la apelación de su condena. Una declaración emitida por Wells decía: "Seguimos firmemente convencidos de la inocencia del Sr. Libby. Sin embargo, la realidad es que, después de cinco años de servicio público por parte del Sr. Libby y varios años de defensa en este caso, la carga que tiene que soportar el Sr. Libby y su joven familia de seguir buscando su completa reivindicación es demasiado grande para que la soporten". Wells también declaró que una apelación "sólo conduciría a un nuevo juicio, un proceso que duraría incluso más allá de los dos años de libertad supervisada, costaría millones de dólares más que la multa que ya ha pagado y supondría muchos más cientos de horas de preparación para una apelación y un nuevo juicio que consumirían todo el tiempo". ^[120]

Los informes de prensa indicaron que el vicepresidente Cheney "presionó repetidamente a Bush para que perdonara a Libby" sin ningún resultado en los últimos días de la administración Bush. Cheney dijo a The Weekly Standard : "[Libby] fue víctima de un grave error judicial y creo firmemente que merecía un indulto presidencial. Obviamente, no estoy de acuerdo con la decisión del presidente Bush". Se dice que Cheney estaba "furioso" con Bush por su decisión de no perdonar a Libby. ^[121]

El 13 de abril de 2018, el presidente Donald Trump indultó a Scooter Libby y dijo: "No conozco al señor Libby, pero durante años he escuchado que ha sido tratado injustamente... Con suerte, este indulto total ayudará a rectificar una parte muy triste de su vida". En respuesta a la noticia del indulto, Valerie Plame declaró: "El indulto de Trump no se basa en la verdad", y el fiscal del caso, Fitzgerald, también dijo en una declaración que la decisión de Trump de indultar a Libby "pretende basarse en la noción de que Libby era un hombre inocente condenado sobre la base de un testimonio inexacto causado por la fiscalía. Eso es falso". ^[122]

En enero de 2007, durante la primera semana del juicio de Scooter Libby, se reveló en los procedimientos judiciales que el ex secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, recibió inmunidad procesal de Patrick Fitzgerald en febrero de 2004. ^[123] Según se informa, Fleischer reconoció haber hablado de Valerie Plame con los periodistas, pero prometió cooperar con la investigación de Fitzgerald solo si se le concedía inmunidad. Cuando se llegó al acuerdo, Fleischer le dijo a Fitzgerald que había hablado de Plame con David Gregory de NBC News y John Dickerson de Time en julio de 2003, días antes de dejar su trabajo en la Casa Blanca. Fleischer testificó que se enteró por primera vez de Plame y su afiliación a la CIA durante un almuerzo con Libby el 7 de julio de 2003. Fleischer también testificó que cuatro días después, mientras estaba a bordo del Air Force One y durante un viaje de cinco días a varias naciones africanas, escuchó a Dan Bartlett hacer referencia a Plame. Según Fleischer, Bartlett no le dijo a nadie en particular que "su esposa lo envió... Ella trabaja en la CIA". Poco después de escuchar a Bartlett, Fleischer procedió a hablar sobre Plame con Gregory y Dickerson. Según Fleischer, ni Gregory ni Dickerson mostraron mucho interés en la información. Dickerson ha negado el relato de Fleischer. ^[124] Gregory se ha negado a hacer comentarios sobre el asunto. ^[125] Con respecto al acuerdo de inmunidad, Fitzgerald le dijo al tribunal: "No quería darle inmunidad [a Fleischer]. Lo hice de mala gana". El abogado de Libby, William Jeffress, trató de aprender más sobre el acuerdo y le dijo al tribunal: "No estoy seguro de que estemos obteniendo la historia completa aquí". Según Matt Apuzzo, de Associated Press , "los fiscales normalmente insisten en un relato informal de lo que dirá un testigo antes de aceptar un acuerdo de ese tipo. En los círculos jurídicos, esto se conoce como una oferta, y Fitzgerald dijo [en el tribunal] que nunca recibió una de Fleischer". ^{[126] [127] [128]}

En los alegatos finales del juicio de Libby, el abogado defensor Ted Wells dijo al jurado: "El gobierno, en su interrogatorio, realmente intentó poner una sombra sobre el vicepresidente Cheney... Y las preguntas sugerían claramente que, bueno, tal vez hubo algún tipo de ardid, algún tipo de complot entre Libby y el vicepresidente en privado, pero eso es injusto". Patrick Fitzgerald respondió a esta afirmación diciendo al jurado: "¿Saben qué? [Wells] dijo algo aquí, que estamos tratando de poner una sombra sobre el vicepresidente. Hablaremos claro. Hay una sombra sobre el vicepresidente. Envió a Libby a [reunirse con la ex periodista del New York Times ] Judith Miller en el Hotel St. Regis. En esa reunión, la reunión de dos horas, el acusado habló sobre la esposa [Plame]. Nosotros no pusimos esa sombra allí. Esa sombra permanece porque el acusado obstruyó la justicia y mintió sobre lo que sucedió". ^{[129] [130]}

En una conferencia de prensa posterior a la lectura del veredicto, Fitzgerald fue preguntado sobre su declaración ante el jurado de que hay una "nube" sobre el vicepresidente. Fitzgerald declaró:

Lo que se dijo en el tribunal fue un argumento de la defensa de que pusimos una nube sobre la Casa Blanca, como si, primero, estuviéramos inventando algo o, segundo, inventando algo, para convencer al jurado de que debían condenar. Y creo que en cualquier caso en el que sientas que alguien está argumentando que estás inventando algo o arrojando una nube sobre alguien de manera indebida, respondes. Y respondimos de manera justa y honesta diciendo que había una nube allí causada por, no causada por nosotros. Y como el Sr. Libby obstruyó la justicia y mintió sobre lo que sucedió, no había logrado eliminar la nube. Y a veces, cuando la gente dice la verdad, las nubes desaparecen. Y a veces no. Pero cuando no sabes lo que está sucediendo, eso es un problema. Y entonces, el hecho de que hubiera una nube sobre alguien no fue culpa nuestra. Fueron los hechos del caso. Fueron los hechos del caso. Fue agravado por las falsedades del Sr. Libby. Y eso es lo que dijimos. No vamos a agregar ni quitar nada a eso. Eso es lo que dijimos en el tribunal y ese es el contexto en el que lo dijimos. ^[131]

Una vez finalizado el juicio, la organización Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) intentó que se publicara la transcripción de la entrevista de Cheney con el fiscal especial. La administración Bush se opuso a la publicación. En julio de 2009, el Departamento de Justicia presentó una moción ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en la que afirmaba que la postura de la administración Obama era que no se debía publicar la transcripción. En la moción, el Departamento de Justicia afirma:

Por lo tanto, si las entrevistas policiales al Presidente, Vicepresidente u otros altos funcionarios de la Casa Blanca se vuelven objeto de divulgación pública rutinaria, incluso después de la conclusión de una investigación, existe una mayor probabilidad de que dichos funcionarios puedan sentirse reacios a participar en entrevistas voluntarias o, si aceptan dichas entrevistas voluntarias, puedan negarse a responder preguntas sobre ciertos temas. ^[132]

En octubre de 2009, los tribunales fallaron a favor de CREW y el Departamento de Justicia de los EE. UU. tuvo que publicar una transcripción del testimonio de Cheney al FBI sobre el caso Plame. ^[133] Según el testimonio de Cheney, Cheney no podía recordar información en 72 ocasiones. ^[134] Esto incluía que Cheney no podía recordar haber hablado de Valerie Plame con Scooter Libby, aunque el Sr. Libby testificó que recordaba haber hablado de Valerie Plame con Cheney en dos ocasiones. ^[135] Cheney sentía un considerable desdén por la CIA, ya que hablaba de la incompetencia de la organización y tres veces dijo "hora de aficionados" en referencia a las acciones de la CIA. ^[135] Algunos observadores dicen que la memoria defectuosa de Cheney era su método para evitar decir la verdad y evitar un posible procesamiento. En los argumentos finales en el juicio de Libby, el fiscal especial Patrick Fitzgerald dijo que "una nube sobre el vicepresidente persistía". ^[136]

Según la transcripción publicada por el tribunal:

El Vicepresidente repitió que cree que escuchó por primera vez sobre el empleo de la esposa de Joe Wilson en la conversación telefónica que tuvo con el DCI Tenet.

El vicepresidente repitió que cualquier decisión sobre si Libby, al hablar con los medios, proporciona información oficial o en segundo plano, la toma el propio Libby.

El vicepresidente creyó haber leído la columna de Robert Novak en el periódico el día de su publicación, el 14 de julio de 2003. No recuerda haberla comentado ni ninguno de sus contenidos con nadie en el momento de su publicación. No prestó especial atención a la revelación por parte de Novak de la identidad de Valerie Wilson y no sabe cómo pudo haber recibido Novak esa información. Subrayó que no le parecía un hecho importante o siquiera relevante en la controversia sobre Joe Wilson.

El Vicepresidente informó que era concebible que hubiera tenido discusiones sobre Joe Wilson durante la semana del 6/7/03 porque la declaración de Tenet cubría la mayor parte del asunto Wilson, es decir que la CIA había enviado a Wilson a Níger por su cuenta sin instrucciones del Vicepresidente; el informe de Wilson había confirmado que hubo un acercamiento de Irak a Níger en un momento dado; y los resultados del viaje de Wilson no fueron informados al Vicepresidente.

El vicepresidente Cheney informó que nadie le había dicho nunca que Wilson fue a Níger debido al estatus de su esposa en la CIA y, de hecho, el vicepresidente no tiene idea hasta el día de hoy de por qué se seleccionó a Joseph Wilson para ir a Níger.

El Vicepresidente informó que no se discutió la posibilidad de socavar la credibilidad de Wilson planteando la cuestión del nepotismo, y que no se discutió la posibilidad de utilizar el empleo de Valerie Wilson en la CIA para contrarrestar las críticas y afirmaciones de Joe Wilson sobre los esfuerzos iraquíes para obtener uranio concentrado de Níger.

En una carta del 23 de enero de 2006 al equipo de defensa de Scooter Libby, Patrick Fitzgerald afirma: "... [N]ootros les informamos durante la conferencia telefónica del 18 de enero que no teníamos conocimiento de ningún periodista que supiera antes del 14 de julio de 2003 que Valerie Plame, la esposa del embajador Wilson, trabajaba en la CIA, aparte de: Bob Woodward , Judith Miller , Bob Novak , Walter Pincus y Matthew Cooper ". ^[137]

El 16 de noviembre de 2005, en un artículo titulado "Woodward Was Told of Plame More Than Two Years Ago", publicado en The Washington Post , Jim VandeHei y Carol D. Leonnig revelaron que Bob Woodward fue informado de la afiliación de Valerie Wilson a la CIA un mes antes de que se informara en la columna de Robert Novak y antes del editorial de Wilson del 6 de julio de 2003 en The New York Times . ^[138] En una cena oficial en un foro del Instituto de Política de la Universidad de Harvard en diciembre de 2005, según Harvard Crimson , Woodward discutió el asunto con su colega reportero de Watergate, Carl Bernstein , respondiendo a la afirmación de Bernstein de que la divulgación de la identidad de Plame fue una "filtración calculada" por parte de la administración Bush con "Sé mucho sobre esto, y estás equivocado". El Crimson también afirma que "cuando se le preguntó en la cena si sus lectores deberían preocuparse de que él haya sido 'manipulado' por la administración Bush, Woodward respondió: 'Creo que deberían preocuparse. Quiero decir, me preocupa'". ^[139]

Aunque a mediados de noviembre de 2005 se había informado de que la fuente de Novak era el asesor de seguridad nacional Stephen Hadley , ^{[140] [141]} casi un año después los medios de comunicación revelaron que la fuente de esta información era Richard Armitage , lo que el propio Armitage también confirmó. ^[64]

El 12 de febrero de 2007, Woodward testificó en el juicio de "Scooter" Libby como testigo de la defensa. Mientras estaba en el estrado de los testigos, se reprodujo para el jurado una cinta de audio que contenía la entrevista entre Armitage y Woodward en la que se hablaba de Plame. En la cinta se escucha el siguiente diálogo:

WOODWARD: Pero fue Joe Wilson el que fue enviado por la agencia. Quiero decir que eso es simplemente...

ARMITAGE: Su esposa trabaja en la agencia.
WOODWARD: ¿Por qué no sale eso a la luz? ¿Por qué...
ARMITAGE: Todo el mundo lo sabe.
WOODWARD: ¿Tiene que ser un gran secreto? Todo el mundo lo sabe.
ARMITAGE: Sí. Y sé que Joe Wilson ha estado llamando a todo el mundo. Está cabreado porque lo designaron como un tipo de bajo nivel, salió a verlo. Así que está cabreado.
WOODWARD: ¿Pero por qué lo enviarían?
ARMITAGE: Porque su esposa es una analista de [censurado] en la agencia.
WOODWARD: Sigue siendo raro.
ARMITAGE: Es... Es perfecto. Esto es lo que hace, es una analista de armas de destrucción masiva.
WOODWARD: Oh, lo es.
ARMITAGE: Sí.
WOODWARD: Ah, ya veo.
ARMITAGE: Sí. ¿Ves?
WOODWARD: Oh, ¿es la jefa de armas de destrucción masiva?
ARMITAGE: No, no es la jefa, no.
WOODWARD: Pero lo suficientemente alto como para que ella pueda decir: "Oh, sí, mi marido irá".
ARMITAGE: Sí, él conoce África.
WOODWARD: ¿Estuvo ella allí con él?
ARMITAGE: No.
WOODWARD: ¿Cuando él era embajador?

ARMITAGE: No que yo sepa. No lo sé. No sé si ella estaba allí o no. Pero su esposa está en la agencia y es analista de armas de destrucción masiva. ¿Qué tal esa [censurado]? ^{[85] [142]}

La periodista del New York Times Judith Miller también afirma haber sabido de la afiliación de Plame a la CIA por Scooter Libby . Aunque nunca publicó un artículo sobre el tema, Miller pasó doce semanas en la cárcel cuando fue declarada en desacato al tribunal por negarse a divulgar la identidad de su fuente al gran jurado de Fitzgerald después de que este la citara a declarar. Miller le dijo al tribunal, antes de que le ordenaran ir a prisión, "Si no se puede confiar en que los periodistas guarden confidencias, entonces los periodistas no pueden funcionar y no puede haber una prensa libre". Miller fue liberada de la cárcel el 29 de septiembre de 2005, después de que Libby le asegurara en una llamada telefónica que una exención que dio a los fiscales autorizándolos a interrogar a los periodistas sobre sus conversaciones con él no fue coaccionada. Libby también le escribió a Miller una carta mientras estaba en la cárcel instándola a cooperar con el fiscal especial. ^[143] La carta ha sido objeto de escrutinio, y Fitzgerald le preguntó a Miller sobre ella durante su testimonio ante el gran jurado. ^[144] Fitzgerald intentó incluir la carta como prueba en el juicio de Libby, argumentando que demostraba que Libby había intentado influir en su posible testimonio ante el gran jurado. El juez Walton la declaró inadmisible. ^[145]

Miller testificó dos veces ante el gran jurado y escribió un relato de su testimonio para The New York Times . ^{[146] [147] [148] [149] [150] [151]}

En su testimonio en el juicio de Libby, Miller reiteró que se enteró de Plame por Libby el 23 de junio de 2003, durante una entrevista en el Old Executive Office Building , y el 8 de julio de 2003, durante un desayuno en el Hotel St. Regis en Washington DC. En la reunión del 8 de julio, que tuvo lugar dos días después del artículo de opinión de Joe Wilson en The New York Times , Libby le dijo al gran jurado "que estaba específicamente autorizado de antemano... a revelar las sentencias clave del NIE clasificado [de octubre de 2002] a Miller" para refutar las acusaciones de Wilson. Libby "testificó además que en un primer momento le informó al vicepresidente que no podía tener esta conversación con el periodista Miller debido a la naturaleza clasificada del NIE", pero testificó "que el vicepresidente le había informado [a Libby] que el presidente había autorizado [a Libby] a revelar partes relevantes del NIE". ^{[97] [152] [96]}

En el juicio de Libby, la defensa presionó a Miller para que hablara sobre las conversaciones que pudo haber tenido con otros funcionarios en relación con los Wilson. Miller también testificó que después de su conversación con Libby, fue a ver a la editora ejecutiva del New York Times, Jill Abramson, y le sugirió que investigara a la esposa de Wilson. Sin embargo, Abramson testificó en el juicio que no recordaba "ninguna conversación de ese tipo". ^{[153] [154]}

Según la abogada de defensa penal de Denver Jeralyn Merritt , una bloguera acreditada por la prensa que asistió al juicio, "Después del testimonio de Judith Miller, el abogado de Libby, Ted Wells, le dijo al juez que solicitaría una sentencia absolutoria por un cargo relacionado con ella". ^[155] Neil A. Lewis informó en The New York Times el 9 de febrero de 2007 que "la defensa de Libby obtuvo una especie de victoria cuando el juez Reggie B. Walton aceptó excluir parte de uno de los cinco cargos de delito grave contra el Sr. Libby. Pero no quedó claro si el cambio, que no fue impugnado por los fiscales, importaría en las deliberaciones del jurado", y algunos especularon que la conversación de Libby con Miller se eliminaría del cargo 1 de la acusación. ^{[155] [156]} En la audiencia de sentencia de Libby, los abogados de Libby presentaron una respuesta a la solicitud de sentencia del Gobierno. La presentación de Libby decía, en parte, "Al cierre de la presentación del caso por parte del gobierno, la defensa solicitó que se desestimara de la acusación la acusación de que el Sr. Libby había mentido sobre su conversación del 12 de julio con la Sra. Miller, porque la evidencia no respaldaba esta acusación. El gobierno no se opuso a esta moción y el Tribunal la aceptó". ^[157]

Después de leerse el veredicto, un miembro del jurado dijo a la prensa que, si bien Miller puede haber tenido mala memoria, muchos miembros del jurado sintieron simpatía por ella debido a la naturaleza de su contrainterrogatorio. El miembro del jurado también declaró que Miller fue considerada creíble durante las deliberaciones porque había tomado notas de su reunión con Libby. ^{[106] [107]}

Judith Miller escribe que Joe Tate, el abogado de Libby hasta el juicio penal, le reveló en una entrevista en 2014 que Fitzgerald había "ofrecido dos veces retirar todos los cargos contra Libby si su cliente le 'entregaba' a Cheney". Según Miller, Tate declaró que Fitzgerald le dijo: "a menos que pueda entregar a alguien de mayor rango -el vicepresidente- seguiré adelante con la acusación". Miller también escribe que Fitzgerald se negó a discutir el caso con ella". ^[158]

El 14 de abril de 2018, Judith Miller escribió un artículo de opinión para Foxnews.com en el que detallaba sus razones para estar "satisfecha" con la decisión del presidente Trump de indultar a Scooter Libby. ^[159]

Walter Pincus , columnista del Washington Post , ha informado de que un funcionario anónimo de la administración Bush le dijo en forma confidencial el 12 de julio de 2003, dos días antes de que apareciera la columna de Novak, que "la Casa Blanca no había prestado atención al viaje del ex embajador Joseph Wilson a Níger, patrocinado por la CIA en febrero de 2002, porque su esposa, una analista de la agencia que trabaja en armas de destrucción masiva, lo había presentado como un despilfarro ". Como no creía que fuera cierto, afirma Pincus, no publicó la historia en el Washington Post hasta el 12 de octubre de 2003: "Escribí mi artículo de octubre porque no creía que la persona que me habló estuviera cometiendo un acto criminal, sino que sólo estaba practicando el control de daños al intentar que dejara de escribir sobre Wilson. Debido a ese artículo, el Washington Post y yo recibimos citaciones el verano pasado de Patrick J. Fitzgerald". ^[160]

El 12 de febrero de 2007, Pincus testificó durante el juicio de Libby que se enteró de que la esposa de Wilson trabajaba en la CIA por Ari Fleischer . Según Pincus, Fleischer "de repente se desvió" del tema durante una entrevista para contarle sobre su empleo. Fleischer, quien fue llamado a testificar por la fiscalía, había testificado anteriormente que le había contado a dos periodistas sobre Valerie Plame, pero en el contrainterrogatorio testificó que no recordaba haberle contado a Pincus sobre Plame. ^[85]

Días después de que apareciera la columna inicial de Novak, Matthew Cooper de la revista Time publicó el nombre de Plame, citando a funcionarios gubernamentales anónimos como fuentes. En su artículo, titulado "¿Una guerra contra Wilson?", Cooper plantea la posibilidad de que la Casa Blanca haya "declarado la guerra" a Wilson por hablar en contra de la administración Bush. ^[161] Cooper inicialmente se negó a testificar ante el gran jurado y estaba dispuesto a desafiar una orden judicial y pasar tiempo en la cárcel para proteger a sus fuentes. En una audiencia judicial, donde se esperaba que Cooper fuera encarcelado, Cooper le dijo al juez de distrito de EE. UU. Thomas Hogan: "Estoy dispuesto a testificar. Cumpliré. Anoche abracé a mi hijo para despedirme y le dije que podría pasar mucho tiempo antes de que lo volviera a ver. Me fui a la cama dispuesto a aceptar las sanciones". Cooper explicó que antes de su comparecencia ante el tribunal, había recibido "de manera un tanto dramática" una comunicación personal directa de su fuente que lo liberaba de su compromiso de mantener en secreto la identidad de la fuente. En una entrevista con National Review , Robert Luskin, el abogado de Rove, declaró: "El abogado de Cooper nos llamó y nos dijo: '¿Pueden confirmar que la renuncia [que Rove firmó originalmente en diciembre de 2003 o en enero de 2004] incluye a Cooper?' Me quedé asombrado... Así que dije: 'Miren, entiendo que quieren garantías. Si Fitzgerald quiere que Karl les proporcione otras garantías, lo haremos'". Cooper testificó ante el gran jurado y escribió un relato de su testimonio para Time . Cooper le dijo al gran jurado que sus fuentes para su artículo, "A War on Wilson?", fueron Karl Rove y Scooter Libby . ^{[149] [162] [163]}

Durante su comparecencia en el juicio de Libby, Cooper contó cómo se enteró por primera vez de Valerie Wilson el 11 de julio de 2003, por Rove. Cooper testificó que Rove le dijo que tuviera cuidado con las críticas de Joe Wilson en The New York Times . "No te excedas con Wilson", recordó Cooper que le dijo Rove, y agregó que la esposa de Wilson trabajaba en "la agencia". Según se informa, Rove terminó la llamada diciendo: "Ya he dicho demasiado". ^[32] Cooper testificó que cuando habló con Libby, le dijo que había escuchado que la esposa de Joe Wilson trabajaba en la CIA. Según Cooper, Libby respondió: "Yo también escuché eso". ^[153] En el testimonio de Libby ante el gran jurado, Libby recordó haberle dicho a Cooper que había escuchado algo en ese sentido, pero que no sabía con certeza si era cierto. En el juicio de Libby, las notas de Cooper se convirtieron en objeto de un intenso escrutinio por parte de la defensa. ^{[164] [165] [166]}

Libby fue absuelto de un cargo que involucraba a Cooper. Un miembro del jurado dijo a la prensa que el tercer cargo de la acusación se reducía a la palabra de Libby contra la palabra de Cooper, y por lo tanto proporcionaba suficiente duda razonable. ^[106]

Según Patrick Fitzgerald y la acusación formal del gran jurado, en su testimonio jurado, Libby afirmó haber oído hablar del estatus de Plame en la CIA por Tim Russert .

Tanto Russert como Libby testificaron que Libby llamó a Russert el 10 de julio de 2003 para quejarse del programa Hardball de MSNBC y de los comentarios que se hicieron en ese programa sobre Libby y Cheney con respecto al viaje de Wilson a Níger y el artículo de opinión posterior. Libby sostiene, sin embargo, que al final de esa conversación, Russert le preguntó: "¿Sabías que la esposa del embajador Wilson trabaja en la CIA? Todos los periodistas lo saben". ^{[39] [167]}

En el juicio de Libby, Russert fue interrogado por los fiscales durante sólo 12 minutos, pero se sometió a más de cinco horas de agudo interrogatorio durante dos días por parte del abogado defensor Theodore Wells Jr. Russert dijo a los fiscales que no podía haberle hablado a Libby sobre Plame porque no había oído hablar de ella hasta que Novak la reveló públicamente el 14 de julio de 2003, cuatro días después de que Russert hablara con Libby por teléfono. Wells cuestionó la memoria de Russert y su versión de los hechos que llevaron a su crucial testimonio ante el gran jurado. Wells también cuestionó a Russert sobre su reacción al anuncio de la acusación formal de Libby ante el gran jurado. ^[39]

Wells también se centró en un informe del 24 de noviembre de 2003 elaborado por John C. Eckenrode, el agente especial del FBI que entrevistó a Russert como parte de la investigación del Departamento de Justicia . En ese informe, Eckenrode escribe:

Russert no recuerda haberle dicho a Libby, en esta conversación, nada sobre la esposa del ex embajador Joe Wilson. Aunque no podía descartar por completo la posibilidad de que hubiera tenido ese intercambio, Russert no lo recordaba y, además, cree que ese sería el tipo de conversación que recordaría o debería recordar. Russert reconoció que habla con muchas personas a diario y es difícil reconstruir algunas conversaciones específicas, en particular una que tuvo lugar hace varios meses. ^[168]

Russert testificó, sin embargo, que no cree haber dicho lo que Eckenrode informa; aunque reconoció en el contrainterrogatorio que no le preguntaron sobre ninguna conversación que pudiera haber tenido con David Gregory o Andrea Mitchell en relación con Plame durante su declaración ante Fitzgerald, también le dijo al jurado que "nunca se presentaron" para compartir con él nada de lo que estaban aprendiendo sobre Joe Wilson o Valerie Plame de los funcionarios de la administración, y testificó que después de que se publicara la columna de Novak, la oficina de la NBC en Washington (que él dirige) debatió si investigar el papel de Plame en la historia comprometería su trabajo en la CIA y finalmente decidió investigar la historia. ^{[156] [169] [170] [171] [172] [173]}

Según múltiples versiones de prensa sobre el juicio, el testimonio de Russert fue clave para la condena o absolución de Libby, y el día en que la defensa terminó de escuchar sus argumentos, el 14 de febrero de 2007, el juez se negó a permitir que la defensa llamara a Russert de nuevo al estrado. ^[174] Un miembro del jurado dijo a la prensa que los miembros del jurado encontraron que Russert era muy creíble en su testimonio. "Lo principal que nos convenció en la mayoría de los cargos fue la conversación, la supuesta conversación con Russert", dijo el miembro del jurado a la prensa. ^{[106] [107] [175]}

Hay algunas cuestiones legales importantes en torno a las acusaciones de ilegalidad por parte de funcionarios de la administración en el escándalo de filtraciones de la CIA, incluida la Orden Ejecutiva 12958 , la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia , la Ley de Espionaje , el Título 18 Sección 641, la conspiración para obstaculizar o herir a los oficiales, el Acuerdo de No Divulgación de Información Clasificada, otras leyes y precedentes, perjurio , conspiración , obstrucción de la justicia y obligar a los medios de comunicación a testificar.

Un tema de mucho debate público se centró en si el estatus de Plame en la CIA encajaba con la definición de "encubierto" delineada en la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia.

El gobierno y la defensa de Libby presentaron memorandos de sentencia después de la condena de Libby. Según Fitzgerald:

En primer lugar, desde el comienzo de la investigación quedó claro que la Sra. Wilson reunía los requisitos, de acuerdo con el estatuto pertinente (Título 50, Código de los Estados Unidos, Sección 421), para ser considerada una agente encubierta cuya identidad había sido revelada a la prensa por funcionarios públicos, incluido el Sr. Libby. Si bien no comentamos las razones de las decisiones de acusación en relación con otras personas, podemos decir que las razones por las que el Sr. Libby no fue acusado de un delito directamente relacionado con sus divulgaciones no autorizadas de información clasificada sobre la Sra. Wilson incluían, entre otras, el hecho de que el falso testimonio del Sr. Libby oscurecía una determinación segura de lo que de hecho ocurrió, en particular cuando los relatos de los periodistas con los que habló el Sr. Libby (y sus notas) no incluían ninguna prueba explícita que demostrara específicamente que el Sr. Libby sabía que la Sra. Wilson era una agente encubierta. Por otra parte, había pruebas claras de perjurio y obstrucción de la justicia que podían procesarse en un juicio relativamente sencillo. ^[176]

El equipo de defensa de Libby respondió:

Ambos memorandos de sentencia que el gobierno presentó el 25 de mayo de 2007 incluyen afirmaciones infundadas de que la conducta del Sr. Libby interfirió en su capacidad para determinar si alguien había violado la IIPA o la Ley de Espionaje... Nos vemos necesariamente obstaculizados en nuestra capacidad para refutar las afirmaciones del gobierno con respecto al estatus de la Sra. Wilson según la IIPA porque el Tribunal dictaminó -a instancias del gobierno- que la defensa no tenía derecho a que se descubriera la información necesaria para impugnarlas. Pero incluso un análisis limitado sólo a la información disponible públicamente sugiere que la conclusión que el gobierno presenta como "hecho" está sujeta a dudas significativas.

El resumen descrito anteriormente se proporcionó a la defensa junto con un resumen complementario que definía a un empleado "encubierto" de la CIA como un "empleado de la CIA cuyo empleo no es reconocido públicamente por la CIA o el empleado". Es importante tener en cuenta que la IIPA define "agente encubierto" de manera diferente. Dice: "El término 'agente encubierto' significa: (A) un oficial o empleado actual o retirado de una agencia de inteligencia ... (i) cuya identidad como tal oficial, empleado o miembro es información clasificada, y (ii) que está prestando servicios fuera de los Estados Unidos o ha prestado servicios fuera de los Estados Unidos en los últimos cinco años". El resumen de la CIA del historial laboral de la Sra. Wilson afirma que "participó en viajes de servicio temporal (TDY) en el extranjero por asuntos oficiales", aunque no dice si tales viajes de hecho ocurrieron en los últimos cinco años. Además, no está claro que la participación en viajes de servicio temporal en el extranjero haría que un empleado de la CIA que está basado en Washington sea elegible para la protección de la IIPA. De hecho, parece más probable que el empleado de la CIA tuviera que haber estado destinado fuera de los Estados Unidos para activar la protección del estatuto. Hasta donde sabemos, el significado de la frase "prestó servicios fuera de los Estados Unidos" en la IIPA nunca ha sido objeto de litigio. Por lo tanto, sigue siendo muy dudoso si la Sra. Wilson estaba amparada por la IIPA, especialmente dada la naturaleza escasa del expediente. ^[177]

El 8 de marzo de 2007, dos días después del veredicto en el juicio de Libby , el congresista Henry Waxman , presidente del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , anunció que su comité celebraría audiencias y pediría a Plame que testificara el 16 de marzo, en un esfuerzo de su comité por investigar "si los funcionarios de la Casa Blanca siguieron los procedimientos adecuados para salvaguardar la identidad de Plame". ^[178]

El 16 de marzo de 2007, Valerie E. Wilson testificó ante el comité. Henry Waxman leyó una declaración preparada que fue aprobada por el director de la CIA, Michael Hayden , que, en parte, dice:

Durante su empleo en la CIA, la Sra. Wilson trabajó de forma encubierta. Su situación laboral en la CIA era información clasificada, cuya divulgación estaba prohibida según la Orden Ejecutiva 12958. En el momento de la publicación de la columna de Robert Novak el 14 de julio de 2003, el estatus de empleo de la Sra. Wilson en la CIA era encubierto. Se trataba de información clasificada. La Sra. Wilson ocupó puestos de alta dirección en la CIA, en los que supervisaba el trabajo de otros empleados de la CIA, y alcanzó el nivel GS-14 (paso seis) de la escala salarial federal. La Sra. Wilson trabajó en algunos de los asuntos más sensibles y altamente secretos manejados por la CIA. La Sra. Wilson trabajó en varias ocasiones en el extranjero para la CIA.

La declaración inicial de la Sra. Wilson resume su empleo en la CIA:

En el período previo a la guerra con Irak, trabajé en la División de Contraproliferación de la CIA, todavía como oficial encubierto cuya afiliación con la CIA era secreta. Me apresuré a descubrir información sólida para los principales responsables de las políticas sobre el supuesto programa de armas de destrucción masiva de Irak. Mientras ayudaba a gestionar y dirigir operaciones secretas en todo el mundo contra este objetivo de armas de destrucción masiva desde la sede de la CIA en Washington, también viajé a países extranjeros en misiones secretas para encontrar información vital. ^[42]

En respuesta a la petición del comité de que definiera el término "encubierto", respondió: "No soy abogada, pero tengo entendido que la CIA está tomando medidas afirmativas para garantizar que no haya vínculos entre el oficial de operaciones y la Agencia Central de Inteligencia".

Cuando se le preguntó si alguna vez le dijeron si su estatus encajaba en la definición de la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia, la Sra. Wilson respondió: "No", y agregó: "No soy abogada, pero estuve encubierta. Viajé al exterior en misiones secretas en los últimos cinco años... [pero] no, nadie me dijo que [encajara en la definición de la IIPA]". ^[42]

Valerie Wilson también le dijo al comité: "Para aquellos de nosotros que trabajamos encubiertos en la CIA, tendíamos a usar 'encubierto' o 'encubierto' indistintamente. Yo no lo soy; normalmente no diríamos de nosotros mismos que estábamos en una posición 'clasificada'. Somos una especie de empleados encubiertos o manifiestos". ^[42]

Ella declaró al comité que creía que su "nombre e identidad fueron utilizados de forma negligente e imprudente por altos funcionarios de la Casa Blanca y el Departamento de Estado". Declaró que "podía contar con una mano la cantidad de personas que sabían dónde estaba mi verdadero empleador el día en que yo estaba, mi nombre era... y mi verdadera afiliación quedó expuesta en julio de 2003".

Como resultado de su exposición como agente de la CIA, la Sra. Wilson testificó: "Ya no podía realizar el trabajo para el cual había sido altamente entrenada". En respuesta a una pregunta sobre si tenía o no alguna evidencia de que los funcionarios del gobierno sabían que ella estaba actuando encubierta al revelar su identidad a los periodistas, la Sra. Wilson respondió: "Creo que esa es una pregunta que es mejor plantearle al fiscal especial, congresista". ^[42]

El Dr. James Knodell, Director de la Oficina de Seguridad de la Casa Blanca, también testificó ante el comité. Se le preguntó si la Casa Blanca llevó a cabo alguna investigación interna, como lo exige la Orden Ejecutiva 12958. Knodell dijo que había comenzado a trabajar en la Casa Blanca en agosto de 2004, un año después de la filtración, pero sus registros no mostraban evidencia de una investigación o informe: "No tengo conocimiento de ninguna investigación en mi oficina", dijo. ^[179] Cuando se le preguntó por qué no se llevó a cabo una investigación interna ni se tomaron medidas disciplinarias después de que asumió el cargo, Knodell respondió que "ya había una investigación externa en curso, una investigación criminal. Por eso no tomamos ninguna medida". ^[180] En respuesta al testimonio de Knodell, Waxman envió una carta al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Joshua Bolton, pidiendo una aclaración sobre las "medidas que tomó la Casa Blanca después de la divulgación de la identidad de la Sra. Wilson". ^[181]

Según Waxman: "Sin embargo, el señor Knodell no pudo explicar por qué la Casa Blanca no inició una investigación después de la violación de seguridad. Pasaron meses antes de que se iniciara una investigación penal, pero según el señor Knodell, no se inició ninguna investigación de la Casa Blanca durante este período". ^[181]

Citando la Orden Ejecutiva 12958, Waxman observa que "la Casa Blanca está obligada a 'tomar medidas correctivas apropiadas y rápidas' siempre que se divulgue información clasificada". ^[181] El 29 de septiembre de 2003, aproximadamente dos meses y medio después de la revelación de la identidad de Plame y la posterior presentación de un informe de delitos por parte de la CIA ante el Departamento de Justicia, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Scott McClellan, dijo a los periodistas: "El presidente cree que la filtración de información clasificada es un asunto muy serio y que debería ser perseguido al máximo por la agencia apropiada y la agencia apropiada es el Departamento de Justicia". McClellan también declaró que la Casa Blanca no iniciaría una investigación interna y no solicitaría una investigación independiente sobre el asunto. ^[182]

Los abogados Mark Zaid y Victoria Toensing también testificaron ante el comité. Ambos testificaron que Plame no podía haber actuado encubiertamente según la IIPA, y que la definición legal es más limitada que la designación general de la CIA. Zaid dijo al comité: "La Sra. Toensing tiene toda la razón en muchas de sus preguntas con respecto a la Ley de Identidades de Inteligencia, que tiene un estándar muy exigente. La Sra. Plame, como ella indicó, actuaba encubiertamente. Esa es una distinción entre posiblemente haber actuado en virtud de la Ley de Identidades de Inteligencia, y que se filtrara información clasificada. Y la cuestión entonces es si se trata de una magnitud criminal o de algo menor que eso y estas podrían ser cualquier cantidad de sanciones". ^[183]

También se le pidió al fiscal especial Patrick Fitzgerald que testificara. En una carta a Waxman, Fitzgerald respondió a la solicitud de Waxman, en parte declarando:

Tampoco creo que sea apropiado que yo ofrezca opiniones, como sugiere su carta que el comité podría solicitar, sobre la responsabilidad última de los altos funcionarios de la Casa Blanca por la divulgación de la identidad de la Sra. Wilson, o sobre la suficiencia de las medidas correctivas que los funcionarios de la Casa Blanca tomaron después de la filtración. Los fiscales tradicionalmente se abstienen de hacer comentarios fuera del proceso judicial sobre las acciones de personas que no están acusadas de delitos penales. Esas personas tienen importantes intereses en materia de privacidad y debido proceso que merecen protección, al igual que las deliberaciones internas de los fiscales en relación con su conducta. ^[184]

Según Robert Novak , el representante Peter Hoekstra y Hayden estuvieron en una conferencia cinco días después de la audiencia del comité. Novak informó que Hayden "no respondió si Plame estaba encubierto bajo los términos de la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia" cuando Hoekstra lo presionó. ^[185] Novak informó el 12 de abril de 2007 que:

Hayden me indicó que no había autorizado al representante demócrata Henry Waxman a decir que Plame había sido una empleada "encubierta" de la CIA, como afirmó que lo había hecho Hayden, sino sólo que estaba "encubierta"... Obtuve los puntos de discusión de Waxman para la audiencia. El borrador mecanografiado después de la conversación entre Hayden y Waxman decía: "La Sra. Wilson tuvo una carrera como agente encubierta de la CIA". Esto estaba tachado, el cambio escrito a mano decía que "era una empleada encubierta de la CIA"... Hayden me dijo que los puntos de discusión fueron editados por un abogado de la CIA después de consultar con el personal de Waxman. "Estoy completamente de acuerdo con eso", me aseguró el general. Añadió que ya no ve diferencia entre "encubierto" y "encubierto"... Mark Mansfield, el oficial de asuntos públicos de Hayden, me envió un correo electrónico a continuación: "En la CIA, o eres un empleado encubierto o un empleado manifiesto. La Sra. Wilson era una empleada encubierta"... El 21 de marzo, Hoekstra volvió a solicitar que la CIA definiera el estatus de Plame. Una respuesta escrita del 5 de abril de Christopher J. Walker, el director de asuntos del Congreso de la CIA, decía únicamente que "está tardando más de lo esperado" en responder debido a "la considerable complejidad legal que requiere esta tarea". ^[186]

Se ha debatido qué tipo de daños pueden haber resultado de la revelación pública de la identidad de Valerie Wilson como agente de la CIA en la columna de Novak y sus consecuencias, hasta qué punto y en qué áreas de la seguridad nacional y la inteligencia extranjera podría extenderse ese daño, en particular en relación con el trabajo de Plame con su empresa tapadera, Brewster Jennings & Associates . Plame ha caracterizado el daño como "grave", señalando: "Puedo decirles que todos los servicios de inteligencia del mundo esa mañana estaban revisando mi nombre en sus bases de datos para ver: '¿Alguien con este nombre vino al país? ¿Cuándo? ¿Sabemos algo al respecto? ¿Dónde se quedó? Bueno, ¿a quién vio?'" ^[187] En un artículo de opinión publicado por Los Angeles Times , Joe Wilson escribió: "Ella inmediatamente comenzó a anotar una lista de cosas que necesitaba hacer para limitar el daño a las personas que conocía y a los proyectos en los que estaba trabajando". ^[188]

El 3 de octubre de 2004, The Washington Post cita a un ex diplomático que predijo un daño inmediato: "Todos los servicios de inteligencia extranjeros pasarían el nombre de Plame por sus bases de datos en cuestión de horas después de su publicación para determinar si había visitado su país y reconstruir sus actividades... Es por eso que la agencia es tan sensible a la hora de publicar su nombre". ^[189]

En cambio, en una aparición en Larry King Live el 27 de octubre de 2005 , Bob Woodward comentó: "Hicieron una evaluación de los daños dentro de la CIA, analizando lo que hizo que se revelara la identidad de la esposa de [el ex embajador] Joe Wilson [Plame]. Y resultó que los daños fueron mínimos. No tuvieron que sacar a nadie de allí encubierto. No tuvieron que reubicar a nadie. No hubo peligro físico para nadie, y sólo hubo algo de vergüenza". ^[190]

En una aparición la noche siguiente, el 28 de octubre de 2005, en Hardball , Andrea Mitchell dijo: "Me dijeron que la evaluación real de los daños en cuanto a si las personas estuvieron en peligro en este caso no indicó que hubo daños reales en este caso específico". ^[191]

Tras la aparición de Mitchell en Hardball , el 29 de octubre de 2005, Dafna Linzer, del Washington Post, informó que la CIA aún no había realizado una evaluación formal de los daños "como se hace rutinariamente en casos de espionaje y después de que se han agotado todos los procedimientos legales". Linzer escribe: "No hay ninguna indicación, según los funcionarios de inteligencia actuales y anteriores, de que la más terrible de las consecuencias -el riesgo de la vida de alguien- fuera el resultado de su revelación. Pero después de que el nombre de Plame apareciera en la columna de Robert D. Novak, la CIA informó al Departamento de Justicia en un simple cuestionario que el daño era lo suficientemente grave como para justificar una investigación, dijeron los funcionarios". ^[192]

Mark Lowenthal, que se retiró de un puesto de alta dirección en la CIA en marzo de 2005, habría dicho a Linzer: "Sólo se puede especular que si ella tenía contactos en el extranjero, esos contactos podrían estar nerviosos y sus relaciones con ella los pondrían en riesgo. También hace más difícil para otros oficiales de la CIA reclutar fuentes".

Otro funcionario de inteligencia que habló anónimamente con Linzer citó el interés de la CIA en proteger a la agencia y su trabajo: "Nunca obtendrás una respuesta directa [de la Agencia] sobre lo valiosa que era ella o lo valiosas que eran sus fuentes". ^[192]

El 28 de octubre de 2005, la Oficina del Asesor Especial emitió un comunicado de prensa sobre la acusación contra Libby. En relación con Plame se afirma lo siguiente:

Antes del 14 de julio de 2003, la situación laboral de Valerie Wilson era secreta. Antes de esa fecha, su afiliación a la CIA no era de conocimiento público fuera de la comunidad de inteligencia. La divulgación de información clasificada sobre el empleo de una persona por parte de la CIA tiene el potencial de dañar la seguridad nacional de maneras que van desde impedir el uso futuro de esa persona en una función encubierta hasta comprometer los métodos y operaciones de recopilación de inteligencia y poner en peligro la seguridad de los empleados de la CIA y de quienes tratan con ellos, afirma la acusación. ^[193]

En una discusión en vivo en línea el 3 de noviembre de 2005, en respuesta a una pregunta sobre la investigación de Fitzgerald, Dana Priest , periodista del Washington Post ganadora del premio Pulitzer y especializada en asuntos de seguridad nacional, declaró: "En realidad no creo que la filtración de Plame comprometiera la seguridad nacional, por lo que he podido aprender sobre su posición". ^[194]

En una carta del 9 de enero de 2006 dirigida al equipo de defensa de "Scooter" Libby, Patrick Fitzgerald respondió a una solicitud de descubrimiento de los abogados de Libby para documentos clasificados y no clasificados. En la carta, Fitzgerald escribe: "No se ha realizado una evaluación formal del daño causado por la divulgación de la condición de Valerie Wilson como empleada de la CIA, y por lo tanto no poseemos dicho documento". Continúa: "En cualquier caso, no consideraríamos que una evaluación del daño causado por la divulgación sea relevante para la cuestión de si el Sr. Libby mintió intencionalmente o no cuando hizo las declaraciones y dio el testimonio ante el gran jurado que el gran jurado alegó que era falso". ^[195]

El 16 de marzo de 2007, Valerie Wilson le dijo al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes: "Pero sí sé que la Agencia hizo una evaluación de los daños. No la compartieron conmigo, pero sé que eso ciertamente pone en peligro a las personas y los contactos que tuve, incluso si eran completamente inocentes por naturaleza". ^[42]

Durante el juicio de Libby, el juez Reggie Walton dijo al jurado: "No se les presentará ninguna prueba con respecto al estatus de Valerie Plame Wilson. Esto se debe a que cuál era su estatus real, o si la divulgación de su estatus causaría algún daño, son totalmente irrelevantes para su decisión de culpabilidad o inocencia. No deben considerar estos asuntos en sus deliberaciones ni especular o adivinar sobre ellos". Durante los procedimientos judiciales, cuando el jurado no estaba presente, Walton dijo al tribunal: "No sé, en base a lo que se me ha presentado en este caso, cuál era su estatus... Es totalmente irrelevante para este caso... Hasta el día de hoy no sé cuál era su estatus real". ^[196]

Larisa Alexandrovna de The Raw Story informa que tres funcionarios de inteligencia, que hablaron bajo condición de anonimato, le dijeron que

Si bien el Director de la CIA, Porter Goss, no ha presentado una evaluación formal de daños a los comités de supervisión del Congreso, la Dirección de Operaciones de la CIA realizó una investigación seria y agresiva.

Según sus fuentes, "la evaluación de daños... denominada 'evaluación de contrainteligencia de las operaciones de la agencia' se llevó a cabo por orden del entonces subdirector de la Dirección de Operaciones de la CIA , James Pavitt ... [y mostró] 'daños significativos a los activos operativos'".

Alexandrovna también informa que mientras Plame trabajaba de forma encubierta, participó en una operación de identificación y seguimiento de tecnología de armas de destrucción masiva hacia y desde Irán, lo que sugiere que su revelación "obstaculizó significativamente la capacidad de la CIA para monitorear la proliferación nuclear". Sus fuentes también afirmaron que la revelación de la identidad de Plame también comprometió la identidad de otros agentes encubiertos que habían estado trabajando, como Plame, bajo un estatus de encubrimiento no oficial. Estos funcionarios anónimos dijeron que, en su opinión, el trabajo de la CIA sobre armas de destrucción masiva se ha retrasado "diez años" como resultado de la revelación. ^[197]

El corresponsal de MSNBC David Shuster informó más tarde en Hardball , el 1 de mayo de 2006, que MSNBC había obtenido "nueva información" sobre las posibles consecuencias de las filtraciones: "Fuentes de inteligencia dicen que Valerie Wilson formó parte de una operación hace tres años para rastrear la proliferación de material de armas nucleares en Irán. Y las fuentes alegan que cuando se descubrió la identidad de la señora Wilson, la capacidad de la Administración para rastrear las ambiciones nucleares de Irán también se vio perjudicada. La Casa Blanca considera que Irán es una de las mayores amenazas para Estados Unidos". ^[198]

En marzo de 2007, Richard Leiby y Walter Pincus informaron, en The Washington Post , que el trabajo de Plame "incluía tratar con personal, así como cuestiones relacionadas con armas de destrucción masiva en Irak e Irán". ^[199] Las noticias de CBS confirmarían más tarde que Plame "estuvo involucrado en operaciones para evitar que Irán construyera armas nucleares", y puede haber estado involucrado en la Operación Merlín . ^[200]

El 6 de septiembre de 2006, David Corn publicó un artículo para The Nation titulado "Lo que Valerie Plame realmente hizo en la CIA", en el que se informaba de que Plame había sido puesta a cargo del grupo de operaciones dentro de la Fuerza de Tarea Conjunta sobre Irak en la primavera de 2001 y que, "cuando se publicó la columna de Novak", en julio de 2003: "Valerie Wilson estaba en proceso de cambiar su estatus clandestino de oficial no oficial a cobertura oficial , mientras se preparaba para un nuevo trabajo en la gestión de personal. Su objetivo, según dijo a sus colegas, era trabajar como administradora -subir un escalón o dos- y luego regresar a las operaciones secretas. Pero una vez que su cobertura se descubrió, nunca podría volver a estar encubierta". ^[38]

Según Vicky Ward, en "Double Exposure", "de hecho, en la primavera [de 2003], Plame estaba en proceso de pasar de ser NOC a ser agente encubierto del Departamento de Estado. [Joe] Wilson especula que "si más gente lo sabía de lo que debería, entonces alguien en la Casa Blanca habló antes de lo que debería haber hecho". ^[201]

Al testificar ante el Congreso, Valerie Wilson describió el daño causado por su exposición de la siguiente manera:

La CIA hace todo lo posible por proteger a todos sus empleados, proporcionando, a expensas de los contribuyentes, coberturas cuidadosamente diseñadas y creativas para sus empleados más sensibles. El daño que se produce cuando se descubre una cobertura de la CIA es grave, pero no puedo proporcionar más detalles en esta audiencia pública. Pero el concepto es obvio. Las violaciones de la seguridad nacional no sólo han puesto en peligro a los agentes de la CIA, sino que han puesto en peligro e incluso destruido redes enteras de agentes extranjeros, que a su vez arriesgan sus propias vidas y las de sus familias para proporcionar a Estados Unidos la inteligencia necesaria. Hay vidas literalmente en juego. ^[42]

En sus memorias, Fair Game: My Life as a Spy, My Betrayal by the White House , Valerie Plame Wilson afirma que después de que su identidad encubierta y entonces todavía clasificada de la CIA "Valerie Plame" apareciera en la columna de Novak en julio de 2003, temió por la seguridad de sus hijos, pero la Agencia le negó protección. ^[202] El 26 de octubre de 2005, su ex colega de la CIA Larry Johnson le dijo a Wolf Blitzer , en el programa de CNN The Situation Room , que ella "había recibido amenazas de muerte en el extranjero de Al-Qaeda "; según Johnson, después de que el FBI la contactara y le informara de la amenaza hecha por Al-Qaeda, llamó a la CIA y pidió protección de seguridad, pero le dijeron: "tendrá que confiar en el 9-1-1 ". ^[203]

El 12 de noviembre de 2010, The Washington Post publicó una carta al editor escrita por RE Pound. Según el Post , Pound trabajó en la CIA desde 1976 hasta 2009. Pound escribe: "En un momento dado me encargaron que investigara los posibles daños en un lugar causados ​​por la revelación de Valerie Plame. No hubo ninguno... Fue un error exponer a Plame. Fue ridículo que ella afirmara que la revelación la obligó a poner fin a su carrera en inteligencia". ^[204]

En sus memorias, Company Man: Thirty Years of Controversy and Crisis in the CIA , John A. Rizzo , un abogado de carrera en la CIA, detalla su participación en la investigación de Plame. Según Rizzo, después de la evaluación de la CIA de la columna de Novak, "la filtración de Plame parecía ser un candidato muy improbable para una investigación completa del Departamento de Justicia y el FBI". Rizzo escribe que no había "ninguna evidencia de que ninguna fuente u operación de la CIA -o la propia Plame, para el caso- estuviera en peligro como resultado de la 'revelación'". Rizzo también escribe que "docenas, si no cientos, de personas sabían que ella era una empleada de la Agencia". Mientras describe a Plame como una "oficial capaz y dedicada", Rizzo culpa a su esposo por el final de su carrera en la CIA. Rizzo también escribe que fue él quien rechazó la solicitud de Plame de protección de seguridad las 24 horas. Según Rizzo, no había "ninguna información creíble" que indicara que ella estaba en peligro. ^[205]

Los acontecimientos del caso Plame fueron retratados en la película Fair Game de 2010. La película se basó en las memorias de Plame y en las memorias de Joe Wilson de 2004, The Politics of Truth .

• Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, testimonio de Cheney ante el FBI sobre la revelación de la identidad de Valerie Plame, 2004 Archivado el 31 de octubre de 2009 en Wayback Machine
• Fideicomiso de apoyo legal Joseph and Valerie Wilson. Consultado el 7 de agosto de 2007
• Sitio web oficial del fiscal especial Patrick J. Fitzgerald.
• Archivos de TIME Una colección de historias y análisis de todo el asunto.
• McCllellan: El caso de la filtración de Plame fue un punto de inflexión Hoy (programa de la NBC) 29 de mayo de 2008
• Noticias de la NBC
• Una conversación con el embajador Joseph Wilson, IV , Google Video / Servicios de tecnología educativa de UC Berkeley
• "Newsnight Book Club – Fair Game de Valerie Plame Wilson". Talk About Newsnight Book Club , Newsnight , BBC Two , 25 de octubre de 2007. Consultado el 21 de diciembre de 2007. (Incluye: extracto del libro; un clip de Newsnight de RealPlayer o Windows Media Player [BBC News Player] con hipervínculos de la entrevista con Joseph C. Wilson , realizada por Jeremy Paxman , en BBC Two , el 3 de noviembre de 2005; y un clip de una entrevista anterior con el ex embajador Wilson, realizada en Newsnight , por Martha Kearney , el 3 de noviembre de 2003.)
• News War : "Una investigación especial en cuatro partes sobre el futuro de las noticias". Frontline . Prod. WGBH ( Boston, Massachusetts ) y una coproducción de Frontline en asociación con la Escuela de Periodismo de la Universidad de California en Berkeley . Emitido por PBS . Partes 1 y 2: Secretos, fuentes y manipulación . La primera parte se emitió por primera vez el 13 de febrero de 2007. Transmisión de video en Windows Media Player y QuickTime y otros recursos en línea, incluidos el cronograma de transmisión, entrevistas completas y transcripciones completas (dentro de los 7 a 10 días posteriores a la transmisión de cada parte). La primera parte incluye "Prólogo: El caso Plame" (cap. 1) y "Epílogo: 'Plamegate'" (cap. 8).