Paternalismo

El paternalismo es una acción que limita la libertad o autonomía de una persona o grupo y tiene como objetivo promover su propio bien. ^[1] El paternalismo también puede implicar que el comportamiento es en contra o independientemente de la voluntad de una persona, o también que el comportamiento expresa una actitud de superioridad. ^[2] El paternalismo, paternalista y paternalista se han utilizado como un término peyorativo , por ejemplo, en el contexto de ámbitos y referencias sociales y/o políticas. ^[1]

Algunos, como John Stuart Mill, piensan que el paternalismo puede ser apropiado hacia los niños, diciendo:

“Tal vez no sea necesario decir que esta doctrina se aplica únicamente a los seres humanos en la madurez de sus facultades. No estamos hablando de niños ni de jóvenes que no hayan alcanzado la edad que la ley puede fijar como edad de la madurez o de la feminidad.” ^[3]

A veces se piensa que el paternalismo hacia los adultos implica tratarlos como si fueran niños. ^[4]

La palabra paternalismo deriva del adjetivo paternal , que entró en la lengua inglesa en el siglo XV procedente del francés antiguo paternel (cf. occitano antiguo paternal , como en catalán , español y portugués ), a su vez del latín medieval paternalis . ^[5] El equivalente latino clásico era paternus "paternal", de pater "padre". ^[6]

El paternalismo blando es la visión que sostiene que el paternalismo sólo está justificado si la acción que se va a realizar es involuntaria. John Stuart Mill da el ejemplo de una persona que está a punto de cruzar un puente dañado. No se le puede decir a esa persona que el puente está dañado porque no habla nuestro idioma. Según el paternalismo blando, estaría justificado obligarla a no cruzar el puente para poder averiguar si sabe que hay daños. Si lo sabe y quiere saltar del puente y suicidarse, entonces se le debería permitir hacerlo. Los paternalistas duros dicen que, al menos en algunas ocasiones, uno tiene derecho a impedirle que cruce el puente y se suicide. ^{[1] [ aclaración necesaria ]}

El paternalismo puro es aquel en el que las personas a las que se les priva de su libertad o autonomía son las que están siendo protegidas. El paternalismo impuro se da cuando la clase de personas cuya libertad o autonomía se ve violada en alguna medida es más amplia que el grupo de personas protegidas de esa manera. ^[1]

El paternalismo moral es aquel que se justifica para promover el bienestar moral de una o más personas, incluso si su bienestar no mejora. Por ejemplo, se podría argumentar que se debería impedir que alguien se prostituya incluso si se gana la vida decentemente con ello y su salud está protegida. Un paternalista moral argumentaría que es ético, considerando que cree que la prostitución es moralmente corruptora. ^[1]

Thomas Pogge sostiene que existen varios criterios para el paternalismo. ^[7]

• El concepto debería funcionar en el marco del desarrollo humano. Elementos generalmente aceptados, como la nutrición, la vestimenta, el alojamiento y ciertas libertades básicas, pueden ser aceptables para una amplia gama de contextos religiosos y sociales.
• Los criterios deben ser mínimamente intrusivos.
• Los requisitos de los criterios no deben entenderse como exhaustivos, dejando a las sociedades la capacidad de modificarlos en función de sus propias necesidades.
• No se debe permitir que las consideraciones suplementarias introducidas por esos criterios de justicia más ambiciosos prevalezcan sobre las consideraciones modestas. ^{[ se necesita más explicación ]}

En sus Dos tratados sobre el gobierno civil , John Locke sostiene (contra Robert Filmer ) que el poder político y el poder paternal no son lo mismo.

John Stuart Mill se opone al paternalismo estatal con el argumento de que los individuos conocen su propio bien mejor que el Estado, que la igualdad moral de las personas exige respeto por la libertad de los demás y que el paternalismo perturba el desarrollo de un carácter independiente. En Sobre la libertad , escribe:

[E]l único propósito por el cual se puede ejercer legítimamente el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es para impedir que se haga daño a otros. Su propio bien, ya sea físico o moral, no es una garantía suficiente. No se le puede obligar legítimamente a hacer o a abstenerse de hacer algo porque será mejor para él hacerlo, porque lo hará más feliz, porque, en opinión de otros, hacerlo sería prudente o incluso correcto. ^{[3] : 14}

Sin embargo, Mill hace caso omiso de su propio análisis cuando se trata de temas coloniales. En Sobre la libertad , escribe:

Aquellos que todavía están en condiciones de requerir el cuidado de otros, deben ser protegidos tanto de sus propias acciones como de los daños externos. Por la misma razón, podemos dejar de lado aquellos estados atrasados ​​de la sociedad en los que la raza misma puede considerarse como en su tercera edad. Las dificultades iniciales en el camino del progreso espontáneo son tan grandes que rara vez hay alguna elección de medios para superarlas; y un gobernante lleno de espíritu de mejora está justificado en el uso de cualquier expediente que permita alcanzar un fin, tal vez inalcanzable de otra manera. El despotismo es un modo legítimo de gobierno para tratar con los bárbaros, siempre que el fin sea su mejora y los medios estén justificados por la realización efectiva de ese fin.

En el punto anterior, Mill afirma que los bárbaros necesitan paternalismo, pero define la barbarie de manera restringida desde el punto de vista histórico, geográfico y económico, hasta el punto de declarar que es adecuada para describir a las personas que pretende describir como tales.

Los oponentes contemporáneos del paternalismo a menudo apelan al ideal de la autonomía personal . ^{[ cita requerida ]}

• En el sur de los Estados Unidos antes de la Guerra Civil , el paternalismo era un concepto utilizado para justificar la legitimidad de la esclavitud . Las mujeres se presentaban como madres de los esclavos o protectoras que proporcionaban beneficios que los esclavos no obtenían por sí mismos. Las señoras de las plantaciones intentaban civilizar a sus trabajadores proporcionándoles comida, refugio y afecto. Estas mujeres justificaban que las condiciones de los negros liberados eran peores que las de los que estaban bajo la protección de las señoras. El paternalismo se utilizó como argumento contra la emancipación de la esclavitud debido a que estas señoras proporcionaban mejores condiciones de vida que la contraparte de los esclavos en el norte basado en las fábricas. ^[8] Como resultado de esta conclusión, los blancos a menudo administraban los derechos básicos de los esclavos, como la crianza de los hijos y la propiedad. ^[9]

El concepto de paternalismo funcionó como una herramienta de justificación durante la era de la esclavitud y promovió la institución de la esclavitud. Los amos, que eran los dueños de los esclavos, creían que el concepto de paternalismo podía justificar sus malas acciones, como el comercio de esclavos y el castigo de sus esclavos. Los amos creían que estaban ayudando y rescatando a los esclavos de las malas condiciones; por lo tanto, se consideraban padres o salvadores de sus esclavos. Los amos usaban el concepto de paternalismo para demostrar que su comportamiento no era incorrecto o poco ético. No solo los amos, sino también los esclavos explotaron el concepto de paternalismo para su propio beneficio. Por ejemplo, los esclavos creían que la esclavitud sería mejor que la libertad. Los esclavos creían que serían tratados mejor siempre que establecieran una buena relación con sus amos. Los esclavos también creían que podían obtener necesidades humanas básicas como la comida de sus amos. Por lo tanto, el concepto de paternalismo para los esclavos era la herramienta que hacía que los esclavos se sintieran más cómodos y libres. ^{[ cita requerida ]} Walter Johnson introduce un concepto de paternalismo en Soul by Soul: Life Inside the Antebellum Slave Market que menciona que "el paternalismo del mercado de esclavos repitió las tramas de la propaganda y la ficción proesclavistas: el esclavo de buen corazón al lado del amo moribundo; el esclavo en quien se podía confiar para que se adueñara de sí mismo; las intervenciones salvadoras del dueño de esclavos en la vida del esclavo desafortunado". ^[10] Aunque los esclavos podían beneficiarse del concepto de paternalismo al recibir abundante comida y atención médica, el concepto nunca puede justificar la institución de la esclavitud. Algunos libertarios ^{[ ¿quiénes? ]} consideran que el paternalismo, especialmente cuando lo impone el estado, es una forma de esclavitud moderna. ^{[ cita requerida ]}

• Adultismo
• Autoritarismo
• Caciquismo
• Criptofascismo
• Paternalismo libertario
• Mentira noble
• Teoría del empujón
• Oscurantismo
• Conservadurismo paternalista
• Gobernar según la ley superior
• Conservadurismo social

• Mill y el paternalismo , de Gregory Claeys. Cambridge University Press, 2013 ^{[ ISBN no disponible ]}
• Contando los dientes y las garras del dragón: la definición del paternalismo duro, por Thaddeus Mason Pope. Tomado de Georgia State University Law Review 659–722 (2004)
• Suplantación monstruosa: una crítica de las justificaciones basadas en el consentimiento para el paternalismo estricto, por Thaddeus Mason Pope. De 73 UMKC Law Review 681–713 (2005)
• ¿Realmente nunca se justifica el paternalismo en materia de salud pública? Respuesta de Thaddeus Mason Pope a Joel Feinberg. Tomado de 30 Oklahoma City University Law Review 121–207 (2005)
• Paternalismo , de Peter Suber. De Philosophy of Law: An Encyclopedia , editado por Christopher Berry Gray, Garland Pub. Co., 1999, vol. II, págs. 632–635
• Wilkinson, Will (2008). "Paternalismo". En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarismo. Thousand Oaks, California: Sage ; Cato Institute . págs. 370–372. doi :10.4135/9781412965811.n227. ISBN 978-1412965804.OCLC 750831024  .