Parlamento de 1327

Parlamento inglés

El Parlamento de 1327 , que sesionó en el Palacio de Westminster entre el 7 de enero y el 9 de marzo de 1327, fue decisivo en la transferencia de la Corona inglesa del rey Eduardo II a su hijo, Eduardo III . Eduardo II se había vuelto cada vez más impopular entre la nobleza inglesa debido a la excesiva influencia de los favoritos impopulares de la corte, el patrocinio que les otorgaba y su maltrato percibido a la nobleza. En 1325, incluso su esposa, la reina Isabel , lo despreciaba. Hacia finales de año, llevó al joven Eduardo a su Francia natal , donde entró en alianza con el poderoso y rico noble Roger Mortimer , a quien su marido había exiliado anteriormente. Al año siguiente, invadieron Inglaterra para deponer a Eduardo II. Casi inmediatamente, la resistencia del rey se vio acosada por la traición, y finalmente abandonó Londres y huyó al oeste, probablemente para reclutar un ejército en Gales o Irlanda. Pronto fue capturado y encarcelado.

Isabel y Mortimer convocaron un parlamento para legitimar su régimen. La reunión comenzó a celebrarse en Westminster el 7 de enero, pero poco se pudo hacer en ausencia del rey. Eduardo, de catorce años, fue proclamado "guardián del reino" (pero aún no rey), y se envió una delegación parlamentaria a Eduardo II para pedirle que permitiera ser llevado al parlamento. Él se negó, y el parlamento continuó sin él. El rey fue acusado de delitos que iban desde la promoción de favoritos hasta la destrucción de la iglesia , lo que resultó en una traición a su juramento de coronación al pueblo. Estos fueron conocidos como los "artículos de acusación". La ciudad de Londres fue particularmente agresiva en sus ataques a Eduardo II, y sus ciudadanos pueden haber ayudado a intimidar a los asistentes al parlamento para que aceptaran la deposición del rey , que tuvo lugar en la tarde del 13 de enero.

El 21 de enero, aproximadamente, los lores temporales enviaron otra delegación al rey para informarle de su destitución, lo que en realidad le dio a Eduardo un ultimátum: si no aceptaba entregar la corona a su hijo, los lores del parlamento se la darían a alguien fuera de la familia real. El rey Eduardo lloró, pero aceptó sus condiciones. La delegación regresó a Londres y Eduardo III fue proclamado rey de inmediato. Fue coronado el 1 de febrero de 1327. Después de la sesión parlamentaria, su padre permaneció encarcelado y fue trasladado de un lado a otro para evitar intentos de rescate; murió (se presume que fue asesinado, probablemente por orden de Mortimer) ese septiembre. Las crisis continuaron para Mortimer e Isabel, que eran gobernantes de facto del país, en parte debido a la propia codicia de Mortimer, su mala administración y su mal manejo del nuevo rey. Eduardo III encabezó un golpe de estado contra Mortimer en 1330, lo derrocó y comenzó su gobierno personal.

Fondo

El rey Eduardo II de Inglaterra tenía favoritos en la corte que eran impopulares entre su nobleza, como Piers Gaveston y Hugh Despenser el Joven . Gaveston fue asesinado durante una rebelión noble anterior contra Eduardo en 1312, y Despenser era odiado por la nobleza inglesa. ^[1] Eduardo también era impopular entre la gente común debido a sus repetidas demandas de servicio militar no remunerado en Escocia. ^[2] Ninguna de sus campañas allí tuvo éxito, ^[3] y esto llevó a un mayor declive de su popularidad, particularmente entre la nobleza. Su imagen se vio aún más disminuida en 1322 cuando ejecutó a su primo, Thomas, conde de Lancaster , y confiscó las propiedades de Lancaster. ^[4] El historiador Chris Given-Wilson ha escrito cómo en 1325 la nobleza creía que "ningún terrateniente podía sentirse seguro" bajo el régimen. ^[5] Esta desconfianza hacia Eduardo era compartida por su esposa, Isabel de Francia , ^[6]^{[nota 1]} que creía que Despenser era responsable de envenenar la mente del rey contra ella. ^[9] En septiembre de 1324 la reina Isabel había sido humillada públicamente cuando el gobierno la declaró extranjera enemiga, ^[10] y el rey había recuperado inmediatamente sus propiedades, ^[10] probablemente a instancias de Despenser. ^[11] Eduardo también disolvió su séquito. ^[12] Eduardo ya había sido amenazado con la destitución en dos ocasiones anteriores (en 1310 y 1321). ^[9] Los historiadores coinciden en que la hostilidad hacia Eduardo era universal. WH Dunham y CT Wood atribuyeron esto a la "crueldad y faltas personales" de Eduardo, ^[13] sugiriendo que "muy pocos, ni siquiera sus medio hermanos o su hijo, parecían preocuparse por el miserable hombre" ^[13] y que nadie lucharía por él. ^[13] Un cronista contemporáneo describió a Eduardo como rex inutilis , o un "rey inútil". ^[14]

Ilustración del siglo XV de Roger Mortimer e Isabella — Representación de Isabella y Roger Mortimer, siglo XV aproximadamente

Francia había invadido recientemente el ducado de Aquitania , ^[11] entonces posesión real inglesa. ^[9] En respuesta, el rey Eduardo envió a Isabel a París, acompañada de su hijo de trece años, Eduardo , para negociar un acuerdo. ^[9] Los contemporáneos creían que había jurado, al irse, no volver nunca a Inglaterra con los Despenser en el poder. ^[11] Poco después de su llegada, la correspondencia entre Isabel y su marido, así como entre ellos y su hermano, el rey Carlos IV de Francia y el papa Juan XXII , reveló efectivamente el creciente distanciamiento de la pareja real hacia el mundo. ^[9] Un cronista contemporáneo relata cómo Isabel y Eduardo se volvieron cada vez más mordaces el uno con el otro, ^[15] empeorando las relaciones. ^[9] En diciembre de 1325 había entablado una posible relación sexual en París con el rico noble exiliado Roger Mortimer . ^[9] Esto era de conocimiento público en Inglaterra en marzo de 1326, ^[11] y el rey consideró abiertamente el divorcio. ^{[nota 2]} Exigió que Isabel y Eduardo regresaran a Inglaterra, cosa que ellos se negaron a hacer: ^[9] "envió de vuelta a muchos de su séquito pero dio excusas triviales para no regresar ella misma", señaló su biógrafo, John Parsons. ^[11] El fracaso de su hijo en romper con su madre enfureció aún más al rey. ^[15]^{[nota 3]} Isabel se volvió más estridente en sus críticas al gobierno de Eduardo, particularmente contra Walter de Stapledon , obispo de Exeter, un estrecho colaborador del rey y de Despenser. ^[17] El rey Eduardo enajenó a su hijo al poner las propiedades del príncipe bajo administración real en enero de 1326, y al mes siguiente el rey ordenó que tanto él como su madre fueran arrestados al desembarcar en Inglaterra. ^[19]

Mientras estaba en París, la reina se convirtió en la cabeza de la oposición exiliada del rey Eduardo. Junto con Mortimer, este grupo incluía a Edmund de Woodstock, conde de Kent , ^[20] Henry de Beaumont , John de Botetourt, John Maltravers y William Trussell . ^[21] Todos estaban unidos por el odio a los Despenser. ^[22] Isabel la retrató a ella y al príncipe Eduardo como personas que buscaban refugio de su esposo y su corte, quienes, según ella, eran hostiles hacia ella, y reclamaron protección de Eduardo II. ^[23] El rey Carlos se negó a tolerar una invasión de Inglaterra; en cambio, los rebeldes obtuvieron el respaldo del conde de Hainaut . A cambio, Isabel aceptó que su hijo se casara con la hija del conde, Philippa . ^[21]^[24] Esto fue un insulto más a Eduardo II, que tenía la intención de utilizar el matrimonio de su hijo mayor como una herramienta de negociación contra Francia, probablemente con la intención de una alianza matrimonial con España. ^[25]

Invasión de Inglaterra

Desde febrero de 1326, estaba claro en Inglaterra que Isabel y Mortimer tenían la intención de invadir Inglaterra. A pesar de las falsas alarmas, ^{[nota 4]} a los grandes barcos, como medida defensiva, se les prohibió salir de los puertos ingleses, y algunos fueron obligados a prestar servicio real. El rey Eduardo declaró la guerra a Francia en julio; Isabel y Mortimer invadieron Inglaterra en septiembre, desembarcando en Suffolk el 24. ^[28] El comandante de la flota real ayudó a los rebeldes: la primera de muchas traiciones que sufrió Eduardo II. ^[29] Isabel y Mortimer pronto descubrieron que tenían un apoyo significativo entre la clase política inglesa. A ellos se les unió rápidamente Thomas, conde de Norfolk , hermano del rey, acompañado por Henry, conde de Leicester (hermano del ejecutado conde de Lancaster), y poco después llegaron el arzobispo de Canterbury y los obispos de Hereford y Lincoln . ^[11]^{[nota 5]} En una semana, el apoyo al rey se había disuelto y, acompañado por Despenser, desertó de Londres y viajó al oeste. ^[31]^{[nota 6]} La huida de Eduardo hacia el oeste precipitó su caída. ^[32] El historiador Michael Prestwich describe el apoyo del rey como un colapso "como un edificio golpeado por un terremoto". El gobierno de Eduardo ya era débil, e "incluso antes de la invasión, junto con la preparación, había habido pánico. Ahora simplemente había pánico". ^[21] Ormrod señala cómo

Teniendo en cuenta que Mortimer y sus seguidores ya eran traidores condenados y que cualquier enfrentamiento con la fuerza invasora debía ser tratado como un acto de rebelión abierta, es aún más sorprendente que muchos grandes hombres estuvieran dispuestos a embarcarse en una aventura de tan alto riesgo en una etapa tan temprana de su desarrollo. Al menos en este sentido, la presencia del heredero al trono en el séquito de la reina puede haber resultado decisiva. ^[33]

El intento del rey Eduardo de reclutar un ejército en el sur de Gales fue en vano, y él y Despenser fueron capturados el 16 de noviembre de 1326 cerca de Llantrisant . ^[9] Esto, junto con la inesperada rapidez con la que todo el régimen se había derrumbado, obligó a Isabel y Mortimer a ejercer el poder ejecutivo hasta que hicieran arreglos para un sucesor al trono. ^[34] El rey fue encarcelado por el conde de Leicester, mientras que los sospechosos de ser espías de Despenser ^[35] o partidarios del rey ^[9] —particularmente en Londres, que era agresivamente leal a la reina ^[36] —eran asesinados por turbas. ^[9]^{[nota 7]}

Isabel pasó los últimos meses de 1326 en el oeste del país , y mientras estaba en Bristol presenció el ahorcamiento del padre de Despenser, el conde de Winchester , el 27 de octubre. El propio Despenser fue capturado en Hereford y ejecutado allí en el transcurso del mes. ^[9] En Bristol, Isabel, Mortimer y los lores que la acompañaban discutieron la estrategia. ^[45]^{[nota 8]} Como todavía no poseían el Gran Sello , el 26 de octubre proclamaron al joven Eduardo guardián del reino, ^[9] declarando que "con el asentimiento de toda la comunidad de dicho reino presente allí, eligieron por unanimidad [a Eduardo III] como guardián de dicho reino". Todavía no había sido declarado oficialmente rey. ^[47] La descripción que los rebeldes hacían de sí mismos como una comunidad recordaba deliberadamente al movimiento reformista de Simón de Montfort y la liga baronial , que había descrito su programa de reforma como el de la comunidad del reino contra Enrique III . ^[48] Claire Valente ha señalado cómo, en realidad, la frase más común que se escuchaba "no era 'la comunidad del reino', sino 'la disputa del conde de Lancaster'", lo que ilustra cómo la lucha seguía siendo una lucha faccional dentro de la política baronial, cualquiera fuera el manto que pudiera haber parecido tener como un movimiento de reforma. ^[49]

El 20 de noviembre de 1326, el obispo de Hereford había recuperado el Gran Sello del rey ^[50] y se lo había entregado al hijo del rey. Ahora podía ser anunciado como el heredero aparente de su padre ^[9] . Aunque, en esta etapa, todavía podría haber sido posible que Eduardo II siguiera siendo rey, dice Ormrod, "la escritura estaba en la pared". ^[51] Un documento emitido por Isabel y su hijo en este momento describía sus respectivas posiciones de la siguiente manera:

Isabel por la gracia de Dios, Reina de Inglaterra, Señora de Irlanda, Condesa de Ponthieu y nosotros, Eduardo, hijo mayor del noble Rey Eduardo de Inglaterra, Duque de Gascuña, Conde de Chester, de Ponthieu, de Montreuil... ^[34]
— TNA SC 1/37/46.

Convocatoria del parlamento

Isabel, Mortimer y los lores llegaron a Londres el 4 de enero de 1327. ^[50] En respuesta a la oleada de asesinatos del año anterior, se había prohibido a los londinenses portar armas, y dos días después todos los ciudadanos habían jurado mantener la paz. ^[52] El Parlamento se reunió el 7 de enero para considerar el estado del reino ahora que el rey estaba encarcelado. Originalmente había sido convocado por Isabel y el príncipe, en nombre del rey, el 28 de octubre del año anterior. Se había previsto que el Parlamento se reuniera el 14 de diciembre de 1326, pero el 3 de diciembre, todavía en nombre del rey ^{[nota 9],} se emitieron más órdenes para aplazar la sesión hasta principios del año siguiente. Se dio a entender que esto se debía a que el rey estaba en el extranjero, en lugar de estar encarcelado. ^[9] Debido a esto, el parlamento tendría que celebrarse ante la reina y el príncipe Eduardo. ^[54] El History of Parliament Trust ha descrito la legalidad de los recursos como "altamente cuestionable", ^[9] y CT Wood llamó a la sesión "una demostración de regularidad pseudoparlamentaria", ^[55]^{[nota 10]} "organizada" por Mortimer y Thomas, Lord Wake . ^[56] Para Isabella y Mortimer, gobernar a través del parlamento era sólo una solución temporal a un problema constitucional, porque en algún momento sus posiciones probablemente serían cuestionadas legalmente. ^[50] Por lo tanto, sugiere Ormrod, tuvieron que hacer cumplir una solución favorable a Mortimer y la Reina, por todos los medios que pudieran. ^[54]

Los contemporáneos no estaban seguros de la legalidad del parlamento de Isabel. ^[13] Eduardo II seguía siendo rey, aunque en los documentos oficiales sólo lo era junto a su "muy querida consorte Isabel, reina de Inglaterra" y su "primogénito, guardián del reino", ^[57] en lo que Phil Bradford llamó una "presidencia nominal". ^[58] Se decía que el rey Eduardo estaba en el extranjero cuando en realidad estaba preso en el castillo de Kenilworth . Se sostenía que deseaba un " coloquio " y un " tractatum " (conferencia y consulta) ^[57] con sus señores "sobre varios asuntos que le concernían a él y al estado de su reino", de ahí la celebración del parlamento. Supuestamente fue el propio Eduardo II quien pospuso la primera sesión hasta enero, "por ciertas causas y utilidades necesarias", presumiblemente a instancias de la reina y Mortimer. ^[9]

Una prioridad para el nuevo régimen era decidir qué hacer con Eduardo II. Mortimer consideró la posibilidad de celebrar un juicio estatal por traición, con la expectativa de un veredicto de culpabilidad y una sentencia de muerte. Él y otros lores discutieron el asunto en el castillo de Isabella en Wallingford justo después de Navidad, pero no llegaron a ningún acuerdo. Los lores temporales afirmaron que Eduardo había fallado a su país tan gravemente que solo su muerte podría curarlo; los obispos asistentes, por otro lado, sostuvieron que, cualesquiera que fueran sus faltas, había sido ungido rey por Dios. Esto presentó a Isabella y Mortimer dos problemas. Primero, el argumento de los obispos sería popularmente entendido como un riesgo de la ira de Dios. Segundo, los juicios públicos siempre conllevan el peligro de un veredicto no deseado, particularmente porque parece probable que un amplio sector de la opinión pública dudara de que un rey ungido pudiera siquiera cometer traición. Tal resultado significaría no solo la liberación de Eduardo, sino también su restauración en el trono. Mortimer e Isabella trataron de evitar un juicio y, sin embargo, mantener a Eduardo II en prisión de por vida. ^[59]^{[nota 11]} El encarcelamiento del Rey (oficialmente por su hijo) se había hecho de conocimiento público, y la mano de Isabel y Mortimer se vio forzada ya que los argumentos para que el joven Eduardo fuera nombrado guardián del reino ahora carecían de fundamento (ya que el Rey claramente había regresado a su reino, de una forma u otra). ^[60]

Asistencia

Aunque la deposición de Eduardo II no atacó la realeza en sí, el proceso real de deponer a un rey legítimo y ungido implicó un intento de cuadrar el círculo. Ese proceso había tenido lugar durante, en, al margen y fuera de una asamblea cuya propia legitimidad era, por decir lo menos, dudosa. ^[61]

Seymour Phillips

Ningún parlamento se había reunido desde noviembre de 1325. ^[62] Solo 26 de los 46 barones que habían sido convocados en octubre de 1326 para el parlamento de diciembre también fueron convocados al de enero de 1327, y seis de ellos nunca habían recibido citaciones bajo Eduardo II. ^[63] Oficialmente, los instigadores del parlamento fueron los obispos de Hereford y Winchester, Roger Mortimer y Thomas Wake; Isabel casi con certeza jugó un papel secundario. ^[64] Convocaron, como Lores Espirituales , al Arzobispo de Canterbury y a quince obispos ingleses y cuatro galeses, así como a diecinueve abades. Los Lores Temporales estuvieron representados por los Condes de Norfolk, Kent, Lancaster, Surrey , Oxford , Atholl y Hereford . Cuarenta y siete barones , veintitrés jueces reales y varios caballeros y burgueses fueron convocados de los condados ^[9] y los Cinco Puertos . ^[50] Bien pueden haber sido alentados, sugiere Maddicott, por los salarios que se pagarían a los asistentes: la "hermosa suma" de cuatro chelines al día para un caballero y dos para un burgués. ^[65]^{[nota 12]} Los caballeros proporcionaron la mayor parte del apoyo vocal de Isabel y el Príncipe; incluían a los hijos de Mortimer, Edward, Roger y John. ^[66] Sir William Trussell fue nombrado procurador o Portavoz, ^[67] a pesar de no ser un miembro electo del parlamento. ^[56] Aunque el cargo de procurador no era nuevo, el propósito del papel de Trussell sentó un precedente constitucional, ya que estaba autorizado a hablar en nombre del parlamento como cuerpo. ^[68] Una crónica describe a Trussell como alguien "que no puede estar en desacuerdo consigo mismo y, [por lo tanto], debe ordenar para todos". ^[67] Había menos lores presentes de los que se convocaban tradicionalmente, lo que aumentó la influencia de los Comunes. ^[62]^{[nota 13]} Esto puede haber sido una estrategia deliberada por parte de Isabel y Mortimer, quienes, sugiere Dodd, habrían sabido bien que en los parlamentos ocasionalmente tumultuosos de reinados anteriores, "el problema que se había causado en el parlamento había emanado casi exclusivamente de los barones". ^[71] El arzobispo de York, que había sido convocado al parlamento de diciembre, "brilló por su ausencia" de la sesión de enero. ^[72] Algunos parlamentarios galeses también recibieron citaciones, pero estas se habían enviado deliberadamente demasiado tarde para que los elegidos asistieran; otros, como elEl sheriff de Meirionnydd , Gruffudd Llwyd , se negó a asistir, por lealtad a Eduardo II y también por odio a Roger Mortimer. ^[73]

Aunque se trataba de una asamblea radical, el parlamento era hasta cierto punto coherente con las asambleas anteriores, al estar dominado por lores que dependían de una Cámara de los Comunes que los apoyaba. Sin embargo, se diferenciaba por la influencia mayor de lo habitual que tenían los forasteros y los plebeyos, como los de Londres. El parlamento de enero-febrero también era geográficamente más amplio, ya que incluía a miembros no electos de Bury St. Edmunds y St. Albans: dice Maddicott, "quienes planearon la deposición se acercaron en el parlamento a quienes no tenían derecho a estar allí". ^[74]^{[nota 14]} Y, dice Dodd, los rebeldes deliberadamente hicieron del parlamento "el centro del escenario" de sus planes. ^[75]

El parlamento se reunió

La ausencia del Rey

Antes de que se reuniera el parlamento, los lores habían enviado a Adam Orleton (el obispo de Hereford) y William Trussell a Kenilworth para ver al rey, con la intención de persuadir a Eduardo para que regresara con ellos y asistiera al parlamento. Fracasaron en su misión: Eduardo se negó rotundamente y los maldijo rotundamente. Los enviados regresaron a Westminster el 12 de enero; para entonces, el parlamento ya llevaba cinco días sesionando. Se pensaba que no se podía hacer nada hasta que llegara el rey: ^[76] históricamente, un parlamento solo podía aprobar estatutos con el monarca presente. ^[50]^[76]^[9]^{[nota 15]} Al escuchar de boca de Orleton y Trussell cómo Eduardo los había denunciado, los oponentes del rey ya no estaban dispuestos a permitir que su ausencia fuera un obstáculo. ^[9] La negativa de Eduardo II a asistir no impidió que se celebrara el parlamento, la primera vez que esto sucedía. ^[78]

Crisis constitucional

Los diversos títulos otorgados al joven Eduardo a finales de 1326 —que reconocían su posición única en el gobierno al tiempo que evitaban llamarlo rey— reflejaban una crisis constitucional subyacente , de la que los contemporáneos eran muy conscientes. La cuestión fundamental era cómo se transfería la corona entre dos reyes vivos, una situación que nunca antes se había presentado. ^{[nota 16]} Valente ha descrito cómo esto "trastornó el orden aceptado de las cosas, amenazó la sacrosantidad de la realeza y carecía de legalidad clara o proceso establecido". ^[79] Los contemporáneos también estaban inseguros de si Eduardo II había abdicado o estaba siendo depuesto. El 26 de octubre se había registrado en los Close Rolls que Eduardo había "abandonado o dejado su reino", ^[9]^{[nota 17]} y su ausencia permitió a Isabel y Mortimer gobernar. ^[82] Podían argumentar legítimamente que el rey Eduardo, al no haber designado un regente durante su ausencia (como sería habitual), debería nombrar a su hijo gobernador del reino en lugar de su padre. ^[48] También dijeron que Eduardo II despreciaba al Parlamento al llamarlo una asamblea traidora ^[82] e insultaba a los asistentes como traidores". ^[52] Se desconoce si el Rey, de hecho, dijo o creyó esto, pero ciertamente a Isabella y Mortimer les convenía que el Parlamento pensara así. ^[82] Si Eduardo denunció al Parlamento, entonces probablemente no se dio cuenta de cómo podría ser utilizado en su contra. ^[51] En cualquier caso, la ausencia de Eduardo ahorró a la pareja la vergüenza de tener a un rey reinante presente cuando lo depusieron, y Seymour Phillips sugiere que si Eduardo hubiera asistido, podría haber encontrado suficiente apoyo para desbaratar sus planes. ^[52]

Actas del lunes 12 de enero

El Parlamento tuvo que considerar su próximo paso. El obispo Orleton, haciendo hincapié en el temor de Isabel al rey, preguntó a los lores reunidos a quién preferirían que gobernara, a Eduardo o a su hijo. La respuesta fue lenta, sin prisas ni para deponer ni para aclamar. ^[76] La deposición se había planteado demasiado de repente para que muchos miembros la pudieran digerir: ^[83] el rey todavía no estaba completamente desamparado, ^[64] y, de hecho, Paul Dryburgh lo ha descrito como alguien que proyectaba una "sombra siniestra" sobre los procedimientos. ^[84] Orleton suspendió los procedimientos hasta el día siguiente para permitir que los lores reflexionaran sobre la cuestión durante la noche. ^[76] También el día 12, Sir Richard de Betoyne, alcalde de Londres , y el Consejo Común escribieron a los lores en apoyo tanto de la designación del conde de Chester como de la deposición de Eduardo II, a quien acusaban de no cumplir con su juramento de coronación y los deberes de la corona. ^[9] Mortimer, que era muy respetado por los londinenses, ^[83]^{[nota 18]} bien pudo haber instigado esto como un medio de influenciar a los lores. ^[9] La petición de los londinenses también proponía que el nuevo rey fuera gobernado por su Consejo hasta que estuviera claro que entendía su juramento de coronación y sus responsabilidades reales. Esta petición fue aceptada por los lores; otra, que solicitaba que el Rey celebrara parlamentos de Westminster anualmente hasta que alcanzara la mayoría de edad , no fue aceptada. ^[87]

Actas del martes 13 de enero

... toda la comunidad del reino allí presente eligió por unanimidad a [Eduardo] para ser el guardián de dicho reino... y gobernar dicho reino en nombre y con el derecho del Señor Rey su padre, que se encontraba ausente en ese momento. Y el mismo [Eduardo] asumió el gobierno de dicho reino el mismo día en la forma antes mencionada, y comenzó a ejercer aquellas cosas que eran legítimas bajo su sello privado, que estaba entonces bajo la custodia de su secretario Sir Robert Wyville, porque no tenía ningún otro sello para dicho gobierno... ^[88]

Rollos cerrados, 26 de octubre de 1326

Ya sea que Eduardo II renunciara a su trono o fuera obligado a dejarlo ^[89] bajo presión, ^[61] la corona cambió legalmente de manos el 13 de enero ^[89] con el apoyo, según consta, de "todos los barones del país". ^[13] El Parlamento se reunió por la mañana y luego se suspendió. ^[89] Un gran grupo de los lores temporales y espirituales ^{[nota 19]} se dirigió al Ayuntamiento de la ciudad de Londres , donde juraron ^[89] "defender todo lo que se ha ordenado o se ordenará para el beneficio común". ^[92] Esto tenía la intención de presentar a aquellos en el parlamento que no estaban de acuerdo con la deposición con un hecho consumado . ^[93] En el Ayuntamiento también juraron defender las limitaciones constitucionales de las Ordenanzas de 1311. [ ^94]^{[nota 20]}

El grupo regresó a Westminster por la tarde y los lores reconocieron formalmente que Eduardo II ya no sería rey. ^[89] Se pronunciaron varios discursos. ^[96] Mortimer, hablando en nombre de los lores, ^[97] anunció su decisión. Eduardo II, proclamó, abdicaría y ^[96] "... Sir Edward... debería tener el gobierno del reino y ser coronado rey". ^[98] El cronista francés Jean Le Bel describió cómo los lores procedieron a documentar los "hechos y acciones desacertados" de Eduardo II para crear un registro legal que se presentó debidamente al parlamento. ^[97] Este registro declaraba que "tal hombre no era apto para llevar la corona ni llamarse rey". ^[99] Esta lista de fechorías, probablemente redactada personalmente por Orleton y Stratford ^[98] , se conocía como los Artículos de Acusación. ^[96]^{[nota 21]} Los obispos dieron sermones: Orleton, por ejemplo, habló de cómo "un rey tonto arruinará a su pueblo", ^[102] y, según informan Dunham y Wood, "se explayó mucho sobre la locura y la falta de sabiduría del rey, y sobre sus acciones infantiles". ^[102] Este, dice Ian Mortimer, fue "un sermón tremendo, que despertó a los presentes de la manera que él mejor conocía, a través del poder de la palabra de Dios". ^[83] Orleton basó su sermón en el texto bíblico "Donde no hay gobernador, el pueblo caerá" ^[103] del Libro de Proverbios , ^{[nota 22]} mientras que el arzobispo de Canterbury tomó como texto Vox Populi, Vox Dei . ^[106]

Artículos de acusación

Durante los sermones, se presentaron oficialmente a la asamblea los artículos de deposición. En contraste con las elaboradas y floridamente hiperbólicas acusaciones lanzadas previamente contra los Despenser, este era un documento relativamente simple. ^[106] Se acusó al rey de ser incapaz de gobernar de manera justa; de consentir a falsos consejeros; de preferir sus propias diversiones al buen gobierno; de descuidar a Inglaterra y perder Escocia; de dilapidar la iglesia y encarcelar al clero; y, en definitiva, de estar en una violación fundamental del juramento de coronación que había hecho a sus súbditos. ^[47] Todo lo cual, afirmaban los rebeldes, era tan conocido que era innegable. ^[107] Los artículos acusaban a los favoritos de Eduardo de tiranía, aunque no al propio rey, ^[107] a quien describían como "incorregible, sin esperanza de reforma". ^[108] La sucesión de fracasos militares de Inglaterra en Escocia y Francia irritó a los lores: Eduardo no había librado ninguna campaña exitosa en ninguno de los dos teatros, pero había recaudado enormes levas para poder hacerlo. Dichas levas, dice FM Powicke , "solo podían justificarse por el éxito militar". ^[109] Las acusaciones de fracaso militar no eran del todo justas al colocar la culpa de estas pérdidas, como lo hicieron, tan directamente sobre los hombros de Eduardo II: Escocia se había perdido casi por completo en 1307. ^[107] El padre de Eduardo, dice Seymour Phillips, le había dejado "una tarea imposible", habiendo comenzado la guerra sin obtener ganancias suficientes para permitir que su hijo la terminara. E Irlanda había sido el escenario de uno de los pocos éxitos militares del Rey ^[107] : la victoria inglesa en la batalla de Faughart en 1318 había aplastado las ambiciones de Roberto I de Escocia en Irlanda (y había visto la muerte de su hermano ). ^[110]^{[nota 23]} Sin embargo, sólo se recordaron los fracasos militares del Rey y, de hecho, fueron los más condenatorios de todos los artículos: ^[112]^{[nota 24]}

Por consentimiento común de todos, el arzobispo de Canterbury declaró cómo el buen rey Eduardo, cuando murió, había dejado a su hijo sus tierras de Inglaterra, Irlanda, Gales, Gascuña y Escocia en buena paz; cómo Gascuña y Escocia habían sido prácticamente perdidas por un mal consejo y una mala tutela ^{[nota 25]} ...
— Cronista de Pipewell ^[112]

La deposición del Rey

El 13 de enero, todos los oradores reiteraron los artículos de acusación y todos concluyeron ofreciendo al joven Eduardo como rey si el pueblo lo aprobaba. ^[116] La multitud que se encontraba afuera, que incluía una gran compañía de londinenses rebeldes, dice Valente, ^[117] había sido "incitada... a tal fervor" por "gritos dramáticos en puntos apropiados de los discursos" de Thomas Wake, ^[117]^{[nota 26]} que se levantó repetidamente y preguntó a la asamblea si estaban de acuerdo con cada orador: "¿Están de acuerdo? ¿Están de acuerdo los habitantes del país?" ^[93] Las exhortaciones de Wake -con los brazos extendidos, dice Prestwich, gritó "Yo digo por mí mismo que él no reinará más") ^[34] - combinadas con la turba intimidante, llevaron a respuestas tumultuosas de "¡Hágase! ¡Hágase!" ^[93] Esto, dice May McKisack, dio al nuevo régimen un grado de "apoyo del clamor popular". ^[36] Los londinenses desempeñaron un papel clave para garantizar que los partidarios restantes de Eduardo II se sintieran intimidados y abrumados por los acontecimientos. ^[9]

Eduardo III fue proclamado rey. ^[118]^[119] Al final del día, dijo Valente, "la electio de los magnates recibió la acclamatio del populi , ' ¡Fiat!, ". Los procedimientos terminaron con un coro de Gloria, laus et honor , ^[117] y tal vez juramentos de homenaje de los lores al nuevo rey. El asentimiento al nuevo régimen no fue universal: los obispos de Londres , Rochester y Carlisle se abstuvieron de los asuntos del día en protesta, ^[117]^{[nota 27]} y Rochester fue golpeado más tarde por una turba londinense debido a su oposición. ^[83]

La respuesta del Rey

Los artículos acusaban al rey, fuente de justicia, de una serie de graves crímenes contra su país. En lugar de un buen gobierno con buenas leyes, había gobernado con malos consejos. En lugar de justicia, había enviado a nobles a muertes vergonzosas e ilegales. Había perdido Escocia y Gascuña, y había oprimido y empobrecido a Inglaterra. En resumen, había roto su juramento de coronación (considerado aquí como un contrato solemne con su pueblo y su país) y debía pagar el precio. ^[121]

David Starkey , Corona y país: una historia de Inglaterra a través de la monarquía

Quedaba por tomar una última medida: el ex rey de Kenilworth debía ser informado de que sus súbditos habían decidido retirarle su lealtad. Se organizó una delegación para llevar la noticia. Los delegados eran los obispos de Ely , Hereford y Londres, y unos 30 laicos. ^[9]^[74] Entre estos últimos, el conde de Surrey representaba a los lores y Trussell representaba a los caballeros del condado. ^[9]^{[nota 28]} El grupo pretendía ser lo más representativo posible del parlamento (y, por tanto, del reino). ^[124] No estaba compuesto únicamente por parlamentarios, pero había suficientes para parecer parlamentario. ^[75] Su tamaño también tenía la ventaja añadida de difundir la responsabilidad colectiva mucho más ampliamente de lo que habría sucedido en un grupo pequeño. ^[124]^[125] Partieron el jueves 15 de enero o poco después y habían llegado a Kenilworth el 21 o 22 de enero, ^[126] cuando William Trussell pidió que el Rey fuera llevado ante ellos en nombre del parlamento. ^[126]

Eduardo, vestido con una túnica negra y bajo la escolta del conde de Lancaster, fue llevado al gran salón . ^{[80] La Crónica} de Geoffrey le Baker describe cómo los delegados se equivocaron al principio, "adulterando la palabra de verdad" antes de llegar al punto. ^[13] A Eduardo se le ofreció la opción de dimitir en favor de su hijo, y ser atendido de acuerdo con su rango, ^[127] o ser depuesto. Esto, se enfatizó, podría llevar a que el trono se ofreciera a alguien, no de sangre real ^[126] pero con experiencia política, ^[80] refiriéndose claramente a Mortimer. ^[80]^{[nota 29]} El rey protestó, levemente, y lloró, ^[126] desmayándose en un momento. ^[80] Según el informe posterior de Orleton, Eduardo afirmó que siempre había seguido la guía de sus nobles, pero lamentaba cualquier daño que hubiera hecho. ^[103] El rey depuesto se consoló con que su hijo lo sucediera. Parece probable que se haya redactado un memorando de reconocimiento entre la delegación y Edward, en el que se anota lo que se dijo, aunque esto no ha sobrevivido. ^[126] Baker dice que al final de la reunión, el mayordomo de Edward , Thomas Blunt, dividió dramáticamente su personal de oficina en dos y despidió a la casa de Edward . ^{[nota 30]}

La delegación partió de Kenilworth hacia Londres el 22 de enero: la noticia les precedió. ^[130] Cuando llegaron a Westminster, alrededor del 25 de enero, Eduardo III ya había sido oficialmente nombrado rey, y su paz había sido proclamada en la catedral de San Pablo el 24. Ahora el nuevo rey podía ser proclamado en público; ^[131] el reinado de Eduardo III se remontaba, por tanto, al 25 de enero de 1327. ^[130] Sin embargo, entre bastidores debieron haber comenzado discusiones sobre la espinosa cuestión de qué hacer con su predecesor, ^[132] que todavía no había recibido ninguna sentencia, ni legal ni parlamentaria, sobre él. ^[133]

Eventos posteriores y consecuencias

Revocatoria del parlamento

La educación política de Eduardo III fue acelerada deliberadamente por la tutela de consejeros como Guillermo de Pagula y Walter de Milemete . ^[135] Aún siendo menor de edad , ^[136] Eduardo III fue coronado en la Abadía de Westminster el 1 de febrero de 1327: ^[137]^{[nota 31]} el poder ejecutivo permaneció en manos de Mortimer e Isabel. ^[139]^{[nota 32]} Mortimer fue nombrado conde de March en octubre de 1328, ^[133] pero, por lo demás, recibió pocas concesiones de tierra o dinero. Isabel, por otro lado, obtuvo un ingreso anual de 20.000 marcos ( £ 13.333) ^{[nota 33]} en el mes. Lo logró solicitando la devolución de su dote que su esposo había confiscado; se le devolvió sustancialmente aumentada. ^[142] Ian Mortimer ha calificado la concesión que recibió como "uno de los mayores ingresos personales que alguien haya recibido en la historia inglesa". ^[138]^[143] Tras la coronación de Eduardo, se convocó al Parlamento. ^[126] Según los precedentes, se debería haber convocado un nuevo Parlamento con la llegada al trono de un nuevo monarca, y este fracaso del proceso indica la novedad de la situación. ^[58] Los registros oficiales datan la totalidad del Parlamento en el primer año del reinado de Eduardo III en lugar del último del de su padre, aunque se extendió a ambos. ^[144]

Cuando fue convocado, el parlamento volvió a sus actividades habituales y escuchó un gran número (42) de peticiones de la comunidad. ^[9]^{[nota 34]} Estas no solo incluían las peticiones políticas, a menudo largas, relacionadas directamente con la deposición, sino también un número similar proveniente del clero y la ciudad de Londres. ^[146] Este fue el mayor número de peticiones presentadas por los Comunes en la historia del parlamento. ^[62] Sus solicitudes iban desde la confirmación de las leyes contra los Despenser ^[9]^{[nota 35]} y las que estaban a favor de Thomas de Lancaster, hasta la reconfirmación de la Carta Magna . Hubo peticiones eclesiásticas, y las de los condados se ocuparon principalmente de la anulación de deudas y amerciaciones tanto de individuos como de ciudades. Hubo numerosas solicitudes de gracia del Rey, por ejemplo, revocando sentencias percibidas como falsas en los tribunales locales y preocupaciones por la ley y el orden en las localidades en general. ^[9] Restaurar la ley y el orden era una prioridad del nuevo régimen, ^[37] ya que el reinado de Eduardo II había fracasado por su incapacidad para hacerlo, y su fracaso se utilizó entonces para deponerlo. ^[148] El principio detrás de la deposición de Eduardo era, supuestamente, reparar los agravios que su reinado había causado. ^[149] Una petición solicitaba que se autorizara a los miembros de la Cámara de los Comunes a llevar la confirmación por escrito de su petición y su correspondiente respuesta a sus localidades, ^[150] mientras que otra protestaba contra los funcionarios reales locales corruptos. Esto finalmente resultó en una proclamación en 1330 que instruía a las personas que tuvieran motivos de queja o necesidad de reparación de tales motivos que asistieran al parlamento que se aproximaba. ^[151]

Los Comunes también estaban preocupados por la restauración de la ley y el orden, y una de sus peticiones exigía el nombramiento inmediato de guardianes de la paz de amplio alcance que pudieran llevar personalmente a los hombres a juicio. Esta petición fue aceptada por el consejo del rey. ^[152] Se esperaba que este regreso a la normalidad parlamentaria demostrara tanto la legitimidad del régimen como su capacidad para reparar las injusticias del reinado anterior. ^[9] La mayoría de las peticiones fueron aceptadas, lo que dio lugar a diecisiete artículos estatutarios, lo que indica lo interesados que estaban Isabel y Mortimer en apaciguar a los Comunes. ^[147] Cuando el parlamento finalmente se disolvió el 9 de marzo de 1327, había sido el segundo más largo, con setenta y un días, del siglo hasta la fecha; ^[62]^{[nota 36]} además, señala Dodd, debido a esto fue "la única asamblea en el período medieval tardío que sobrevivió a un rey y vio en él a su sucesor". ^[75]

La deposición de Eduardo II "ejemplifica la visión feudal del vínculo de lealtad, que realmente persistió durante dos siglos después de la Conquista; a saber, que si un señor persistentemente niega la justicia a su hombre, el vínculo se rompe y el hombre puede, después de "desafiar" abiertamente a su señor, hacerle la guerra". ^[154]

Alfred O'Rahilly , 1922.

Los títulos y propiedades del difunto conde de Lancaster fueron restituidos a su hermano Henry, ^[4] y la sentencia de 1323 contra Mortimer, que lo exilió, fue revocada. ^[155] Los invasores también fueron restituidos a sus propiedades en Irlanda. ^[84] En un intento de resolver la situación irlandesa, el parlamento emitió ordenanzas el 23 de febrero perdonando a quienes habían apoyado la invasión de Robert Bruce. ^[84] El rey depuesto fue mencionado sólo indirectamente en los registros oficiales, por ejemplo, como "Eduardo su padre, cuando era rey", ^[126] "Eduardo, el padre del Rey que ahora es" ^[156] o como había sido conocido cuando era joven, "Eduardo de Caernarfon". ^[128] Isabel y Mortimer fueron cuidadosos para tratar de evitar que la deposición empañara sus reputaciones, lo que se refleja en su preocupación no sólo de obtener el acuerdo ex post facto de Eduardo II para su destitución, sino también de hacer público su acuerdo. ^[157]^{[nota 37]} El problema al que se enfrentaban era que esto implicaba efectivamente tener que reescribir un fragmento de la historia en el que muchas personas habían participado activamente y que había tenido lugar sólo dos semanas antes. ^[158]

La ciudad de Londres también se benefició. En 1321, Eduardo II había privado a Londres de sus derechos civiles y los funcionarios reales, en palabras de un contemporáneo, habían "quitado a la ciudad todos los privilegios y peniques", además de destituir a su alcalde: Eduardo había gobernado Londres él mismo a través de un sistema de guardianes. ^[155] Gwyn Williams describió esto como "un régimen de emergencia de dudosa legalidad". ^[159] En 1327, los londinenses solicitaron al parlamento convocado que se les devolvieran sus libertades y, dado que habían sido de importancia valiosa (probablemente crucial) para permitir la destitución, ^[160] el 7 de marzo recibieron no solo los derechos que Eduardo II les había quitado, sino mayores privilegios de los que jamás habían tenido. ^[160]^{[nota 38]}

Eventos posteriores

La manipulación manifiesta del parlamento fue enteramente obra de Roger [Mortimer]... Roger pudo decir que la decisión se tomó con el consentimiento del pueblo del parlamento. La monarquía inglesa había cambiado para siempre. ^[93]

Ian Mortimer, el mayor traidor: La vida de Sir Roger Mortimer, primer conde de March

Mientras tanto, Eduardo II seguía encarcelado ^[161] en Kenilworth, y estaba previsto que permaneciera allí para siempre. ^[102]^{[nota 39]} Los intentos de liberarlo llevaron a su traslado al más seguro castillo de Berkeley a principios de abril de 1327. ^[161] Las conspiraciones continuaron y fue trasladado con frecuencia a otros lugares. ^[164] Finalmente, cuando regresó a Berkeley para siempre, Eduardo murió allí la noche del 21 de septiembre. Mark Ormrod describió esto como "sospechosamente oportuno", para Mortimer, ya que el asesinato casi seguro de Eduardo eliminó permanentemente a un rival y un objetivo para la restauración. ^[165]

Tradicionalmente, las actas parlamentarias se redactaban de manera contemporánea y los escribanos las anotaban en un registro parlamentario . El registro de 1327 es notable, según la Historia del Parlamento , porque "a pesar de la situación política altamente cargada en enero de 1327, [no] contiene ninguna mención del proceso por el cual Eduardo II dejó de ser rey". ^[9] El registro solo comienza con la reorganización del parlamento bajo Eduardo III en febrero, después de la deposición de su padre. ^[9] Es probable, dice Phillips, que como los involucrados eran conscientes de la precaria base legal para la deposición de Eduardo -y de que no resistiría "un examen demasiado minucioso" ^[160] - es posible que nunca haya habido una inscripción: "Eduardo II había sido borrado del registro". ^[160] Otras posibles razones para la falta de inscripción son que nunca se habría incluido en un registro porque el parlamento era claramente ilegítimo, o porque Eduardo III más tarde sintió que no era deseable tener un registro oficial de una deposición real en caso de que sugiriera que se había establecido un precedente, y lo eliminó él mismo. ^[144]

No pasó mucho tiempo antes de que la crisis afectara la relación de Mortimer con Eduardo III. A pesar de la coronación de Eduardo, Mortimer era el gobernante de facto del país. ^[166] La naturaleza autoritaria de su gobierno quedó demostrada, según Ian Mortimer, el día de la coronación de Eduardo III. No solo dispuso que sus tres hijos mayores fueran nombrados caballeros, sino que, al considerar que las vestiduras ceremoniales de un caballero eran inadecuadas, los hizo vestir como condes para la ocasión. ^[140] El propio Mortimer ocupó sus energías en enriquecerse y alienar a la gente, y la derrota del ejército inglés a manos de los escoceses en la batalla de Stanhope Park (y el Tratado de Edimburgo-Northampton que le siguió en 1328) empeoró su posición. ^[166] Maurice Keen describe a Mortimer como alguien que no tuvo más éxito en la guerra contra Escocia que su predecesor. ^[133] Mortimer hizo poco para rectificar esta situación y continuó mostrando falta de respeto hacia Eduardo. ^[167] Por su parte, Eduardo, en un principio (y como era de esperar) simpatizaba con su madre en contra de su padre, pero no necesariamente con Mortimer. ^[19]^{[nota 40]} Michael Prestwich ha descrito a este último como un "ejemplo clásico de un hombre cuyo poder se le subió a la cabeza", y compara la codicia de Mortimer con la de los Despenser y su sensibilidad política con la de Piers Gaveston. ^[143] Eduardo se había casado con Felipa de Hainault en 1328, y tuvieron un hijo en junio de 1330. ^[167]^[168] Eduardo decidió destituir a Mortimer del gobierno: acompañado y asistido por compañeros cercanos, Eduardo lanzó un golpe de estado que tomó a Mortimer por sorpresa en el castillo de Nottingham el 19 de octubre de 1330. Fue ahorcado en Tyburn un mes después ^[169] y comenzó el reinado personal de Eduardo III. ^[170]

Beca

... Aunque el reinado de Eduardo II como rey terminó en enero de 1327, su historia no terminó allí. Los escabrosos informes sobre la forma brutal, y posiblemente simbólica, en que murió Eduardo II en septiembre del año siguiente han alimentado un interés lascivo por él por un lado, mientras que por el otro la circulación de afirmaciones de que en cambio había sobrevivido y escapado del cautiverio le dio en efecto una larga "vida después de la muerte" que ha proporcionado un campo infinito para futuras investigaciones y especulaciones. ^[171]

Seymour Phillips, El reinado de Eduardo II: nuevas perspectivas

El parlamento de 1327 es el centro de dos áreas principales de interés para los historiadores: a largo plazo, el papel que desempeñó en el desarrollo del parlamento inglés, y a corto plazo, su lugar en la deposición de Eduardo II. En el primer punto, Gwilym Dodd ha descrito el parlamento como un acontecimiento histórico en la historia de la institución, ^[172] y, dicen Richardson y Sayles, inició un período de cincuenta años de desarrollo y perfeccionamiento del procedimiento. ^[173] La asamblea también, sugiere GL Harriss , marca un punto en la historia de la monarquía inglesa en el que su autoridad se vio limitada en un grado similar a la limitación impuesta previamente al rey Juan por la Carta Magna y a Enrique III por De Montfort. ^[174] Maddicott está de acuerdo con Richardson y Sayles en cuanto a la importancia de 1327 para el desarrollo de cámaras separadas, porque "vio la presentación del primer conjunto completo de peticiones de los comunes [y] el primer estatuto integral que se deriva de tales peticiones". ^[175] Maude Clarke describió su importancia como el hecho de que el "desafío feudal" fue subsumido por primera vez a la "voluntad de la comunidad, y el Rey fue rechazado no por sus vasallos sino por sus súbditos". ^[176]

La segunda pregunta que plantea a los académicos es si Eduardo II fue depuesto por el parlamento, como institución, o simplemente mientras el parlamento estaba en funciones. ^[61] Si bien muchos de los eventos necesarios para la destitución del rey habían tenido lugar en el parlamento, otros de igual importancia (por ejemplo, la toma de juramento en el Guildhall) ocurrieron en otros lugares. El parlamento fue sin duda el escenario público para la deposición. ^{[61] Los historiadores constitucionales} victorianos vieron la deposición de Eduardo como una demostración de autoridad incipiente por parte de la Cámara de los Comunes similar a su propio sistema parlamentario . ^[80] La historiografía del siglo XX sigue dividida sobre el tema. Barry Wilkinson, por ejemplo, la consideró una deposición, pero por parte de los magnates , en lugar del parlamento, pero GL Harriss la calificó de abdicación, ^[79] creyendo que "no había un proceso legal de deposición, y reyes como ... Eduardo II fueron inducidos a dimitir". ^[177] La posición de Eduardo II se ha resumido como la de que se le había ofrecido "la opción de abdicar en favor de su hijo Eduardo o la deposición forzosa en favor de un nuevo rey elegido por sus nobles". ^[178] Seymour Phillips ha sostenido que fue la "determinación combinada de los principales magnates, sus seguidores personales y los londinenses" que Eduardo debía irse. ^[61]

Intentar determinar con precisión cómo fue que Eduardo II fue derrocado del trono, ya sea por abdicación, deposición, teoría jurídica romana, renuncia al homenaje o decisión parlamentaria, es una tarea inútil. Lo que era necesario era asegurarse de que se adoptaran todos los medios concebibles para derrocar al rey y que los procedimientos combinaran todos los precedentes posibles. ^[179]

Michael Prestwich

Chris Bryant sostiene que no está claro si estos eventos fueron impulsados por el parlamento o simplemente ocurrieron en el parlamento, aunque sugiere que Isabel y Roger Mortimer pensaron que era necesario tener el apoyo parlamentario. ^[118] Valente ha sugerido que "la deposición no fue revolucionaria y no atacó a la realeza en sí", ^[132] no fue "necesariamente ilegal y fuera de los límites de la 'constitución'", ^[132] aunque los historiadores comúnmente la describen como tal. La discusión es más confusa, dice, porque los contemporáneos dan diferentes descripciones de la asamblea. Algunos lo describieron como un consejo real , otros lo llamaron un parlamento en ausencia del rey o un parlamento presidido por la reina, ^[132] o uno convocado por ella y el príncipe Eduardo. ^[180] En última instancia, escribió, eran los magnates los que decidían sobre la política y podían hacerlo con el apoyo de los caballeros y los plebeyos. ^[181]

Dunham y Wood sugirieron que la deposición de Eduardo fue forzada por factores políticos más que legales. ^[102] También hay una elección sobre quién depuso: si "los magnates solos depusieron, si los magnates y el pueblo depusieron conjuntamente, si el propio Parlamento depuso, incluso si fue el 'pueblo' cuya voz fue decisiva". ^[82] Ian Mortimer ha descrito cómo "los representantes de la comunidad del reino serían llamados a actuar como una autoridad por encima de la del Rey". ^[50] No fue un avance de la democracia, y no tenía la intención de serlo: su propósito era "unir a todas las clases del reino contra el monarca" de la época. ^[50] John Maddicott ha dicho que los procedimientos comenzaron como un golpe de estado baronial pero terminaron convirtiéndose en algo cercano a un "plebiscito nacional", ^[64] en el que los comunes fueron parte de una reforma radical del estado. ^[182] Este parlamento también aclaró los procedimientos, como la codificación de las peticiones, la legislación para ellas y la promulgación de estatutos, que se convertirían en la norma. ^[147]

Los magnates y prelados habían depuesto a un rey en respuesta al clamor de todo el pueblo. Ese clamor tenía un marcado acento londinense. ^[183]

Gwyn A. Williams

El parlamento también ilustra cómo los contemporáneos veían la naturaleza de la tiranía. Los líderes de la revolución, conscientes de que la deposición era un concepto poco comprendido e impopular en la cultura política de la época, comenzaron casi de inmediato a reinterpretar los acontecimientos como una abdicación. ^[184] Pocos contemporáneos estaban abiertamente en desacuerdo con la deposición de Eduardo, "pero el hecho de la deposición en sí mismo causó una inmensa ansiedad", sugirió David Matthews. ^[185] Fue un evento hasta ahora inédito en la historia inglesa. ^[34]^{[nota 41]} Phillips comenta que "utilizar acusaciones de tiranía para destituir a un rey legítimo y ungido era demasiado polémico y divisivo para ser de alguna utilidad práctica", ^[135] razón por la cual Eduardo había sido acusado de incompetencia e incompetencia y mucho más, y no de tiranía. ^[135]^{[nota 42]} La Crónica Brut , de hecho, llega al extremo de atribuir la deposición de Eduardo, no a las intenciones de hombres y mujeres, sino al cumplimiento de una profecía de Merlín . ^[130]

La declaración de Eduardo también sentó un precedente y expuso argumentos para declaraciones posteriores. ^[47] Los 1327 artículos de acusación, por ejemplo, se elaboraron sesenta años después durante la serie de crisis entre el rey Ricardo II y los lores apelantes . Cuando Ricardo se negó a asistir al parlamento en 1386, Thomas de Woodstock, duque de Gloucester y William Courtenay, arzobispo de Canterbury, lo visitaron en el palacio de Eltham ^[189] y le recordaron que, según "el estatuto por el que Eduardo [II] había sido juzgado" ^[190] , un rey que no asistiera al parlamento estaba sujeto a deposición por sus lores. ^[191]

Página de título del primer texto publicado de *Eduardo II* (1594)

De hecho, se ha sugerido que Ricardo II puede haber sido responsable de la desaparición del registro del parlamento de 1327 cuando recuperó el poder personal dos años después. ^[192]^{[nota 43]} Given-Wilson dice que Ricardo consideró la deposición de Eduardo como una "mancha que estaba decidido a eliminar" ^[194] de la historia de la familia real al proponer la canonización de Eduardo . ^[194] La posterior deposición de Ricardo por Henry Bolingbroke en 1399 trazó naturalmente paralelos directos con la de Eduardo. Los eventos que habían tenido lugar más de 70 años antes se consideraban en 1399 "antigua costumbre", ^[196] que había sentado un precedente legal , aunque mal definido. ^[196] Una crónica prominente de la usurpación de Enrique, compuesta por Adam de Usk , ha sido descrita como teniendo "un parecido sorprendente" con los eventos del parlamento de 1327. De hecho, dijo Gaillard Lapsley, “Adán usa palabras que sugieren fuertemente que tenía este precedente en mente”. ^[197]

La deposición de Eduardo II se utilizó como propaganda política hasta los últimos años turbulentos de Jacobo I en la década de 1620. El rey estaba muy enfermo y desempeñaba un papel periférico en el gobierno; su favorito, George Villiers, duque de Buckingham, se volvió proporcionalmente más poderoso. El fiscal general Henry Yelverton comparó públicamente a Buckingham con Hugh Despenser debido a la inclinación de Villiers a enriquecer a sus amigos y parientes mediante el patrocinio real . ^[198] Curtis Perry ha sugerido que los "contemporáneos del siglo XVII aplicaron la historia [de la deposición de Eduardo] a la agitación política de la década de 1620 de formas conflictivas: algunos utilizaron el paralelo para señalar la influencia corruptora de los favoritos y criticar a Buckingham; otros trazaron paralelos entre la intemperancia verbal de Yelverton y los de su calaña y la rebeldía de los oponentes de Eduardo". ^[199]

El Parlamento de 1327 fue el último que convocó a representantes galeses antes de las Leyes de Gales de 1535 y 1542. Estos nunca ocuparon sus asientos, ^[118] ya que fueron convocados deliberadamente demasiado tarde para asistir, porque Gales del Sur apoyaba a Eduardo y Gales del Norte se oponía igualmente a Mortimer. ^[50] El Parlamento de 1327 también proporcionó casi la misma lista de asistentes para los siguientes cinco años de parlamentos. ^[63]

Representaciones culturales

Christopher Marlowe fue el primero en dramatizar la vida y la muerte de Eduardo II, con su obra de 1592 Eduardo II (o El problemático reinado y la lamentable muerte de Eduardo II, rey de Inglaterra, con la trágica caída del orgulloso Mortimer ) . Marlowe enfatiza la importancia del parlamento en el reinado de Eduardo, desde su toma original del juramento de coronación (Acto I, escena 1), hasta su deposición (en el Acto V, escena 1). ^[200]

Véase también

Notas

^ Esto no siempre había sido así. Durante la mayor parte de su matrimonio, había sido una esposa leal que había proporcionado al rey cuatro hijos. Además, era políticamente activa en la causa de Eduardo, pues compartía su odio hacia el conde de Lancaster, y desempeñó un papel fundamental en las relaciones anglo-francesas. ^[7] Esto contradice la impresión que nos dan los cronistas que escribieron bajo el reinado de Isabel y Mortimer entre 1327 y 1330, quienes, según Lisa St John, tienden a dar "la impresión de que la relación de Isabel con Eduardo fue disfuncional desde el principio". ^[8]
↑ La actitud de Eduardo II fue resumida por un contemporáneo, quien informó que el Rey "llevaba un cuchillo en sus botas para matar a la reina Isabel, y había dicho que si no tuviera otra arma la aplastaría con sus dientes". ^[9]
^ De hecho, el rey amenazó con "ordenar de tal manera que Eduardo lo sintiera todos los días de su vida y que todos los demás hijos tomaran el ejemplo de desobedecer a sus señores y a su padre". ^[16] El historiador Mark Ormrod sugiere que el joven Eduardo nunca, hasta entonces, había "experimentado tan poderosamente y durante tanto tiempo la fuerza total de la personalidad dominante de Isabel y su estridente afirmación de la autoridad maternal". ^[17] La conducta del rey Eduardo combinaba una actitud cada vez más amenazante con una completa falta de afecto familiar, y esto significó que cuando el rey intentó apelar al sentido de lealtad de su hijo, no consiguió nada. ^[18]
^ Hugh Despenser tenía un espía dentro de la casa de Roger Mortimer en Calais, quien no solo le informó del lugar de desembarco final de Mortimer, sino que también alertó a Despenser sobre las diversas tácticas de distracción de Mortimer mientras tanto. ^[27]
^ Orleton fue uno de los principales pensadores políticos de su época, y Kathleen Edwards lo ha descrito como una "combinación de habilidad, sutileza y audacia para aprovechar las oportunidades"; aunque fue un firme partidario de la Reina, durante los tres años posteriores a la deposición de Eduardo II, "Orleton fue bastante inescrupuloso al poner sus propios intereses por delante de los de Mortimer". ^[30]
^ O bien al Oeste del país , donde se encontraba la mayor parte de las propiedades de Mortimer, ^[9] o bien para levantar las Marcas Galesas contra Mortimer en una rebelión similar a la que lo había obligado a exiliarse en 1322. Los galeses habían proporcionado la mayor parte del ejército del rey en ese entonces, por lo que, una vez más necesitado de apoyo y soldados, era lógico que Eduardo buscara su apoyo una vez más. ^[31]
↑ Las turbas londinenses persiguieron a los altos funcionarios más estrechamente asociados con Eduardo II, y que habían quedado expuestos por la huida del rey de Londres. ^[37] Los objetivos incluían a Walter Stapledon , obispo de Exeter , que era tesorero , y al canciller , Robert Baldock , a quien también encarcelaron ^[38] en la prisión de Newgate antes de su asesinato. ^[39] Hubo una "orgía de disturbios, asesinatos y saqueos", escribió Natalie Fryde : ^[40] Los londinenses fueron influenciados por una carta de Isabella, descrita por May McKisack como incendiaria ^[41] , que había sido recibida recientemente por el alcalde, Hamo de Chigwell , solicitando su ayuda. Una reunión pública volátil informó enérgicamente al alcalde de la orden de la turba: que "Stapledon era el enemigo de la Reina y que todos los hostiles a Isabella y su causa debían ser ejecutados". ^[42] La crónica contemporánea de los Annales Paulini describe cómo la turba "atacó y robó la propiedad londinense del tesorero del rey, el obispo Stapledon ^[43] (que había publicado bulas de excomunión contra los oponentes políticos de Eduardo II), ^[36] obligándolo a huir a San Pablo, donde fue golpeado en la cabeza y luego arrastrado a Cheapside para ser decapitado ... La cabeza de Stapledon fue enviada a la reina que residía en Bristol". ^[43] Ese mismo octubre, otra turba había irrumpido en la Torre de Londres y había obligado al condestable de la Torre , John de Weston, a liberar a todos los prisioneros que tenía. Las turbas proclamaron su lealtad a la reina Isabel en el Guildhall ; algunos otros funcionarios gubernamentales de alto rango dentro del gobierno solo escaparon del destino de Stapledon huyendo para salvar sus vidas. ^[44]
^ Con Isabella y Mortimer, dice Ormrod, estaban el arzobispo de Dublín (su homólogo de Canterbury, dice Ormrod, se "mantenía fuera de la vista y vacilaba" ^[46] sobre sus lealtades), los obispos de Winchester, Ely, Lincoln, Hereford y Norwich, los condes de Norfolk, Kent y Leicester, Thomas Wake, Henry Beaumont, William de la Zouche , entre otros. ^[45]
^ Los mandatos no sólo se emitieron en nombre del rey, sino que se sellaron en la Cancillería como si hubieran sido ordenados desde Kenilworth , donde el rey estaba confinado. Esto era una ficción burocrática; Mortimer y la reina dieron instrucciones a la Cancillería, primero desde Woodstock , luego desde Wallingford, y Ormrod deja claro que "nadie que participara activamente en el régimen se hacía ahora ilusiones sobre dónde se encontraba la fuente de la autoridad real". ^[53]
^ Y uno que no pasó desapercibido para los observadores contemporáneos: Ormrod cita el caso del registrador del obispo de Salisbury , quien "se mostró muy ofendido" por el mal uso del sello del Rey al autenticar la orden de citación parlamentaria de su obispo. ^[54]
^ Ian Mortimer continúa señalando que "la línea más dura fue la adoptada por los lancasterianos, cuyo mundo había quedado destrozado por la destrucción de Thomas de Lancaster por parte de Eduardo. Roger se había salvado de su sentencia de muerte en 1322 gracias a la intervención del rey, y de hecho había sido un fiel partidario del rey durante muchos años antes de eso. Incluso ahora, como monárquico, quería ganarse el respeto del príncipe Eduardo, que era muy poco probable que le fuera otorgado si se le consideraba responsable de la muerte de su padre". ^[59]
^ Esto, dice Maddicott, era favorable en comparación con los salarios de la época. Esas cantidades siguieron siendo la tasa fija para la asistencia al parlamento durante los siguientes cincuenta años. ^[65]
^ Los historiadores HG Richardson y GO Sayles han identificado el parlamento de 1327 como el momento en que los caballeros de los condados y los burgueses comenzaron a ser convocados sistemáticamente al parlamento. ^[69] Lo que anteriormente había sido una indulgencia del rey se había convertido en el "derecho, tal vez deberíamos decir el deber" de los Comunes de asistir. ^[70] Aunque, dicen, "la intención detrás de esto era sin duda política", fue aún un cambio importante en el equilibrio de poder entre las dos clases de parlamentarios. Hasta ahora, por ejemplo, la diferencia entre caballero y barón todavía era relativamente fluida y, de hecho, en el parlamento de 1306, se sentaron juntos. ^[69]
^ En este artículo, John Maddicott ha comparado el parlamento de 1327 con el de 1311 (que publicó las Ordenanzas contra Eduardo II y exilió a Piers Gaveston, y la asamblea de 1321, que había exiliado a los Despenser. ^[74]
↑ Por otra parte, Eduardo II había faltado regularmente a períodos de sus propios parlamentos, por razones que iban desde la ausencia en otras partes del reino (el parlamento de agosto-octubre de 1311) hasta misiones diplomáticas en el extranjero (julio de 1313), o asuntos "importantes" pero no descritos por otros motivos (en septiembre de 1314). Algunos parlamentos los faltó por completo, a veces por razones declaradas (como el de marzo-abril de 1313, al que Eduardo faltó debido a una enfermedad), pero a menudo sin que se registrara ninguna razón, como el parlamento de noviembre-diciembre de 1311. ^[77]
^ Esta fue la primera vez que un rey había sido depuesto desde la conquista normanda ; incluso los barones que se rebelaron contra el rey Juan en 1215 (hasta el punto de dar la bienvenida a una invasión francesa en su contra) nunca habían intentado formalmente deponerlo. Y los barones alineados con Simón de Montfort que se rebelaron contra su hijo, Enrique III, parecen no haberlo mencionado nunca. ^[79] No solo fue la primera deposición en la historia inglesa, sino que ningún gobernante europeo de estatus equivalente había sufrido el destino (con la excepción, dice Ian Mortimer, de un "príncipe alemán menor de pequeña reputación a principios del siglo XIV"). ^[80]
^ Incluso si, como ha señalado JRS Phillips , cuando Eduardo fue capturado había estado intentando escapar a Irlanda: si hubiera llegado allí con éxito, la acusación de abandonar su reino habría caído ya que, en ese momento, Irlanda era parte de los dominios reales. ^[81]
↑ El nuevo alcalde (también escrito de Bethune) había sido uno de los partidarios más leales de Mortimer durante algunos años cuando asumió la alcaldía. ^[50] Eduardo II había conmutado su sentencia de muerte en 1323 y lo había encerrado en la Torre; en agosto, Mortimer había logrado escapar a Francia, y parece probable que de Bethune ^[85] y John de Gisors (un ex alcalde) ^[86] hubieran sido cómplices de Mortimer. May McKisack ha sugerido, siguiendo la crónica de Froissart , que fueron los líderes cívicos de Londres quienes originalmente habían invitado a Isabella y Mortimer a invadir Inglaterra, diciéndoles que encontrarían a Londres y la mayoría de las otras ciudades listas para apoyarlos. ^[41]
↑ El grupo estaba compuesto por veinticuatro barones, dos arzobispos, doce obispos, siete abades y priores, doce caballeros electos del condado (y uno que no fue elegido), treinta hombres de los Cinco Puertos, trece de St Albans y cinco de Bury St Edmunds. Este grupo incluía hombres que no asistían formalmente al parlamento pero que estaban estrechamente alineados con los protagonistas (por ejemplo, los caballeros de la casa de Isabel tomaron juramento), además de omitir a algunos que se habría esperado que asistieran pero a quienes la situación política mantuvo fuera de Londres (el conde de Lancaster, por ejemplo, estaba protegiendo a Eduardo II en el castillo de Kenilworth). ^[90]^[91]
↑ Las ordenanzas de 1311 restringieron específicamente la dependencia del rey de cualquier persona percibida como "malvada" (como Gaveston) y pusieron otros límites al poder real, que fue reemplazado por el control baronial. El rey sólo podía nombrar funcionarios "con el consejo y consentimiento de la baronía, y del parlamento". Asimismo, el consejo baronial tenía la palabra decisiva sobre el lanzamiento de guerras extranjeras, y el parlamento debía celebrarse anualmente. ^[95]
^ Fue descrito por Adam Orleton como una concordia ; el término "artículos de acusación" fue utilizado por primera vez por los historiadores del siglo XIX George Burton Adams y H. Morse Stephens en sus Select Documents of English Constitutional History , ^[100] donde imprimieron el documento completo. ^[101]
^ En concreto, Proverbios 11:14, un conocido versículo que podría cargarse, cuando fuera necesario, de peso político. «Y es imposible que uno gobierne a otros de manera útil cuando está subvertido por sus propios errores», dijo Juan de Salisbury sobre este versículo, en el contexto de «lo que sucede, bueno o malo, a los súbditos a causa de la moral de sus gobernantes». Juan de Salisbury escribió en el siglo XII; ^[104] en el XIV, Guillermo de Occam también describió los peligros para las almas si un «gobernante no tuviera suficiente autoridad para controlar las cosas que se le sometían, y en tal caso se aplicaría el dicho de Salomón [en Proverbios 11:14]». ^[105]
↑ Como dice Mark Ormrod: «Cualesquiera que fueran sus otras deficiencias, Eduardo de Caernarfon tendía a ser resuelto en la defensa de sus derechos teóricos». ^[111]
^ De hecho, dice Powicke, muchos asistentes al parlamento de 1327 habrían tenido conocimiento directo de la catastrófica campaña de 1322, particularmente entre los caballeros del condado (menos para los barones, de los cuales solo unos pocos habían participado): "La clase de caballeros del condado, organizada en sus treinta y siete comunidades de condado, proporcionó casi todo el liderazgo judicial y administrativo de la nación", ^[113] como resultado de lo cual el soldado ordinario se identificaría más con ellos en las localidades que con un conde o barón. ^[113]
^ "Pupilo" en este contexto probablemente se refiere a "Una decisión judicial, veredicto o laudo o un juicio autoritario similar" ^[114] o posiblemente una referencia a los tutores del Rey que le habían fallado. ^[115]
^ Seymour Phillips ha sugerido que Wake, que era el yerno del conde de Lancaster ausente, estaba sustituyendo a Lancaster durante los procedimientos parlamentarios y actuando por orden del conde y en su interés. ^[66]
^ Es posible, dice Valente, que en los procedimientos se dieran juramentos de homenaje y fidelidad a un rey antes de que fueran retirados formalmente a otro. ^[120]
↑ Según la Crónica de Lanercost , que es la más detallada de la composición de la delegación enviada a Eduardo, la misma contaba con veinticuatro miembros. La Crónica los enumera como «dos obispos (Winchester y Hereford), dos condes (Lancaster y Surrey), dos barones (Guillermo de Ross y Hugo de Courtenay), dos abades, dos priores, dos jueces, dos dominicos, dos carmelitas, cuatro caballeros (dos del norte del Trento y dos del sur del Trento), dos ciudadanos de Londres y dos ciudadanos de los Cinco Puertos». ^[9] El cronista también afirma que la reina prohibió explícitamente a los franciscanos (a los que favorecía por encima de todas las demás órdenes religiosas de Inglaterra) unirse a ella, para ahorrarles el desagradable deber posterior de tener que llevarle malas noticias. ^[122] Sin embargo, también es cierto que el cronista de Lanercost omite cualquier mención de Trussell (que se sabe que estuvo allí) o de los obispos de Ely o Londres. ^[9] Por cierto, Trussell había sido juez en el juicio de Hugh Despenser el Joven en Hereford el noviembre anterior. ^[123]
↑ Aunque, como señala Phillips, la amenaza de la delegación de desheredar a Eduardo II y romper la línea de sucesión era claramente "una amenaza vacía, ya que la colocación en el trono de alguien que no fuera el joven Eduardo difícilmente habría encontrado una aceptación general y habría sido una receta para la guerra civil". ^[128] Además, para que esto hubiera sido posible, habría sido necesario que los dos medio hermanos de Eduardo II, Thomas, conde de Norfolk y Edmund, conde de Kent , así como sus hijos Edward y John, hubieran estado muertos, y Phillips considera que "no hay razón para creer que tal movimiento alguna vez se consideró". ^[129]
^ Dunham y Wood señalan que el acto de romper una virge , o bastón, en este contexto, era profundamente simbólico, ya que tradicionalmente se hacía sobre la tumba de un rey muerto. ^[102]
↑ El obispo de Rochester, dice Ian Mortimer, asistió a la coronación, aunque "todavía estaba curándose las heridas". ^[138]
^ La pareja no sólo controlaba quién tenía acceso al nuevo Rey, sino que también lo asesoraba, nombraba funcionarios gubernamentales en su nombre e incluso conservaba el sello privado en su propia posesión. ^[140]
^ El marco era una unidad de contabilidad medieval y estaba valorado en dos tercios de una libra (13s. 4d. o 160d.) ^[141].
^ La petición era el mecanismo por el cual los litigantes medievales apelaban a la justicia del rey personalmente, si sentían que no la habían recibido a través de sus tribunales, o si deseaban la gracia o la generosidad del rey. El litigante podía ser un individuo, un grupo, una comunidad o incluso una ciudad. La petición era presentada por el peticionario en el parlamento personalmente a los receptores parlamentarios de peticiones, quienes la pasaban a los jueces de peticiones (aquellos que las evaluaban ). Si era un asunto simple, probablemente sería tratado por el parlamento inmediatamente; los casos más complejos serían pasados al consejo del rey para ser discutidos con el rey antes de su resolución. ^[145]
^ Durante el régimen de Mortimer e Isabel se produjeron 140 actos de este tipo contra los Despenser. ^[147]
↑ "Antes de 1327", escribieron Richardson y Sayles, "los asuntos que no fueran judiciales podían haber requerido muy poco tiempo". ^[153]
^ La importancia que Isabel y Mortimer dieron a recibir el consentimiento de Eduardo II para su propia destitución está indicada, dice Valente, por el hecho de que en el (ciertamente corto) período entre la coronación de Eduardo III y la aquiescencia de su padre, casi no hubo acciones oficiales emprendidas por el gobierno, y no se emitieron cartas patentes ni actas de cierre en nombre del nuevo rey. ^[157]
^ Esto incluía el nombramiento automático del alcalde como juez real de Newgate y recusador , y también la nueva carta garantizaba que las libertades de la ciudad ya no podían perderse como resultado de las acciones de un solo funcionario municipal. El nuevo rey, dice Caroline Barron , "decidió trabajar a través de los alcaldes de Londres en lugar de contra ellos". ^[155]
↑ Aunque no parece haber sido particularmente maltratado: su hijo le envió dos toneles de vino del Rin , y se evidencian suministros de "vino, cera, especias, huevos, queso, capones, ganado" en los documentos del castillo de Berkeley . Su cama, ropa y otros efectos personales habían sido enviados a su esposa al ser capturado. ^[162] La elección del oeste del país como ubicación de su encarcelamiento estuvo determinada, dice Natalie Fryde, por las debilidades del nuevo régimen: el norte fue descartado porque los barones ingleses regionales eran notoriamente poco confiables y la proximidad a Escocia arriesgaba una invasión de lores escoceses simpatizantes de Eduardo, como el conde de Mar. En el sur, por otro lado, la reciente volatilidad de Londres y la disposición de los londinenses a rebelarse probablemente hicieron que la Torre de Londres pareciera arriesgada. ^[163]
^ De hecho, dice Ormrod, Eduardo III, con razón o sin ella, parece haber considerado a Mortimer —y no a los Despenser— como la verdadera causa de la ruptura entre Isabel y Eduardo II en 1326. ^[19]
↑ Prestwich señala que "no había ningún precedente inglés viable; los relatos de crónicas tomados de la historia artúrica fantástica de Geoffrey de Monmouth pueden haber hablado de reyes que fueron destituidos de su cargo, pero no dieron ningún detalle de cómo hacerlo". ^[34]
^ Los análisis contemporáneos de la tiranía real son ambiguos. Tanto Juan de Salisbury ("un tirano... anula las leyes") ^[186] como Bracton ("el rey que viola su deber de mantener la justicia... ya no es un rey, sino un tirano") ^[187] son claros acerca de lo que constituía la tiranía en la mentalidad medieval. Ambos son también ambiguos acerca de qué acción tomar contra un tirano, y Bracton, al menos, se niega a justificar el tiranicidio . ^[188]
↑ El condado de Lancaster proporciona otro vínculo directo entre los dos reyes; en 1397, se rumoreaba que había una importante conspiración contra Juan de Gante , en la que se decía que Ricardo II era parte. El rey, supuestamente, tenía la intención de revocar la ley del parlamento de 1327 que restauró a Enrique de Lancaster, lo que, a su vez, habría reafirmado la confiscación de 1322: ^[193] "De tal proceso solo podría haber un verdadero perdedor: la casa de Lancaster". ^[194] Gante tenía sus títulos y propiedades lancastrianos a través de su esposa, Blanche (el conde Enrique, restaurado en 1328, era su abuelo). ^[195]

Referencias

^ Le Baker 2012, pág. 11.
^ Powicke 1956, pág. 114.
^ Prestwich 2003, pág. 70.
^ desde Given-Wilson 1994, pág. 553.
^ Dado-Wilson 1994, pág. 571.
^ Warner 2014, pág. 196.
^ Doherty 2003, pág. 90.
^ San Juan 2014, p. 24.
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj Given-Wilson et al. 2005.
^ desde Ormrod 2011, pág. 32.
^ abcdefParsons 2004.
^ Lord 2002, pág. 45 n.5.
^ abcdef Dunham & Wood 1976, pág. 739.
^ Peters 1970, pág. 217.
^ desde Ormrod 2006, pág. 41.
^ Fryde 1979, pág. 185.
^ desde Ormrod 2011, pág. 34.
^ Ormrod 2011, págs. 36–37.
^ abc Ormrod 2011, pág. 36.
^ Waugh 2004.
^ abc Prestwich 2005, pág. 215.
^ McKisack 1959, pág. 93.
^ Ormrod 2011, pág. 35.
^ Phillips 2011, pág. 531 n.38.
^ Ormrod 2011, pág. 37.
^ Doherty 2003, págs. 105-132.
^ Cushway 2011, pág. 13.
^ Cushway 2011, pág. 14.
^ Ormrod 2011, pág. 41.
^ Edwards 1944, págs. 343, 343 n.5.
^ desde Chapman 2015, pág. 219.
^ Phillips 2011, pág. 512.
^ Ormrod 2011, pág. 42.
^ abcde Prestwich 2005, pág. 216.
^ Inicio 1994, pág. 126.
^ abc McKisack 1979, pág. 82.
^ desde Verduyn 1993, pág. 842.
^ Kaeuper 2000, pág. 86.
^ Mortimer 2010, pág. 162.
^ Fryde 1979, pág. 193.
^ desde McKisack 1979, pág. 81.
^ Ormrod 2011, pág. 43.
^ desde Liddy 2004, págs. 47–48.
^ Dryburgh 2016, pág. 30.
^ desde Ormrod 2011, págs. 512–513.
^ Ormrod 2011, pág. 512.
^ abc Dunham & Wood 1976, pág. 740.
^ desde Ormrod 2011, pág. 44.
^ Valente 2016, pág. 231.
^ abcdefghi Mortimer 2010, pag. 166.
^ desde Ormrod 2011, pág. 513.
^ abc Phillips 2011, pág. 525.
^ Ormrod 2011, pág. 48.
^ abc Ormrod 2011, pág. 49.
^ Madera 1972, pág. 533.
^ desde Phillips 2011, pág. 537.
^ desde Fryde 1996, pág. 526.
^ desde Bradford 2011, pág. 192 n.15.
^ desde Mortimer 2010, pág. 165.
^ Ormrod 2011, pág. 47.
^ abcdePhillips 2011, pag. 538.
^ abcd Maddicott 2010, pág. 359.
^ desde Powell y Wallis 1968, págs. 310–314.
^ abc Maddicott 2010, pág. 360.
^ desde Maddicott 1999, pág. 78.
^ desde Phillips 2011, pág. 532 n.63.
^ desde Clarke 1933, pág. 42.
^ Roskell 1965, pág. 5.
^ desde Richardson y Sayles 1930, págs. 44-45.
^ Richardson 1946, pág. 27.
^ Dodd 2006, pág. 170.
^ Phillips 2011, pág. 532 n.86.
^ Chapman 2015, pág. 54.
^ abc Maddicott 2010, pág. 361.
^ abc Dodd 2006, pág. 168.
^ abcd Valente 1998, pág. 855.
^ Bradford 2011, págs. 191-192.
^ Prestwich 2005, pág. 217.
^ abc Valente 1998, pág. 852.
^ abcdef Mortimer 2010, pág. 169.
^ Phillips 2006, pág. 232.
^ abcd Valente 1998, pág. 869.
^ abcd Mortimer 2010, pág. 167.
^ abc Dryburgh 2006, pág. 136.
^ Hilton 2008, págs. 259–292.
^ Prestwich 2005, pág. 479.
^ Hartrich 2012, pág. 97.
^ HMSO 1892, págs. 655–656.
^ abcde Valente 1998, pág. 858.
^ Phillips 2011, pág. 432 n.59.
^ Phillips 2011, pág. 432 n.63.
^ Keen 1973, pág. 76.
^ abcd Mortimer 2010, pág. 168.
^ Bryant 2015, pág. 66.
^ Prestwich 2005, págs. 182-183.
^ abc Valente 1998, pág. 856.
^ desde Phillips 2011, pág. 527.
^Ab Valente 1998, pág. 857.
^ Le Bel 2011, págs. 32-33.
^ Valente 1998, pág. 856 n.6.
^ Adams y Stephens 1901, pág. 99.
^ abcde Dunham & Wood 1976, pág. 741.
^ desde Phillips 2011, pág. 528.
^ Forhan y Nederman 1993, pág. 39.
^ Lewis 1954, pág. 227.
^ desde Phillips 2011, pág. 529.
^ abcd Phillips 2011, pág. 530.
^ Ormrod 2006, pág. 32.
^ Powicke 1960, pág. 556.
^ McNamee 1997, págs. 166-205.
^ Ormrod 2011, pág. 31.
^ desde Powicke 1960, págs. 556–557.
^ desde Powicke 1960, pág. 557.
^ Medicina 2014a.
^ Medicina 2014b.
^ Valente 1998, págs. 858–859.
^ abcd Valente 1998, pág. 859.
^ abc Bryant 2015, pág. 67.
^ Sociedad de Camden 1935, pág. 99.
^ Valente 1998, pág. 859 n.6.
^ Starkey 2010, pág. 225.
^ Gransden 1996, pág. 14.
^ Holmes 1955, pág. 262.
^ desde Phillips 2011, pág. 534.
^ Phillips 2011, pág. 534 n.76.
^ abcdefg Valente 1998, pag. 860.
^ McKisack 1959, pág. 90.
^ desde Phillips 2011, pág. 535.
^ Phillips 2011, pág. 535 n.81.
^ abc Phillips 2011, pág. 536.
^ Valente 1998, pág. 861.
^ abcd Valente 1998, pág. 862.
^ abc Keen 1973, pág. 77.
^ Archivos Nacionales 1326.
^ abc Phillips 2011, pág. 531.
^ Prestwich 2005, pág. 220.
^ Mortimer 2006, pág. 54.
^ desde Mortimer 2010, pág. 171.
^ Holmes 1957, pág. 9.
^ desde Mortimer 2010, pág. 170.
^ Spufford 1988, pág. 223.
^ Liddy 2004, pág. 55.
^ desde Prestwich 2005, pág. 221.
^ desde Phillips 2011, pág. 539 n.105.
^ Keeney 1942, pág. 334.
^ Harriss 1999, pág. 50.
^ abc Maddicott 2010, pág. 364.
^ Verduyn 1993, pág. 843.
^ Keeney 1942, pág. 333.
^ Maddicott 1999, pág. 81.
^ Harriss 1999, pág. 45.
^ Verduyn 1993, pág. 845.
^ Richardson y Sayles 1930, pág. 45.
^ O'Rahilly 1922, pág. 173.
^ abc Barron 2005, pág. 33.
^ Ormrod 1990, pág. 6.
^Ab Valente 1998, pág. 870.
^ Valente 1998, pág. 876.
^ Williams 2007, pág. 287.
^ abcd Phillips 2011, pág. 539.
^ desde Phillips 2011, págs. 542–543.
^ Phillips 2011, pág. 541.
^ Fryde 1979, pág. 201.
^ Phillips 2011, pág. 547.
^ Ormrod 2011, pág. 177.
^ desde McKisack 1959, págs. 98-100.
^ desde Mortimer 2006, pág. 67.
^ Mortimer 2006, pág. 81.
^ Keen 1973, pág. 105.
^ Prestwich 2005, págs. 223-224.
^ Phillips 2006, pág. 2.
^ Dodd 2006, pág. 165.
^ Richardson y Sayles 1931.
^ Harriss 1976, pág. 35.
^ Maddicott 1999, pág. 86.
^ Clarke 1933, pág. 43.
^ Harriss 1994, pág. 14.
^ Amt & Smith 2018, págs. 305–306.
^ Prestwich 2005, pág. 218.
^ Valente 1998, pág. 863 n.3.
^ Valente 1998, pág. 168.
^ Maddicott 2010, pág. 363.
^ Williams 2007, pág. 298.
^ Valente 1998, pág. 853.
^ Matthews 2010, pág. 81.
^ Rouse y Rouse 1967, págs. 693–695.
^ Schulz 1945, págs. 151-153.
^ Phillips 2011, pág. 531 n.53.
^ Saul 1997, págs. 171-175.
^ Goodman 1971, págs. 13-15.
^ Brown 1981, pág. 113.n.
^ Clarke 1964, pág. 177 n.1.
^ Dado-Wilson 1994, pág. 560.
^ abc Given-Wilson 1994, pág. 567.
^ Palmer 2007, pág. 116.
^ por Giancarlo 2002, pág. 98.
^ Lapsley 1934, pág. 437 n.4.
^ Stewart 2004, pág. 314.
^ Perry 2003, pág. 313.
^ Knowles 2001, pág. 108.

Fuentes

Adams, G.; Stephens, HM, eds. (1901). Documentos selectos de la historia constitucional inglesa. Nueva York: The Macmillan Company. OCLC 958650690.
Amt, E.; Smith, KA, eds. (2018). Inglaterra medieval, 500–1500: una lectura, segunda edición . Lecturas en Civilizaciones medievales, culturas VI (2.ª ed.). Toronto: University of Toronto Press. ISBN 978-1-44263-465-7.
Barron, CM (2005). Londres en la Baja Edad Media: Gobierno y población 1200-1500 . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19928-441-2.
Bradford, P. (2011). "Una presencia silenciosa: el rey inglés en el Parlamento en el siglo XIV". Investigación histórica . 84 : 189–211. doi :10.1111/j.1468-2281.2009.00532.x. OCLC 300188139.
Brown, AL (1981). "Parlamento, c. 1377–1422". En Davies, RG; Denton, JH (eds.). El parlamento inglés en la Edad Media . Manchester: Manchester University Press. págs. 109–140. ISBN 978-0-71900-833-7.
Bryant, Chris (2015). El Parlamento: la biografía . Vol. I. Londres: Transworld. ISBN 978-0-55277-995-1.
Camden Society (1935). Parlamento en Westminster, Epifanía-Candelaria de 1327. Tercera. Vol. 51. Londres: Camden Society. OCLC 4669199754.
Chapman, A. (2015). Soldados galeses en la Baja Edad Media, 1282-1422 . Woodbridge: Boydell & Brewer. ISBN 978-1-78327-031-6.
Clarke, MV (1933). "Comités de Estados y la deposición de Eduardo III". En Edwards, JG; Galbraith, VH; Jacob, EF (eds.). Ensayos históricos en honor a James Tait . Manchester: Manchester University Press. págs. 27–46. OCLC 499986492.
Clarke, MV (1964) [Publicado por primera vez en 1936]. Representación medieval y consentimiento: un estudio de los primeros parlamentos en Inglaterra e Irlanda (edición reimpresa). Nueva York: Russell & Russell. OCLC 648667330.
Cushway, G. (2011). Eduardo III y la guerra en el mar: la marina inglesa, 1327-1377 . Woodbridge: Boydell Press. ISBN 978-1-84383-621-6.
Dodd, D. (2006). "Parlamento y legitimidad política en el reinado de Eduardo II". En Musson, A.; Dodd, G. (eds.). El reinado de Eduardo II: nuevas perspectivas . Woodbridge: Boydell & Brewer. págs. 165–189. ISBN 978-1-90315-319-2.
Doherty, P. (2003). "La loba triunfante". Isabel y la extraña muerte de Eduardo II . Londres: Carroll & Graf. págs. 105-132. ISBN 978-0786711932.
Dryburgh, J. (2006). "¿El último refugio de un canalla? Eduardo II e Irlanda, 1321-7". En Musson, A.; Dodd, G. (eds.). El reinado de Eduardo II: nuevas perspectivas . Woodbridge: Boydell & Brewer. págs. 119-140. ISBN 978-1-90315-319-2.
Dryburgh, P. (2016). "Juan de Eltham, conde de Cornualles (1316-1336)". En Bothwell, J.; Dodd, G. (eds.). Inglaterra del siglo XIV . Vol. IX. Woodbridge: Boydell & Brewer. págs. 23-48. ISBN 978-1-78327-122-1.
Dunham, WH; Wood, CT (1976). "El derecho a gobernar en Inglaterra: deposiciones y autoridad del reino, 1327-1485". The American Historical Review . 81 : 738–761. doi :10.2307/1864778. OCLC 1830326.
Edwards, K. (1944). "La importancia política de los obispos ingleses durante el reinado de Eduardo II". The English Historical Review . 59 : 311–347. doi :10.1093/ehr/lix.ccxxxv.311. OCLC 2207424.
Forhan, KL; Nederman, CJ (1993). Teoría política medieval: una lectura: La búsqueda del cuerpo político 1100-1400 . Londres: Routledge. ISBN 978-0-41506-489-7.
Fryde, EB (1996). Manual de cronología británica (3.ª ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52156-350-5.
Fryde, N. (1979). La tiranía y la caída de Eduardo II, 1321-1326 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52154-806-9.
Giancarlo, M. (2002). "Asesinato, mentiras y narración de historias: la manipulación de la justicia en los parlamentos de 1397 y 1399". Speculum . 77 : 76–112. doi :10.2307/2903787. OCLC 709976972.
Given-Wilson, C. (1994). "Ricardo II, Eduardo II y la herencia lancastriana". The English Historical Review . 109 : 553–571. doi :10.1093/ehr/cix.432.553. OCLC 2207424.
Given-Wilson, C.; Brand, P.; Phillips, S.; Ormrod, M.; Martin, G.; Curry, A.; Horrox, R., eds. (2005). «'Introducción: Eduardo III: enero de 1327'» . British History Online . Parliament Rolls of Medieval England. Woodbridge. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2018 . Consultado el 4 de septiembre de 2018 .
Goodman, A. (1971). La conspiración leal: los lores apelantes bajo Ricardo II . Londres: Routledge and K. Paul. ISBN 978-0-87024-215-1.
Gransden, A. (1996). Escritura histórica en Inglaterra: c. 1307 hasta principios del siglo XVI . Vol. II. Londres: Psychology Press. ISBN 978-0-41515-125-2.
HMSO (1892). Calendario de los registros cerrados conservados en la Oficina de Registro Público, 1323-27 . Londres: Eyre & Spottiswoode. OCLC 234988394.
Harriss, GL (1976). "La guerra y el surgimiento del parlamento inglés, 1297-1360". Revista de Historia Medieval . 2 : 35–56. doi :10.1016/0304-4181(76)90012-9. OCLC 67397111.
Harriss, GL (1994). "El rey y sus súbditos". En Rosemary Horrox (ed.). Actitudes del siglo XV: percepciones de la sociedad en la Inglaterra medieval tardía (1.ª ed.). Cambridge: Cambridge University Press. págs. 13–28. ISBN 978-0-52158-986-4.
Harriss, GL (1999). "La formación del Parlamento, 1272-1377". En Davies, RG; Denton, JH (eds.). El Parlamento inglés en la Edad Media (edición reimpresa). Manchester: Manchester University Press. págs. 29-60. ISBN 978-0-7190-0833-7.
Hartrich, E. (2012). "Identidad urbana y rebelión política: la rebelión de Enrique de Lancaster, 1328-29". En Ormrod, WM (ed.). La Inglaterra del siglo XIV . Vol. VII. Woodbridge: Boydell Press. págs. 89-106. ISBN 978-1-84383-721-3.
Hilton, L. (2008). Reinas consortes: las reinas medievales de Inglaterra . Londres: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0-29785-749-5.
Holmes, GA (1955). "Juicio sobre el joven Despenser, 1326". The English Historical Review . 70 : 261–267. doi :10.1093/ehr/lxx.cclxxv.261. OCLC 2207424.
Holmes, GA (1957). Estados de la alta nobleza en la Inglaterra del siglo XIV . Cambridge: Cambridge University Press. OCLC 752712271.
Home, G. (1994). Londres medieval . Londres: Bracken Books. ISBN 978-1-85891-131-1.
Kaeuper, RW (2000). Violencia en la sociedad medieval . Woodbridge: Boydell & Brewer Ltd. ISBN 978-0-85115-774-0.
Keen, MH (1973). Inglaterra en la Baja Edad Media . Londres: Methuen & Co. ISBN 978-0-41683-570-0.
Keeney, BC (1942). "Peticiones en el Parlamento celebradas en Westminster, Epifanía-Candelaria, 1327". Huntington Library Quarterly . 5 : 333–348. doi :10.2307/3815918. OCLC 226050146.
Knowles, R. (2001). "Los contextos políticos de la deposición y la elección en "Eduardo II"". Drama medieval y renacentista en Inglaterra . 14 : 105–121. OCLC 863059374.
Lapsley, GT (1934). "El título parlamentario de Enrique IV". The English Historical Review . XLIX : 423–449. doi :10.1093/ehr/xlix.cxcv.423. OCLC 2207424.
Le Baker, G. (2012). Barber, R. (ed.). La crónica de Geoffrey Le Baker de Swinbrook . Traducido por D. Prest. Woodbridge: Boydell Press. ISBN 978-1-84383-691-9.
Le Bel, J. (2011). Las verdaderas crónicas de Jean Le Bel, 1290–1360 . Traducido por Bryant, N. Woodbridge: Boydell & Brewer. ISBN 978-1-84383-694-0.
Lewis, E. (1954). Ideas políticas medievales (Routledge Revivals) . Londres: Routledge. OCLC 60281313.
Liddy, CD (2004). "Bristol y la Corona, 1326-31: Política local y nacional en los primeros años del reinado de Eduardo III". En Given-Wilson, C. (ed.). La Inglaterra del siglo XIV . Vol. III. Woodbridge: Boydell Press. págs. 49–. ISBN 978-1-84383-046-7.
Lord, C. (2002). "La reina Isabel en la corte de Francia". En Given-Wilson, C. (ed.). La Inglaterra del siglo XIV . Vol. II. Woodbridge: Boydell Press. págs. 45–52. ISBN 978-0-85115-891-4.
Maddicott, JR (1999). "El Parlamento y los distritos electorales, 1272-1377". En Davies, RG; Denton, JH (eds.). El Parlamento inglés en la Edad Media (edición reimpresa). Manchester: Manchester University Press. págs. 29-60. ISBN 978-0-7190-0833-7.
Maddicott, JR (2010). Los orígenes del Parlamento inglés, 924-1327 . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19161-501-6.
Matthews, D. (2010). Escribir al rey: nación, realeza y literatura en Inglaterra, 1250-1350 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-13948-375-9.
McKisack, M. (1959). El siglo XIV: 1307–1399 . Oxford: Oxford University Press. OCLC 959746275.
McKisack, M. (1979). "Londres y la sucesión a la Corona durante la Edad Media". En Hunt, RW; Pantin, R. A; Southern, RW (eds.). Estudios de historia medieval presentados a Frederick Maurice Powicke . Westport, Connecticut: Greenwood Press. págs. 76–89. ISBN 978-0-31321-484-4.
McNamee, C. (1997). Las guerras de los Bruces: Escocia, Inglaterra e Irlanda 1306-1328 . Edimburgo: Birlinn. ISBN 978-0-85790-495-9.
MED (2014a). «ward (n.(2)) También warde». Diccionario de inglés medio . Universidad de Michigan. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2018. Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
MED (2014b). «ward (n.(1)) También warde, wart, (early) weard». Diccionario de inglés medio . Universidad de Michigan. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2018. Consultado el 14 de septiembre de 2018 .
Mortimer, Ian (2006). El rey perfecto: La vida de Eduardo III, padre de la nación inglesa . Londres: Jonathan Cape. ISBN. 978-0-22407-301-1.
Mortimer, I. (2010). El mayor traidor: la vida de Sir Roger Mortimer, primer conde de March . Londres: Random House. ISBN . 978-1-40706-639-4.
Archivos Nacionales. "SC 8/56/2773" (1326–1345) [manuscrito]. Colecciones especiales: Peticiones antiguas, Serie: SC 8, Archivo: Peticionarios: Henry de Lancaster, conde de Lancaster. Kew: Archivos Nacionales.
O'Rahilly, A. (1922). "Lealtad y la Corona". Estudios: An Irish Quarterly Review . 11 : 169–185. OCLC 457006934.
Ormrod, WM (1990). "Agenda para la legislación, 1322-C.1340". The English Historical Review . 105 : 1–33. doi :10.1093/ehr/cv.ccccxiv.1. OCLC 2207424.
Ormrod, WM (2006). "Las sexualidades de Eduardo II". En Dodd; Musson, A. (eds.). El reinado de Eduardo II: nuevas perspectivas . Woodbridge: Boydell & Brewer. págs. 22–47. ISBN 978-1-90315-319-2.
Ormrod, WM (2011). Eduardo III . Londres: Yale University Press. ISBN 978-0-30011-910-7.
Palmer, FB (2007). Derecho de nobleza en Inglaterra: Un tratado práctico para abogados y profanos, con un apéndice de cartas de nobleza y patentes (edición reimpresa). Nueva Jersey: The Lawbook Exchange. ISBN 978-1-58477-748-9.
Parsons, JC (2004). «Isabella [Isabella de Francia] (1295–1358)». Oxford Dictionary of National Biography . Oxford University Press. doi :10.1093/odnb/9780192683120.013.14484. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2018. Consultado el 4 de septiembre de 2018 .
Perry, C. (2003). "Yelverton, Buckingham y la historia de Eduardo II en la década de 1620". The Review of English Studies . Nueva serie 54 : 313–35. doi :10.1093/res/54.215.313. OCLC 818911672.
Peters, E. (1970). El rey de las sombras: Rex Inutilis en el derecho y la literatura medievales, 751–1327 . New Haven: Yale University Press. OCLC 657399253.
Phillips, JRS (2006). "El lugar del reinado de Eduardo III". En Musson, A.; Dodd, G. (eds.). El reinado de Eduardo II: nuevas perspectivas . Woodbridge: Boydell & Brewer. págs. 220–233. ISBN 978-1-90315-319-2.
Phillips, Seymour (2011). Eduardo II . Londres: Yale University Press. ISBN 978-0-30017-802-9.
Powell, JE; Wallis, K. (1968). La Cámara de los Lores en la Edad Media: Una historia de la Cámara de los Lores inglesa hasta 1540. Londres: Weidenfeld y Nicolson. OCLC 574326159.
Powicke, MR (1956). "Eduardo II y la obligación militar". Speculum . 31 : 92–119. doi :10.2307/2850077. OCLC 709976972.
Powicke, MR (1960). "Los Comunes ingleses en Escocia en 1322 y la deposición de Eduardo II". Speculum . 35 : 556–562. doi :10.2307/2846552. OCLC 709976972.
Prestwich, M. (2003). Los tres Edwards: Guerra y Estado en Inglaterra 1272–1377 . Londres: Routledge. doi :10.2307/2846552. ISBN . 978-1-13441-311-9.
Prestwich, MC (2005). Plantagenet, Inglaterra: 1225-1360. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19822-844-8.
Richardson, HG (1946). "Los comunes y la política medieval". Transacciones de la Royal Historical Society . XXVIII : 21–45. doi :10.2307/3678622. OCLC 863051958.
Richardson, HG; Sayles, GO (1930). "Parlamentos y grandes consejos en la Inglaterra medieval". Law Quarterly Review . LXXVII : 1–50. OCLC 681135564.
Richardson, HG; Sayles, GO (1931). "Los ministros del rey en el Parlamento, 1272-1377". The English Historical Review . 46 : 529–550. doi :10.1093/ehr/xlvi.clxxxiv.529. OCLC 818916436.
Roskell, JS (1965). La Cámara de los Comunes y sus presidentes en los parlamentos ingleses, 1376-1523 . Manchester: Manchester University Press. OCLC 268504.
Rouse, RH; Rouse, MA (1967). "Juan de Salisbury y la doctrina del tiranicidio". Speculum . 42 : 693–709. doi :10.2307/2851099. OCLC 709976972.
Saul, N. (1997). Ricardo II. Bury St. Edmunds: Yale University Press. ISBN 978-0-30007-003-3.
Schulz, F. (1945). "Bracton sobre la realeza". The English Historical Review . 60 : 136–176. doi :10.1093/ehr/lx.ccxxxvii.136. OCLC 2207424.
Spufford, P. (1988). El dinero y su uso en la Europa medieval . Cambridge: Cambridge University Press. doi :10.1093/ehr/lx.ccxxxvii.136. ISBN . 978-0-52137-590-0.
St John, LB (2014). "En el mejor interés de la reina: Isabel de Francia, Eduardo II y la imagen de una asamblea funcional". En Hamilton, JS (ed.). Inglaterra del siglo XIV VIII . Woodbridge: Boydell & Brewer Ltd. págs. 21–42. ISBN 978-1-84383-917-0.
Starkey, D. (2010). Corona y patria: una historia de Inglaterra a través de la monarquía . Londres: HarperPress. ISBN 978-0-00730-770-8.
Stewart, A. (2004). El rey de la cuna: una vida de Jacobo VI y Jacobo I. Londres: Chatto & Windus. ISBN 978-0-71266-758-6.
Valente, C. (1998). "La deposición y abdicación de Eduardo II". The English Historical Review . 113 : 852–881. doi : 10.1093/ehr/cxiii.453.852 . OCLC 2207424.
Valente, C. (2016). La teoría y la práctica de la revuelta en la Inglaterra medieval (edición reimpresa). Londres: Routledge. ISBN 978-1-35188-123-4.
Verduyn, A. (1993). "La política de la ley y el orden durante los primeros años de Eduardo III". The English Historical Review . 108 : 842–867. doi :10.1093/ehr/cviii.ccccxxix.842. OCLC 925708104.
Warner, K. (2014). Eduardo II: El rey poco convencional . Stroud: Amberley Publishing Limited. ISBN 978-1-44564-132-4.
Waugh, SL (2004). «Edmund [Edmund de Woodstock], primer conde de Kent» . Oxford Dictionary of National Biography . Oxford: Oxford University Press. doi :10.1093/ref:odnb/8506. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2018. Consultado el 8 de marzo de 2018 .
Williams, GA (2007). Londres medieval . Londres: Routledge. ISBN 978-1-13568-507-2.
Wood, CT (1972). "Personalidad, política y progreso constitucional: las lecciones de Eduardo II". Studia Gratiana . XV : 524–525. OCLC 1022771976.

[9] Esto no siempre había sido así. Durante la mayor parte de su matrimonio, había sido una esposa leal que había proporcionado al rey cuatro hijos. Además, era políticamente activa en la causa de Eduardo, pues compartía su odio hacia el conde de Lancaster, y desempeñó un papel fundamental en las relaciones anglo-francesas. ^[7] Esto contradice la impresión que nos dan los cronistas que escribieron bajo el reinado de Isabel y Mortimer entre 1327 y 1330, quienes, según Lisa St John, tienden a dar "la impresión de que la relación de Isabel con Eduardo fue disfuncional desde el principio". ^[8]

[17] La actitud de Eduardo II fue resumida por un contemporáneo, quien informó que el Rey "llevaba un cuchillo en sus botas para matar a la reina Isabel, y había dicho que si no tuviera otra arma la aplastaría con sus dientes". ^[9]

[21] De hecho, el rey amenazó con "ordenar de tal manera que Eduardo lo sintiera todos los días de su vida y que todos los demás hijos tomaran el ejemplo de desobedecer a sus señores y a su padre". ^[16] El historiador Mark Ormrod sugiere que el joven Eduardo nunca, hasta entonces, había "experimentado tan poderosamente y durante tanto tiempo la fuerza total de la personalidad dominante de Isabel y su estridente afirmación de la autoridad maternal". ^[17] La conducta del rey Eduardo combinaba una actitud cada vez más amenazante con una completa falta de afecto familiar, y esto significó que cuando el rey intentó apelar al sentido de lealtad de su hijo, no consiguió nada. ^[18]

[31] Hugh Despenser tenía un espía dentro de la casa de Roger Mortimer en Calais, quien no solo le informó del lugar de desembarco final de Mortimer, sino que también alertó a Despenser sobre las diversas tácticas de distracción de Mortimer mientras tanto. ^[27]

[35] Orleton fue uno de los principales pensadores políticos de su época, y Kathleen Edwards lo ha descrito como una "combinación de habilidad, sutileza y audacia para aprovechar las oportunidades"; aunque fue un firme partidario de la Reina, durante los tres años posteriores a la deposición de Eduardo II, "Orleton fue bastante inescrupuloso al poner sus propios intereses por delante de los de Mortimer". ^[30]

[37] O bien al Oeste del país , donde se encontraba la mayor parte de las propiedades de Mortimer, ^[9] o bien para levantar las Marcas Galesas contra Mortimer en una rebelión similar a la que lo había obligado a exiliarse en 1322. Los galeses habían proporcionado la mayor parte del ejército del rey en ese entonces, por lo que, una vez más necesitado de apoyo y soldados, era lógico que Eduardo buscara su apoyo una vez más. ^[31]

[51] Las turbas londinenses persiguieron a los altos funcionarios más estrechamente asociados con Eduardo II, y que habían quedado expuestos por la huida del rey de Londres. ^[37] Los objetivos incluían a Walter Stapledon , obispo de Exeter , que era tesorero , y al canciller , Robert Baldock , a quien también encarcelaron ^[38] en la prisión de Newgate antes de su asesinato. ^[39] Hubo una "orgía de disturbios, asesinatos y saqueos", escribió Natalie Fryde : ^[40] Los londinenses fueron influenciados por una carta de Isabella, descrita por May McKisack como incendiaria ^[41] , que había sido recibida recientemente por el alcalde, Hamo de Chigwell , solicitando su ayuda. Una reunión pública volátil informó enérgicamente al alcalde de la orden de la turba: que "Stapledon era el enemigo de la Reina y que todos los hostiles a Isabella y su causa debían ser ejecutados". ^[42] La crónica contemporánea de los Annales Paulini describe cómo la turba "atacó y robó la propiedad londinense del tesorero del rey, el obispo Stapledon ^[43] (que había publicado bulas de excomunión contra los oponentes políticos de Eduardo II), ^[36] obligándolo a huir a San Pablo, donde fue golpeado en la cabeza y luego arrastrado a Cheapside para ser decapitado ... La cabeza de Stapledon fue enviada a la reina que residía en Bristol". ^[43] Ese mismo octubre, otra turba había irrumpido en la Torre de Londres y había obligado al condestable de la Torre , John de Weston, a liberar a todos los prisioneros que tenía. Las turbas proclamaron su lealtad a la reina Isabel en el Guildhall ; algunos otros funcionarios gubernamentales de alto rango dentro del gobierno solo escaparon del destino de Stapledon huyendo para salvar sus vidas. ^[44]

[54] Con Isabella y Mortimer, dice Ormrod, estaban el arzobispo de Dublín (su homólogo de Canterbury, dice Ormrod, se "mantenía fuera de la vista y vacilaba" ^[46] sobre sus lealtades), los obispos de Winchester, Ely, Lincoln, Hereford y Norwich, los condes de Norfolk, Kent y Leicester, Thomas Wake, Henry Beaumont, William de la Zouche , entre otros. ^[45]

[62] Los mandatos no sólo se emitieron en nombre del rey, sino que se sellaron en la Cancillería como si hubieran sido ordenados desde Kenilworth , donde el rey estaba confinado. Esto era una ficción burocrática; Mortimer y la reina dieron instrucciones a la Cancillería, primero desde Woodstock , luego desde Wallingford, y Ormrod deja claro que "nadie que participara activamente en el régimen se hacía ahora ilusiones sobre dónde se encontraba la fuente de la autoridad real". ^[53]

[65] Y uno que no pasó desapercibido para los observadores contemporáneos: Ormrod cita el caso del registrador del obispo de Salisbury , quien "se mostró muy ofendido" por el mal uso del sello del Rey al autenticar la orden de citación parlamentaria de su obispo. ^[54]

[70] Ian Mortimer continúa señalando que "la línea más dura fue la adoptada por los lancasterianos, cuyo mundo había quedado destrozado por la destrucción de Thomas de Lancaster por parte de Eduardo. Roger se había salvado de su sentencia de muerte en 1322 gracias a la intervención del rey, y de hecho había sido un fiel partidario del rey durante muchos años antes de eso. Incluso ahora, como monárquico, quería ganarse el respeto del príncipe Eduardo, que era muy poco probable que le fuera otorgado si se le consideraba responsable de la muerte de su padre". ^[59]

[77] Esto, dice Maddicott, era favorable en comparación con los salarios de la época. Esas cantidades siguieron siendo la tasa fija para la asistencia al parlamento durante los siguientes cincuenta años. ^[65]

[83] Los historiadores HG Richardson y GO Sayles han identificado el parlamento de 1327 como el momento en que los caballeros de los condados y los burgueses comenzaron a ser convocados sistemáticamente al parlamento. ^[69] Lo que anteriormente había sido una indulgencia del rey se había convertido en el "derecho, tal vez deberíamos decir el deber" de los Comunes de asistir. ^[70] Aunque, dicen, "la intención detrás de esto era sin duda política", fue aún un cambio importante en el equilibrio de poder entre las dos clases de parlamentarios. Hasta ahora, por ejemplo, la diferencia entre caballero y barón todavía era relativamente fluida y, de hecho, en el parlamento de 1306, se sentaron juntos. ^[69]

[88] En este artículo, John Maddicott ha comparado el parlamento de 1327 con el de 1311 (que publicó las Ordenanzas contra Eduardo II y exilió a Piers Gaveston, y la asamblea de 1321, que había exiliado a los Despenser. ^[74]

[92] Por otra parte, Eduardo II había faltado regularmente a períodos de sus propios parlamentos, por razones que iban desde la ausencia en otras partes del reino (el parlamento de agosto-octubre de 1311) hasta misiones diplomáticas en el extranjero (julio de 1313), o asuntos "importantes" pero no descritos por otros motivos (en septiembre de 1314). Algunos parlamentos los faltó por completo, a veces por razones declaradas (como el de marzo-abril de 1313, al que Eduardo faltó debido a una enfermedad), pero a menudo sin que se registrara ninguna razón, como el parlamento de noviembre-diciembre de 1311. ^[77]

[96] Esta fue la primera vez que un rey había sido depuesto desde la conquista normanda ; incluso los barones que se rebelaron contra el rey Juan en 1215 (hasta el punto de dar la bienvenida a una invasión francesa en su contra) nunca habían intentado formalmente deponerlo. Y los barones alineados con Simón de Montfort que se rebelaron contra su hijo, Enrique III, parecen no haberlo mencionado nunca. ^[79] No solo fue la primera deposición en la historia inglesa, sino que ningún gobernante europeo de estatus equivalente había sufrido el destino (con la excepción, dice Ian Mortimer, de un "príncipe alemán menor de pequeña reputación a principios del siglo XIV"). ^[80]

[98] Incluso si, como ha señalado JRS Phillips , cuando Eduardo fue capturado había estado intentando escapar a Irlanda: si hubiera llegado allí con éxito, la acusación de abandonar su reino habría caído ya que, en ese momento, Irlanda era parte de los dominios reales. ^[81]

[104] El nuevo alcalde (también escrito de Bethune) había sido uno de los partidarios más leales de Mortimer durante algunos años cuando asumió la alcaldía. ^[50] Eduardo II había conmutado su sentencia de muerte en 1323 y lo había encerrado en la Torre; en agosto, Mortimer había logrado escapar a Francia, y parece probable que de Bethune ^[85] y John de Gisors (un ex alcalde) ^[86] hubieran sido cómplices de Mortimer. May McKisack ha sugerido, siguiendo la crónica de Froissart , que fueron los líderes cívicos de Londres quienes originalmente habían invitado a Isabella y Mortimer a invadir Inglaterra, diciéndoles que encontrarían a Londres y la mayoría de las otras ciudades listas para apoyarlos. ^[41]

[110] El grupo estaba compuesto por veinticuatro barones, dos arzobispos, doce obispos, siete abades y priores, doce caballeros electos del condado (y uno que no fue elegido), treinta hombres de los Cinco Puertos, trece de St Albans y cinco de Bury St Edmunds. Este grupo incluía hombres que no asistían formalmente al parlamento pero que estaban estrechamente alineados con los protagonistas (por ejemplo, los caballeros de la casa de Isabel tomaron juramento), además de omitir a algunos que se habría esperado que asistieran pero a quienes la situación política mantuvo fuera de Londres (el conde de Lancaster, por ejemplo, estaba protegiendo a Eduardo II en el castillo de Kenilworth). ^[90]^[91]

[115] Las ordenanzas de 1311 restringieron específicamente la dependencia del rey de cualquier persona percibida como "malvada" (como Gaveston) y pusieron otros límites al poder real, que fue reemplazado por el control baronial. El rey sólo podía nombrar funcionarios "con el consejo y consentimiento de la baronía, y del parlamento". Asimismo, el consejo baronial tenía la palabra decisiva sobre el lanzamiento de guerras extranjeras, y el parlamento debía celebrarse anualmente. ^[95]

[122] Fue descrito por Adam Orleton como una concordia ; el término "artículos de acusación" fue utilizado por primera vez por los historiadores del siglo XIX George Burton Adams y H. Morse Stephens en sus Select Documents of English Constitutional History , ^[100] donde imprimieron el documento completo. ^[101]

[127] En concreto, Proverbios 11:14, un conocido versículo que podría cargarse, cuando fuera necesario, de peso político. «Y es imposible que uno gobierne a otros de manera útil cuando está subvertido por sus propios errores», dijo Juan de Salisbury sobre este versículo, en el contexto de «lo que sucede, bueno o malo, a los súbditos a causa de la moral de sus gobernantes». Juan de Salisbury escribió en el siglo XII; ^[104] en el XIV, Guillermo de Occam también describió los peligros para las almas si un «gobernante no tuviera suficiente autoridad para controlar las cosas que se le sometían, y en tal caso se aplicaría el dicho de Salomón [en Proverbios 11:14]». ^[105]

[134] Como dice Mark Ormrod: «Cualesquiera que fueran sus otras deficiencias, Eduardo de Caernarfon tendía a ser resuelto en la defensa de sus derechos teóricos». ^[111]

[137] De hecho, dice Powicke, muchos asistentes al parlamento de 1327 habrían tenido conocimiento directo de la catastrófica campaña de 1322, particularmente entre los caballeros del condado (menos para los barones, de los cuales solo unos pocos habían participado): "La clase de caballeros del condado, organizada en sus treinta y siete comunidades de condado, proporcionó casi todo el liderazgo judicial y administrativo de la nación", ^[113] como resultado de lo cual el soldado ordinario se identificaría más con ellos en las localidades que con un conde o barón. ^[113]

[140] "Pupilo" en este contexto probablemente se refiere a "Una decisión judicial, veredicto o laudo o un juicio autoritario similar" ^[114] o posiblemente una referencia a los tutores del Rey que le habían fallado. ^[115]

[143] Seymour Phillips ha sugerido que Wake, que era el yerno del conde de Lancaster ausente, estaba sustituyendo a Lancaster durante los procedimientos parlamentarios y actuando por orden del conde y en su interés. ^[66]

[147] Es posible, dice Valente, que en los procedimientos se dieran juramentos de homenaje y fidelidad a un rey antes de que fueran retirados formalmente a otro. ^[120]

[151] Según la Crónica de Lanercost , que es la más detallada de la composición de la delegación enviada a Eduardo, la misma contaba con veinticuatro miembros. La Crónica los enumera como «dos obispos (Winchester y Hereford), dos condes (Lancaster y Surrey), dos barones (Guillermo de Ross y Hugo de Courtenay), dos abades, dos priores, dos jueces, dos dominicos, dos carmelitas, cuatro caballeros (dos del norte del Trento y dos del sur del Trento), dos ciudadanos de Londres y dos ciudadanos de los Cinco Puertos». ^[9] El cronista también afirma que la reina prohibió explícitamente a los franciscanos (a los que favorecía por encima de todas las demás órdenes religiosas de Inglaterra) unirse a ella, para ahorrarles el desagradable deber posterior de tener que llevarle malas noticias. ^[122] Sin embargo, también es cierto que el cronista de Lanercost omite cualquier mención de Trussell (que se sabe que estuvo allí) o de los obispos de Ely o Londres. ^[9] Por cierto, Trussell había sido juez en el juicio de Hugh Despenser el Joven en Hereford el noviembre anterior. ^[123]

[158] Aunque, como señala Phillips, la amenaza de la delegación de desheredar a Eduardo II y romper la línea de sucesión era claramente "una amenaza vacía, ya que la colocación en el trono de alguien que no fuera el joven Eduardo difícilmente habría encontrado una aceptación general y habría sido una receta para la guerra civil". ^[128] Además, para que esto hubiera sido posible, habría sido necesario que los dos medio hermanos de Eduardo II, Thomas, conde de Norfolk y Edmund, conde de Kent , así como sus hijos Edward y John, hubieran estado muertos, y Phillips considera que "no hay razón para creer que tal movimiento alguna vez se consideró". ^[129]

[159] Dunham y Wood señalan que el acto de romper una virge , o bastón, en este contexto, era profundamente simbólico, ya que tradicionalmente se hacía sobre la tumba de un rey muerto. ^[102]

[169] El obispo de Rochester, dice Ian Mortimer, asistió a la coronación, aunque "todavía estaba curándose las heridas". ^[138]

[172] La pareja no sólo controlaba quién tenía acceso al nuevo Rey, sino que también lo asesoraba, nombraba funcionarios gubernamentales en su nombre e incluso conservaba el sello privado en su propia posesión. ^[140]

[174] El marco era una unidad de contabilidad medieval y estaba valorado en dos tercios de una libra (13s. 4d. o 160d.) ^[141].

[179] La petición era el mecanismo por el cual los litigantes medievales apelaban a la justicia del rey personalmente, si sentían que no la habían recibido a través de sus tribunales, o si deseaban la gracia o la generosidad del rey. El litigante podía ser un individuo, un grupo, una comunidad o incluso una ciudad. La petición era presentada por el peticionario en el parlamento personalmente a los receptores parlamentarios de peticiones, quienes la pasaban a los jueces de peticiones (aquellos que las evaluaban ). Si era un asunto simple, probablemente sería tratado por el parlamento inmediatamente; los casos más complejos serían pasados al consejo del rey para ser discutidos con el rey antes de su resolución. ^[145]

[182] Durante el régimen de Mortimer e Isabel se produjeron 140 actos de este tipo contra los Despenser. ^[147]

[189] "Antes de 1327", escribieron Richardson y Sayles, "los asuntos que no fueran judiciales podían haber requerido muy poco tiempo". ^[153]

[194] La importancia que Isabel y Mortimer dieron a recibir el consentimiento de Eduardo II para su propia destitución está indicada, dice Valente, por el hecho de que en el (ciertamente corto) período entre la coronación de Eduardo III y la aquiescencia de su padre, casi no hubo acciones oficiales emprendidas por el gobierno, y no se emitieron cartas patentes ni actas de cierre en nombre del nuevo rey. ^[157]

[198] Esto incluía el nombramiento automático del alcalde como juez real de Newgate y recusador , y también la nueva carta garantizaba que las libertades de la ciudad ya no podían perderse como resultado de las acciones de un solo funcionario municipal. El nuevo rey, dice Caroline Barron , "decidió trabajar a través de los alcaldes de Londres en lugar de contra ellos". ^[155]

[202] Aunque no parece haber sido particularmente maltratado: su hijo le envió dos toneles de vino del Rin , y se evidencian suministros de "vino, cera, especias, huevos, queso, capones, ganado" en los documentos del castillo de Berkeley . Su cama, ropa y otros efectos personales habían sido enviados a su esposa al ser capturado. ^[162] La elección del oeste del país como ubicación de su encarcelamiento estuvo determinada, dice Natalie Fryde, por las debilidades del nuevo régimen: el norte fue descartado porque los barones ingleses regionales eran notoriamente poco confiables y la proximidad a Escocia arriesgaba una invasión de lores escoceses simpatizantes de Eduardo, como el conde de Mar. En el sur, por otro lado, la reciente volatilidad de Londres y la disposición de los londinenses a rebelarse probablemente hicieron que la Torre de Londres pareciera arriesgada. ^[163]

[207] De hecho, dice Ormrod, Eduardo III, con razón o sin ella, parece haber considerado a Mortimer —y no a los Despenser— como la verdadera causa de la ruptura entre Isabel y Eduardo II en 1326. ^[19]

[226] Prestwich señala que "no había ningún precedente inglés viable; los relatos de crónicas tomados de la historia artúrica fantástica de Geoffrey de Monmouth pueden haber hablado de reyes que fueron destituidos de su cargo, pero no dieron ningún detalle de cómo hacerlo". ^[34]

[230] Los análisis contemporáneos de la tiranía real son ambiguos. Tanto Juan de Salisbury ("un tirano... anula las leyes") ^[186] como Bracton ("el rey que viola su deber de mantener la justicia... ya no es un rey, sino un tirano") ^[187] son claros acerca de lo que constituía la tiranía en la mentalidad medieval. Ambos son también ambiguos acerca de qué acción tomar contra un tirano, y Bracton, al menos, se niega a justificar el tiranicidio . ^[188]

[238] El condado de Lancaster proporciona otro vínculo directo entre los dos reyes; en 1397, se rumoreaba que había una importante conspiración contra Juan de Gante , en la que se decía que Ricardo II era parte. El rey, supuestamente, tenía la intención de revocar la ley del parlamento de 1327 que restauró a Enrique de Lancaster, lo que, a su vez, habría reafirmado la confiscación de 1322: ^[193] "De tal proceso solo podría haber un verdadero perdedor: la casa de Lancaster". ^[194] Gante tenía sus títulos y propiedades lancastrianos a través de su esposa, Blanche (el conde Enrique, restaurado en 1328, era su abuelo). ^[195]

[FOOTNOTELe_Baker201211-1] Le Baker 2012, pág. 11.

[FOOTNOTEPowicke1956114-2] Powicke 1956, pág. 114.

[FOOTNOTEPrestwich200370-3] Prestwich 2003, pág. 70.

[FOOTNOTEGiven-Wilson1994553-4] sde Given-Wilson 1994, pág. 553.

[FOOTNOTEGiven-Wilson1994571-5] Dado-Wilson 1994, pág. 571.

[FOOTNOTEWarner2014196-6] Warner 2014, pág. 196.

[FOOTNOTEDoherty200390-7] Doherty 2003, pág. 90.

[FOOTNOTESt_John201424-8] San Juan 2014, p. 24.

[FOOTNOTEGiven-WilsonBrandPhillipsOrmrod2005-10] qrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj Given-Wilson et al. 2005.

[FOOTNOTEOrmrod201132-11] sde Ormrod 2011, pág. 32.

[FOOTNOTEParsons2004-12] Parsons 2004.

[FOOTNOTELord200245_n.5-13] Lord 2002, pág. 45 n.5.

[FOOTNOTEDunhamWood1976739-14] Dunham & Wood 1976, pág. 739.

[FOOTNOTEPeters1970217-15] Peters 1970, pág. 217.

[FOOTNOTEOrmrod200641-16] sde Ormrod 2006, pág. 41.

[FOOTNOTEFryde1979185-18] Fryde 1979, pág. 185.

[FOOTNOTEOrmrod201134-19] sde Ormrod 2011, pág. 34.

[FOOTNOTEOrmrod201136–37-20] Ormrod 2011, págs. 36–37.

[FOOTNOTEOrmrod201136-22] Ormrod 2011, pág. 36.

[FOOTNOTEWaugh2004-23] Waugh 2004.

[FOOTNOTEPrestwich2005215-24] Prestwich 2005, pág. 215.

[FOOTNOTEMcKisack195993-25] McKisack 1959, pág. 93.

[FOOTNOTEOrmrod201135-26] Ormrod 2011, pág. 35.

[FOOTNOTEPhillips2011531_n.38-27] Phillips 2011, pág. 531 n.38.

[FOOTNOTEOrmrod201137-28] Ormrod 2011, pág. 37.

[FOOTNOTEDoherty2003105–132-29] Doherty 2003, págs. 105-132.

[FOOTNOTECushway201113-30] Cushway 2011, pág. 13.

[FOOTNOTECushway201114-32] Cushway 2011, pág. 14.

[FOOTNOTEOrmrod201141-33] Ormrod 2011, pág. 41.

[FOOTNOTEEdwards1944343,_343_n.5-34] Edwards 1944, págs. 343, 343 n.5.

[FOOTNOTEChapman2015219-36] sde Chapman 2015, pág. 219.

[FOOTNOTEPhillips2011512-38] Phillips 2011, pág. 512.

[FOOTNOTEOrmrod201142-39] Ormrod 2011, pág. 42.

[FOOTNOTEPrestwich2005216-40] Prestwich 2005, pág. 216.

[FOOTNOTEHome1994126-41] Inicio 1994, pág. 126.

[FOOTNOTEMcKisack197982-42] McKisack 1979, pág. 82.

[FOOTNOTEVerduyn1993842-43] sde Verduyn 1993, pág. 842.

[FOOTNOTEKaeuper200086-44] Kaeuper 2000, pág. 86.

[FOOTNOTEMortimer2010162-45] Mortimer 2010, pág. 162.

[FOOTNOTEFryde1979193-46] Fryde 1979, pág. 193.

[FOOTNOTEMcKisack197981-47] sde McKisack 1979, pág. 81.

[FOOTNOTEOrmrod201143-48] Ormrod 2011, pág. 43.

[FOOTNOTELiddy200447–48-49] sde Liddy 2004, págs. 47–48.

[FOOTNOTEDryburgh201630-50] Dryburgh 2016, pág. 30.

[FOOTNOTEOrmrod2011512–513-52] sde Ormrod 2011, págs. 512–513.

[FOOTNOTEOrmrod2011512-53] Ormrod 2011, pág. 512.

[FOOTNOTEDunhamWood1976740-55] Dunham & Wood 1976, pág. 740.

[FOOTNOTEOrmrod201144-56] sde Ormrod 2011, pág. 44.

[FOOTNOTEValente2016231-57] Valente 2016, pág. 231.

[FOOTNOTEMortimer2010166-58] Mortimer 2010, pag. 166.

[FOOTNOTEOrmrod2011513-59] sde Ormrod 2011, pág. 513.

[FOOTNOTEPhillips2011525-60] Phillips 2011, pág. 525.

[FOOTNOTEOrmrod201148-61] Ormrod 2011, pág. 48.

[FOOTNOTEOrmrod201149-63] Ormrod 2011, pág. 49.

[FOOTNOTEWood1972533-64] Madera 1972, pág. 533.

[FOOTNOTEPhillips2011537-66] sde Phillips 2011, pág. 537.

[FOOTNOTEFryde1996526-67] sde Fryde 1996, pág. 526.

[FOOTNOTEBradford2011192_n.15-68] sde Bradford 2011, pág. 192 n.15.

[FOOTNOTEMortimer2010165-69] sde Mortimer 2010, pág. 165.

[FOOTNOTEOrmrod201147-71] Ormrod 2011, pág. 47.

[FOOTNOTEPhillips2011538-72] Phillips 2011, pag. 538.

[FOOTNOTEMaddicott2010359-73] Maddicott 2010, pág. 359.

[FOOTNOTEPowellWallis1968310–314-74] sde Powell y Wallis 1968, págs. 310–314.

[FOOTNOTEMaddicott2010360-75] Maddicott 2010, pág. 360.

[FOOTNOTEMaddicott199978-76] sde Maddicott 1999, pág. 78.

[FOOTNOTEPhillips2011532_n.63-78] sde Phillips 2011, pág. 532 n.63.

[FOOTNOTEClarke193342-79] sde Clarke 1933, pág. 42.

[FOOTNOTERoskell19655-80] Roskell 1965, pág. 5.

[FOOTNOTERichardsonSayles193044–45-81] sde Richardson y Sayles 1930, págs. 44-45.

[FOOTNOTERichardson194627-82] Richardson 1946, pág. 27.

[FOOTNOTEDodd2006170-84] Dodd 2006, pág. 170.

[FOOTNOTEPhillips2011532_n.86-85] Phillips 2011, pág. 532 n.86.

[FOOTNOTEChapman201554-86] Chapman 2015, pág. 54.

[FOOTNOTEMaddicott2010361-87] Maddicott 2010, pág. 361.

[FOOTNOTEDodd2006168-89] Dodd 2006, pág. 168.

[FOOTNOTEValente1998855-90] Valente 1998, pág. 855.

[FOOTNOTEBradford2011191–192-91] Bradford 2011, págs. 191-192.

[FOOTNOTEPrestwich2005217-93] Prestwich 2005, pág. 217.

[FOOTNOTEValente1998852-94] Valente 1998, pág. 852.

[FOOTNOTEMortimer2010169-95] Mortimer 2010, pág. 169.

[FOOTNOTEPhillips2006232-97] Phillips 2006, pág. 232.

[FOOTNOTEValente1998869-99] Valente 1998, pág. 869.

[FOOTNOTEMortimer2010167-100] Mortimer 2010, pág. 167.

[FOOTNOTEDryburgh2006136-101] Dryburgh 2006, pág. 136.

[FOOTNOTEHilton2008259–292-102] Hilton 2008, págs. 259–292.

[FOOTNOTEPrestwich2005479-103] Prestwich 2005, pág. 479.

[FOOTNOTEHartrich201297-105] Hartrich 2012, pág. 97.

[FOOTNOTEH._M._S._O.1892655–656-106] HMSO 1892, págs. 655–656.

[FOOTNOTEValente1998858-107] Valente 1998, pág. 858.

[FOOTNOTEPhillips2011432_n.59-108] Phillips 2011, pág. 432 n.59.

[FOOTNOTEPhillips2011432_n.63-109] Phillips 2011, pág. 432 n.63.

[FOOTNOTEKeen197376-111] Keen 1973, pág. 76.

[FOOTNOTEMortimer2010168-112] Mortimer 2010, pág. 168.

[FOOTNOTEBryant201566-113] Bryant 2015, pág. 66.

[FOOTNOTEPrestwich2005182–183-114] Prestwich 2005, págs. 182-183.

[FOOTNOTEValente1998856-116] Valente 1998, pág. 856.

[FOOTNOTEPhillips2011527-117] sde Phillips 2011, pág. 527.

[FOOTNOTEValente1998857-118] Ab Valente 1998, pág. 857.

[FOOTNOTELe_Bel201132–33-119] Le Bel 2011, págs. 32-33.

[FOOTNOTEValente1998856_n.6-120] Valente 1998, pág. 856 n.6.

[FOOTNOTEAdamsStephens190199-121] Adams y Stephens 1901, pág. 99.

[FOOTNOTEDunhamWood1976741-123] Dunham & Wood 1976, pág. 741.

[FOOTNOTEPhillips2011528-124] sde Phillips 2011, pág. 528.

[FOOTNOTEForhanNederman199339-125] Forhan y Nederman 1993, pág. 39.

[FOOTNOTELewis1954227-126] Lewis 1954, pág. 227.

[FOOTNOTEPhillips2011529-128] sde Phillips 2011, pág. 529.

[FOOTNOTEPhillips2011530-129] Phillips 2011, pág. 530.

[FOOTNOTEOrmrod200632-130] Ormrod 2006, pág. 32.

[FOOTNOTEPowicke1960556-131] Powicke 1960, pág. 556.

[FOOTNOTEMcNamee1997166–205-132] McNamee 1997, págs. 166-205.

[FOOTNOTEOrmrod201131-133] Ormrod 2011, pág. 31.

[FOOTNOTEPowicke1960556–557-135] sde Powicke 1960, págs. 556–557.

[FOOTNOTEPowicke1960557-136] sde Powicke 1960, pág. 557.

[FOOTNOTEM._E._D.2014a-138] Medicina 2014a.

[FOOTNOTEM._E._D.2014b-139] Medicina 2014b.

[FOOTNOTEValente1998858–859-141] Valente 1998, págs. 858–859.

[FOOTNOTEValente1998859-142] Valente 1998, pág. 859.

[FOOTNOTEBryant201567-144] Bryant 2015, pág. 67.

[FOOTNOTECamden_Society193599-145] Sociedad de Camden 1935, pág. 99.

[FOOTNOTEValente1998859_n.6-146] Valente 1998, pág. 859 n.6.

[FOOTNOTEStarkey2010225-148] Starkey 2010, pág. 225.

[FOOTNOTEGransden199614-149] Gransden 1996, pág. 14.

[FOOTNOTEHolmes1955262-150] Holmes 1955, pág. 262.

[FOOTNOTEPhillips2011534-152] sde Phillips 2011, pág. 534.

[FOOTNOTEPhillips2011534_n.76-153] Phillips 2011, pág. 534 n.76.

[FOOTNOTEValente1998860-154] Valente 1998, pag. 860.

[FOOTNOTEMcKisack195990-155] McKisack 1959, pág. 90.

[FOOTNOTEPhillips2011535-156] sde Phillips 2011, pág. 535.

[FOOTNOTEPhillips2011535_n.81-157] Phillips 2011, pág. 535 n.81.

[FOOTNOTEPhillips2011536-160] Phillips 2011, pág. 536.

[FOOTNOTEValente1998861-161] Valente 1998, pág. 861.

[FOOTNOTEValente1998862-162] Valente 1998, pág. 862.

[FOOTNOTEKeen197377-163] Keen 1973, pág. 77.

[FOOTNOTENational_Archives1326-164] Archivos Nacionales 1326.

[FOOTNOTEPhillips2011531-165] Phillips 2011, pág. 531.

[FOOTNOTEPrestwich2005220-166] Prestwich 2005, pág. 220.

[FOOTNOTEMortimer200654-167] Mortimer 2006, pág. 54.

[FOOTNOTEMortimer2010171-168] sde Mortimer 2010, pág. 171.

[FOOTNOTEHolmes19579-170] Holmes 1957, pág. 9.

[FOOTNOTEMortimer2010170-171] sde Mortimer 2010, pág. 170.

[FOOTNOTESpufford1988223-173] Spufford 1988, pág. 223.

[FOOTNOTELiddy200455-175] Liddy 2004, pág. 55.

[FOOTNOTEPrestwich2005221-176] sde Prestwich 2005, pág. 221.

[FOOTNOTEPhillips2011539_n.105-177] sde Phillips 2011, pág. 539 n.105.

[FOOTNOTEKeeney1942334-178] Keeney 1942, pág. 334.

[FOOTNOTEHarriss199950-180] Harriss 1999, pág. 50.

[FOOTNOTEMaddicott2010364-181] Maddicott 2010, pág. 364.

[FOOTNOTEVerduyn1993843-183] Verduyn 1993, pág. 843.

[FOOTNOTEKeeney1942333-184] Keeney 1942, pág. 333.

[FOOTNOTEMaddicott199981-185] Maddicott 1999, pág. 81.

[FOOTNOTEHarriss199945-186] Harriss 1999, pág. 45.

[FOOTNOTEVerduyn1993845-187] Verduyn 1993, pág. 845.

[FOOTNOTERichardsonSayles193045-188] Richardson y Sayles 1930, pág. 45.

[FOOTNOTEO'Rahilly1922173-190] O'Rahilly 1922, pág. 173.

[FOOTNOTEBarron200533-191] Barron 2005, pág. 33.

[FOOTNOTEOrmrod19906-192] Ormrod 1990, pág. 6.

[FOOTNOTEValente1998870-193] Ab Valente 1998, pág. 870.

[FOOTNOTEValente1998876-195] Valente 1998, pág. 876.

[FOOTNOTEWilliams2007287-196] Williams 2007, pág. 287.

[FOOTNOTEPhillips2011539-197] Phillips 2011, pág. 539.

[FOOTNOTEPhillips2011542–543-199] sde Phillips 2011, págs. 542–543.

[FOOTNOTEPhillips2011541-200] Phillips 2011, pág. 541.

[FOOTNOTEFryde1979201-201] Fryde 1979, pág. 201.

[FOOTNOTEPhillips2011547-203] Phillips 2011, pág. 547.

[FOOTNOTEOrmrod2011177-204] Ormrod 2011, pág. 177.

[FOOTNOTEMcKisack195998–100-205] sde McKisack 1959, págs. 98-100.

[FOOTNOTEMortimer200667-206] sde Mortimer 2006, pág. 67.

[FOOTNOTEMortimer200681-208] Mortimer 2006, pág. 81.

[FOOTNOTEKeen1973105-209] Keen 1973, pág. 105.

[FOOTNOTEPrestwich2005223–224-210] Prestwich 2005, págs. 223-224.

[FOOTNOTEPhillips20062-211] Phillips 2006, pág. 2.

[FOOTNOTEDodd2006165-212] Dodd 2006, pág. 165.

[FOOTNOTERichardsonSayles1931-213] Richardson y Sayles 1931.

[FOOTNOTEHarriss197635-214] Harriss 1976, pág. 35.

[FOOTNOTEMaddicott199986-215] Maddicott 1999, pág. 86.

[FOOTNOTEClarke193343-216] Clarke 1933, pág. 43.

[FOOTNOTEHarriss199414-217] Harriss 1994, pág. 14.

[FOOTNOTEAmtSmith2018305–306-218] Amt & Smith 2018, págs. 305–306.

[FOOTNOTEPrestwich2005218-219] Prestwich 2005, pág. 218.

[FOOTNOTEValente1998863_n.3-220] Valente 1998, pág. 863 n.3.

[FOOTNOTEValente1998168-221] Valente 1998, pág. 168.

[FOOTNOTEMaddicott2010363-222] Maddicott 2010, pág. 363.

[FOOTNOTEWilliams2007298-223] Williams 2007, pág. 298.

[FOOTNOTEValente1998853-224] Valente 1998, pág. 853.

[FOOTNOTEMatthews201081-225] Matthews 2010, pág. 81.

[FOOTNOTERouseRouse1967693–695-227] Rouse y Rouse 1967, págs. 693–695.

[FOOTNOTESchulz1945151–153-228] Schulz 1945, págs. 151-153.

[FOOTNOTEPhillips2011531_n.53-229] Phillips 2011, pág. 531 n.53.

[FOOTNOTESaul1997171–175-231] Saul 1997, págs. 171-175.

[FOOTNOTEGoodman197113–15-232] Goodman 1971, págs. 13-15.

[FOOTNOTEBrown1981113.n-233] Brown 1981, pág. 113.n.

[FOOTNOTEClarke1964177_n.1-234] Clarke 1964, pág. 177 n.1.

[FOOTNOTEGiven-Wilson1994560-235] Dado-Wilson 1994, pág. 560.

[FOOTNOTEGiven-Wilson1994567-236] Given-Wilson 1994, pág. 567.

[FOOTNOTEPalmer2007116-237] Palmer 2007, pág. 116.

[FOOTNOTEGiancarlo200298-239] r Giancarlo 2002, pág. 98.

[FOOTNOTELapsley1934437_n.4-240] Lapsley 1934, pág. 437 n.4.

[FOOTNOTEStewart2004314-241] Stewart 2004, pág. 314.

[FOOTNOTEPerry2003313-242] Perry 2003, pág. 313.

[FOOTNOTEKnowles2001108-243] Knowles 2001, pág. 108.