Votación por orden de preferencia

Una serie conjunta sobre política y economía
Elección social y sistemas electorales
Elección social Diseño de mecanismos Política comparada Comparación Lista ( por país )
Métodos de ganador único Voto único - métodos de pluralidad Primera preferencia por pluralidad (FPP) Dos rondas ( EE. UU .: primarias en la jungla ) Primarias partidistas Escorrentía instantánea Reino Unido : Voto alternativo EE.UU .: elección por orden de preferencia (RCV) Métodos de Condorcet Condorcet-IRV Votación por turnos Minimáximo Schulze Pares clasificados Lotería máxima Votación posicional Pluralidad ( el. IRV ) Conde de Borda ( el. Baldwin ) Antipluralidad ( el. Coombs ) Votación de los cardenales Votación por puntuación Votación de aprobación Sentencia mayoritaria Votación STAR
Representación proporcional Lista de fiestas Prorrateo Promedios más altos Restos mayores Remanente nacional Biproporcional Tipo de lista Lista cerrada Lista abierta Panachage Relaciones públicas sin listas Lista localizada Métodos de cuota-resto Liebre STV Escuela secundaria STV CPO-STV Cuota Borda Comités basados ​​en la aprobación El método de Thiele El método de Phragmen Regla de aprobaciones en expansión Método de partes iguales Elección social fraccionaria Representación directa Representación interactiva Democracia líquida Votación de aprobación fraccionada Lotería máxima Votación aleatoria Representación semiproporcional Acumulativo Televisión satelital Votación limitada
Sistemas mixtos Por resultados de combinación Mayoritario mixto Miembro mixto proporcional Por mecanismo de combinación No compensatorio Paralelo (superposición) Coexistencia Condicional Fusión (bonificación mayoritaria) Compensatory Seat linkage system UK: 'AMS' NZ: 'MMP' Vote linkage system Negative vote transfer Mixed ballot Supermixed systems Dual-member proportional Rural–urban proportional Majority jackpot By ballot type Single vote Double simultaneous vote Dual-vote
Paradoxes and pathologies Spoiler effects Spoiler effect Cloning paradox Frustrated majorities paradox Center squeeze Pathological response Perverse response Best-is-worst paradox No-show paradox Multiple districts paradox Strategic voting Lesser evil voting Exaggeration Truncation Turkey-raising Paradoxes of majority rule Dominance paradox Tyranny of the majority Discursive dilemma Conflicting majorities paradox
Social and collective choice Impossibility theorems Arrow's theorem Majority impossibility Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

La votación por orden de preferencia es cualquier sistema de votación que utiliza la clasificación de los candidatos por parte de los votantes para elegir a un solo ganador o a varios ganadores. Más formalmente, un sistema de votación por orden de preferencia es aquel que depende únicamente de cuál de los dos candidatos es el preferido por un votante y, como tal, no incorpora ninguna información sobre la intensidad de las preferencias . Los sistemas de votación por orden de preferencia varían drásticamente en la forma en que se tabulan y cuentan las preferencias, lo que les da propiedades muy diferentes .

En la votación por segunda vuelta y en la votación única transferible , las preferencias más bajas se utilizan como contingencias (preferencias de respaldo) y solo se aplican cuando se han eliminado todas las preferencias de mayor rango en una boleta.

Algunos sistemas de votación por orden de preferencia utilizan rangos como pesos; este tipo de sistema se llama votación por posiciones . En el método Borda , los candidatos 1º, 2º, 3º... en cada papeleta reciben 1, 2, 3... puntos, y el candidato con el menor número de puntos es elegido. Por lo tanto, se supone que la intensidad de la preferencia está en proporciones de 1 a 2, 2 a 3, etc. Aunque no se describe típicamente como tal, la conocida regla de pluralidad puede verse como un sistema de votación por orden de preferencia donde un votante da un solo punto al candidato marcado como su elección y cero puntos a todos los demás. Tomando las papeletas clasificadas de la votación por segunda vuelta instantánea y STV como indicando una opción a la vez (es decir, dando un punto a la preferencia en uso y cero puntos a todos los demás), la votación por segunda vuelta instantánea y STV pueden verse como los sistemas de votación por orden de preferencia no degenerados más comunes . Operan como variantes por etapas del sistema de pluralidad que eliminan repetidamente a los ganadores de pluralidad del último lugar si es necesario para determinar un ganador de mayoría o cuota. ^[1]

Los sistemas de votación por orden de preferencia, como el recuento de Borda, suelen contrastarse con los métodos de votación por calificación , que permiten a los votantes indicar con qué fuerza apoyan a diferentes candidatos (por ejemplo, en una escala de 0 a 10). ^[2]

Los sistemas de votación por orden de preferencia producen más información que los sistemas de votación por X, como la votación por mayoría simple . Los sistemas de votación por orden de preferencia producen más información que las papeletas ordinales; como resultado, no están sujetos a muchos de los problemas de la votación por orden de preferencia ponderada (incluidos resultados como el teorema de Arrow ). ^{[3] [4] [5]}

En Estados Unidos y Australia, los términos votación por orden de preferencia y votación preferencial, respectivamente, casi siempre se refieren a la votación por segunda vuelta . Sin embargo, como estos términos también se han utilizado para referirse a los sistemas por orden de preferencia en general, muchos teóricos de la elección social recomiendan el nombre propio de votación por segunda vuelta en contextos en los que podría causar confusión.

Las primeras propuestas conocidas de un sistema de votación por orden de preferencia distinto del de mayoría relativa se remontan a las obras de Ramon Llull a finales del siglo XIII, quien desarrolló lo que más tarde se conocería como el método de Copeland . El método de Copeland fue ideado por Ramon Llull en su tratado de 1299 Ars Electionis, que fue analizado por Nicolás de Cusa en el siglo XV. ^{[6] [7]}

Una segunda ola de análisis comenzó cuando Jean-Charles de Borda publicó un artículo en 1781, en el que abogaba por el conde de Borda , al que llamó la "orden del mérito". Esta metodología provocó críticas del marqués de Condorcet , que desarrolló sus propios métodos después de argumentar que el enfoque de Borda no reflejaba con precisión las preferencias de los grupos, porque era vulnerable a los efectos de saboteo y no siempre elegía al candidato preferido por la mayoría . ^[6]

El interés por el voto por orden de preferencia se prolongó durante todo el siglo XIX. El pionero danés Carl Andræ formuló el voto único transferible (VUT), que fue adoptado por su Dinamarca natal en 1855. Este sistema utilizaba el voto por orden de preferencia contingente. Condorcet había considerado previamente la versión con un solo ganador, el sistema de segunda vuelta , pero lo rechazó inmediatamente por considerarlo patológico . ^{[8] [9]} El voto único transferible contingente se utilizó más tarde en ciudades de América del Norte, Irlanda y otras partes del mundo angloparlante. ^[10]

La exploración teórica de los procesos electorales fue revivida por un artículo de 1948 de Duncan Black ^[11] y las investigaciones de Kenneth Arrow sobre la teoría de la elección social , una rama de la economía del bienestar que extiende la elección racional para incluir los procesos de toma de decisiones comunitarias. ^[12]

El voto por mayoría relativa es el sistema de votación por orden de preferencia más común y se ha utilizado ampliamente desde las primeras democracias . Como el voto por mayoría relativa ha mostrado debilidades desde el principio, especialmente tan pronto como un tercer partido se suma a la contienda, algunas personas recurrieron a los votos transferibles (facilitados por papeletas de votación por orden de preferencia contingente) para reducir la incidencia de votos desperdiciados y resultados electorales no representativos. ^{[ cita requerida ]}

Carl Andræ inventó una variante del sistema de voto único transferible (VUT) en Dinamarca , donde se utilizó durante un breve período antes de abandonarlo para las elecciones directas en favor de las reglas más simples de lista abierta . El VUT se siguió utilizando en las elecciones indirectas en el gobierno danés hasta 1953. ^{[ cita requerida ]}

Aproximadamente al mismo tiempo, el STV fue ideado de forma independiente por el abogado británico Thomas Hare , cuyos escritos pronto difundieron el método por todo el Imperio Británico . Tasmania adoptó el método Hare en las elecciones gubernamentales de la década de 1890, con una adopción más amplia en toda Australia a partir de las décadas de 1910 y 1920. ^[13] El STV, que utiliza votos clasificados contingentes, se ha adoptado en Irlanda , Sudáfrica , Malta y aproximadamente 20 ciudades de Estados Unidos y Canadá . ^{[ cita requerida ]} También se ha utilizado para elegir legisladores en Canadá, Sudáfrica e India.

En años más recientes, el voto por orden de preferencia contingente ha vuelto a los Estados Unidos. En los Estados Unidos , el voto por orden de preferencia de un solo ganador (IRV) se utiliza para elegir políticos en Maine ^[14] y Alaska. ^[15] En noviembre de 2016, los votantes de Maine aprobaron por un estrecho margen la Pregunta 5, aprobando el voto por orden de preferencia (voto de segunda vuelta) para todas las elecciones. Esto se puso en uso por primera vez en 2018, lo que marcó el uso inaugural del voto por orden de preferencia en una elección estatal en los Estados Unidos. En noviembre de 2020, los votantes de Alaska aprobaron la Medida 2, que pone en vigor el voto por orden de preferencia (IRV) a partir de 2022. ^{[16] [17]} Sin embargo, como antes, el sistema ha enfrentado una fuerte oposición. Después de una serie de patologías electorales en las elecciones especiales al Congreso de Alaska de 2022 , una encuesta encontró que el 54% de los habitantes de Alaska apoyaban la derogación del sistema; Esto incluía a un tercio de los votantes que habían apoyado a Peltola , el ganador final de las elecciones. ^[18] Algunas elecciones locales en Nueva Zelanda y en los EE. UU. utilizan el voto único transferible con múltiples ganadores . ^[19]

Nauru utiliza un método posicional ponderado por rango llamado sistema Dowdall .

En la votación con papeletas clasificadas, una papeleta empatada o de igual rango es aquella en la que varios candidatos reciben el mismo rango o calificación.

En los sistemas de segunda vuelta con elección por orden de preferencia y de pluralidad con primera preferencia , en la práctica, dichas papeletas suelen descartarse. Sin embargo, en la teoría de la elección social, estos métodos suelen modelarse suponiendo que las papeletas con el mismo rango se "dividen" de manera uniforme entre todos los candidatos con el mismo rango (por ejemplo, en un empate entre dos candidatos, cada candidato recibe la mitad de un voto).

En cambio, los métodos de recuento de Borda y Condorcet pueden utilizar reglas diferentes para manejar los rangos iguales. Dichas reglas resultan tener propiedades y comportamientos matemáticos extremadamente diferentes, en particular en el caso de la votación estratégica .

Muchos de los conceptos formulados por el marqués de Condorcet en el siglo XVIII siguen teniendo un impacto significativo en este campo. Uno de estos conceptos es el del ganador Condorcet , el candidato preferido por la mayoría de los votantes sobre todos los demás. Un sistema de votación que siempre elige a este candidato se denomina método Condorcet .

Sin embargo, es posible que en una elección no haya ningún ganador de Condorcet, una situación llamada ciclo de Condorcet . Supongamos que una elección con 3 candidatos A , B y C tiene 3 votantes . Uno vota A–C–B , uno vota B–A–C y uno vota C–B–A . En este caso, no existe ningún ganador de Condorcet: A no puede ser un ganador de Condorcet ya que dos tercios de los votantes prefieren B sobre A . De manera similar, B no puede ser el ganador ya que dos tercios prefieren C sobre B , y C no puede ganar ya que dos tercios prefieren A sobre C . Esto forma un ciclo estilo piedra-papel-tijera sin ganador de Condorcet.

Los sistemas de votación también pueden juzgarse por su capacidad de producir resultados que maximicen el bienestar general de la sociedad , es decir, elegir al mejor candidato para la sociedad en su conjunto. ^[20]

Los modelos de votación espacial, propuestos inicialmente por Duncan Black y desarrollados posteriormente por Anthony Downs , proporcionan un marco teórico para comprender el comportamiento electoral. En estos modelos, cada votante y candidato se sitúa dentro de un espacio ideológico que puede abarcar múltiples dimensiones. Se supone que los votantes tienden a favorecer a los candidatos que se alinean estrechamente con su posición ideológica por encima de los más distantes. Un espectro político es un ejemplo de un modelo espacial unidimensional.

El diagrama adjunto presenta un modelo espacial unidimensional simple que ilustra los métodos de votación que se analizan en las secciones posteriores de este artículo. Se supone que los partidarios del candidato A emiten sus votos en el orden ABC, mientras que los partidarios del candidato C votan en la secuencia CBA. Los partidarios del candidato B están divididos equitativamente entre elegir a A o C como su segunda preferencia. A partir de los datos de la tabla adjunta, si hay 100 votantes, la distribución de las papeletas reflejará la posición de los votantes y los candidatos a lo largo del espectro ideológico.

Los modelos espaciales ofrecen información importante porque permiten visualizar de forma intuitiva las preferencias de los votantes. Estos modelos dan lugar a un teorema influyente, el teorema del votante mediano, atribuido a Duncan Black. Este teorema estipula que, dentro de una amplia gama de modelos espaciales, incluidos todos los modelos unidimensionales y todos los modelos simétricos en múltiples dimensiones, está garantizada la existencia de un ganador de Condorcet. Además, este ganador es el candidato más cercano a la mediana de la distribución de votantes.

La investigación empírica generalmente ha encontrado que los modelos de votación espacial brindan una explicación muy precisa de la mayoría de los comportamientos electorales. ^[21]

El teorema de imposibilidad de Arrow es una generalización del resultado de Condorcet sobre la imposibilidad de la regla de la mayoría. Demuestra que todo algoritmo de votación por orden de preferencia es susceptible al efecto de saboteo . El teorema de Gibbard proporciona un corolario estrechamente relacionado: ninguna regla de votación puede tener una estrategia única, siempre la mejor, que no dependa de las papeletas de otros votantes.

El recuento de Borda es un sistema de clasificación ponderada que asigna puntajes a cada candidato en función de su posición en cada votación. Si m es el número total de candidatos, el candidato que ocupa el primer puesto en una votación recibe m - 1 puntos, el segundo recibe m - 2 , y así sucesivamente, hasta el candidato que ocupa el último puesto, que recibe cero. En el ejemplo dado, el candidato B emerge como ganador con 130 de un total de 300 puntos. Si bien el recuento de Borda es simple de administrar, no cumple con el criterio de Condorcet. Se ve muy afectado por la entrada de candidatos que no tienen posibilidades reales de ganar.

Los sistemas que otorgan puntos de manera similar pero posiblemente con una fórmula diferente se denominan sistemas posicionales . El vector de puntuación (m - 1, m - 2,..., 0) está asociado con el conteo de Borda, (1, 1/2, 1/3,..., 1/m) define el sistema Dowdall y (1, 0,... 0) equivale al sistema de mayoría simple .

La votación por segunda vuelta, a menudo confundida con la votación por orden de preferencia en general, es un método de votación por orden de preferencia contingente que elimina recursivamente al perdedor de una elección hasta que solo quede un candidato.

En el ejemplo dado, el candidato A es declarado ganador en la tercera ronda, habiendo recibido una mayoría de votos a través de la acumulación de votos de primera opción y votos redistribuidos del candidato B. Este sistema incorpora las preferencias de los votantes entre los candidatos finales y se detiene cuando un candidato obtiene la preferencia de la mayoría de los votantes.

El IRV se destaca porque no cumple el criterio de ganador de Condorcet y, como resultado, no siempre elegirá al candidato preferido por la mayoría .

Todos los métodos de Condorcet que descartan derrotas buscan un ganador de Condorcet, es decir, un candidato que no sea derrotado por ningún otro candidato en una votación por mayoría uno a uno. Si no hay un ganador de Condorcet, descartan repetidamente (establecen el margen en cero) para los enfrentamientos uno a uno que estén más cerca de estar empatados, hasta que haya un ganador de Condorcet. La definición de "más cerca de estar empatado" depende de la regla específica. Para minimax , se descartan las elecciones con el margen de victoria más pequeño, mientras que en pares clasificados solo las elecciones que crean un ciclo son elegibles para descartarse (y las derrotas se descartan en función del margen de victoria).