Discusión:Recusación

	This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:
Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw articles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

On 11 June 2024, it was proposed that this article be moved from Judicial disqualification to Recusal. The result of the discussion was moved.

• Antes de empezar a trabajar en esta página, me di cuenta de que había un "ejemplo" individual de un juez que había sido criticado por no recusarse. Esto viola gravemente la política de NPOV, ya que señala a una persona cuando prácticamente todos los jueces conocidos podrían haber dicho lo mismo sobre ellos. Puedo pensar en tres casos en los que Ginsburg ha sido criticada sola. Cualquier queja de este tipo debería incluirse en la biografía de esa persona, no en el artículo que define la recusación. Si noto que esta única crítica se agrega nuevamente (ya que se volvió a publicar después de haber sido eliminada), protegeré esta página y pediré que se le impida al creador del problema usar Wiki. Sin ofender. Ikeinthemed

— Comentario anterior sin fecha añadido a las 00:34, 20 de mayo de 2006 (UTC)

¿Podríamos dar algunos ejemplos genéricos/hipotéticos de algunas razones comunes para la expresión "de lo contrario, no sería imparcial"? Estoy pensando en una declaración como "Un juez podría recusarse a sí mismo de un caso que involucre cargos por armas de fuego si el juez apoya financieramente a grupos de presión pro-armas o anti-armas" o "Un juez cuya casa ha sido asaltada recientemente podría no querer juzgar casos que involucren invasión de casa" o algo así. De esta manera, no es en absoluto personal, pero proporciona algo de información sobre las justificaciones más comunes para las recusaciones. ¿Qué piensa usted? 66.124.70.108 18:42, 13 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Parece que esta palabra no es tan poco común como se pensaba en un principio. La encontré por primera vez en un artículo de un periódico israelí ^[1] . Así que parece que al menos una persona de Haaretz conoce la palabra. Creo que la definición de la wiki debería ser más general. 80.178.56.246 10:09, 14 de noviembre de 2007 (UTC) ( discusión • contribuciones ) 07:04, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

También se utiliza en Love and Other Impossible Pursuits , una novela de Ayelet Waldman de 2006 en la página 45. — Comentario anterior sin firmar añadido por 80.178.244.213 (discusión • contribuciones ) 22:42, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

He reescrito extensamente la primera parte del artículo con más detalle. Después de hacerlo, he visto los comentarios de user:Ikeinthemed objetando la mención de cualquier juez individual en esta discusión. He considerado cuidadosamente su comentario, pero creo que los ejemplos concretos son importantes para ilustrar lo que puede considerarse motivo de recusación. El artículo sigue siendo NPOV porque no opina sobre si los jueces en cuestión actuaron correcta o incorrectamente al recusarse o negarse a recusarse, y he seleccionado ejemplos que involucran tanto a jueces liberales como conservadores y de una variedad de períodos de tiempo. Estaré encantado de discutir cualquier objeción a este contenido en esta página de discusión, que seguiré en la lista; sin embargo, no creo que incluir los ejemplos me convierta en un "creador de problemas [a quien se le debería] impedir usar Wikipedia", como se sugiere anteriormente.

Una de las principales objeciones a este artículo tal como está redactado actualmente es que está demasiado centrado en los Estados Unidos. Sería muy beneficioso para el artículo añadir un análisis de las normas y prácticas de recusación en otros países. Newyorkbrad 23:14, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Un pequeño apunte: la frase inicial probablemente debería indicar que, al menos en los EE.UU., se trata de una acción reflexiva. Es decir, "En la terminología jurídica, la recusación se refiere a que un juez o magistrado se abstenga de presidir un caso en el que dicho caso podría conllevar un conflicto de intereses personales". (Creo que también forma parte del lenguaje legislativo, por cierto, cuando se espera que los miembros del Congreso de los EE.UU. no voten ni redacten leyes que proporcionen un beneficio personal, pero, por supuesto, esta es una de esas situaciones del tipo "Caramba, deberías ser amable, pero, si no lo eres, no se lo diremos a nadie". Es decir, la "recusación" es una acción que puede ser parte de las investigaciones éticas). Geogre 17:39, 28 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La palabra "recusar" suele ser reflexiva, pero no siempre; en ocasiones se ve "el Tribunal de Apelaciones ordenó la recusación del Juez de Distrito X", que es más idiomático que "el Tribunal de Apelaciones recusó al Juez de Distrito X". A veces también se utiliza "descalificado", aunque se refiere más a los abogados de un caso que al juez. Véase también, como se desprende de una búsqueda rápida, aquí. Newyorkbrad 17:43, 28 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de estar de acuerdo en que la recusación y la descalificación sean sinónimos (aunque son ridículamente similares). La recusación es lo que hace o debería hacer un juez si hay algo que lo hace no neutral (qué sentencia más obtusa; suspiro). La descalificación ocurre cuando un juez no es neutral, pero puede que no sea el acto del juez el que debería recusarse. Por ejemplo, si hay algo que descalifica a un juez pero el juez se niega a recusarse, se puede solicitar al tribunal de apelaciones mediante una apelación interlocutoria que obligue a un nuevo juez de primera instancia. Además, en los casos en los que no hay un factor descalificador manifiesto, un juez puede recusarse voluntariamente. Recomendaría dos artículos similares que se vinculen entre sí en la sección "Ver también", pero eliminando la referencia al principio de este artículo de que la recusación y la descalificación son idénticas. Sin embargo, ¿quizás un comentario sobre cómo son muy similares? Esperaré tu respuesta antes de realizar los cambios respectivos, Brad. [[ Ikeinthemed ]]

Creo que las distinciones en el uso entre los dos términos difieren de una jurisdicción a otra. Una nota ampliada al comienzo del artículo que desarrolle la distinción podría ser apropiada. No obstante, no creo que sean necesarios dos artículos completamente separados, porque la distinción en este punto es más teórica que real por las razones que se discuten aquí (ver sección 1.1). Por lo tanto, dos artículos separados tendrían mucha superposición. Por lo tanto, mi voto es que haya un solo artículo, con una redirección aquí desde "descalificación", y desarrolle la distinción aquí. Escribiré más sobre todo este tema si así lo desean, pero probablemente no hasta este fin de semana. Saludos, Newyorkbrad 23:05, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Este artículo se ha publicado tradicionalmente en recusación , pero veo que recientemente se ha trasladado a Inhabilitación judicial . Creo que recusación es el término más común, pero en lugar de volver a colocarlo, creo que deberíamos debatir aquí qué nombre es preferible. Newyorkbrad 14:16, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

• Yo diría que lo dejemos para más adelante, ya que en todo el artículo se hace referencia al término como "recusación" y es el término más conocido y utilizado. BLACK KITE 22:08, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
• También apoyo volver a la "recusación".
  Volveré a hacerlo ahora dado el consenso sobre el tema Superb Owl ( discusión ) 18:06 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]

A partir de 2015, el título " Recusación " hace referencia a la inhabilitación judicial . El término se utiliza de forma más amplia que en contextos estrictamente judiciales y debe incluirse bajo el título "Recusación". En otras palabras, hay usos del término "Recusación" que no son sinónimos de "Inhabilitación judicial". Sugiero volver a trasladar el artículo a "Recusación" o, de lo contrario, desentrañar los usos. Reify-tech ( discusión ) 23:02, 6 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

En el estado de Texas, ¿sería un conflicto de intereses que un juez presida una disputa de custodia si el abogado que solía ejercer en la misma oficina presidió la madre perdió la custodia SIN una buena razón y rara vez sucede que los niños necesitan a sus madres la fecha de la corte se pospuso para asegurarse de que se abstuviera de participar en el caso la madre no estaba descuidando a los niños no había abuso ni uso de drogas o alcohol sin ninguna buena razón en absoluto, sin embargo, se abstuvo de participar en ambos casos 3 niñas de un padre y gemelas de otro, se llevó a sus hijos he visto niños abandonados en malas situaciones debido a que la mayoría siente que los niños pequeños necesitan a su madre ella es una BUENA madre, no entiendo él no dio ninguna razón de su decisión Katnnat420 (discusión) 22:53, 17 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre Descalificación judicial . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120425103335/http://www.ajs.org/ethics/pdfs/InvigoratingJudicialDisqualificationTenPotentialReforms.pdf a http://www.ajs.org/ethics/pdfs/InvigoratingJudicialDisqualificationTenPotentialReforms.pdf

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:46, 2 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

No sé si es una cuestión de derecho, pero no creo que cualquier interés económico en el resultado de un caso sea relevante para la imparcialidad de un juez. El caso de, por ejemplo, un caso que involucre la validez de un impuesto aplicado a todas las personas, incluido el juez, no parece ser motivo de recusación.01:25, 30 de mayo de 2018 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.177.158.100 (discusión)

Parece que los vínculos familiares o financieros con una u otra de las partes serían motivo de recusación para un juez estadounidense, pero no la pertenencia a una minoría religiosa o racial relevante. ¿Qué sucede con un caso que involucra a un grupo más reducido, como un compañero masón o un miembro de la Orden del Fénix ? ¿Se considera alguna vez como descalificación haber sido designado para el tribunal en cuestión por una de las partes en un caso civil o penal? Estoy pensando en un caso hipotético en el que un presidente llena los tribunales con sus partidarios y luego se presenta ante uno de ellos durante o después de su mandato. NRPanikker ( discusión ) 14:26 7 nov 2018 (UTC) [ responder ]

"La decisión del juez Ware denegando la moción de recusación en Perry v. Schwarzenegger" aparece como código 404 (No encontrado). Lo busqué en el sitio web correspondiente, pero solo encontré documentos periféricos e irrelevantes. Por lo tanto, este enlace debería eliminarse o reemplazarse por alguien calificado para encontrar la referencia correcta o adecuada. Skaizun ( discusión ) 20:15 5 may 2020 (UTC) [ responder ]

¡Realmente es necesario que haya un poco de historia aquí! La recusación no es una idea nueva en absoluto. Tengo un dato que agregar para esa historia:

En Sanhedrin 7b:19 a 8a:1 se incluye la historia de Rav (siglo III) a quien un hombre se acercó para que juzgara un caso. El hombre había hospedado previamente a Rav como invitado en su casa y, por esta razón, Rav se recusó del caso y le pidió a su estudiante, Rav Kahana II, que ocupara su lugar. Kahana fue duro con el demandante por haber buscado a su antiguo invitado en la casa para que juzgara el caso.

Esta es la base de la sentencia de Maimónides (siglo XII) de que "un juez no puede juzgar el caso de un amigo. Esto se aplica incluso si la persona no es un miembro de su cortejo nupcial o uno de sus compañeros más íntimos. De manera similar, no puede juzgar el caso de alguien a quien odia. Esto se aplica incluso si la persona no es su enemigo y alguien cuya desgracia busca. En cambio, los dos litigantes deben ser vistos por igual a los ojos y en los corazones de los jueces. Si el juez no conoce a ninguno de ellos y no está familiarizado con sus acciones, este es el juicio más justo que podría haber". (La página web de Sefaria vinculada anteriormente tiene enlaces a esta cita de la Mishné Torá , El Sanedrín y las sanciones dentro de su jurisdicción, 23:6).

¡Lo anterior es solo un comienzo! Debe haber más información sobre este tema en los códigos legales de los últimos 2000 años. ¿Tiene algo que decir el derecho romano? Douglas W. Jones ( discusión ) 22:02 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Acabo de encontrar un trabajo interesante, The History of Judicial Disqualification in America, de Richard E. Flamm, ABA Judges' Journal, verano de 2013.[1] También cita a Maimónides y cita el Tratado Shabat 10a:5, que en realidad no aborda la recusación. Sin embargo, el texto continúa analizando el derecho romano con respecto a la recusación y cómo esto influyó en la recusación en los países de derecho civil antes de analizar la historia de la recusación en el derecho consuetudinario inglés. Douglas W. Jones ( discusión ) 16:44 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Superb Owl : Notificar al solicitante para que realice los cambios necesarios. BilledMammal ( discusión ) 20:14 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]