Discusión:Aposición

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Linguistics This article is within the scope of WikiProject Linguistics, a collaborative effort to improve the coverage of linguistics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LinguisticsWikipedia:WikiProject LinguisticsTemplate:WikiProject LinguisticsLinguistics articles ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Te sugiero que veas a Merlin Donald, Origins of the Modern Mind, Harvard University Press, 1991, para una discusión sobre el pensamiento aposicional. 68.3.35.239 (discusión) 13:43 15 ago 2010 (UTC) Paul Bendheim, 15 agosto 2010 [ responder ]

Alguien hizo un gran trabajo con el punto de vista de la persona aquí. No se dice si se debe utilizar o no este recurso. Sería bueno que se incluyeran varias escuelas de pensamiento al respecto. ¿La aposición se utiliza más comúnmente en escritos antiguos, modernos o más formales? ¿Algunos grandes escritores la han utilizado o evitado? Si tienes alguna información sobre esto pero no crees que merezca la pena incluirla, igualmente me interesaría. (deja un mensaje en mi página de discusión) Gracias, -- Victoria h 23:45, 17 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

El problema es que ambos son diferentes por su propia naturaleza. Fusionarlos crearía más confusión porque un apositivo es una frase nominal y no tiene nada que ver con la aposición, que se ocupa únicamente de títulos y/o nombres. Gramaticalmente, ambos pueden ser similares, pero en los casos en que se usan ambos, puede ser una pesadilla colocar comas. La única forma en que la aposición solo debe mostrarse con apositivos es como una advertencia, como "a veces se confunde con". Para la mayoría de las personas, esto no es un gran problema, pero es gramaticalmente importante. David, un fan...

No entiendo en qué se diferencian. ¿Podrías explicarlo (y preferiblemente proporcionar referencias)? — Keenan Pepper 00:12, 27 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Alguien hizo un gran trabajo con el punto de vista de la persona aquí. No se dice si se debe utilizar o no este recurso. Sería bueno que se incluyeran varias escuelas de pensamiento al respecto. ¿La aposición se utiliza más comúnmente en escritos antiguos, modernos o más formales? ¿Algunos grandes escritores la han utilizado o evitado? Si tienes alguna información sobre esto pero no crees que merezca la pena incluirla, igualmente me interesaría. (deja un mensaje en mi página de discusión) Gracias, -- Victoria h 23:46, 17 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿El año de una fecha es un signo apositivo? Hay miles de 19 de julio, pero sólo un 19 de julio de 2002.

No, las dos partes de la fecha se refieren a dos cosas diferentes. Pero las partes de "martes 19 de julio" están en aposición, porque se refieren a la misma cosa. Frumpet 09:47, 4 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

A continuación se muestra el contenido completo de Talk:Appositive :

Esta página contiene discusiones acerca del artículo " apositivo ".

Los ingeniosos ejemplos que ilustraban el uso de la aposición en una entrada destacada de Wikipedia no eran lo suficientemente "enciclopédicos" y carecían de sentido del humor para satisfacer a Usuario:Burschik , que suprimió todo el texto y lo sustituyó por los ejemplos numerados de "Dick y Jane". La entrada anterior, en su totalidad, decía:

En gramática , un apositivo , un sustantivo o frase dependiente útil o una cláusula completa como esta, ofrece una aclaración o explicación adicional en un formato condensado. Un apositivo sigue a la palabra que explica, separado por comas. Una forma de identificar un apositivo es hacer la pregunta: ¿podría esta frase reemplazar a la palabra que está al lado? ¿Esta frase hace que la palabra que está al lado sea casi innecesaria?

En esta entrada de Wikipedia, el uso de apositivos y frases apositivas, dispositivos gramaticales tan útiles que su uso excesivo resulta tentador, se identifican mediante cursiva.

Un apositivo, gramaticalmente incompleto, siempre se separa con comas, una invención fácil de leer, con una excepción: INSCRIPCIONES LAPIDARIAS CINCELADAS EN PIEDRA . Si no tienes un cincel en la mano, debes separar un apositivo con comas, aunque al principio o al final de la oración solo se requiere una coma.

En cuanto a las comas, los antiguos romanos apenas conocían el punto al final de una frase.

ADEMÁS, JUNTAN SUS PALABRAS DE ESTA MANERA , UNA PRÁCTICA QUE NO DEBE SER IMITADA.

No todas las frases que se separan con comas son apositivas. Algunas apositivas son tan breves -y a veces tan inevitables- que son epítetos : Alejandro Magno , el conquistador macedonio de Persia, viene a la mente. Pero Carlomagno , "Carlos el Grande", ha absorbido su epíteto en su propio nombre, de manera muy similar a su contemporáneo del siglo IX Haroun al-Rashid , el califa de Bagdad . Los nombres personales árabes, intimidantes para el ojo anglófono*, si se pueden mezclar tales metáforas , combinan una serie de patronímicos con un epíteto o dos, colocados "en aposición", una frase que no debe confundirse con "oposición" .

* una frase gerundio colocada en aposición

_____

No creo que el truco de la división fuera relevante o apropiado. Simplemente diga "Una aposición debe ir separada por comas". La división no es una excepción gramatical, así que olvídelo.

Espero que te hayas reído. De todas formas, todo es verdad . Wetman 18:54, 6 mar 2004 (UTC)

Un artículo tan inteligente, con su efectivo estilo tutorial, debería servir de modelo para otros.

Un bromista agregó un aviso de "Limpieza". Lo quité. -- Wetman 13:58, 21 de diciembre de 2004 (UTC)

Reconozco que el artículo era ingenioso, pero no lo que se considera generalmente enciclopédico. Burschik 08:55, 22 de diciembre de 2004 (UTC)

*Por "generalmente" se entiende "por vendedores de seguros, resentidos, sin sentido del humor, graduados de secundaria de pueblos pequeños como yo".

• Creo que la versión de Burschik es preferible para Wikipedia. La versión anterior es ingeniosa y graciosa si se piensa bien, pero no es lo suficientemente clara para una enciclopedia. Hace 5 minutos entré a esta página y no tenía idea de qué era un apositivo. Leí primero el texto original y luego la versión de Burschik. Esta última me dejó mucho más claro qué es un apositivo, de una manera simple, directa y eficiente. Eso es lo que debería hacer una enciclopedia. La prosa ingeniosa tiene su lugar, pero no es lo que se necesita aquí. Amelia Hunt 00:01, 24 de diciembre de 2004 (UTC)

• Bueno, estoy segura de que eso es muy sincero, Amelia. Me alegra que hayas querido compartirlo con nosotros. Dime, ¿crees que el ingenio no tiene un papel genuino que desempeñar en Wikipedia? -- Wetman 00:41, 24 de diciembre de 2004 (UTC)

01-diciembre-2006: Bueno, 2 años después, creo que el ingenio está bien para las páginas de discusión: por ejemplo, se puede decir que WP está creciendo más allá de Weakipedia , ya que alcanza una masa crítica con numerosas personas que agregan proyectos de conocimiento profundo. Ya, la cobertura está madurando, con descripciones de las 9 sinfonías de Beethoven , los grupos precursores antes del Partido Nazi y descripciones de los primeros barcos que siguieron al Mayflower . Sin embargo, volvamos a la versión ingeniosa sobre " aposición ": yo también estoy en contra de la descripción ingeniosa de la aposición , ya que el tema es lo suficientemente complejo para el novato, así que supongo que , para el reposo , la versión ingeniosa, con respecto a la aposición , debería permanecer depuesta como dispuesta . No es de extrañar que Shakespeare dijera (en Hamlet ), "¡Menos arte y más materia!" - Wikid77 06:01, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

" 4. Bill llevó a Alice a la boda del famoso cantante. La amiga de Bill, Alice, adoraba al famoso cantante Dean Martin.

"... Los apositivos del ejemplo cuatro no son restrictivos, ya que el amigo de Bill y el famoso cantante ya han sido identificados".

El famoso cantante no ha sido identificado previamente, por lo que la aposición "Dean Martin" sigue siendo restrictiva. — Sin firmar

Estoy cambiando la primera oración por “Bill trajo a su amigo…”, ya que el apositivo en la segunda oración es innecesario. Creo que la palabra identificada aquí significa mencionado (“ el famoso cantante” se refiere a uno específico), y también estoy cambiando ese texto en consecuencia. Cualquier desacuerdo se puede resolver editando mi edición, no soy un estudiante de inglés. (¿Ves? Coma empalmada.) — Frungi 03:19, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué tenemos esta página y Aposición ?

Porque los apositivos son "frases nominales" que modifican un sustantivo, mientras que las aposiciones pueden ser cualquier cosa que lo modifique.

68.166.38.31 07:11, 28 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

El artículo dice que es posible. ¿Alguien tiene un ejemplo? 66.41.59.162 02:50, 6 octubre 2005 (UTC) [ responder ]

"El rey de los franceses, Luis Felipe, fue al principio muy popular". Sin embargo, una inversión tan dolorosa demuestra hasta qué punto el orden de las palabras cuenta en inglés. -- Wetman 11:08, 6 octubre 2005 (UTC) [ responder ]

"Esto hace que a menudo funcionen como hipérbatones", ¿debería decir "funcionar como"? -Jeff

No lo creo, pero no sé qué es una función hipérbaton . Si fuera un objetivo retórico pronunciar un hipérbaton, entonces supongo que tendría sentido que funcionaran como hipérbatons . Esto necesita una aclaración. ¿Alguien tiene una fuente para esta afirmación? ¿Qué se quería decir con eso? O'RyanW (☺ ₪ ) 06:21, 1 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Tuve un problema con una de las perspectivas del artículo. Me gustaría conocer algunas opiniones al respecto, ya que no soy ni gramático ni lingüista.

1. No estoy seguro de que la aposición sea un recurso literario. Es una construcción gramatical que consiste en colocar dos frases nominales una al lado de la otra, escritas con un apositivo. ¿Está realmente en el mismo rango que engaño y presagio? Además, el artículo sobre técnica literaria ni siquiera menciona la aposición.
2. Se podría argumentar que las hiperbaciones pueden usar aposiciones, pero muchas hiperbaciones no usan aposiciones y la mayoría de las aposiciones no son hiperbaciones. ¿Están realmente tan estrechamente relacionadas?

¿Cuáles son tus opiniones? - grubber 03:48, 21 enero 2007 (UTC) (revisado 06:01, 31 enero 2007 (UTC)) [ responder ]

Estoy de acuerdo en ambos puntos. Es, ante todo, un elemento gramatical sencillo. No tiene nada que ver con técnicas y estilos literarios específicos. La introducción y el esquema principal deberían ser reelaborados para presentarlo como una característica gramatical y, en el mejor de los casos, como un párrafo o sección que describa su papel en la retórica, el estilo o lo que sea. Fut.Perf. ☼ 06:28, 31 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Se puede hacer una aposición sin utilizar un apositivo? La introducción parece sugerirlo, pero no se me ocurre ningún ejemplo. Me gusta la gramática, así que mi opinión parcial es que este artículo debería estar en Apositivo ; los cambios que mencionas serían apropiados para tal cambio. Sin embargo, lo que se hizo fue la acción opuesta ( Apositivo -> Aposición , según el historial de la página), así que estoy tratando de averiguar los motivos detrás de esa fusión. - grubber 17:33, 31 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Ahora que lo mencionas, estas dos oraciones tampoco tienen sentido para mí: "La colocación de dos sustantivos en aposición se llama aposición. Las aposiciones son, con mucho, la forma más común de aposición". En primer lugar, "la colocación" de los sustantivos es exactamente lo que la "aposición" en sí es; según esa definición, "aposición" y "aposición" parecerían ser exactamente lo mismo. Y luego, como observas, una "aposición" sin "aposiciones" en realidad no tiene sentido: o los dos términos denotan lo mismo de todos modos, o el segundo denota un componente esencial del primero. No estaba exactamente familiarizado con una definición formal de "aposición", pero el uso que busqué en la Gramática integral del inglés de Quirk et al es: "aposición" es la construcción gramatical en su conjunto, es decir, la relación de las frases nominales entre sí; una "aposición" es un componente de la aposición, es decir, cualquiera de las dos frases nominales que se encuentran en aposición. Fut.Perf. ☼ 22:43 31 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Dios, somos unos tontos :) jajaja. - grubber 22:52, 31 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Mis fuentes (que puedo citar si se desea) no dicen que un apositivo sea un tipo de aposición; más bien dicen que el apositivo es una parte integral de una aposición, específicamente la parte limitante, comentadora o explicativa (mi redacción), aunque al menos una fuente dice que ambas partes son aposiciones . La aposición en sí es una relación o estructura que contiene dos partes.
Dado que el apositivo es la parte contenida, se analiza adecuadamente en un artículo sobre aposición (la estructura contenedora). (Por analogía, los artículos pueden analizarse adecuadamente en un tratamiento sobre frases nominales ; para mí tiene menos sentido poner el análisis de frases nominales en una discusión sobre artículos).
Estoy de acuerdo en que la aposición es, ante todo, una estructura gramatical, aunque, como cualquier estructura, puede tener usos retóricos. (retrasado por conflicto de edición) O'RyanW (☺ ₪ ) 23:08, 31 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

No me opongo a que el artículo se quede en Aposición . Sin embargo, ¿puede darme un ejemplo de una aposición que no esté marcada por el uso de un apositivo? Parece que uno es el concepto y el otro es la implementación en la gramática. - grubber 23:21, 31 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Algunas fuentes definen la aposición como la relación (¿suena como su "concepto"?) entre dos o más elementos; otras la definen como la secuencia (me suena como "estructura") de dos o más elementos. Los criterios que se dan son: 1) los dos elementos deben ser correferenciales; 2) ambos elementos deben tener la misma relación con el resto de la oración o la estructura que los contiene; 3) cualquiera de los elementos puede eliminarse y dejar una estructura gramatical coherente (si la relación/estructura es restrictiva, el alcance de la referencia se expandirá o se reducirá; si no es restrictiva, la referencia [aunque no la denotación] debe permanecer inalterada). No veo forma de que una aposición carezca de un apositivo (la idea suena como una contradicción en sí misma). Aquí está el par de entradas breves de A Glossary of Grammar and Linguistics de Andrew MacLesh:

• aposición . Dos construcciones o palabras que están una al lado de la otra y se refieren a lo mismo. Nuestro profesor, el señor Smith, es un buen profesor.
• Aposición . La segunda de dos palabras o construcciones en aposición se suele llamar aposición. En el ejemplo anterior, Mr. Smith es la aposición.

La secuencia completa Nuestro profesor, el señor Smith, es la aposición, pero la relación copular entre nuestro profesor y el señor Smith también se llama aposición. El principal problema con la definición de MacLeish es que es demasiado simplificada, especialmente porque:

1. Su único ejemplo no es restrictivo. No menciona los casos restrictivos (como el de mi amigo John ) ni las diferencias entre ellos.
2. Al parecer, la aposición no tiene por qué ser el segundo elemento; con relativa poca frecuencia se antepone. (Si la aposición no es restrictiva, se marca con una coma o una juntura tonal).
3. Los dos elementos no tienen por qué ser estrictamente adyacentes. También en casos poco frecuentes, se puede extraponer el apositivo.

Recientemente traduje este artículo para la Wikipedia en esperanto y desde entonces lo he ido corrigiendo y ampliando poco a poco. Para prepararlo, copié por completo las entradas sobre aposición y aposición de unos diecisiete diccionarios (en su mayoría gramaticales y lingüísticos) en un archivo rft y las traduje al esperanto sobre la marcha. También he pedido varios más para hacer lo mismo con ellos. El artículo sobre esperanto se está profundizando mucho más. Estoy buscando ejemplos en la literatura en esperanto para ello. (En los últimos años he recopilado alrededor de 80 megabytes de texto literario en esperanto como corpus). Hasta ahora estoy aproximadamente a la mitad de los restrictivos y todavía no he entrado realmente en los no restrictivos.

Las diversas fuentes no son completamente consistentes; David Crystal dice en A Dictionary of Linguistics and Phonetics, 4ª ed. , que existen, sin embargo, muchos problemas teóricos y metodológicos en la definición de la noción "aposición", debido a la existencia de varias construcciones que obedecen sólo a algunos de los criterios, y donde están involucrados problemas semánticos o sintácticos, como en los títulos y otras designaciones (el número seis, mi amigo John).

Un problema que complica el asunto es que algunos idiomas (creo que el francés es uno de ellos) utilizan una palabra que parece aposición para referirse a lo que llamamos aposición . Parece que les falta una palabra que parezca aposición y un término único para lo que llamamos aposición . O'RyanW (☺ ₪ ) 01:52, 1 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Excelente explicación. Lo agradezco. Busqué todo lo que pude y no pude encontrar la distinción. Ahora, deberíamos incorporar tus puntos al artículo, ya que creo que la página de discusión es más útil que el artículo. :) - grubber 02:43, 1 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

La mayoría de las fuentes se preocupan de mencionar dos elementos, señalando que a menudo son frases nominales, pero no necesariamente lo son. Ralph M. Albaugh, en su Diccionario de gramática y estructura, ofrece los siguientes ejemplos de frases no nominales:

• Adjetivo. En esa zona se vende mantequilla dulce o sin sal. ; Un adjetivo modifica (aclara, limita, explica) un sustantivo.
• Adverbial. Se levantó temprano, a las cinco y media, y salió.
• Parcialmente claustral. La afición de Morton, construir modelos de aviones, lo mantenía ocupado.

O'RyanW (☺ ₪ ) 02:09 1 febrero 2007 (UTC) [ responder ]

Buenos ejemplos. Yo (o quien sea) incorporaré estos ejemplos en el artículo, ya que creo que son importantes. Tu tercer ejemplo utiliza un gerundio, que también es una frase nominal, ¿no? - grubber 02:45, 1 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Pensándolo bien, ¿el primero cuenta como aposición, ya que incorpora una conjunción? - 02:47, 1 de febrero de 2007 (UTC)

En primer lugar, los tres ejemplos anteriores no son míos, sino de Albaugh.

¡Buen punto y buenas preguntas! Sin duda parece una conjunción, y hasta hace un mes probablemente hubiera dicho conjunción , pero tenga en cuenta que:

• Con la entonación adecuada y sustituyendo la palabra or por una pausa más larga, se obtiene lo que más claramente parece una aposición/apositiva: Se vende mantequilla dulce sin sal... La palabra or parece (para mí) estar funcionando como un paréntesis sonoro, ya que el significado no ha cambiado en absoluto.
• La palabra " o" aquí une términos, no referentes. Por lo tanto, me parece (de nuevo) que funciona de una manera un tanto metalingüística . (Recién se me ocurrió esta consideración, por lo que no estoy seguro de su importancia). (Puse el enlace "metalingüística", pero el artículo que aparece allí no es de mucha ayuda). Por el contrario, su yo (o quien sea) anterior no puede, creo, a pesar del paréntesis, llamarse aposición, ya que presenta una disyunción de referentes.
• Hay una clase de aposiciones que implican identidad estricta o equivalencia de referencia en la que el apositivo se presenta con una expresión como: a saber, es decir, ie, aka, conocido de otro modo como, en otras palabras . Katie Wales en A Dictionary of Stylistics dice que "Aposición" a menudo se marca explícitamente por "conectivos", como "a saber", "es decir", "o más bien", etc., especialmente en registros donde la explicitud y la claridad son importantes (por ejemplo, artículos científicos, informes oficiales). En Plena Analiza Gramatiko de Esperanto de Kalocsay y Waringhien dice en la sección 131 que la conjunción o también forma parte de este grupo. Reflexionando, creo que un enfoque estructuralista estricto diría que en este uso todos estos no son adverbios, ni preposiciones, ni conjunciones, sino una clase aún sin nombre, que podríamos llamar, digamos, preapositivos , o más específicamente preequivalantes . Para algunos idiolectos, tal vez podríamos agregar algunos usos de quiero decir, ya sabes y me gusta a esta clase. ;-)

En cuanto al gerundio, estoy de acuerdo en que construir aeromodelismo también es un sintagma nominal, o al menos funciona como tal. Además, Morton's hobby es en sí mismo un sintagma nominal, lo que no cumple el propósito del ejemplo. Construir aeromodelismo sería más claramente un sintagma nominal. Sintagmas nominales menos claros, pero que siguen funcionando como tales, son las cláusulas complementarias en :

• El intento de los submarinistas de detener la fuga estaba condenado al fracaso. :-(
• Su conocimiento de que los cosméticos son engañosos no impidió su excitación.

Los dos últimos son ejemplos míos; puedes usarlos si lo consideras oportuno. Albaugh también ofrece los dos ejemplos siguientes de "cláusulas" y "frases" utilizadas como apositivas:

• La idea de que la justicia triunfará subyace a la trama.
• Pronto olvidó su "resolución" de estudiar todas las noches.

He estado dándole vueltas a tu idea de que la aposición es un concepto que se implementa mediante un apositivo, y que (¿en consecuencia?) el artículo se etiquetaría mejor como Apositivo . Si ahora entiendo esto correctamente, podrías plantear la siguiente analogía: Los apositivos son a las aposiciones como los adjetivos y los adverbios son a las modificaciones. Esa es una buena analogía. Tenía en mente algo más parecido a: Los apositivos son a las aposiciones como los adjetivos son a las frases nominales, siendo la mayoría de las aposiciones una especie de frase nominal compleja en sí mismas. Sospecho que ninguna analogía es incorrecta, que ambas son correctas, y que la palabra aposición tiene diferentes sentidos, siendo solo una cuestión de estilo descriptivo. Véase la definición en: Merriam-Webster's Online Dictionary: 1 a : una construcción gramatical en la que dos sustantivos habitualmente adyacentes que tienen el mismo referente se encuentran en la misma relación sintáctica con el resto de una oración (como el poeta y Burns en una biografía del poeta Burns ) b : la relación de uno de dichos pares de sustantivos o sustantivos equivalentes con el otro. Véase también el Glosario de términos lingüísticos de SIL.

Por otra parte, a tu favor, nunca he visto la palabra aposición (ni la palabra apositivo ) utilizada en una regla de estructura de frase. Sigo prefiriendo el nombre del artículo apositivo , pero creo que ahora entiendo mucho mejor el otro punto de vista. ¡Gracias! O'RyanW (☺ ₪ ) 05:53, 1 de febrero de 2007 (UTC) ps ¡Vaya! Vale la pena corregir este material. ¡De lo contrario, tanto este como mi mensaje anterior habrían sido incoherentes! O'RyanW (☺ ₪ ) 03:44, 2 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que los párrafos tercero y cuarto actuales

La aposición suele producirse cuando se eliminan los verbos (en particular los verbos de ser) de las cláusulas secundarias para producir frases descriptivas más breves. Esto hace que a menudo funcionen como hipérbatones o figuras de desorden porque pueden interrumpir el flujo de una oración. Por ejemplo, en la frase: "Mi esposa, enfermera de profesión...", es necesario hacer una pausa antes de la modificación entre paréntesis "enfermera de profesión".

Si bien la aposición es bastante común en la prosa moderna, se ha señalado [2] que rara vez se utiliza en el discurso improvisado, que tiende a hacer un mayor uso de paréntesis o cláusulas subordinadas. En el habla ordinaria, el ejemplo anterior probablemente se traduciría así: "mi esposa, que es enfermera de profesión..."

Debería moverse hacia abajo y formar una nueva sección con un nombre como "Uso" o "Usos retóricos". Yo lo colocaría entre los actuales "Ejemplos" y "Referencias". O'RyanW (☺ ₪ ) 06:04, 1 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

• Las aves marinas pueden ser altamente pelágicas, costeras o, en algunos casos, pasar una parte del año completamente alejadas del mar. --de la página principal de WP de hoy, ejemplificando una relación de equivalencia no nominal (no restrictiva), sin que sea , etc. O'RyanW (☺ ₪ ) 14:25, 2 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Todavía estoy pensando en todo esto... - grubber 19:53, 2 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Cancelen eso, por favor. Vi "pelágico" y pensé "litoral". ¡Ups! O'RyanW (☺ ₪ ) 01:34, 3 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

• John y Bob, ambos amigos míos, están formando una banda. (usado actualmente en la página) -- ¿la frase apositiva es ambigua? Si bien esto sería natural en el lenguaje hablado, por escrito casi me parece que afirma que el escritor tiene solo dos amigos. Sin embargo, no estoy seguro, porque si reformulo el genitivo, es "John y Bob, ambos mis amigos", y no estoy seguro de si esto es distinto o no de decir "John y Bob, ambos mis amigos" (aunque supongo que si estoy siendo demasiado pedante, agregar el "de" en ese caso podría significar simplemente que ambos son "de sus amigos", miembros del grupo de sus amigos). ¿Hay alguna otra forma de configurar la puntuación en esta oración sin cambiar ninguna de las palabras, lo que podría preservar el significado pretendido pero hacer esto más claro? —Comentario anterior sin firmar agregado por 24.180.20.132 ( discusión ) 20:24, 20 de marzo de 2010 (UTC)[ responder ]

En cuanto a mis dos amigos , esto se trata brevemente en Caso genitivo#Genitivo doble . Algunos lo consideran un "partitivo": "ambos son miembros del conjunto de mis amigos"; otros, un apositivo: "ambos son mis amigos". TomS TDotO ( discusión ) 14:24 21 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Además de Quirk (1985), dos libros que, en mi opinión, debería estudiar cualquiera que desee ampliar este artículo en profundidad son:

• Acuña Fariña, Juan Carlos (1996) The Puzzle of Apposition, Sobre las llamadas estructuras apositivas en inglés. (Universidad de Santiago de Compostela).
• Meyer, Charles F. (1992) Aposición en inglés contemporáneo. (Cambridge).

El trabajo de Meyer se basa en corpus. Analiza la gradación de las propiedades sintácticas, semánticas y pragmáticas, desde la coordinación hasta la aposición y la subordinación, que presentan diversas construcciones. También traza un gráfico de los diferentes grados en que los distintos géneros (conversación, prensa, ficción, ciencia y otros ámbitos académicos) y subgéneros tienden a utilizar distintos tipos de "aposición" y especula sobre las razones pragmáticas de estas diferencias.

Acuña revisa la literatura sobre aposición centrándose en Poutsma, Jespersen, Curme, Hockett, Chomsky, Sopher, Burton-Roberts, Bitea, Koktová y Meyer. Aplica estrictamente los criterios para juzgar si una construcción es apositiva. Al final, sólo quedan sintagmas nominales definidos yuxtapuestos no restrictivos y, tal vez, ciertas construcciones adverbiales. Duda de que exista suficiente motivación para considerar la aposición como una relación distinta tanto de la coordinación como de la modificación. Las estructuras no restrictivas son a veces indeterminadas y tienen un análisis dual.

Acabo de terminar un artículo de 62K sobre la aposición para la Wikipedia en esperanto y me interesará mucho ver qué sucede aquí. O'RyanW (☺ ₪ ) 23:34, 15 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Como lingüista, me sorprende mucho oír hablar de "aposiciones restrictivas". Por lo que sé, la distinción entre aposiciones restrictivas y no restrictivas se aplica a las cláusulas RELATIVAS, y las aposiciones se cruzan con esta última clase.

Por ejemplo: El hombre que está allí de pie es genial. (cláusula relativa restrictiva) María, que está allí de pie, es bonita. (cláusula relativa no restrictiva) María, una enfermera capacitada, es bonita (aposición).

En mi humilde opinión, se debería eliminar toda la sección sobre lo restrictivo y lo no restrictivo, ya que la distinción no se aplica aquí. En cuanto a la puntuación, las aposiciones deben separarse de todos modos con comas o guiones. Sebiroth 10:17, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Wikipedia requiere fuentes, no el testimonio de un autoproclamado experto en el campo en cuestión. En cuanto a tu punto, hay bastantes construcciones en las que no se usan comas con apositivos. Para ir con tus ejemplos: Mi amiga Mary es guapa. Hay otros ejemplos en el artículo. — trlkly 14:39, 14 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

• 09-Nov-2011: (3 años después) Hoy, una búsqueda en Google del término " apositivo no restrictivo " arroja 14.900 resultados. El término se ha utilizado en los EE. UU. durante más de 40 años, y una comprobación de las fuentes mostrará cuán ampliamente se ha utilizado el término en diversas áreas. - Wikid77 05:23, 9 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

• Como no soy lingüista, no me sorprende más oír el término " aposición restrictiva " de lo que me deja perplejo que el término parroquial " cláusula relativa restrictiva" haya sobrevivido en los círculos lingüísticos tradicionales desde el siglo XV. Prácticamente nadie fuera de la comunidad lingüística de habla inglesa conoce la arcana etimología del término " cláusula relativa restrictiva" , una invención basada en la semántica más que en la sintáctica. El término basado en la sintáctica " aposición" es una gran mejora con respecto al término "relativo", pero estoy de acuerdo en que "aposición restrictiva" añade peligrosamente otra capa de parroquialismo a la discusión. Kent Dominic 05:24, 22 de octubre de 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Kent Dominic ( discusión • contribs )

¿Sería apropiado incluir algo sobre el "genitivo apositivo"? El uso de la misma construcción que indica posesión (el caso genitivo, una cláusula preposicional o posposicional, el constructo) se utiliza en muchos idiomas para indicar aposición: Dublin's fair city (la bella ciudad de Dublín) , the habit of smoking (el hábito de fumar) , a monstruosity of a blunder (una monstruosidad de un error) , ...

TomS TDotO ( discusión ) 16:39 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]

El artículo parece utilizar las dos palabras indistintamente. Si son sinónimos, la primera parte del artículo debería decir " Aposición " , también conocida como aposición ...). Sin embargo, si, como sugiere esta página de discusión, son conceptos diferentes, ambos deben definirse explícitamente, ya que el primero redirecciona al segundo. De cualquier manera, debe haber coherencia en el artículo. Cambiar palabras a mitad del artículo no es una buena idea. — trlkly 14:47, 14 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Giddie apoyado ( discusión ) 09:43 29 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Bueno, yo ( Rosevictor ( discusión ) 19:13, 14 de diciembre de 2008 (UTC)) hago esta pregunta: ¿es nueva o adicional la información apositiva que se establece con comas o mi profesor de inglés está equivocado? Si es así, denme una razón y por qué o por qué no. Publicado por ( Rosevictor ( discusión ) 19:13, 14 de diciembre de 2008 (UTC)). [ responder ]

Necesitas una definición para la palabraTú —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.193.130.250 (discusión) 23:49, 14 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

09 de noviembre de 2011: Alguien ha etiquetado el término " apositivo no restrictivo " para solicitar texto adicional para ^{"[aclaración necesaria]"} y, para aclararlo, estoy reescribiendo el texto para mencionar el concepto de "restringir o limitar el alcance". - Wikid77 05:23, 9 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

   Por ahora, considero que ese uso no es un ejemplo de aposición (sino más bien una letra agramatical, inventada para adaptarse a un metro poético conveniente). De hecho, ahora recuerdo que el aparentemente análogo "Mi hermano, dice que..." era un uso tratado explícitamente como un lenguaje inapropiado en, probablemente, mi escuela primaria pública en un suburbio de una gran ciudad de la costa noreste. (O, si no, en la secundaria de la capital de 8.000 habitantes de un condado en el que alrededor de otros 3.000 viven ahora en "ciudades" aún más pequeñas, 2.000 en pueblos incorporados y 36.000 (!) en otros lugares, y presumiblemente cultivan y/o dirigen pequeños negocios que atienden directamente a los agricultores, o a las familias de agricultores que (supongo) crían familias numerosas).
-- Jerzy • t 08:15, 3 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Los lingüistas lo llaman tema y comentario , no aposición. AnonMoos ( discusión ) 17:21 8 oct 2016 (UTC) [ responder ]