Ohralik contra la Asociación de Abogados del Estado de Ohio.
| Ohralik contra la Asociación de Abogados del Estado de Ohio. | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 16 de enero de 1978 Decidido el 30 de mayo de 1978 | |
| Nombre completo del caso | Ohralik contra la Asociación de Abogados del Estado de Ohio. |
| Número de expediente | 76-1650 |
| Citas | 436 US 447 ( más ) 98 S. Ct. 1912, 56 L. Ed. 2d 444, 1978 LEXIS DE EE. UU. 29 |
| Argumento | Argumento oral |
| Tenencia | |
| Las reglas de ética profesional para la profesión jurídica que prohíben la solicitación en persona de clientes no violan el derecho a la libertad de expresión garantizado por las Enmiendas Primera y Decimocuarta . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Powell, acompañado por Stewart, White, Burger, Blackmun y Stevens |
| Concurrencia | Mariscal |
| Concurrencia | Rehnquist |
| Brennan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los Estados Unidos enmendada I | |
Ohralik v. Ohio State Bar Association , 436 US 447 (1978), [1] fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que la solicitación en persona de clientes por parte de abogados no era una expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Fondo
Antecedentes fácticos
En febrero de 1974, dos jóvenes de 18 años, Carol McClintock y Wanda Lou Holbert, resultaron gravemente heridas en un accidente automovilístico en su ciudad natal de Montville , Ohio. [2] Cuando Albert Ohralik, un abogado local , se enteró del accidente, trató de hablar con cada una de ellas en persona para ofrecerles sus servicios. Primero llamó a los padres de Carol McClintock, quienes le dijeron que ella estaba en el hospital; cuando dijo que podría visitarla, los padres le dijeron que primero debería pasar por su casa para hablar con ellos. [1] Así lo hizo, al enterarse por ellos de que el automovilista que golpeó el vehículo de Carol no estaba asegurado, y después de discutir su póliza de seguro y las leyes aplicables, planteó la posibilidad de contratar a un abogado. Los padres dijeron que Carol tenía 18 años y que sería su decisión; luego Ohralik fue a visitar a Carol al hospital. Carol no se opuso a contratar a Ohralik, aunque no firmó el acuerdo hasta hablarlo con sus padres. [1]
Ohralik también intentó visitar a Wanda Lou Holbert en el hospital, pero ella fue dada de alta antes que él. Se enteró de su dirección por los McClintock y la visitó en su casa, sin invitación. Grabó en secreto la conversación y la entrevistó brevemente sobre el accidente, y luego obtuvo su consentimiento verbal para que él la representara legalmente. [1] Tanto McClintock como Holbert acordaron pagarle a Ohralik un tercio de cualquier recuperación como honorarios. [1]
Sin embargo, ambos despidieron pronto a Ohralik. Holbert decidió que no quería demandar y McClintock optó por contratar a otro abogado. En una demanda por incumplimiento de contrato, Ohralik obligó a McClintock a pagarle un tercio de su indemnización. [1]
Procedimientos disciplinarios
Tanto McClintock como Holbert presentaron quejas éticas ante el Colegio de Abogados del Condado de Geauga , que remitió el caso al Colegio de Abogados del Estado de Ohio . El Colegio de Abogados presentó una queja formal ante la Junta de Comisionados de Quejas y Disciplina de la Corte Suprema de Ohio . [1] Después de una audiencia, la Junta encontró que Ohralik había violado el Código de Responsabilidad Profesional de Ohio. Ohralik argumentó que solicitar clientes en persona era expresión y, por lo tanto, estaba protegido por la Primera Enmienda ( incorporada contra los Estados por la Decimocuarta Enmienda). La Junta rechazó este argumento y recomendó una reprimenda pública. La Corte Suprema de Ohio aceptó el razonamiento de la Junta, pero aumentó la sanción a suspensión indefinida. [2] Ohralik apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Caso ante la Corte Suprema
Argumentos
Ohralik, que abogaba por la anulación de la suspensión, afirmó que su situación era esencialmente idéntica a la de otro caso de la Corte Suprema del año anterior, Bates v. State Bar of Arizona . [3] En Bates , la Corte había dictaminado que los abogados tienen derecho a publicitar sus servicios, considerándolo un caso de discurso comercial que merece protección bajo la Primera Enmienda. Ohralik dijo que había explicado a McClintock y Holbert sus derechos legales en la situación y se había puesto a disposición para presentar sus reclamos. Además, ni el Colegio de Abogados del Estado de Ohio ni la Corte Suprema de Ohio habían establecido ningún "daño específico que el Estado tenga un interés imperioso en prevenir". [1]
En su argumento a favor de mantener la suspensión, el Colegio de Abogados del Estado de Ohio dijo que la captación de clientes en persona era particularmente problemática para la profesión jurídica y que una prohibición general estaba justificada, incluso en virtud de la Primera Enmienda. Una conversación en persona crea presión para decir sí o no de inmediato, sin tiempo para considerar alternativas. Este problema se agrava en situaciones de estrés (por ejemplo, la escena de un accidente o un crimen) o vulnerabilidad (como una habitación de hospital). [1]
Decisión
En una votación de 8-0 (el juez Brennan no participó), la Corte estuvo de acuerdo con la Asociación de Abogados del Estado de Ohio. Powell escribió para una mayoría de seis jueces, y Marshall y Rehnquist escribieron opiniones concurrentes cada uno. La protección constitucional para la expresión comercial era una doctrina relativamente nueva, con tres casos importantes que se habían decidido en los cinco años anteriores, incluidos Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations , 413 US 376 (1973); Bigelow v. Virginia , 421 US 809 (1975); Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , 425 US 748 (1976). La Corte sostuvo que la solicitud en persona por parte de abogados era distinta de otros tipos de expresión comercial, en lo que respecta a la Primera Enmienda. Los problemas potenciales con la solicitud en persona no debían tomarse a la ligera:
El objetivo y el efecto de la solicitud en persona pueden ser proporcionar una presentación unilateral y fomentar la adopción de decisiones rápidas y tal vez desinformadas; no hay oportunidad de intervención o contraeducación por parte de los organismos del Colegio de Abogados, las autoridades supervisoras o las personas cercanas a la persona solicitada. La advertencia de que "el remedio adecuado para los malos consejos son los buenos" es de poco valor cuando las circunstancias no ofrecen ninguna oportunidad de remedio en absoluto.
— Ohralik v. Ohio State Bar Assn , 436 US 447 en 457 (1978) (Powell, escribiendo para la mayoría)
En segundo lugar, los estados seguían teniendo un interés "particularmente fuerte" en regular el ejercicio de la abogacía. [1] Aunque la norma contra la incitación en persona aparentemente se originó como una regla de etiqueta, más que ética, los peligros en cuestión justificaban una norma profiláctica. En consecuencia, el Colegio de Abogados del Estado de Ohio no estaba obligado a examinar las circunstancias particulares y establecer "daños específicos".
Aun así, Powell señaló que la conducta de Ohralik en este caso no le favoreció. El hecho de que se acercara y ofreciera servicios a jóvenes adultos que sólo tenían el título de secundaria y se encontraban en situaciones vulnerables ("Ambos tenían dolor y es posible que estuvieran tomando medicamentos") y su terquedad después de ser despedido fueron un "ejemplo claro" de por qué la oferta de servicios en persona por parte de los abogados era una mala idea. [1]
Concurrencias
El juez Marshall coincidió con la sentencia, ya que estuvo de acuerdo en que la conducta de Ohralik justificaba la sanción que recibió. Sin embargo, Marshall sostuvo que los estados deberían tener en cuenta las circunstancias particulares de los casos de solicitación en persona. Aunque estuvo de acuerdo en términos generales en que existían peligros acechantes cuando los abogados intentaban conseguir negocios en persona, sostuvo, no obstante, [1]
... estos intereses, que se reconocen como legítimos, bien podrían verse favorecidos por normas más específicas y menos restrictivas que una prohibición total de las solicitudes pecuniarias. Por ejemplo, el Departamento de Justicia ha sugerido que se reformulen las normas disciplinarias "de modo que permitan todas las solicitudes y publicidades, excepto las que sean falsas, engañosas, indignas o exageradas".
— Ohralik v. Ohio State Bar Assn. , 436 US 447 en 476 (1978) (Marshall, concurriendo en la sentencia, énfasis en el original)
Por otra parte, el juez Rehnquist creía que los estados deberían tener aún más margen de maniobra para regular a los abogados que el que permitía la mayoría. Su opinión concurrente, de una sola frase, simplemente hacía referencia a su opinión disidente en In Re Primus , 436 US 412 (1978), que se decidió el mismo día. [1]
Véase también
Referencias
- ^ abcdefghijklm "Ohralik v. Ohio Stat Bar Assn. 436 US 447 (1978)". Oyente de la corte . Consultado el 25 de junio de 2021 .
- ^ ab "Ohralik v. Ohio State Bar Assn." ( Ohralik contra el Colegio de Abogados del Estado de Ohio) . Consultado el 25 de junio de 2021 .
- ^ Bates v. Colegio de Abogados del Estado de Arizona , 433 US 350 (1977).
