Charla: La silvicultura en el Reino Unido
Antiguo buen articuloLa silvicultura en el Reino Unido fue uno de los artículos buenos sobre agricultura, alimentación y bebidas , pero se eliminó de la lista. A continuación, se ofrecen sugerencias para mejorar el artículo y cumplir con los criterios de buen artículo . Una vez que se hayan abordado estos problemas, el artículo puede volver a nominarse . Los editores también pueden solicitar una reevaluación de la decisión si creen que hubo un error.
Hitos del artículo
FechaProcesoResultado
19 de julio de 2010Buen artículo nominadoListado
21 de octubre de 2024Buen artículo de reevaluaciónExcluido de la lista
Sabías
Un dato de este artículo apareció en la página principal de Wikipedia, en la columna " ¿Sabías que? " , el 15 de septiembre de 2009 .
El texto de la entrada era: ¿Sabías que... las tasas de crecimiento de los árboles de hoja ancha en las Islas Británicas superan a las de Europa continental ?
Estado actual: Buen artículo eliminado de la lista

Coníferas escocesas

Esta mañana hice la edición a toda prisa y me he quedado otra vez sin tiempo, pero esto tampoco es correcto. El bosque de pino silvestre sólo cubriría un 20-30% del área, como máximo. Responderé con más detalle lo antes posible. Saludos, Ben Mac Dui 20:06, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hecho. Sin embargo, no es fácil conciliar la lista que aparece aquí con la de Smout. Algunas (el haya, el tilo y el carpe) probablemente no eran autóctonas de Escocia. Pero Smout enumera no menos de nueve sauces que no están en esta lista, además de los serbales blancos de Arran y el saúco. Probablemente no sea necesario entrar en detalles aquí, pero te proporcionaré la lista si estás interesado. Ben Mac Dui 11:57, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

  • Hmm, me interesaría saber qué enumera Smout; este es un volumen al que no tengo acceso. — S Marshall Talk / Cont 13:18, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

34 en la lista en total, que es de "árboles y arbustos":

Los que aparecen en esta lista: Alnus glutinosa , Fraxinus excelsior , Populus tremula , Betula pubescens , Betula pendula , Prunus padus , Prunus avium

Crataegus monogyna , Corylus avellana , Ilex aquifolium , Enebro, Q. robur, Q. petraea, P. sylvestris, Sorbus aucuparia , Salix caprea , Ulmus glabra .

Los que no aparecen en esta lista:

Posiblemente tratados como arbustos y no como árboles:
Betula nana , Prunus spinosa , Rosa canina , Sambucus nigra , Viburnum opulus
Exotismo escocés:
Sorbus rupicola (Rock Whitebeam), Sorbus pseudofennica , Sorbus arranensis
Sorbus pseudomeinichii NO está en la lista de Smout ni aquí.
Sauces:
Salix cinerea , Salix aurita , Salix lanata , Salix lapponum (sauce velloso), Salix phylicifolia , Salix arbuscala (sauce de montaña), Salix myrsinites (sauce de hojas enredaderas), Salix myrsinifolia , Salix reticulata .

Además de una nota que indica que el tejo "puede ser originario del oeste".

En esta lista, no en Smouts: (probablemente todos nativos de Inglaterra, pero no más al norte)

Sauce de laurel, haya, álamo negro, boj, manzano silvestre, sauce llorón, arce campestre, carpe, tilo, espino de Midland, tilo pequeño, sauce blanco, serbal, alcatraz, tejo. Ben Mac Dui 14:41 12 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

  • Estoy de acuerdo en que Smouts es una fuente confiable, por lo que no tendría objeción a que la lista se modificara en consecuencia. — S Marshall Talk / Cont 15:14, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

He añadido una larga nota a pie de página. La distinción entre "árbol" y "arbusto" no es clara y no tengo los textos principales, así que no quería añadir nada a la lista principal, al menos en este momento. Además, puede que haya todo tipo de arbustos galeses acechando en valles de los que no sé nada. En mi opinión, el saúco y los tres principales serbales blancos de Arran (es decir, no S. pseudomeinichii ) deberían incluirse como nativos. Ben Mac Dui 16:28, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Bosques reales y parques forestales estatales

¿Debería incluirse algo sobre los bosques reales en este artículo? Sé que eran diferentes a los bosques modernos, pero los lectores podrían esperar encontrar una referencia a ellos. También se mencionan los parques forestales estatales en el artículo, pero no está claro cuáles eran. ¿Tienen relación con los parques nacionales de Inglaterra y Gales ? ¿Aún existen los parques forestales estatales? ¿Tienen algún estatus legal? ¿Debería mencionarse el Bosque Nacional de Inglaterra ? — Rod talk 21:25, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

  • ¡Gracias por su interés!

    Un Bosque Real no es necesariamente, ni siquiera por lo general, un bosque; la mayoría no están cubiertos de árboles. Bosque Real es un término legal y no tiene nada que ver con la silvicultura. Las fuentes que utilicé para crear el artículo no mencionan los bosques reales.

    Los parques forestales estatales fueron una iniciativa de entreguerras que ya no está activa, y no he profundizado en ellos porque no tengo ningún contenido basado específicamente en ellos para ofrecer. Si alguien conoce alguna fuente, agradecería la oportunidad de ampliar el artículo.

    Tiene razón al decir que el Bosque Nacional merece una mención, y añadiré algo al respecto.

    ¡Gracias de nuevo! — S Marshall T / C 21:33, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, he estado trabajando en esto y no estoy seguro de estar completamente de acuerdo :) Eran construcciones legales, sí, pero los Bosques Reales incluían grandes cantidades de las áreas boscosas que sobrevivieron y que hoy consideramos bosques importantes (Dean, Sherwood, Epping). También contenían y protegían las economías forestales que son importantes para nuestra comprensión de la silvicultura británica; el proceso de desforestación condujo a disturbios, ya que el enclose eliminó la economía y llevó al robo de las áreas boscosas. Cuando desaparecieron las protecciones legales, también desaparecieron las áreas boscosas (como el Bosque Feckenham , que he estado documentando). Finalmente, los restos del bosque real se convirtieron en el comienzo de la silvicultura administrada por el estado en la actualidad. Así que creo que los bosques reales tuvieron un papel importante en la historia forestal del Reino Unido. Espero que esto ayude. Jim Killock (discusión) 00:41, 23 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Encontré esta interesante discusión que habla sobre por qué los historiadores han descuidado el destino de los bosques reales , pensando en ellos principalmente en términos legales y no examinando el proceso de decadencia de las áreas forestales. ¿Cuántos bosques sobrevivieron hasta y durante los primeros tiempos modernos?, St John's College Research Centre Jim Killock (discusión) 08:34, 23 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, es interesante. ¿Actualizarás el artículo en función de lo que se dice allí? — S Marshall T / C 10:50, 23 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, estoy dispuesto a sugerir algo sujeto a cualquier aporte o advertencia de cualquier otra persona. Jim Killock (discusión) 20:43 23 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, edita el artículo, ¡queda mucho camino por recorrer antes de que sea apto para ser contenido destacado! :-) Si por alguna razón tienes dudas, obviamente eres bienvenido a proponer cambios específicos aquí. Sin embargo, es muy posible que yo sea la única persona que tiene esta página en la lista de seguimiento. — S Marshall T / C 21:32, 23 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Material de revisión de GA

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Forestry in the United Kingdom/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Llego a esto como un lector inteligente pero ignorante, y tengo la costumbre de comentar el artículo tal como lo leo por primera vez.

Ampliaré esta reseña con el tiempo. Imagino que me llevará unos días revisarla por completo. Haré lo que considero correcciones menores y no controvertidas, pero siéntete libre de revertirlas. Otras sugerencias para correcciones de estilo las enumeraré aquí.

Revisor: Si Trew ( discusión ) 10:46 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]

  • BienYa terminé la reseña y la puse en espera para que la aborden. No me llevó tanto tiempo como esperaba porque la mitad del artículo es, de hecho, una lista.
La revisión ya está completa y la mayoría de los problemas se han abordado, con la excepción de la gran lista de temas que no se mencionan en el medio del artículo, que creo que realmente merece un artículo aparte (o que se incorpore a uno de los varios que ya existen), pero eso se puede abordar después de la revisión.
BienPasa, felicitaciones y gracias por tu arduo trabajo. Si Trew ( discusión ) 07:46 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Revisión de GA (ver aquí los criterios)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa) :Bienb ( MoS ) :Bien
    HechoIntroducción: La sección de introducción no menciona el tema. Véase WP:MOSBEGIN .
    Hecho.
    HechoTambién creo que el último párrafo es quizás demasiado detallado para el prólogo. En el prólogo no se mencionan amenazas.
    Hecho para amenazas; Okish sobre el párrafo en su conjunto: está bien tener algo así al principio, pero tal vez sea demasiado detallado.
    En general, está escrito en un lenguaje claro, conciso y correcto.
  3. Es factualmente exacto y verificable .
    a (referencias) :Bienb (citas a fuentes confiables ) :Bien ( O ) :Bien
    HechoAlgunas de las referencias web podrían haber sido más completas; las he revisado y ampliado. Algunas personas prefieren las referencias web en un grupo aparte; véase Jardín botánico como ejemplo. Las he incluido en .{{cite web}}
    Hecho ::La sección "Bosques antiguos seminaturales" podría incluir un par de referencias más (que se detallan a continuación).
Se agregaron referencias al informe de la Comisión Forestal.
  1. HechoHe puesto todas las referencias en {{harvnb}}plantillas y demás, para que las citas puedan vincularse a la bibliografía.
    HechoEn el caso de et al., había una mezcla de "Smout et. al " y "Nix et. al", es decir, las oclusiones de las abreviaturas estaban mal y las cursivas eran diferentes. Las he cambiado todas por "et al." ("et" no es una abreviatura, por lo que no necesita una oclusión). Puede que quede mejor en cursiva como palabra extranjera, pero no me preocupa demasiado, siempre que sea coherente.
    NeutralEn el caso de libros con más de una edición, podría resultar más claro a qué edición se hace referencia (siempre es la más reciente, hasta donde sé). Tal vez sea más claro no mencionar la fecha de publicación de la primera edición, ya que si se busca, por ejemplo, James 1966, se ve James 1955 (y más abajo en la cita, 1966).
    HechoHibberd se equivocó al decir 1993 (revisado en 1991), a menos que tenga una máquina del tiempo, así que solo puse 1993 (11.ª ed.), que es a lo que se refiere el ISBN.
  3. Es amplio en su cobertura .
    a (aspectos principales) :Hechob (enfocado) :Bien
    HechoEn realidad, no se habla de la silvicultura en el Reino Unido. Se habla de los bosques en el Reino Unido. No se menciona mucho sobre la industria maderera y demás.
    Se añadió el apartado “Industria de la madera”, aunque no es muy largo.
  5. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :Bien
    No hay problemas aquí
  7. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:Bien
    Principalmente obra de un solo autor, con contribuciones ocasionales de otros. No hay mucho en la página de discusión.
  9. Se ilustra con imágenes , cuando es posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo ) :Bienb (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :Bien
    HechoSin embargo, creo que podría haber un par de imágenes más hacia el final del artículo, por ejemplo, un mapa que muestre la cantidad de forestación en diferentes partes del Reino Unido/Gran Bretaña/Islas Británicas, o quizás solo ejemplos ilustrativos de amenazas/enfermedades (por ejemplo, la enfermedad del olmo holandés).
    Se ha añadido una imagen del hongo de la podredumbre blanca, pero me encantaría tener un mapa que muestre la densidad de forestación, por ejemplo, por condado. Otra opción sería una buena foto satelital que lo muestre.
  11. En general :
    Aprobado/reprobado :Bien
    Me tienta el fracaso debido al plomo y al hecho de que no dice mucho sobre la silvicultura, pero lo mantendré por ahora. Si Trew ( discusión ) 16:09 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]
    La mayoría de estos problemas ya han sido abordados.

Dirigir

  • HechoComo se mencionó anteriormente, el plomo no se ajusta a WP:LEAD .
  • Esto ya está arreglado.
  • {{see also}}No se permite llevar la delantera .
  • Esto ha sido eliminado; podría haberse movido simplemente a "ver también".
  • HechoA lo largo del artículo, conviene tener cuidado con los términos Islas Británicas, Gran Bretaña y Reino Unido (en un lugar he cambiado Reino Unido por Gran Bretaña). Aunque creo que el autor del artículo tiene cuidado de hacer la distinción, nuestros lectores tal vez no lo piensen. Por esa razón, también he vinculado Inglaterra y Escocia en el primer uso. En particular, en el prólogo, una distinción mayor entre la primera mención de las Islas Británicas (presumiblemente geográfica) y Gran Bretaña (presumiblemente política) es demasiado sutil.
  • Nota al pie añadida.
  • HechoHe reducido la precisión de 2.300.000 hectáreas a km2 . Si no lo desea, escriba "2,3 millones de hectáreas (5,7 millones de acres)", ya que todos estos ceros implican una precisión que no existe.

Historia

  • Hecho"Por las razones ya descritas", ¿cuáles son? Creo que se refiere a "El suministro de madera del país se vio gravemente reducido en las... guerras" (en el encabezado), pero eso no es una razón, es un hecho.
  • Remoto.
  • HechoSegún el Programa de Desarrollo Rural de Inglaterra 2000-2006, el Plan de Subvenciones para Tierras Forestales fue reemplazado por el Plan de Subvenciones para Tierras Forestales de Inglaterra en 2005.
  • Agregado.
  • HechoEn la última frase volvemos a las Islas Británicas, después de haber estado en Gran Bretaña a la cabeza.
  • Creo que la nota a pie de página que aparece al comienzo lo aclara.

Antiguo bosque seminatural

  • HechoSe necesitan referencias para la definición de bosque seminatural antiguo y de bosques latifoliados que contienen especies autóctonas.
  • Se han añadido. Aunque la referencia es a un blog en el nombre, no creo que sea lo que la mayoría de la gente describiría como un blog.

Especies nativas e históricas

  • En esperaAquí se escribe "treinta y una especies" mientras que "32 especies" no aparece al principio. Me puedo convencer fácilmente de si esto es un problema o no, ya que puedo ver razones para escribirlo en un lugar pero no en el otro.
  • En esperaMe preocupa un poco que esta lista ocupe casi la mitad del espacio del artículo (sin contar las referencias, etc.). Tal vez sería mejor incluirla en un artículo aparte.

Amenazas

  • HechoHe añadido algunos enlaces, pero por lo demás creo que está bien.
  • Ya verás lo que piensas ahora. :)— S Marshall T / C 22:23, 18 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que eso es suficiente para marcarlo como aprobado. Sigo pensando que la lista del artículo es un intermedio bastante largo y te sugeriría que consideres trasladarla a otro artículo. Sin embargo, si miro a mi alrededor, veo que parece haber listas que compiten con esta (como se afirma de manera poco enciclopédica en Trees of Britain , al que estuve tentado de sugerir sarcásticamente que se trasladara este artículo). Si Trew ( discusión ) 07:46 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Predicción "en ausencia de personas"

La predicción que se hace en la introducción sobre cómo sería el follaje en ausencia de personas parece especulativa. Tal vez el autor quiera decir "antes de la presencia humana". Persona ordinaria ( discusión ) 09:02 30 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Sección faltante

¿Qué pasa con los nuevos bosques que se están plantando? Simply South ( discusión ) 11:18 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]

La sección principal es horrible

Las primeras secciones de la sección principal son horribles y violan WP:LEAD, y hay una buena razón por la cual son terribles.

No todos los artículos tienen énfasis en las oraciones iniciales. El énfasis en las secciones iniciales se utiliza cuando se define un término nuevo en el contexto del artículo. En otras palabras, el propósito del artículo es definir algo (así como escribir cosas sobre ello y relacionadas con ello), y el énfasis se utiliza para decirle al lector lo que se está definiendo.

En este caso, con cualquier título descriptivo, esos términos son términos generales y conceptos ya definidos en otro lugar mejor de lo que este artículo puede o debe.

Aquí no estamos definiendo nada.

Es sencillamente incorrecto enfatizar los términos de esa manera. Este artículo no es para quienes no saben qué es "forestería" ni dónde está el "Reino Unido"; si necesitan saberlo, deben consultar los artículos pertinentes, y en esos artículos los títulos están resaltados.

No son términos especializados y el tema del artículo no es un término especializado. Si fueran términos especializados, entonces bien, si "Forestry in United Kingdom" no solo hablara sobre forestación en el Reino Unido, si fuera el nombre de un libro o algo así, o si fuera un concepto técnico que se refiriera a algún esquema para juntas de carpintería o algo así, pero no lo es, y simplemente necesitamos vincular a donde estén mucho mejor definidos. GliderMaven ( discusión ) 14:44 16 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Esto no es Vietnam, no vamos a joder el inicio del artículo para evitar joder el inicio del artículo. GliderMaven ( discusión )

Sí, y cito: "Cuando un título descriptivo se explica por sí solo, como por ejemplo historia de Malta , puede que no sea necesaria una definición. Véase también falacias de definición". GliderMaven ( discusión ) 00:36 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Además en WP:LEAD : "Sin embargo, si el título del artículo es meramente descriptivo (como por ejemplo Características eléctricas de altavoces dinámicos), el título no necesita aparecer textualmente en el texto principal". GliderMaven ( discusión ) 01:28 18 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

La primera mención de un período histórico en el artículo es " La cantidad de bosques disminuyó de manera alarmante durante la Primera Guerra Mundial ", sin mencionar cuán boscoso era el Reino Unido en la prehistoria, sin mencionar la importancia de la silvicultura en la Edad Media (como un lugar donde los forajidos podían esconderse y donde los siervos podían buscar comida o cazar furtivamente), sin mencionar a Robin Hood y el bosque de Sherwood , nada sobre la Carta del Bosque y su papel en las crisis constitucionales del período Plantagenet, sobre los bosques reales, Andreswald , Weald y Epping Forest . Igualmente, la cobertura de la forestación moderna es bastante escasa: no se menciona la plantación de pinos no nativos de la Comisión Forestal en franjas de Gales y su cambio más reciente para plantar árboles de hoja caduca de hoja ancha, por ejemplo.

Personalmente, no estoy seguro de que le daría a este artículo una calificación más alta que a C-Class. Hay algunas áreas que cubre muy bien, pero los detalles históricos son escasos, cuando están presentes. — OwenBlacker ( discusión ; por favor, {{ ping }} me en las respuestas) 15:55, 30 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

@ S Marshall : ¿Has visto esto? ¿Podrías abordar estas inquietudes? AIR corn  (discusión) 10:40 13 may 2018 (UTC) [ responder ]
Dado que el título del artículo no es Historia de la silvicultura en el Reino Unido, no veo ningún problema con su ausencia. Posiblemente la sección podría retitularse como "Antecedentes". El encabezado deja en claro que el artículo solo tiene como objetivo abordar la situación actual (y reciente). En términos del estado de GA, me preocupa más la falta de referencias en Plantación y Administración y gestión. Supongo que esto podría remediarse fácilmente. De lo contrario, encuentro que parte del lenguaje es un poco torpe y personalmente no me gusta la gran lista en el medio, pero no veo ninguna razón, aparte de las citas que faltan, por la que sería necesario reevaluarlo. Gog the Mild ( discusión ) 20:07, 9 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Acabo de eliminar el comentario (sobre la plantación y la administración), no creo que valga la pena incluirlo en un GAR completo, se podría volver a agregar con una cita. Szzuk ( discusión ) 20:00, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de GAR

  • Un usuario solicitó que se revisara este artículo para ver si era necesario un GAR completo. No creo que sea así. Había dos afirmaciones que constituían WP:OR y una que necesitaría una cita. Las he eliminado y también eliminaré la plantilla de solicitud de GAR. Szzuk ( discusión ) 19:51, 8 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola @Szzuk : . Como hoy en día, afortunadamente, los políticos y otros se toman este tema más en serio que en 2018, ¿podrías tú o alguien más tener tiempo para actualizar este artículo? Si no, no estoy seguro de que siga siendo GA. Una de las razones por las que pregunto es que estoy buscando algunas ideas antes de crear "Bosque en Turquía". ¿Quizás debería basarme en Bosque en Alemania en lugar de este artículo? Chidgk1 ( discusión ) 09:07, 18 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Nombre y alcance del artículo?

Veo que algunos nombres de artículos de países comienzan con “Bosque” o “Bosques”; por ejemplo, Bosques de Suecia .

Me pregunto si sería útil cambiar el nombre de este artículo para ampliar su alcance. Por ejemplo, se podría agregar más información sobre el uso recreativo de los bosques. Chidgk1 ( discusión ) 07:25 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]

  • Podríamos tener un artículo titulado Los bosques en el Reino Unido, porque creo que es un tema importante por sí mismo. Creo que su alcance sería diferente, sin todo el contenido sobre la industria y la economía de la madera y los productos derivados de la madera, y con una sección sobre los bosques reales .
    Cuando comencé este artículo, quise que fuera sobre la industria, como un paralelo con la agricultura en el Reino Unido , por ejemplo. Tendría que resistirme a cambiar el alcance de este artículo, pero te animo a que comiences uno aparte sobre los bosques en sí. — S Marshall  T / C 18:00, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
    Gracias por la interesante respuesta, pero me estoy centrando en los bosques de Turquía , ya que es probable que haya menos gente interesada o capaz de escribir sobre eso que sobre un artículo del Reino Unido. En ese sentido, incluyo la silvicultura como un subconjunto de los bosques. Agradecería sus modificaciones y comentarios, ya que espero nominarlo como buen artículo en algún momento de este año. Chidgk1 ( discusión ) 19:04, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué tanta Gran Bretaña en el liderazgo y tan poco Reino Unido?

¿No hay estadísticas para el Reino Unido sobre esas cosas? ¿Y Irlanda del Norte habría sido como Escocia o Inglaterra? Quiero decir, ¿habría sido principalmente robles antes? Chidgk1 ( discusión ) 15:26 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¿Propósitos?

El artículo habla poco sobre los propósitos de la silvicultura en el Reino Unido y sobre si entran en conflicto (por ejemplo, si la producción de madera, la absorción de CO2 y la recreación necesitan diferentes tipos de árboles). Chidgk1 ( discusión ) 19:01, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

He comenzado una sección. Sería genial si pudieras mejorarla. Chidgk1 ( discusión ) 09:47 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que falta información importante

Por ejemplo, la política. ¿Alguien puede agregar algo más? Si no, haré una "revisión de buen artículo" y lo explicaré con más detalle. Chidgk1 ( discusión ) 09:55, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Árbitros de Harv

No parece estar apuntando bien; personalmente, no me gustan los árbitros de Harv; creo que causan más problemas de los que valen. Chidgk1 ( discusión ) 11:06, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

La silvicultura en el Reino Unido

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado : Excluido de la lista. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 09:59 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Criterios GA:

3.a) Como han cambiado muchas cosas desde 2010, creo que el artículo ya no aborda adecuadamente los aspectos principales del tema. En particular, el tema se ha vuelto mucho más político. Volví a mencionar esto en la página de discusión el mes pasado https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Forestry_in_the_United_Kingdom#Important_info_is_missing_I_think, pero todavía hay muy poco sobre política en el artículo. Hay muchas fuentes, por ejemplo https://www.forestryjournal.co.uk/news/politics/ y ya han pasado un par de meses desde que el nuevo gobierno nombró a un ministro https://www.charteredforesters.org/uk-government-appoints-new-minister-for-forestry

Además, el artículo no tiene suficiente contenido sobre Irlanda del Norte (posibles fuentes: https://www.nidirect.gov.uk/information-and-services/forests/public-forests-northern-ireland https://www.agriland.ie/farming-news/forestry-in-northern-ireland-facing-uncertain-future/), y hay algunas etiquetas de limpieza y errores de referencia que han estado allí desde hace un tiempo. Chidgk1 ( discusión ) 08:27, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  • Parece que he dejado de ver este artículo por accidente. Sin duda no fue mi intención. Por lo tanto, no sabía que existían etiquetas de mantenimiento ni comentarios en la página de discusión, y no he satisfecho las exigencias del etiquetador. Sin embargo, quiero señalar que, si se necesitan cambios y existen fuentes, el botón de edición está disponible... De lo contrario, me ocuparé de esto a su debido tiempo. — S Marshall  T / C 08:40, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    No voy a editar esto yo mismo porque estoy ocupado con los bosques de Turquía , pero no creo que haya prisa. Tal vez las personas que están caminando por los bosques ahora se ocupen de esto cuando las tormentas de invierno los obliguen a quedarse en casa. He notificado a otros editores, pero si conoces a alguien más que pueda estar interesado, házselo saber. Chidgk1 ( discusión ) 09:11 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
    ¡Gracias por el ping! Estoy abordando esto desde un ángulo botánico más que forestal comercial. La lista de árboles es de valor incierto tal como está en este momento, ya que muchos de los árboles en ella (incluidas muchas de las especies nativas) no son de importancia forestal comercial, siendo poco más que arbustos y/o muy raros (por ejemplo, los serbales nativos, muchos de los sauces), o solo de interés hortícola; pero también hay algunas especies utilizadas en la silvicultura que no están incluidas y deberían agregarse. Recomendaría cambiar el orden a ! Nombre científico !! Nombre común !! ya que hace que el mantenimiento sea más fácil (la opción de ordenar por nombre científico es como encontré un duplicado en la lista ahora mismo). El 'Período' también es de valor limitado, pero si se desea, se conocen fechas de introducción mucho más precisas para la mayoría de las especies introducidas; puedo agregarlas si es necesario. También sugeriría cambiar la foto principal de Epping Forest (básicamente, un parque público, no un sitio forestal comercial); Tal vez algo como Archivo:Cosecha de madera en el bosque de Kielder.JPG que muestra más cómo es la silvicultura "real" y con el trabajo forestal en progreso - MPF ( discusión ) 13:32 15 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
    @ MPF Como ya existe un artículo Lista de árboles de Gran Bretaña e Irlanda, ¿quizás deberíamos eliminar la lista de este artículo para evitar la duplicación? Si este artículo necesita una lista, ¿quizás podríamos extraer el artículo de la lista? Chidgk1 ( discusión ) 14:55 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
    Reemplacé la imagen principal como se sugirió, obviamente una mejora. Chiswick Chap ( discusión ) 19:20 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Ciertamente vale la pena considerarlo, aunque esa lista no incluye varias especies forestales comercialmente importantes que no están ampliamente naturalizadas en Gran Bretaña - MPF ( discusión ) 15:06, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    ¿Por qué deberíamos evitar la duplicación? — S Marshall  T / C 16:35, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Para que la lista sea más fácil de mantener si entran nuevas especies al Reino Unido, por ejemplo aquellas más capaces de tolerar el cambio climático Chidgk1 ( discusión ) 10:50 16 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
    ¡Ah! Bueno, por eso tenemos WP:LST . Es una característica relativamente nueva que usamos ampliamente en artículos sobre la pandemia de COVID-19, para poder actualizar los números de casos una vez y propagar esa información a muchos artículos. Sugeriría que convirtamos la Lista de árboles de Gran Bretaña e Irlanda en una o más tablas wikiordenables, luego fusionemos las listas y luego usemos la característica LST para transcluir selectivamente las especies forestales comerciales. De esa manera, solo tenemos que mantener una lista, pero podemos mostrar un conjunto completo de información en todas partes donde lo necesitemos. — S Marshall  T / C 17:55, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    S Marshall , ¿aún tienes la intención de rehacer este artículo? No te preocupes si no es así. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:48 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Sí, pero no podré hacerlo en un corto plazo de tiempo. — S Marshall  T / C 16:08, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    En ese caso (y sin perjuicio de que algún día puedas rehacer las listas), simplemente eliminaré la lista de especies de árboles ahora, un enlace al otro artículo es suficiente para continuar, ya que permite a los lectores encontrar la información con un solo clic. Chiswick Chap ( discusión ) 19:20 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    ¿Qué escala de tiempo tienes en mente? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 21:19 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Lo siento, no tengo idea de cuándo podré hacerlo. — S Marshall  T / C 23:32, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Irlanda

Veo que la lista de bosques de Irlanda incluye el norte; no estoy muy seguro de cuál es la mejor manera de vincularla desde aquí Chidgk1 ( discusión ) 09:23, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Fuentes potenciales recientes

https://www.gov.uk/government/publications/definition-of-trees-and-woodland/definition-of-trees-and-woodland

https://cdn.forestresearch.gov.uk/2023/10/The-UK-Forestry-Standard.pdf

https://www.gov.uk/guidance/a-guide-to-agroforestry

https://www.gov.uk/government/publications/timber-in-construction-roadmap/timber-in-construction-roadmap

https://www.gov.uk/government/publications/when-to-convert-woods-and-forests-to-open-habitat-operations-note-68/when-to-convert-woods-and-forests- para-operaciones-de-habitat-abierto-nota-68

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264837723004027

https://academic.oup.com/forestry/article/97/3/349/7328865

https://www.bbc.com/news/articles/c9r3eyx7d04o

https://www.ft.com/content/45e30487-a96d-4f55-9bb9-9d364ac9f3fe

https://www.bbc.com/news/articles/c20rq334577o

https://www.independent.co.uk/climate-change/news/government-trees-communities-rebecca-pow-steve-barclay-b2453854.html

https://www.gov.uk/guidance/funding-for-farmers#create-or-improve-woodland-and-protect-tree-health

https://www.gov.uk/government/publications/eligible-tree-species-elm-agroforestry-action

https://www.theguardian.com/environment/2024/feb/29/conifer-forest-subsidies-tax-breaks-should-be-scrapped-report

https://www.farmersjournal.ie/more/northern-ireland/daera-buying-farmland-to-plant-trees-806087

https://woodcentral.com.au/scotland-ireland-ramp-up-bark-bettle-restrictions-at-port/ Chidgk1 ( discusión ) 13:12 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Forestry_in_the_United_Kingdom&oldid=1252434013"