Nihilismo mereológico

This article needs attention from an expert in Philosophy. The specific problem is: More than a dozen issues identified on the talk page. WikiProject Philosophy may be able to help recruit an expert. (May 2019)

En filosofía , el nihilismo mereológico (también llamado nihilismo compositivo ) es la tesis metafísica de que no existen objetos con partes propias . De manera equivalente, el nihilismo mereológico dice que los simples mereológicos , u objetos sin partes propias, son los únicos objetos materiales que existen. ^{[ dudoso – discutir ]} El nihilismo mereológico se distingue del nihilismo ordinario en la medida en que el nihilismo ordinario generalmente se centra en la inexistencia de supuestos metafísicos comunes, como las verdades éticas y el significado objetivo, en lugar de la inexistencia de objetos compuestos.

Nuestra experiencia perceptiva cotidiana sugiere que estamos rodeados de objetos macrofísicos que tienen otros objetos más pequeños como sus partes propias. Por ejemplo, parece haber objetos como mesas, que parecen estar compuestas de varios otros objetos, como las patas de la mesa, una superficie plana y tal vez los clavos o tornillos que mantienen unidas esas piezas. Estos últimos objetos, a su vez, parecen estar compuestos de objetos aún más pequeños. Y así sucesivamente. De hecho, todo supuesto objeto material que nuestras facultades perceptivas son capaces de representar parece estar compuesto de partes más pequeñas.

Los nihilistas mereológicos afirman que no existen objetos materiales compuestos. Según el nihilismo mereológico, solo existen simples físicos fundamentales dispuestos en diversos patrones espaciales. Por ejemplo, el nihilista mereológico afirma que, a pesar de las apariencias en contrario, en realidad no existen mesas. Solo existen simples físicos fundamentales dispuestos espacialmente y causalmente interrelacionados de tal manera que, en conjunto, hacen que facultades perceptivas como las nuestras tengan experiencias perceptivas similares a las de las mesas. Los nihilistas suelen abreviar afirmaciones como esta de la siguiente manera: existen simples físicos fundamentales dispuestos en forma de mesas. Ted Sider argumentó en un artículo de 2013 que deberíamos pensar en la composición como en una disposición. ^[1] Según Sider, cuando decimos "hay una mesa", queremos decir que existen simples mereológicos dispuestos en forma de mesas.

El nihilismo mereológico implica la negación de lo que se llama mereología clásica , que es definida sucintamente por el filósofo Achille Varzi : ^[2]

La mereología (del griego μερος, 'parte') es la teoría de las relaciones de parcialidad: de las relaciones de la parte con el todo y de las relaciones de la parte con la parte dentro de un todo. Sus raíces se remontan a los primeros días de la filosofía, comenzando con los atomistas presocráticos y continuando a lo largo de los escritos de Platón (especialmente el Parménides y el Teeteto ), Aristóteles (especialmente la Metafísica , pero también la Física , los Tópicos y De partibus animalium ) y Boecio (especialmente In Ciceronis Topica ).

Como se desprende del pasaje de Varzi, la mereología clásica se basa en la idea de que existen relaciones metafísicas que conectan las partes con el todo. Los nihilistas mereológicos sostienen que tales relaciones entre las partes y el todo no existen.

Los nihilistas suelen afirmar que nuestros sentidos nos dan la (falsa) impresión de que hay objetos materiales compuestos, y luego intentan explicar por qué, no obstante, nuestro pensamiento y conversación sobre tales objetos es "suficientemente cercano" a la verdad para ser inocuo y razonable en la mayoría de los contextos conversacionales. ^{[ cita requerida ]} La revisión lingüística de Sider que reformula la existencia de objetos compuestos como meramente la existencia de arreglos de simples mereológicos es un ejemplo de esto. ^[1] Tallant (2013) ha argumentado en contra de esta maniobra. Tallant ha argumentado que el nihilismo mereológico está comprometido a responder la siguiente pregunta: ¿cuándo es que un grupo de simples mereológicos está organizado de una manera particular? ^[3] ¿Qué relaciones deben mantenerse entre un grupo de simples mereológicos de modo que estén organizados en forma de tabla? Parece que el nihilista puede determinar cuándo un grupo de objetos compone otro objeto: para ellos, nunca. Pero el nihilista, si está comprometido con la visión de Sider, está comprometido a responder cómo los simples mereológicos pueden organizarse de maneras particulares.

La objeción que se puede plantear contra el nihilismo es que parece postular la existencia de muchos menos objetos de los que normalmente creemos que existen. La ontología del nihilista ha sido criticada por ser demasiado escasa, ya que solo incluye simples mereológicos y niega la existencia de objetos compuestos que intuitivamente tomamos como existentes, como mesas, planetas y animales. Otro desafío que enfrentan los nihilistas surge cuando se examina la composición en el contexto de la física contemporánea. Según los hallazgos de la física cuántica, existen múltiples tipos de descomposición en diferentes contextos físicos. Por ejemplo, no existe una única descomposición de la luz; se puede decir que la luz está compuesta de partículas u ondas según el contexto. ^[4] Esta perspectiva empírica plantea un problema para el nihilismo porque no parece que todos los objetos materiales se descompongan perfectamente en simples mereológicos. ^{[ dudoso – discutir ]} Además, algunos filósofos han especulado que puede que no haya un "nivel inferior" de la realidad. Los átomos solían ser considerados los objetos materiales más fundamentales, pero más tarde se descubrió que estaban compuestos de partículas subatómicas y quarks. Es posible entonces que las entidades más fundamentales de la física actual puedan descomponerse más allá de lo que actualmente se considera su forma básica, y sus partes puedan descomponerse aún más. ^{[ dudoso – discutir ]} Si la materia es infinitamente descomponible en este sentido, entonces los simples mereológicos no existen como una entidad absoluta. Esto plantea un conflicto con una suposición inicial dentro del nihilismo mereológico según la creencia de que solo existen simples mereológicos. ^[5]

Entre los filósofos que están a favor de algo cercano al nihilismo mereológico puro se encuentran Peter Unger , Cian Dorr y Ross Cameron. Hay algunos filósofos que defienden lo que podría considerarse un nihilismo parcial, o lo que se ha llamado cuasi-nihilismo, que es la posición de que solo los objetos de un cierto tipo tienen partes. Una de esas posiciones es el organicismo : la visión de que los seres vivos existen, pero no hay otros objetos con partes, y todos los demás objetos que creemos que son compuestos (sillas, planetas, etc.) por lo tanto no existen. Más bien, aparte de los seres vivos, que son compuestos (objetos que tienen partes), solo hay verdaderos átomos, o bloques de construcción básicos (a los que llaman simples). Los filósofos organicistas incluyen a Trenton Merricks y Peter van Inwagen . ^{[6] [7]}

Peter Van Inwagen sostiene que todos los objetos materiales son simples mereológicos con excepción de la vida biológica, de modo que los únicos objetos compuestos son los seres vivos. La opinión de Van Inwagen puede formularse de la siguiente manera: "Necesariamente, para cualquier x no superpuesta, existe un objeto compuesto de las x si (i) las actividades de las x constituyen una vida o (ii) sólo existe una de las x". En otras palabras, Van Inwagen sostiene que los átomos mereológicos forman un objeto compuesto cuando participan en una especie de actividad especial y compleja que equivale a una vida. ^[8]

Una razón por la que la solución de Van Inwagen a la cuestión de la composición especial es tan atractiva es que nos permite explicar un sujeto consciente como un objeto compuesto. Los nihilistas tienen que sostener que el sujeto de una única conciencia es de algún modo el producto de muchos átomos mereológicos discretos. El argumento de Van Inwagen contra el nihilismo puede caracterizarse de la siguiente manera: ^[9]

1. Yo existo
2. No soy un simple mereólogo
3. Existe al menos un objeto que no es un simple mereológico.
4. Entonces, el nihilismo es falso.

Además de permitir la existencia de árboles, gatos y seres humanos, la visión de Van Inwagen es atractiva porque hereda las elegantes soluciones del nihilismo a problemas tradicionales de la mereología, como el barco de Teseo y el problema de los muchos.

Una objeción que se puede plantear contra la opinión de Van Inwagen es la vaguedad de la categoría de vida y la ambigüedad de cuándo algo queda "atrapado" en una vida. Por ejemplo, si un gato respira e inhala un átomo de carbono, no está claro en qué momento ese átomo se incorpora oficialmente al cuerpo del gato. ^[10]

Aunque no hay mesas ni sillas , van Inwagen piensa que todavía es permisible afirmar oraciones como 'hay mesas'. Esto se debe a que una oración de este tipo puede parafrasearse como 'hay simples ordenados en forma de mesa'; es apropiado afirmarlo cuando hay simples ordenados de cierta manera. Es un error común sostener que la opinión de van Inwagen es que las mesas son idénticas a los simples ordenados en forma de mesa. Esta no es su opinión: van Inwagen rechazaría la afirmación de que las mesas son idénticas a los simples ordenados en forma de mesa porque rechaza la afirmación de que la composición es identidad. No obstante, mantiene que un hablante ordinario que afirma, por ejemplo, "Hay cuatro sillas en esa habitación" hablará con verdad si, de hecho, hay simples en la habitación ordenados de la manera apropiada (para formar, en la visión ordinaria, cuatro sillas). Afirma que el enunciado y su paráfrasis "describen el mismo hecho". Van Inwagen propone una analogía con el movimiento del sol: un orador corriente que afirma que "el sol se ha movido detrás de los olmos" seguirá hablando con la verdad, aunque aceptemos la afirmación de Copérnico de que esto no es, estrictamente hablando, literalmente cierto. (Para más detalles, véase su libro "Material Beings".) ^{[ cita requerida ]}

• Acosmismo
• Atomismo budista
• Simplicidad divina
• Partículas elementales
• Madhyamaka
• Esencialismo mereológico
• Nihilismo metafísico
• Nihilismo
• Peter van Inwagen
• Presentismo
• Reduccionismo
• Sencillo
• Trenton Merricks

• Reseña del libro de Trenton Merricks en Wayback Machine (archivada el 1 de septiembre de 2006)
• Reseña de Material Beings de van Inwagen