Número 1 de Ohio de 2022
 | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
Determinación del monto de la fianza según la enmienda de seguridad pública | ||||||||||||||||||||||
| Resultados | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| Fuente: Secretario de Estado de Ohio | ||||||||||||||||||||||
| Elecciones en Ohio |
|---|
.svg/1280px-Seal_of_Ohio_(B&W).svg.png) |
La Enmienda para la determinación del monto de la fianza en función de la seguridad pública , que se aprobó con éxito en las elecciones generales de noviembre de 2022 en Ohio , se refería a la cuestión 1. Añadió texto a la Constitución de Ohio para exigir que se tenga en cuenta la seguridad pública a la hora de fijar los montos de la fianza y transfirió la responsabilidad de establecer los procedimientos de fianza de la Corte Suprema de Ohio a la Legislatura de Ohio .
La medida fue concebida como respuesta a un fallo de la Corte Suprema de Ohio de enero de 2022 que determinó que el uso de montos de fianza excesivos para evitar la liberación previa al juicio era inconstitucional. También dictaminó que no se podía tener en cuenta la seguridad pública al establecer los montos de la fianza, pero dejó en pie los mecanismos existentes para denegar la fianza directamente por razones de seguridad pública, así como los mecanismos no financieros para proteger la seguridad pública.
Los partidarios de la medida dijeron que facilitaría la detención de los acusados por razones de seguridad pública, en comparación con los mecanismos vigentes en ese momento. Los opositores la calificaron de innecesaria e ineficaz, ya que su disposición sobre seguridad pública duplicaba en gran medida la legislación estatal vigente, y señalaron la disponibilidad de otros mecanismos para proteger la seguridad pública. También afirmaron que afectaría desproporcionadamente a los acusados más pobres, mientras que permitiría la liberación de los acusados más ricos.
Los partidarios también criticaron a la Corte Suprema de Ohio por revocar la práctica establecida y deseaban que se le diera a la Legislatura de Ohio más flexibilidad para intervenir en la determinación de los procedimientos de fianza. Los opositores criticaron la transferencia de poder de los tribunales a los legisladores.
Antecedentes legislativos
La libertad bajo fianza se rige por el Artículo I, Sección 9 de la Constitución de Ohio , que establece que no se concederá la libertad bajo fianza "cuando la prueba sea evidente o la presunción sea grande" de un delito capital o "cuando la persona represente un riesgo sustancial de daño físico grave para cualquier persona o para la comunidad". En este último caso, la Legislatura de Ohio fija estándares para determinar quién entra en esa categoría. [1] [2] [3]
El Artículo I, Sección 9 de la Constitución de Ohio también le dio a la Corte Suprema de Ohio la responsabilidad de adoptar procedimientos para establecer el monto y las condiciones de la fianza. También establece que "no se exigirá una fianza excesiva". [1] [3] Según la ley estatal, la Sección 2937.23(A)(3) del Código Revisado de Ohio requiere que: [1] [2] [4]
En todos los casos, la fianza se fijará teniendo en cuenta la gravedad del delito imputado, los antecedentes penales del imputado y la probabilidad de que éste comparezca al juicio del caso.
Al aprobarse, la Propuesta 1 de Ohio eliminó el papel de la Corte Suprema de Ohio en el establecimiento de procedimientos de fianza y agregó la siguiente oración al Artículo I, Sección 9 de la Constitución de Ohio: [1] [5]
Al determinar el monto de la fianza, el tribunal considerará la seguridad pública, incluida la gravedad del delito, los antecedentes penales de la persona, la probabilidad de que la persona regrese al tribunal y cualquier otro factor que la asamblea general pueda prescribir.
Historia
La votación fue una respuesta a un fallo de la Corte Suprema de Ohio por 4 a 3 en DuBose v. McGuffey , decidido el 4 de enero de 2022, de que una fianza de $1.5 millones era inconstitucionalmente excesiva para los cargos relacionados con un tiroteo fatal durante un robo, confirmando un fallo de un tribunal inferior para reducirla a $500,000. [2] [6] El tribunal declaró que "la seguridad pública, aunque de suma importancia, no es un factor relevante para el cálculo del monto de la fianza", [7] señalando que habría sido permisible denegar la fianza por completo, [2] y que la seguridad pública podría abordarse a través de mecanismos no financieros como restricciones de viaje u órdenes de restricción . [6]
Después del fallo, hubo un aparente aumento en el uso de audiencias para denegar la fianza directamente, en lugar de establecer montos de fianza altos, en el condado de Hamilton y sus alrededores . [8]
El fallo impulsó los esfuerzos para revocarlo por parte del fiscal general de Ohio, Dave Yost ( republicano ), y el fiscal del condado de Hamilton, Joe Deters (republicano). [8] La votación fue una remisión legislativa presentada el 28 de marzo de 2022 por los representantes Jeff LaRe (republicano) y DJ Swearingen (republicano). La Cámara de Representantes de Ohio la aprobó por 63 a 33 el 25 de mayo de 2022, y el Senado de Ohio la aprobó por 25 a 7 el 1 de junio de 2022. [1]
Campaña
Apoyo
La aprobación de la cuestión fue apoyada por los dos principales candidatos en las elecciones a gobernador de Ohio de 2022 , el gobernador en ejercicio Mike DeWine (R) y la ex alcaldesa de Dayton Nan Whaley ( D ). [7] De los candidatos a las elecciones al Senado de Ohio de 2022 , JD Vance (R) apoyó la aprobación, mientras que se informó que Tim Ryan (D) estaba indeciso. [9] El fiscal general de Ohio, Dave Yost, apoyó la aprobación y dijo que "la presunción de inocencia en la corte no es igual, no es lo mismo que pretender que un criminal profesional no representa una amenaza en las calles". [1] [2]
Los tres jueces disidentes de la Corte Suprema de Ohio participaron en una gira en autobús para hacer campaña a favor de su aprobación. El juez Patrick F. Fischer criticó el cambio a lo que llamó un precedente de larga data de que los jueces podían considerar la seguridad pública al fijar la fianza, y el juez Pat DeWine afirmó que bajo el sistema actual era difícil para los jueces denegar la fianza por razones de seguridad pública debido a los estándares de prueba requeridos. [10] La Orden Fraternal de la Policía de Ohio y la Asociación de Fiscales de Ohio apoyaron la aprobación; un portavoz de la primera afirmó que "da a la Asamblea General cierta flexibilidad para interceder si se enfrentan a un gran grupo de jueces activistas que están actuando por su cuenta y no en el espíritu de la ley y lo que la gente del estado de Ohio quiere". [11]
Oposición
Los argumentos en contra de la aprobación incluían que la ley estatal ya proporcionaba un mecanismo para denegar la libertad bajo fianza directamente a los acusados peligrosos, dado que el fallo de la Corte Suprema de Ohio solo se aplicaba al monto de la fianza en efectivo cuando se otorgaba. Además, había otros mecanismos no financieros disponibles para promover la seguridad pública, incluido el confinamiento domiciliario y el monitoreo de tobillos . [1] [2] [8] [12] Los expertos legales han declarado que la ley estatal seguía permitiendo a los jueces considerar la seguridad pública al fijar la fianza. [11] [12] Otros argumentos incluyen que la determinación individual es más efectiva que la fianza en efectivo, [11] que la aprobación de la cuestión socavaría los derechos al debido proceso y la presunción de inocencia , y que la transferencia de poder de la Corte Suprema de Ohio a los legisladores sería injustificada. [8] [11] [12]
La oposición a la aprobación de la ley provino de legisladores demócratas y defensores de la reforma de la fianza , con el argumento de que la fianza en efectivo afecta desproporcionadamente a los acusados más pobres y permite que los acusados más ricos sean liberados. [2] [9] [11] [12] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Ohio se opuso a la aprobación de la ley, calificándola de "innecesaria y profundamente equivocada". [1] El periódico de Cleveland The Plain Dealer publicó un editorial oponiéndose a la aprobación de la ley. [13]
Votación
Las encuestas en general mostraron amplios márgenes a favor de la aprobación. [10] [12]
Resultados
Referencias
- ^ abcdefgh "Problema 1 de Ohio, determinación del monto de la fianza en función de la enmienda de seguridad pública (2022)". Ballotpedia . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ abcdefg Bounds, Brandon (27 de octubre de 2022). "Esto es lo que necesita saber sobre el número 1 de Ohio". WBNS . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ ab "La Constitución de Ohio: I.09 Fianza; castigos crueles e inusuales". La Legislatura de Ohio . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ "Sección 2937.23 - Código Revisado de Ohio". Comisión de Servicio Legislativo de Ohio . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ "Am. SJR No. 5". Asamblea General de Ohio . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ ab Grasha, Kevin (14 de enero de 2022). "La Corte Suprema de Ohio confirma la reducción de la fianza de $1 millón en el caso del asesinato de Colerain". The Columbus Dispatch . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ ab Balmert, Jessie (28 de octubre de 2022). "Los candidatos a gobernador de Ohio, Mike DeWine y Nan Whaley, ambos votan 'sí' en los temas 1 y 2". The Columbus Dispatch . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ abcd Dykes, Todd (28 de octubre de 2022). "Compromiso 2022: En el interior de la propuesta de reforma de la fianza de la Issue One de Ohio". WLWT . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ ab Tobias, Andrew J. (25 de octubre de 2022). "El candidato al Senado de Estados Unidos por Ohio, Tim Ryan, no se ha decidido sobre la votación de los temas estatales 1 y 2". Cleveland.com . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ ab Lai, Lynna (27 de octubre de 2022). "Problema 1 de Ohio en la boleta electoral de noviembre: qué hay que saber sobre la enmienda constitucional". WKYC . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ abcde Trau, Morgan (14 de octubre de 2022). "Cuestión 1: los votantes de Ohio decidirán si los jueces deberían tener en cuenta la seguridad pública al fijar la fianza". WEWS . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ abcde Bruck, Taylor (29 de septiembre de 2022). "Lo que necesita saber sobre los números 1 y 2 de este noviembre". Spectrum News 1. Consultado el 29 de octubre de 2022 .
- ^ "No a la cuestión estatal 1, que altera las reglas de fianza en Ohio: editorial de apoyo". The Plain Dealer . 23 de octubre de 2022 . Consultado el 29 de octubre de 2022 .
