Metodología

Parte de una serie sobre
Investigación
Diseño de investigación Ética Propuesta Pregunta Escribiendo Argumento Referencias
Estrategia de investigación Interdisciplinario Multimetodología Cualitativo Basado en el arte Cuantitativo
Escuelas filosóficas Antipositivismo Constructivismo Racionalismo crítico Empirismo Falibilismo Positivismo Postpositivismo Pragmatismo Realismo Realismo crítico Realismo sutil
Metodología Investigación-acción Metodología del arte Teoría crítica Teoría fundamentada Hermenéutica Historiografía Investigación con sujetos humanos Investigación narrativa Fenomenología Pragmatismo Método científico
Métodos Análisis Estudio de caso Análisis de contenido Estadísticas descriptivas Análisis del discurso Etnografía Autoetnografía Experimento Experimento de campo Experimento social Cuasi-experimento Investigación de campo Método histórico Estadística inferencial Entrevistas Cartografía Mapeo cultural Fenomenografía Investigación secundaria Bibliometría Revisión de literatura Metaanálisis Revisión del alcance Revisión sistemática Modelado científico Simulación Encuesta
Herramientas y software Argument technology Geographic information system software Library and information science software Bibliometrics Reference management Science software Qualitative data analysis Simulation Statistics
Philosophy portal
v t e

En su sentido más común, la metodología es el estudio de los métodos de investigación . Sin embargo, el término también puede referirse a los métodos en sí mismos o a la discusión filosófica de los supuestos de fondo asociados. Un método es un procedimiento estructurado para lograr un objetivo determinado, como adquirir conocimiento o verificar afirmaciones de conocimiento. Esto normalmente implica varios pasos, como elegir una muestra , recopilar datos de esta muestra e interpretar los datos. El estudio de los métodos se refiere a una descripción y análisis detallados de estos procesos. Incluye aspectos evaluativos mediante la comparación de diferentes métodos. De esta manera, se evalúan qué ventajas y desventajas tienen y para qué objetivos de investigación pueden usarse. Estas descripciones y evaluaciones dependen de supuestos de fondo filosóficos. Algunos ejemplos son cómo conceptualizar los fenómenos estudiados y qué constituye evidencia a favor o en contra de ellos. Cuando se entiende en el sentido más amplio, la metodología también incluye la discusión de estos temas más abstractos.

Las metodologías se dividen tradicionalmente en investigación cuantitativa y cualitativa . La investigación cuantitativa es la principal metodología de las ciencias naturales . Utiliza mediciones numéricas precisas . Su objetivo suele ser encontrar leyes universales que se utilicen para hacer predicciones sobre eventos futuros. La metodología dominante en las ciencias naturales se denomina método científico . Incluye pasos como la observación y la formulación de una hipótesis . Los pasos posteriores son probar la hipótesis mediante un experimento, comparar las mediciones con los resultados esperados y publicar los hallazgos.

La investigación cualitativa es más característica de las ciencias sociales y da menos importancia a las mediciones numéricas exactas. Apunta más a una comprensión profunda del significado de los fenómenos estudiados y menos a leyes universales y predictivas. Los métodos comunes que se encuentran en las ciencias sociales son las encuestas , las entrevistas , los grupos focales y la técnica de grupo nominal . Se diferencian entre sí en cuanto al tamaño de la muestra, los tipos de preguntas formuladas y el contexto general. En las últimas décadas, muchos científicos sociales han comenzado a utilizar la investigación de métodos mixtos , que combina metodologías cuantitativas y cualitativas.

En el campo de la metodología, muchos debates se centran en la cuestión de si el enfoque cuantitativo es superior, especialmente si es adecuado cuando se aplica al ámbito social. Algunos teóricos rechazan la metodología como disciplina en general. Por ejemplo, algunos sostienen que es inútil, ya que se deben utilizar métodos en lugar de estudiarlos. Otros sostienen que es perjudicial porque restringe la libertad y la creatividad de los investigadores. Los metodólogos suelen responder a estas objeciones afirmando que una buena metodología ayuda a los investigadores a llegar a teorías fiables de forma eficiente. La elección del método suele ser importante, ya que el mismo material factual puede llevar a conclusiones diferentes según el método que se utilice. El interés por la metodología ha aumentado en el siglo XX debido a la creciente importancia del trabajo interdisciplinario y a los obstáculos que impiden una cooperación eficiente.

El término "metodología" se asocia con una variedad de significados. En su uso más común, se refiere a un método, al campo de investigación que estudia los métodos o a discusiones filosóficas sobre los supuestos de fondo involucrados en estos procesos. ^{[1] [2] [3]} Algunos investigadores distinguen los métodos de las metodologías al sostener que los métodos son modos de recolección de datos , mientras que las metodologías son estrategias de investigación más generales que determinan cómo llevar a cabo un proyecto de investigación. ^{[1] [4]} En este sentido, las metodologías incluyen varios compromisos teóricos sobre los resultados previstos de la investigación. ^[5]

El término "metodología" se utiliza a veces como sinónimo del término "método". Un método es una forma de alcanzar un objetivo predefinido. ^{[6] [7] [8]} Es un procedimiento planificado y estructurado para resolver un problema teórico o práctico . En este sentido, los métodos contrastan con los enfoques libres y no estructurados para la resolución de problemas. ^[7] Por ejemplo, la estadística descriptiva es un método de análisis de datos , la datación por radiocarbono es un método para determinar la edad de los objetos orgánicos, el salteado es un método de cocción y el aprendizaje basado en proyectos es un método educativo . El término "técnica" se utiliza a menudo como sinónimo tanto en el discurso académico como en el cotidiano. Los métodos suelen implicar una serie claramente definida de decisiones y acciones que se utilizarán en determinadas circunstancias, normalmente expresables como una secuencia de instrucciones repetibles. El objetivo de seguir los pasos de un método es lograr el resultado prometido por él. En el contexto de la investigación, los métodos pueden definirse como sistemas de reglas y procedimientos para descubrir regularidades de la naturaleza , la sociedad y el pensamiento . ^{[6] [7]} En este sentido, la metodología puede referirse a los procedimientos utilizados para llegar a nuevos conocimientos o a las técnicas de verificación y refutación de afirmaciones de conocimientos preexistentes. ^[9] Esto abarca varias cuestiones relativas tanto a la recopilación de datos como a su análisis. En lo que respecta a la recopilación, implica el problema del muestreo y de cómo llevar a cabo la recopilación de datos en sí, como encuestas, entrevistas u observación. También existen numerosos métodos para analizar los datos recopilados utilizando estadísticas u otras formas de interpretarlos para extraer conclusiones interesantes. ^[10]

Sin embargo, muchos teóricos enfatizan las diferencias entre los términos "método" y "metodología". ^{[1] [7] [2] [11]} En este sentido, la metodología puede definirse como "el estudio o descripción de métodos" o como "el análisis de los principios de los métodos, reglas y postulados empleados por una disciplina". ^{[12] [13]} Este estudio o análisis implica descubrir supuestos y prácticas asociados con los diferentes métodos y una descripción detallada de los diseños de investigación y prueba de hipótesis . También incluye aspectos evaluativos: se comparan las formas de recopilación de datos, las estrategias de medición y las formas de analizar los datos y se evalúan sus ventajas y desventajas en relación con diferentes objetivos y situaciones de investigación. En este sentido, la metodología proporciona las habilidades , el conocimiento y la orientación práctica necesarios para realizar una investigación científica de manera eficiente. Actúa como una guía para varias decisiones que los investigadores deben tomar en el proceso científico. ^{[14] [10]}

La metodología puede entenderse como el punto intermedio entre los métodos concretos particulares y las cuestiones abstractas y generales discutidas por la filosofía de la ciencia . ^{[11] [15]} En este sentido, la metodología viene después de formular una pregunta de investigación y ayuda a los investigadores a decidir qué métodos utilizar en el proceso. Por ejemplo, la metodología debe ayudar al investigador a decidir por qué un método de muestreo es preferible a otro en un caso particular o qué forma de análisis de datos es probable que brinde los mejores resultados. La metodología logra esto explicando, evaluando y justificando los métodos. Así como hay diferentes métodos, también hay diferentes metodologías. Diferentes metodologías proporcionan diferentes enfoques sobre cómo se evalúan y explican los métodos y, por lo tanto, pueden hacer diferentes sugerencias sobre qué método utilizar en un caso particular. ^{[15] [11]}

Según Aleksandr Georgievich Spirkin, "[u]na metodología es un sistema de principios y formas generales de organizar y estructurar la actividad teórica y práctica, y también la teoría de este sistema". ^{[16] [17]} Helen Kara define la metodología como "un marco contextual para la investigación, un esquema coherente y lógico basado en puntos de vista, creencias y valores, que guía las elecciones que hacen los investigadores". ^[18] Ginny E. Garcia y Dudley L. Poston entienden la metodología como un cuerpo complejo de reglas y postulados que guían la investigación o como el análisis de tales reglas y procedimientos. Como cuerpo de reglas y postulados, una metodología define el tema de análisis, así como las herramientas conceptuales utilizadas por el análisis y los límites del análisis. Los proyectos de investigación suelen regirse por un procedimiento estructurado conocido como proceso de investigación. El objetivo de este proceso viene dado por una pregunta de investigación , que determina qué tipo de información se pretende adquirir. ^{[19] [20]}

Algunos teóricos prefieren una comprensión aún más amplia de la metodología que no sólo implica la descripción, comparación y evaluación de métodos, sino que incluye además cuestiones filosóficas más generales. Una razón para este enfoque más amplio es que las discusiones sobre cuándo utilizar qué método a menudo dan por sentado varios supuestos de fondo, por ejemplo, sobre el objetivo y la naturaleza de la investigación. Estos supuestos a veces pueden desempeñar un papel importante en cuanto a qué método elegir y cómo seguirlo. ^{[14] [11] [21]} Por ejemplo, Thomas Kuhn sostiene en su obra La estructura de las revoluciones científicas que las ciencias operan dentro de un marco o paradigma que determina qué preguntas se plantean y qué cuenta como buena ciencia. Esto concierne a los desacuerdos filosóficos tanto sobre cómo conceptualizar los fenómenos estudiados, qué constituye evidencia a favor y en contra de ellos, y cuál es el objetivo general de investigarlos. ^{[14] [22] [23]} Por lo tanto, en este sentido más amplio, la metodología se superpone con la filosofía al hacer explícitas estas suposiciones y presentar argumentos a favor y en contra de ellas. ^[14] Según CS Herrman, una buena metodología aclara la estructura de los datos que se van a analizar y ayuda a los investigadores a ver los fenómenos desde una nueva perspectiva. En este sentido, una metodología es similar a un paradigma. ^{[3] [15]} Spirkin defiende una visión similar, quien sostiene que un aspecto central de toda metodología es la visión del mundo que la acompaña. ^[16]

La discusión de los supuestos de fondo puede incluir cuestiones metafísicas y ontológicas en los casos en que tengan implicaciones importantes para la metodología de investigación adecuada. Por ejemplo, una perspectiva realista que considera los fenómenos observados como una realidad externa e independiente a menudo se asocia con un énfasis en la recopilación de datos empíricos y una actitud más distanciada y objetiva. Los idealistas , por otro lado, sostienen que la realidad externa no es completamente independiente de la mente y tienden, por lo tanto, a incluir también tendencias más subjetivas en el proceso de investigación. ^{[5] [24] [25]}

En el caso del enfoque cuantitativo , los debates filosóficos en metodología incluyen la distinción entre la interpretación inductiva e hipotético-deductiva del método científico. En el caso de la investigación cualitativa , muchos supuestos básicos están ligados a posiciones filosóficas como la hermenéutica , el pragmatismo , el marxismo , la teoría crítica y el posmodernismo . ^{[14] [26]} Según Kuhn, un factor importante en tales debates es que los diferentes paradigmas son inconmensurables . Esto significa que no existe un marco general para evaluar los supuestos teóricos y metodológicos en conflicto. Esta crítica pone en tela de juicio varias presunciones del enfoque cuantitativo asociadas con el progreso científico basado en la acumulación constante de datos. ^{[14] [22]}

En ocasiones también se incluyen otros debates sobre cuestiones teóricas abstractas en la filosofía de la ciencia. ^{[6] [9]} Esto puede implicar cuestiones como si la investigación científica difiere de la escritura de ficción y en qué sentido, así como si la investigación estudia hechos objetivos en lugar de construir los fenómenos que pretende estudiar. En este último sentido, algunos metodólogos han llegado a afirmar que el objetivo de la ciencia es menos representar una realidad preexistente y más generar algún tipo de cambio social a favor de los grupos reprimidos de la sociedad. ^[14]

Viknesh Andiappan y Yoke Kin Wan utilizan el campo de la ingeniería de sistemas de procesos para distinguir el término "metodología" de los términos estrechamente relacionados "enfoque", "método", "procedimiento" y "técnica". ^[27] En su opinión, "enfoque" es el término más general. Puede definirse como "una forma o dirección utilizada para abordar un problema basándose en un conjunto de suposiciones". Un ejemplo es la diferencia entre los enfoques jerárquicos, que consideran una tarea a la vez de manera jerárquica, y los enfoques concurrentes, que las consideran todas simultáneamente. Las metodologías son un poco más específicas. Son estrategias generales necesarias para realizar un enfoque y pueden entenderse como pautas sobre cómo tomar decisiones. A menudo, el término "marco" se utiliza como sinónimo. Un método es una forma aún más específica de implementar prácticamente el enfoque. Las metodologías proporcionan las pautas que ayudan a los investigadores a decidir qué método seguir. El método en sí puede entenderse como una secuencia de técnicas. Una técnica es un paso dado que puede observarse y medirse. Cada técnica tiene algún resultado inmediato. La secuencia completa de pasos se denomina "procedimiento". ^{[27] [28]} Una caracterización similar pero menos compleja se encuentra a veces en el campo de la enseñanza de idiomas , donde el proceso de enseñanza puede describirse a través de una conceptualización de tres niveles basada en "enfoque", "método" y "técnica". ^[29]

Una de las cuestiones que se plantean en relación con la definición de metodología es si debe entenderse como una disciplina descriptiva o normativa . La diferencia fundamental a este respecto es si la metodología se limita a proporcionar una descripción neutral en cuanto a los valores de los métodos o de lo que los científicos hacen realmente. Muchos metodólogos ejercen su profesión en un sentido normativo, es decir, expresan opiniones claras sobre las ventajas y desventajas de los distintos métodos. En este sentido, la metodología no se limita a lo que los investigadores hacen realmente , sino a lo que deberían hacer o a cómo llevar a cabo una buena investigación. ^{[14] [8]}

Los teóricos suelen distinguir varios tipos o enfoques generales de la metodología. La clasificación más influyente contrasta la metodología cuantitativa y cualitativa . ^{[4] [30] [19] [16]}

La investigación cuantitativa está estrechamente relacionada con las ciencias naturales . Se basa en mediciones numéricas precisas, que luego se utilizan para llegar a leyes generales exactas. Esta precisión también se refleja en el objetivo de hacer predicciones que luego puedan ser verificadas por otros investigadores. ^{[4] [8]} Algunos ejemplos de investigación cuantitativa incluyen a los físicos del Gran Colisionador de Hadrones que miden la masa de partículas recién creadas y a los psicólogos positivos que realizan una encuesta en línea para determinar la correlación entre los ingresos y el bienestar autoevaluado . ^[31]

La investigación cualitativa se caracteriza de diversas maneras en la literatura académica, pero hay muy pocas definiciones precisas del término. A menudo se utiliza en contraste con la investigación cuantitativa para formas de estudio que no cuantifican numéricamente su objeto de estudio. ^{[32] [30]} Sin embargo, la distinción entre estos dos tipos no siempre es obvia y varios teóricos han argumentado que debe entenderse como un continuo y no como una dicotomía. ^{[33] [34] [35]} Mucha investigación cualitativa se ocupa de alguna forma de experiencia o comportamiento humano , en cuyo caso tiende a centrarse en unos pocos individuos y su comprensión profunda del significado de los fenómenos estudiados. ^[4] Ejemplos del método cualitativo son un investigador de mercado que realiza un grupo de discusión para aprender cómo reacciona la gente a un nuevo producto o un investigador médico que realiza una entrevista en profundidad no estructurada con un participante de una nueva terapia experimental para evaluar sus posibles beneficios y desventajas. ^[30] También se utiliza para mejorar la investigación cuantitativa, como informar los materiales de recopilación de datos y el diseño de cuestionarios. ^[36] La investigación cualitativa se emplea con frecuencia en campos en los que el conocimiento previo es inadecuado. De esta manera, es posible obtener una primera impresión del campo y de las teorías potenciales, allanando así el camino para investigar el tema en estudios posteriores. ^{[32] [30]}

Los métodos cuantitativos dominan en las ciencias naturales, pero ambas metodologías se utilizan en las ciencias sociales. ^[4] Algunos científicos sociales se centran principalmente en un método, mientras que otros intentan investigar el mismo fenómeno utilizando una variedad de métodos diferentes. ^{[4] [16]} Es fundamental para ambos enfoques cómo se selecciona el grupo de individuos utilizado para la recopilación de datos. Este proceso se conoce como muestreo . Implica la selección de un subconjunto de individuos o fenómenos a medir. Importante en este sentido es que las muestras seleccionadas sean representativas de toda la población, es decir, que no haya habido sesgos significativos involucrados al elegir. Si este no es el caso, los datos recopilados no reflejan cómo es la población en su conjunto. Esto afecta las generalizaciones y predicciones extraídas de los datos sesgados. ^{[4] [19]} El número de individuos seleccionados se llama tamaño de la muestra . Para la investigación cualitativa, el tamaño de la muestra suele ser bastante pequeño, mientras que la investigación cuantitativa tiende a centrarse en grupos grandes y a recopilar una gran cantidad de datos. Después de la recopilación, los datos deben analizarse e interpretarse para llegar a conclusiones interesantes que se relacionen directamente con la pregunta de investigación. De esta manera, la riqueza de información obtenida se resume y se hace más accesible a otros. Especialmente en el caso de la investigación cuantitativa, esto a menudo implica la aplicación de alguna forma de estadística para dar sentido a las numerosas mediciones individuales. ^{[19] [8]}

En la historia de la metodología, muchas discusiones se centran en los métodos cuantitativos utilizados por las ciencias naturales. Una pregunta central a este respecto es hasta qué punto se pueden aplicar a otros campos, como las ciencias sociales y la historia . ^[14] El éxito de las ciencias naturales se consideró a menudo como una indicación de la superioridad de la metodología cuantitativa y se utilizó como argumento para aplicar este enfoque también a otros campos. ^{[14] [37]} Sin embargo, esta perspectiva ha sido puesta en tela de juicio en el discurso metodológico más reciente. En este sentido, a menudo se argumenta que el paradigma de las ciencias naturales es un desarrollo unilateral de la razón , que no se adapta igualmente bien a todas las áreas de investigación. ^{[10] [14]} La división entre métodos cuantitativos y cualitativos en las ciencias sociales es una consecuencia de esta crítica. ^[14]

El método más apropiado depende a menudo del objetivo de la investigación. Por ejemplo, los métodos cuantitativos suelen ser excelentes para evaluar hipótesis preconcebidas que se pueden formular y medir con claridad. Los métodos cualitativos, por otro lado, se pueden utilizar para estudiar cuestiones individuales complejas, a menudo con el objetivo de formular nuevas hipótesis. Esto es especialmente relevante cuando el conocimiento existente del tema es inadecuado. ^[30] Las ventajas importantes de los métodos cuantitativos incluyen la precisión y la fiabilidad. Sin embargo, a menudo tienen dificultades para estudiar fenómenos muy complejos que suelen ser de interés para las ciencias sociales. Pueden surgir problemas adicionales cuando los datos se malinterpretan para defender conclusiones que no están respaldadas directamente por las propias mediciones. ^[4] En las últimas décadas, muchos investigadores en ciencias sociales han comenzado a combinar ambas metodologías. Esto se conoce como investigación de métodos mixtos . Una motivación central para esto es que los dos enfoques pueden complementarse entre sí de varias maneras: algunos problemas se ignoran o son demasiado difíciles de estudiar con una metodología y se abordan mejor con la otra. En otros casos, ambos enfoques se aplican al mismo problema para producir resultados más completos y completos. ^{[4] [38] [39]}

La investigación cualitativa y cuantitativa se asocian a menudo con diferentes paradigmas de investigación y supuestos de fondo. Los investigadores cualitativos suelen utilizar un enfoque interpretativo o crítico, mientras que los investigadores cuantitativos tienden a preferir un enfoque positivista. Los desacuerdos importantes entre estos enfoques se refieren al papel de la objetividad y los datos empíricos duros, así como al objetivo de la investigación de éxito predictivo en lugar de la comprensión profunda o el cambio social. ^{[19] [40] [41]}

Se han propuesto otras clasificaciones. Se distingue entre metodologías sustantivas y formales. Las metodologías sustantivas tienden a centrarse en un área específica de investigación. Los hallazgos se limitan inicialmente a este campo específico, pero pueden ser transferibles a otras áreas de investigación. Las metodologías formales, por otro lado, se basan en una variedad de estudios y tratan de llegar a principios más generales que se apliquen a diferentes campos. También pueden dar especial importancia al análisis del lenguaje de la ciencia y la estructura formal de la explicación científica. ^{[42] [16] [43]} Una clasificación estrechamente relacionada distingue entre métodos filosóficos, científicos generales y científicos especiales. ^{[16] [44] [17]}

Un tipo de perspectiva metodológica se denomina "procedimentalismo". Según él, el objetivo de la metodología es reducir el proceso de investigación a un conjunto simple de reglas o una receta que conduce automáticamente a una buena investigación si se sigue con precisión. Sin embargo, se ha sostenido que, si bien este ideal puede ser aceptable para algunas formas de investigación cuantitativa, no lo es para la investigación cualitativa. Un argumento a favor de esta postura se basa en la afirmación de que la investigación no es una técnica sino un oficio que no se puede lograr siguiendo ciegamente un método. En este sentido, la investigación depende de formas de creatividad e improvisación para alcanzar una buena ciencia. ^{[14] [45] [46]}

Otros tipos incluyen métodos inductivos, deductivos y trascendentales. ^[9] Los métodos inductivos son comunes en las ciencias empíricas y proceden a través del razonamiento inductivo a partir de muchas observaciones particulares para llegar a conclusiones generales, a menudo en forma de leyes universales. ^[47] Los métodos deductivos, también conocidos como métodos axiomáticos, se encuentran a menudo en las ciencias formales , como la geometría . Parten de un conjunto de axiomas evidentes o primeros principios y utilizan la deducción para inferir conclusiones interesantes de estos axiomas. ^[48] Los métodos trascendentales son comunes en la filosofía kantiana y poskantiana . Comienzan con ciertas observaciones particulares. Luego se argumenta que los fenómenos observados solo pueden existir si se cumplen sus condiciones de posibilidad. De esta manera, el investigador puede sacar conclusiones psicológicas o metafísicas generales basadas en la afirmación de que el fenómeno no sería observable de otra manera. ^[49]

Se ha sostenido que una comprensión adecuada de la metodología es importante para diversas cuestiones en el campo de la investigación. Entre ellas se incluyen tanto el problema de llevar a cabo una investigación eficiente y fiable como el de poder validar las afirmaciones de conocimiento de otros. ^[3] El método suele considerarse uno de los principales factores del progreso científico . Esto es especialmente cierto en el caso de las ciencias naturales, donde los avances de los métodos experimentales en los siglos XVI y XVII suelen considerarse la fuerza impulsora del éxito y la prominencia de las ciencias naturales. ^[14] En algunos casos, la elección de la metodología puede tener un impacto grave en un proyecto de investigación. La razón es que pueden derivarse conclusiones muy diferentes y, a veces, incluso opuestas del mismo material fáctico en función de la metodología elegida. ^[16]

Aleksandr Georgievich Spirkin sostiene que la metodología, entendida en un sentido amplio, es de gran importancia, ya que el mundo nos presenta innumerables entidades y relaciones entre ellas. ^[16] Se necesitan métodos para simplificar esta complejidad y encontrar una manera de dominarla. En el aspecto teórico, esto se refiere a las formas de formar creencias verdaderas y resolver problemas. En el aspecto práctico, esto se refiere a las habilidades para influir en la naturaleza y relacionarse con los demás. Estos diferentes métodos suelen transmitirse de una generación a la siguiente. Spirkin sostiene que el interés por la metodología en un nivel más abstracto surgió en los intentos de formalizar estas técnicas para mejorarlas, así como para facilitar su uso y transmisión. En el campo de la investigación, por ejemplo, el objetivo de este proceso es encontrar medios confiables para adquirir conocimiento en contraste con meras opiniones adquiridas por medios no confiables. En este sentido, "la metodología es una forma de obtener y construir ... conocimiento". ^{[16] [44]}

Varios teóricos han observado que el interés por la metodología ha aumentado significativamente en el siglo XX. ^{[16] [14]} Este mayor interés se refleja no solo en las publicaciones académicas sobre el tema, sino también en el establecimiento institucionalizado de programas de capacitación centrados específicamente en la metodología. ^[14] Este fenómeno puede interpretarse de diferentes maneras. Algunos lo ven como una indicación positiva de la importancia teórica y práctica del tema. Otros interpretan este interés por la metodología como una preocupación excesiva que quita tiempo y energía a la investigación sobre temas concretos al aplicar los métodos en lugar de investigarlos. Esta actitud ambigua hacia la metodología a veces incluso se ejemplifica en la misma persona. Max Weber , por ejemplo, criticó el enfoque en la metodología durante su tiempo mientras que él mismo hizo contribuciones significativas a ella. ^{[14] [50]} Spirkin cree que una razón importante para este desarrollo es que la sociedad contemporánea enfrenta muchos problemas globales. Estos problemas no pueden ser resueltos por un solo investigador o una sola disciplina, sino que necesitan esfuerzos colaborativos de muchos campos. Estos proyectos interdisciplinarios se benefician mucho de los avances metodológicos, tanto en lo que respecta a la capacidad de comprender los métodos de los respectivos campos como en relación con el desarrollo de métodos más homogéneos utilizados por todos ellos de manera igualitaria. ^{[16] [51]}

La mayoría de las críticas a la metodología se dirigen a una forma específica de comprensión de la misma. En tales casos, se rechaza una teoría metodológica particular, pero no la metodología en general cuando se entiende como un campo de investigación que comprende muchas teorías diferentes. ^{[14] [10]} En este sentido, muchas objeciones a la metodología se centran en el enfoque cuantitativo, específicamente cuando se lo trata como el único enfoque viable. ^{[14] [37]} No obstante, también hay críticas más fundamentales a la metodología en general. A menudo se basan en la idea de que hay poco valor en las discusiones abstractas de los métodos y las razones citadas a favor y en contra. En este sentido, se puede argumentar que lo que importa es el uso correcto de los métodos y no su estudio meticuloso. Sigmund Freud , por ejemplo, comparó a los metodólogos con "personas que limpian sus gafas tan a fondo que nunca tienen tiempo de mirar a través de ellas". ^{[14] [52]} Según C. Wright Mills , la práctica de la metodología a menudo degenera en un "fetichismo del método y la técnica". ^{[14] [53]}

Algunos incluso sostienen que la reflexión metodológica no es sólo una pérdida de tiempo, sino que en realidad tiene efectos secundarios negativos. Este argumento puede defenderse por analogía con otras habilidades que funcionan mejor cuando el agente se concentra sólo en emplearlas. En este sentido, la reflexión puede interferir con el proceso y conducir a errores evitables. ^[54] Según un ejemplo de Gilbert Ryle , "[c]or regla general, corremos peor, no mejor, si pensamos mucho en nuestros pies". ^{[55] [54]} Una versión menos severa de esta crítica no rechaza la metodología per se, pero niega su importancia y rechaza un enfoque intenso en ella. En este sentido, la metodología todavía tiene una utilidad limitada y subordinada, pero se convierte en una distracción o incluso en contraproducente al obstaculizar la práctica cuando se le da demasiado énfasis. ^[56]

Otra línea de crítica se refiere más a la naturaleza general y abstracta de la metodología. Afirma que la discusión de métodos sólo es útil en casos concretos y particulares, pero no en lo que respecta a las directrices abstractas que rigen muchos o todos los casos. Algunos antimetodólogos rechazan la metodología basándose en la afirmación de que los investigadores necesitan libertad para hacer su trabajo de manera eficaz. Pero esta libertad puede verse limitada y sofocada por "directrices inflexibles e inapropiadas". Por ejemplo, según Kerry Chamberlain , una buena interpretación necesita creatividad para ser provocadora y perspicaz, lo que está prohibido por un enfoque estrictamente codificado. Chamberlain utiliza el neologismo "metodolatría" para referirse a este supuesto énfasis excesivo en la metodología. ^{[56] [14]} Argumentos similares se dan en el libro de Paul Feyerabend " Contra el método ". ^{[57] [14]}

Sin embargo, estas críticas a la metodología en general no siempre son aceptadas. Muchos metodólogos defienden su oficio señalando cómo se puede mejorar la eficiencia y la fiabilidad de la investigación mediante una comprensión adecuada de la metodología. ^{[14] [10]}

En los trabajos del sociólogo Howard S. Becker se puede encontrar una crítica de formas más específicas de metodología . Es bastante crítico con los metodólogos, basándose en la afirmación de que suelen actuar como defensores de un método particular, generalmente asociado con la investigación cuantitativa. ^[10] Una cita que se cita a menudo en este sentido es que "la metodología es demasiado importante para dejarla en manos de los metodólogos". ^{[58] [10] [14]} Alan Bryman ha rechazado esta perspectiva negativa sobre la metodología. Sostiene que la crítica de Becker puede evitarse entendiendo la metodología como una investigación inclusiva de todo tipo de métodos y no como una mera doctrina para convertir a los no creyentes al método preferido de uno. ^[10]

Parte de la importancia de la metodología se refleja en el número de campos en los que es relevante, entre ellos las ciencias naturales y las ciencias sociales, así como la filosofía y las matemáticas. ^{[54] [8] [19]}

La metodología dominante en las ciencias naturales (como la astronomía , la biología , la química , la geociencia y la física ) se denomina método científico . ^{[8] [59]} Su principal objetivo cognitivo suele considerarse la creación de conocimiento , pero también se han propuesto varios objetivos estrechamente relacionados, como la comprensión, la explicación o el éxito predictivo. Estrictamente hablando, no existe un único método científico. En este sentido, la expresión "método científico" no se refiere a un procedimiento específico, sino a diferentes aspectos metodológicos generales o abstractos característicos de todos los campos mencionados. Las características importantes son que el problema se formule de manera clara y que la evidencia presentada a favor o en contra de una teoría sea pública, confiable y replicable. El último punto es importante para que otros investigadores puedan repetir los experimentos para confirmar o refutar el estudio inicial. ^{[8] [60] [61]} Por esta razón, a menudo hay que controlar varios factores y variables de la situación para evitar influencias distorsionadoras y garantizar que las mediciones posteriores de otros investigadores arrojen los mismos resultados. ^[14] El método científico es un enfoque cuantitativo que tiene como objetivo la obtención de datos numéricos. Estos datos se describen a menudo mediante fórmulas matemáticas. El objetivo suele ser llegar a algunas generalizaciones universales que se apliquen no sólo a la situación artificial del experimento sino al mundo en general. Algunos datos sólo pueden adquirirse utilizando instrumentos de medición avanzados. En los casos en que los datos son muy complejos, a menudo es necesario emplear técnicas estadísticas sofisticadas para extraer conclusiones de ellos. ^{[8] [60] [61]}

El método científico suele dividirse en varios pasos. En un caso típico, el procedimiento comienza con la observación regular y la recopilación de información. Estos hallazgos llevan luego al científico a formular una hipótesis que describe y explica los fenómenos observados. El siguiente paso consiste en realizar un experimento diseñado para esta hipótesis específica. Los resultados reales del experimento se comparan luego con los resultados esperados en función de la hipótesis propuesta. Los hallazgos pueden luego interpretarse y publicarse, ya sea como confirmación o refutación de la hipótesis inicial. ^{[60] [8] [61]}

Dos aspectos centrales del método científico son la observación y la experimentación . ^[8] Esta distinción se basa en la idea de que la experimentación implica alguna forma de manipulación o intervención. ^{[62] [63] [64] [4]} De esta manera, los fenómenos estudiados son creados o moldeados activamente. Por ejemplo, un biólogo que inserta ADN viral en una bacteria se dedica a una forma de experimentación. La observación pura, por otro lado, implica estudiar entidades independientes de manera pasiva. Este es el caso, por ejemplo, cuando los astrónomos observan las órbitas de objetos astronómicos lejanos. ^[65] La observación jugó el papel principal en la ciencia antigua . La revolución científica en los siglos XVI y XVII afectó a un cambio de paradigma que dio un papel mucho más central a la experimentación en la metodología científica. ^{[62] [8]} Esto a veces se expresa afirmando que la ciencia moderna activamente "plantea preguntas a la naturaleza". ^[65] Si bien la distinción suele ser clara en los casos paradigmáticos, también hay muchos casos intermedios en los que no es obvio si deben caracterizarse como observación o como experimentación. ^{[65] [62]}

Una discusión central en este campo se refiere a la distinción entre la metodología inductiva y la hipotético-deductiva . El desacuerdo central entre estos dos enfoques se refiere a su comprensión de la confirmación de las teorías científicas. El enfoque inductivo sostiene que una teoría es confirmada o apoyada por todas sus instancias positivas, es decir, por todas las observaciones que la ejemplifican. ^{[66] [67] [68]} Por ejemplo, las observaciones de muchos cisnes blancos confirman la hipótesis universal de que "todos los cisnes son blancos". ^{[69] [70]} El enfoque hipotético-deductivo, por otro lado, no se centra en las instancias positivas sino en las consecuencias deductivas de la teoría. ^{[69] [70] [71] [72]} De esta manera, el investigador utiliza la deducción antes de realizar un experimento para inferir qué observaciones espera. ^{[73] [8]} Estas expectativas se comparan luego con las observaciones que realmente hace. Este enfoque a menudo toma una forma negativa basada en la falsación. En este sentido, las instancias positivas no confirman una hipótesis, pero las instancias negativas la refutan. Las indicaciones positivas de que la hipótesis es verdadera sólo se dan indirectamente si han fracasado muchos intentos de encontrar contraejemplos. ^[74] Una piedra angular de este enfoque es la hipótesis nula , que supone que no hay conexión (véase causalidad ) entre lo que se observa. Depende del investigador hacer todo lo posible para refutar su propia hipótesis a través de métodos o técnicas relevantes, documentados en un proceso claro y replicable. Si no lo logra, se puede concluir que la hipótesis nula es falsa, lo que proporciona apoyo a su propia hipótesis sobre la relación entre los fenómenos observados. ^[75]

En las ciencias sociales se encuentra una variedad metodológica significativamente mayor , donde se utilizan enfoques tanto cuantitativos como cualitativos. Emplean varias formas de recolección de datos, como encuestas , entrevistas, grupos focales y la técnica de grupo nominal. ^{[4] [30] [19] [76]} Las encuestas pertenecen a la investigación cuantitativa y generalmente implican algún tipo de cuestionario entregado a un grupo grande de individuos. Es de suma importancia que las preguntas sean fácilmente comprensibles para los participantes, ya que las respuestas podrían no tener mucho valor de otra manera. Las encuestas normalmente se limitan a preguntas cerradas para evitar varios problemas que vienen con la interpretación de las respuestas a preguntas abiertas . Contrastan en este sentido con las entrevistas, que ponen más énfasis en el participante individual y a menudo implican preguntas abiertas. Las entrevistas estructuradas se planifican de antemano y tienen un conjunto fijo de preguntas dadas a cada individuo. Contrastan con las entrevistas no estructuradas , que son más cercanas a una conversación de flujo libre y requieren más improvisación por parte del entrevistador para encontrar preguntas interesantes y relevantes. Las entrevistas semiestructuradas constituyen un término medio: incluyen tanto preguntas predeterminadas como preguntas no planificadas de antemano. ^{[4] [77] [78]} Las entrevistas estructuradas facilitan la comparación de las respuestas de los diferentes participantes y la extracción de conclusiones generales. Sin embargo, también limitan lo que se puede descubrir y, por lo tanto, restringen la investigación de muchas maneras. ^{[4] [30]} Dependiendo del tipo y la profundidad de la entrevista, este método pertenece a la investigación cuantitativa o cualitativa. ^{[30] [4]} Los términos conversación de investigación ^[79] y entrevista turbia ^[80] se han utilizado para describir entrevistas realizadas en entornos informales que pueden no realizarse puramente con fines de recopilación de datos. Algunos investigadores emplean el método de acompañamiento al realizar entrevistas mientras ellos y los participantes navegan por su entorno e interactúan con él. ^[81]

Los grupos focales son un método de investigación cualitativo que se utiliza a menudo en la investigación de mercados . Constituyen una forma de entrevista grupal que involucra a un pequeño número de personas demográficamente similares. Los investigadores pueden utilizar este método para recopilar datos basados ​​en las interacciones y respuestas de los participantes. La entrevista a menudo comienza preguntando a los participantes sobre sus opiniones sobre el tema en investigación, lo que puede, a su vez, conducir a un intercambio libre en el que los miembros del grupo expresan y discuten sus puntos de vista personales. Una ventaja importante de los grupos focales es que pueden proporcionar una idea de cómo las ideas y la comprensión operan en un contexto cultural. Sin embargo, generalmente es difícil utilizar estos conocimientos para discernir patrones más generales verdaderos para un público más amplio. ^{[4] [30] [82]} Una ventaja de los grupos focales es que pueden ayudar al investigador a identificar una amplia gama de perspectivas distintas sobre el tema en poco tiempo. La interacción grupal también puede ayudar a aclarar y ampliar contribuciones interesantes. Una desventaja se debe a la personalidad del moderador y los efectos del grupo , que pueden influir en las opiniones expresadas por los participantes. ^[30] Cuando se aplican a entornos transculturales , las adaptaciones culturales y lingüísticas y las consideraciones sobre la composición del grupo son importantes para fomentar una mayor participación en la discusión grupal. ^[36]

La técnica de los grupos nominales es similar a la de los grupos de discusión, con algunas diferencias importantes. El grupo suele estar formado por expertos en el campo en cuestión. El tamaño del grupo es similar, pero la interacción entre los participantes es más estructurada. El objetivo es determinar el grado de acuerdo que existe entre los expertos sobre los diferentes temas. Las respuestas iniciales suelen darse por escrito por cada participante sin que haya habido una conversación previa entre ellos. De esta manera, se minimizan los efectos del grupo que pueden influir en las opiniones expresadas. En pasos posteriores, el grupo en su conjunto puede debatir y comparar las diferentes respuestas y comentarios entre sí. ^{[30] [83] [84]}

La mayoría de estas formas de recolección de datos implican algún tipo de observación . La observación puede tener lugar ya sea en un entorno natural, es decir, el campo , o en un entorno controlado como un laboratorio. Los entornos controlados conllevan el riesgo de distorsionar los resultados debido a su artificialidad. Su ventaja radica en controlar con precisión los factores relevantes, lo que puede ayudar a que las observaciones sean más confiables y repetibles. La observación no participante implica un enfoque distanciado o externo. En este caso, el investigador se centra en describir y registrar los fenómenos observados sin causarlos ni cambiarlos, en contraste con la observación participante . ^{[4] [85] [86]}

Un importante debate metodológico en el campo de las ciencias sociales se refiere a la cuestión de si tratan con hechos duros, objetivos y neutrales en cuanto a valores, como lo hacen las ciencias naturales. Los positivistas están de acuerdo con esta caracterización, en contraste con las perspectivas interpretativas y críticas sobre las ciencias sociales. ^{[19] [87] [41]} Según William Neumann, el positivismo puede definirse como "un método organizado para combinar la lógica deductiva con observaciones empíricas precisas del comportamiento individual con el fin de descubrir y confirmar un conjunto de leyes causales probabilísticas que se pueden utilizar para predecir patrones generales de la actividad humana". Esta visión es rechazada por los interpretativistas . Max Weber , por ejemplo, sostiene que el método de las ciencias naturales es inadecuado para las ciencias sociales. En cambio, se da más importancia al significado y a cómo las personas crean y mantienen sus mundos sociales. La metodología crítica en las ciencias sociales está asociada con Karl Marx y Sigmund Freud . Se basa en el supuesto de que muchos de los fenómenos estudiados utilizando los otros enfoques son meras distorsiones o ilusiones superficiales. Busca descubrir estructuras más profundas del mundo material que se esconden detrás de estas distorsiones. Este enfoque suele guiarse por el objetivo de ayudar a las personas a lograr cambios y mejoras sociales. ^{[19] [87] [41]}

La metodología filosófica es el campo metafilosófico de investigación que estudia los métodos utilizados en filosofía . Estos métodos estructuran cómo los filósofos llevan a cabo su investigación, adquieren conocimiento y seleccionan entre teorías en competencia. ^{[88] [54] [89]} Se refiere tanto a cuestiones descriptivas de qué métodos han utilizado los filósofos en el pasado como a cuestiones normativas de qué métodos deberían utilizarse. Muchos filósofos enfatizan que estos métodos difieren significativamente de los métodos que se encuentran en las ciencias naturales en que generalmente no se basan en datos experimentales obtenidos a través de equipos de medición . ^{[90] [91] [92]} El método que se siga puede tener amplias implicaciones en cómo se construyen las teorías filosóficas, qué tesis se defienden y qué argumentos se citan a favor o en contra. ^{[54] [93] [94]} En este sentido, muchos desacuerdos filosóficos tienen su origen en desacuerdos metodológicos. Históricamente, el descubrimiento de nuevos métodos, como el escepticismo metodológico y el método fenomenológico , ha tenido impactos importantes en el discurso filosófico. ^{[95] [89] [54]}

A lo largo de la historia de la filosofía se han empleado una gran variedad de métodos. El escepticismo metodológico da especial importancia al papel de la duda sistemática. De esta manera, los filósofos intentan descubrir principios primeros absolutamente ciertos que sean indudables. ^[96] El método geométrico parte de dichos principios primeros y emplea el razonamiento deductivo para construir un sistema filosófico integral basado en ellos. ^{[97] [98]} La fenomenología da particular importancia a cómo parecen ser las cosas. Consiste en suspender los juicios de uno sobre si estas cosas realmente existen en el mundo externo. Esta técnica se conoce como epoché y puede usarse para estudiar las apariencias independientemente de los supuestos sobre sus causas. ^{[99] [89]} El método de análisis conceptual llegó a tener particular prominencia con el advenimiento de la filosofía analítica . Estudia los conceptos descomponiéndolos en sus constituyentes más fundamentales para aclarar su significado. ^{[100] [101] [102]} La filosofía del sentido común utiliza creencias comunes y ampliamente aceptadas como herramienta filosófica. Se utilizan para sacar conclusiones interesantes. Esto se emplea a menudo en un sentido negativo para desacreditar posiciones filosóficas radicales que van en contra del sentido común . ^{[92] [103] [104]} La filosofía del lenguaje ordinario tiene un método muy similar: aborda las cuestiones filosóficas observando cómo se utilizan los términos correspondientes en el lenguaje ordinario . ^{[89] [105] [106]}

Muchos métodos en filosofía se basan en alguna forma de intuición . Se utilizan, por ejemplo, para evaluar experimentos mentales , que implican imaginar situaciones para evaluar sus posibles consecuencias con el fin de confirmar o refutar teorías filosóficas. ^{[107] [108] [100]} El método de equilibrio reflexivo intenta formar una perspectiva coherente examinando y reevaluando todas las creencias e intuiciones relevantes. ^{[95] [109] [110]} Los pragmáticos se centran en las consecuencias prácticas de las teorías filosóficas para evaluar si son verdaderas o falsas. ^{[111] [112]} La filosofía experimental es un enfoque desarrollado recientemente que utiliza la metodología de la psicología social y las ciencias cognitivas para recopilar evidencia empírica y justificar afirmaciones filosóficas. ^{[113] [114]}

En el campo de las matemáticas , se pueden distinguir varios métodos, como los métodos sintéticos, analíticos, deductivos, inductivos y heurísticos. Por ejemplo, la diferencia entre los métodos sintéticos y analíticos es que los primeros parten de lo conocido y proceden a lo desconocido, mientras que los segundos buscan encontrar un camino desde lo desconocido hasta lo conocido. Los libros de texto de geometría a menudo proceden utilizando el método sintético. Comienzan enumerando definiciones y axiomas conocidos y proceden dando pasos inferenciales , uno a la vez, hasta que se encuentra la solución al problema inicial. Una ventaja importante del método sintético es su exposición lógica clara y breve. Una desventaja es que, por lo general, al principio no es obvio que los pasos dados conducen a la conclusión prevista. Esto puede sorprender al lector, ya que no se explica cómo el matemático supo al principio qué pasos dar. El método analítico a menudo refleja mejor cómo los matemáticos realmente hacen sus descubrimientos. Por esta razón, a menudo se lo considera el mejor método para enseñar matemáticas. Comienza con la conclusión pretendida y trata de encontrar otra fórmula de la que se pueda deducir. Luego continúa aplicando el mismo proceso a esta nueva fórmula hasta que ha llegado a teoremas ya demostrados. La diferencia entre los dos métodos se refiere principalmente a cómo piensan los matemáticos y presentan sus pruebas . Los dos son equivalentes en el sentido de que la misma prueba puede presentarse de ambas formas. ^{[115] [116] [117]}

La estadística investiga el análisis, la interpretación y la presentación de datos . Desempeña un papel central en muchas formas de investigación cuantitativa que tienen que lidiar con los datos de muchas observaciones y mediciones. En tales casos, el análisis de datos se utiliza para limpiar , transformar y modelar los datos para llegar a conclusiones prácticamente útiles. Existen numerosos métodos de análisis de datos. Por lo general, se dividen en estadística descriptiva y estadística inferencial . La estadística descriptiva se limita a los datos en cuestión. Intenta resumir las características más destacadas y presentarlas de formas esclarecedoras. Esto puede suceder, por ejemplo, visualizando su distribución o calculando índices como la media o la desviación estándar . La estadística inferencial, por otro lado, utiliza estos datos basados ​​en una muestra para extraer inferencias sobre la población en general. Eso puede tomar la forma de hacer generalizaciones y predicciones o evaluando la probabilidad de una hipótesis concreta. ^{[118] [119] [120]}

La pedagogía puede definirse como el estudio o la ciencia de los métodos de enseñanza . ^{[121] [122]} En este sentido, es la metodología de la educación : investiga los métodos y prácticas que se pueden aplicar para cumplir los objetivos de la educación . ^{[123] [122] [1]} Estos objetivos incluyen la transmisión de conocimientos , así como el fomento de habilidades y rasgos de carácter . ^{[123] [124]} Su enfoque principal está en los métodos de enseñanza en el contexto de las escuelas regulares . Pero en su sentido más amplio, abarca todas las formas de educación, tanto dentro como fuera de las escuelas. ^[125] En este sentido amplio, la pedagogía se ocupa de "cualquier actividad consciente de una persona diseñada para mejorar el aprendizaje en otra". ^[121] La enseñanza que ocurre de esta manera es un proceso que tiene lugar entre dos partes: maestros y alumnos. La pedagogía investiga cómo el maestro puede ayudar al alumno a experimentar experiencias que promuevan su comprensión del tema en cuestión. ^{[123] [122]}

Se han propuesto varias teorías pedagógicas influyentes. Las teorías de la disciplina mental ya eran comunes en la antigua Grecia y establecen que el objetivo principal de la enseñanza es entrenar las capacidades intelectuales. Por lo general, se basan en un determinado ideal de las capacidades, actitudes y valores que poseen las personas educadas. Según las teorías naturalistas, existe una tendencia natural innata en los niños a desarrollarse de una determinada manera. Para ellos, la pedagogía trata de cómo ayudar a que este proceso ocurra asegurando que se establezcan las condiciones externas requeridas. ^{[123] [122]} El herbartianismo identifica cinco componentes esenciales de la enseñanza: preparación, presentación, asociación, generalización y aplicación. Corresponden a diferentes fases del proceso educativo: prepararse para él, mostrar nuevas ideas, relacionar estas ideas con las ideas conocidas, comprender el principio general detrás de sus instancias y poner en práctica lo aprendido. ^[126] Las teorías del aprendizaje se centran principalmente en cómo se produce el aprendizaje y formulan los métodos adecuados de enseñanza basados ​​en estos conocimientos. ^[127] Una de ellas es la teoría de la apercepción o asociación , que entiende la mente principalmente en términos de asociaciones entre ideas y experiencias. En esta visión, la mente es inicialmente una pizarra en blanco . El aprendizaje es una forma de desarrollar la mente ayudándola a establecer las asociaciones correctas. El conductismo es una teoría del aprendizaje más orientada externamente. Identifica el aprendizaje con el condicionamiento clásico , en el que el comportamiento del alumno se moldea al presentarle un estímulo con el objetivo de evocar y solidificar el patrón de respuesta deseado a este estímulo . ^{[123] [122] [127]}

La elección del mejor método específico a utilizar depende de varios factores, como el tema y la edad del alumno. ^{[123] [122]} El interés y la curiosidad por parte del estudiante se encuentran entre los factores clave del éxito del aprendizaje. Esto significa que un aspecto importante del método de enseñanza elegido es asegurar que estas fuerzas motivacionales se mantengan, a través de la motivación intrínseca o extrínseca . ^[123] Muchas formas de educación también incluyen una evaluación regular del progreso del alumno, por ejemplo, en forma de pruebas. Esto ayuda a garantizar que el proceso de enseñanza sea exitoso y a realizar ajustes al método elegido si es necesario. ^[123]

La metodología tiene varios conceptos relacionados, como paradigma y algoritmo . En el contexto de la ciencia , un paradigma es una cosmovisión conceptual . Consiste en una serie de conceptos básicos y teorías generales, que determinan cómo se deben conceptualizar los fenómenos estudiados y qué métodos científicos se consideran confiables para estudiarlos. ^{[128] [22]} Varios teóricos enfatizan aspectos similares de las metodologías, por ejemplo, que dan forma a la perspectiva general sobre los fenómenos estudiados y ayudan al investigador a verlos bajo una nueva luz. ^{[3] [15] [16]}

En informática , un algoritmo es un procedimiento o metodología para llegar a la solución de un problema con un número finito de pasos. Cada paso tiene que estar definido con precisión para que pueda llevarse a cabo de manera inequívoca para cada aplicación. ^{[129] [130]} Por ejemplo, el algoritmo euclidiano es un algoritmo que resuelve el problema de encontrar el máximo común divisor de dos números enteros . Se basa en pasos simples como comparar los dos números y restar uno del otro. ^[131]

• Paradigma  – Conjunto de conceptos o patrones de pensamiento distintos
• Metodología filosófica
• Metodología política
• Método científico
• Proceso de desarrollo de software
• Metodología de la encuesta

• Berg, Bruce L., 2009, Métodos de investigación cualitativa para las ciencias sociales . Séptima edición. Boston, MA: Pearson Education Inc.
• Creswell, J. (1998). Investigación cualitativa y diseño de investigación: elección entre cinco tradiciones . Thousand Oaks, California: Sage Publications.
• Creswell, J. (2003). Diseño de investigación: enfoques cualitativos, cuantitativos y mixtos . Thousand Oaks, California: Sage Publications.
• Franklin, MI (2012). Entender la investigación: cómo afrontar la brecha entre lo cuantitativo y lo cualitativo. Londres y Nueva York: Routledge.
• Guba, E. y Lincoln, Y. (1989). Evaluación de cuarta generación . Newbury Park, California: Sage Publications.
• Herrman, CS (2009). "Fundamentos de metodología", una serie de artículos en la Red de Investigación en Ciencias Sociales (SSRN), en línea.
• Howell, KE (2013) Introducción a la filosofía de la metodología. Londres, Reino Unido: Sage Publications.
• Ndira, E. Alana, Slater, T. y Bucknam, A. (2011). Investigación-acción para empresas, organizaciones sin fines de lucro y administración pública: una herramienta para tiempos complejos. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Joubish, Farooq Dr. (2009). Departamento de Investigación Educativa de Educación, Universidad Federal Urdu, Karachi, Pakistán
• Patton, M. Q. (2002). Métodos de investigación y evaluación cualitativos (3.ª edición). Thousand Oaks, California: Sage Publications.
• Silverman, David (Ed.). (2011). Investigación cualitativa: cuestiones de teoría, método y práctica , tercera edición. Londres, Thousand Oaks, Nueva Delhi, Singapur: Sage Publications
• Soeters, José; Shields, Patricia y Rietjens, Sebastiaan. 2014. Manual de métodos de investigación en estudios militares Nueva York: Routledge.
• Ioannidis, JP (2005). "Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos". PLOS Medicine . 2 (8): e124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . PMC  1182327 . PMID  16060722.

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Metodología .

Wikiquote tiene citas relacionadas con Metodología .

• Diccionario gratuito, nota de uso de la palabra Metodología
• Researcherbook, foro de metodología de investigación y recursos