Acuerdo sobre los ADPIC
Tratado internacional sobre protección de la propiedad intelectual

Acuerdo sobre los ADPIC
Anexo 1C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio
  Miembros de la OMC (donde se aplica el acuerdo sobre los ADPIC)
  Miembros de la OMC y de la Unión Europea
  Observadores de la OMC
TipoAnexo al Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio
Firmado15 de abril de 1994 [1]
UbicaciónMarrakech , Marruecos [1]
Eficaz1 de enero de 1995 [2]
Fiestas164 (Todos los miembros de la OMC) [3]
IdiomasInglés, francés y español
Texto completo
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio en Wikisource

El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ( ADPIC ) es un acuerdo jurídico internacional entre todos los países miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Establece normas mínimas para la reglamentación por parte de los gobiernos nacionales de las diferentes formas de propiedad intelectual (PI) que se aplican a los nacionales de otros países miembros de la OMC. [4] El ADPIC se negoció al final de la Ronda de Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) entre 1989 y 1990 [5] y es administrado por la OMC.

El Acuerdo sobre los ADPIC introdujo por primera vez la legislación sobre propiedad intelectual en el sistema multilateral de comercio y sigue siendo el acuerdo multilateral más amplio sobre propiedad intelectual hasta la fecha. En 2001, los países en desarrollo, preocupados por la insistencia de los países desarrollados en una interpretación demasiado restrictiva del Acuerdo sobre los ADPIC, iniciaron una ronda de conversaciones que dio lugar a la Declaración de Doha . La Declaración de Doha es una declaración de la OMC que aclara el alcance del Acuerdo sobre los ADPIC, afirmando, por ejemplo, que el Acuerdo puede y debe interpretarse a la luz del objetivo de "promover el acceso a los medicamentos para todos".

En concreto, el Acuerdo sobre los ADPIC exige a los miembros de la OMC que garanticen derechos de autor que abarquen a los autores y otros titulares de derechos de autor, así como a los titulares de derechos conexos, a saber, los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de grabaciones sonoras y los organismos de radiodifusión; las indicaciones geográficas ; los diseños industriales ; los esquemas de trazado de circuitos integrados ; las patentes ; las nuevas obtenciones vegetales ; las marcas comerciales ; los nombres comerciales y la información no divulgada o confidencial , incluidos los secretos comerciales y los datos de pruebas. El Acuerdo sobre los ADPIC también especifica los procedimientos de aplicación , los recursos y los procedimientos de solución de controversias . La protección y la aplicación de todos los derechos de propiedad intelectual deberán cumplir los objetivos de contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión de tecnología, en beneficio mutuo de los productores y usuarios de conocimientos tecnológicos y de una manera que conduzca al bienestar social y económico y a un equilibrio de derechos y obligaciones.

Antecedentes e historia

El Acuerdo sobre los ADPIC se negoció durante la Ronda de Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en 1986-1994. Su inclusión fue la culminación de un programa de intenso cabildeo por parte de los Estados Unidos a través de la Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual , apoyada por la Unión Europea , Japón y otras naciones desarrolladas . [6] Las campañas de estímulo económico unilateral bajo el Sistema Generalizado de Preferencias y la coerción bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio desempeñaron un papel importante en la derrota de las posiciones políticas competitivas que fueron favorecidas por países en desarrollo como Brasil, pero también incluidos Tailandia, India y los estados de la Cuenca del Caribe. A su vez, la estrategia estadounidense de vincular la política comercial a las normas de propiedad intelectual se remonta al espíritu emprendedor de la alta dirección de Pfizer a principios de la década de 1980, que movilizó a las corporaciones en los Estados Unidos e hizo de la maximización de los privilegios de propiedad intelectual la prioridad número uno de la política comercial en los Estados Unidos (Braithwaite y Drahos, 2000, Capítulo 7). [7]

A diferencia de otros acuerdos sobre propiedad intelectual, el Acuerdo sobre los ADPIC cuenta con un poderoso mecanismo de aplicación. Los Estados pueden ser sancionados a través del mecanismo de solución de diferencias de la OMC .

Requisitos

El Acuerdo sobre los ADPIC exige a los Estados miembros que proporcionen una protección sólida a los derechos de propiedad intelectual. Por ejemplo, en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC:

  • El plazo de duración del derecho de autor debe ser de al menos 50 años, salvo que se base en la vida del autor . (Art. 12 y 14) [8]
  • El derecho de autor debe concederse automáticamente y no sobre la base de ninguna " formalidad ", como los registros , tal como se especifica en el Convenio de Berna (artículo 9).
  • Los programas de ordenador deben considerarse "obras literarias" según la legislación de derechos de autor y recibir los mismos términos de protección.
  • Las excepciones nacionales a los derechos de autor (como el " uso justo " en los Estados Unidos) están limitadas por la prueba de tres pasos de Berna .
  • Las patentes deben concederse para "invenciones" en todos los "campos de la tecnología" siempre que cumplan todos los demás requisitos de patentabilidad (aunque se permiten excepciones para ciertos intereses públicos (artículos 27.2 y 27.3) [9]) y deben ser exigibles durante al menos 20 años (artículo 33).
  • Las excepciones a los derechos exclusivos deben ser limitadas, siempre que no entren en conflicto la explotación normal de la obra (art. 13) y la explotación normal de la patente (art. 30).
  • No se permitirá ningún perjuicio injustificado a los intereses legítimos de los titulares de derechos de programas informáticos y patentes.
  • Los derechos de patente deben tener en cuenta los intereses legítimos de terceros (art. 30).
  • En cada Estado, las leyes de propiedad intelectual pueden no ofrecer a los ciudadanos locales ningún beneficio que no esté disponible para los ciudadanos de otros signatarios del Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del principio de trato nacional (con ciertas excepciones limitadas, artículos 3 y 5). [10] El Acuerdo sobre los ADPIC también tiene una cláusula de nación más favorecida .

El Acuerdo sobre los ADPIC incorpora por referencia las disposiciones sobre derechos de autor del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (artículo 9), con excepción de los derechos morales. También incorpora por referencia las disposiciones sustantivas del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial (artículo 2.1). El Acuerdo sobre los ADPIC menciona específicamente que los programas informáticos y las bases de datos están protegidos por derechos de autor, sujetos al requisito de originalidad (artículo 10).

El artículo 10 del Acuerdo estipula:

  1. Los programas de ordenador, ya sea en código fuente o en código objeto, estarán protegidos como obras literarias en virtud del Convenio de Berna (1971).
  2. Las compilaciones de datos u otros materiales, ya sean legibles por máquina o en cualquier otro formato, que por la selección o disposición de su contenido constituyan creaciones intelectuales estarán protegidas como tales. Esta protección, que no se extenderá a los datos o materiales en sí, se entenderá sin perjuicio de los derechos de autor que subsistan sobre los datos o materiales en sí.

Implementación en países en desarrollo

Las obligaciones en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC se aplican por igual a todos los Estados miembros; sin embargo, a los países en desarrollo se les concedió un plazo adicional para aplicar los cambios correspondientes en sus leyes nacionales, en dos niveles de transición según su nivel de desarrollo. El período de transición para los países en desarrollo expiró en 2005. El período de transición para los países menos adelantados para aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC se amplió hasta 2013, y hasta el 1 de enero de 2016 para las patentes farmacéuticas, con la posibilidad de una nueva prórroga. [11]

Por lo tanto, se ha sostenido que la norma del Acuerdo sobre los ADPIC de exigir a todos los países que creen sistemas estrictos de propiedad intelectual será perjudicial para el desarrollo de los países más pobres. [12] [13] Se ha sostenido que, prima facie , es de interés estratégico para la mayoría, si no para todos, los países subdesarrollados utilizar la flexibilidad disponible en el Acuerdo sobre los ADPIC para legislar las leyes de propiedad intelectual más débiles posibles. [14]

En la mayoría de los casos, esto no ha sucedido. Un informe de la OMS de 2005 concluyó que muchos países en desarrollo no han incorporado las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC (licencias obligatorias, importación paralela, límites a la protección de datos, uso de la investigación amplia y otras excepciones a la patentabilidad, etc.) en su legislación en la medida autorizada por el Convenio de Doha. [15] Esto probablemente se debe a la falta de conocimientos técnicos y legales necesarios para redactar leyes que implementen las flexibilidades, lo que a menudo ha llevado a los países en desarrollo a copiar directamente la legislación de propiedad intelectual de los países desarrollados, [16] [17] o a depender de la asistencia técnica de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), que, según críticos como Cory Doctorow , los alienta a implementar monopolios de propiedad intelectual más fuertes.

Banerjee y Nayak [18] muestran que los ADPIC tienen un efecto positivo en el gasto en I+D de las empresas farmacéuticas indias.

Expansión posterior a los ADPIC

Además de las normas básicas de propiedad intelectual creadas por el Acuerdo sobre los ADPIC, muchos países han celebrado acuerdos bilaterales para adoptar un nivel de protección más elevado. Este conjunto de normas, conocido como ADPIC+ o ADPIC-Plus, puede adoptar muchas formas. [19] Los objetivos generales de estos acuerdos incluyen:

Informes de los paneles

Según el Informe Anual 2005, Décimo Aniversario de la OMC, Aspectos destacados del primer decenio, página 142, [20] en los primeros diez años se han presentado 25 reclamaciones que dieron lugar a los informes de grupos especiales y órganos de apelación sobre los ADPIC que se enumeran a continuación. [21]

  • Informe del Grupo Especial de 2005 : [22]
  • Informe del Grupo Especial de 2000 : [23] Parte 2 [24] e Informe del Órgano de Apelación de 2000 [25]
    • Canadá – Duración de la protección de las patentes.
  • Informe del Grupo Especial de 2000 , Parte 1: [26] y Parte 2 [27]
  • Informe del Grupo Especial de 2000 : [28]
    • Canadá – Protección de patentes de productos farmacéuticos.
  • Informe del Grupo Especial de 2001 : [29] e Informe del Órgano de Apelación de 2002: [30]
    • Estados Unidos – Sección 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1998.
  • Informe del Grupo Especial de 1998 : [31]
    • India – Protección de patentes para productos químicos farmacéuticos y agrícolas.
  • Informe del Grupo Especial de 1998 : [32]
    • Indonesia – Ciertas medidas que afectan a la industria automotriz.

Crítica

Los ADPIC impusieron al mundo entero el régimen de propiedad intelectual dominante en los Estados Unidos y Europa, tal como es hoy. Creo que la forma en que ha evolucionado ese régimen de propiedad intelectual no es buena para los Estados Unidos y la UE; pero aún más, creo que no es en interés de los países en desarrollo.

—  Joseph Stiglitz , Cómo hacer que la globalización funcione , §4

Desde que entró en vigor el Acuerdo sobre los ADPIC, ha sido objeto de críticas por parte de países en desarrollo , académicos y organizaciones no gubernamentales . Aunque algunas de estas críticas se dirigen contra la OMC en general, muchos defensores de la liberalización del comercio también consideran que el Acuerdo sobre los ADPIC es una mala política. Los efectos de concentración de la riqueza del Acuerdo (el traslado de dinero de la gente de los países en desarrollo a los propietarios de derechos de autor y patentes en los países desarrollados) y su imposición de una escasez artificial a los ciudadanos de países que de otro modo habrían tenido leyes de propiedad intelectual más débiles son bases comunes para tales críticas. Otras críticas se han centrado en el fracaso del Acuerdo sobre los ADPIC para acelerar los flujos de inversión y tecnología hacia los países de bajos ingresos, un beneficio promovido por los miembros de la OMC en el período previo a la formación del acuerdo. Las declaraciones del Banco Mundial indican que el Acuerdo sobre los ADPIC no ha llevado a una aceleración demostrable de la inversión hacia los países de bajos ingresos, aunque puede haberlo hecho para los países de ingresos medios. [33]

Daniele Archibugi y Andrea Filippetti han sostenido que el principal motivo de la entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC fue la pérdida de competitividad de la industria tecnológica de los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea frente a los mercados emergentes , una pérdida que no logró mitigar en gran medida. En cambio, sostienen que los principales partidarios y beneficiarios del Acuerdo sobre los ADPIC fueron las empresas multinacionales con un uso intensivo de la propiedad intelectual en esos países, y que el Acuerdo les permitió externalizar operaciones clave en los mercados emergentes. [6]

Archibugi y Filippetti también sostienen que la importancia de los ADPIC, y de la propiedad intelectual en general, en el proceso de generación y difusión de conocimiento e innovación ha sido sobreestimada por sus partidarios. [6] Este punto ha sido apoyado por los hallazgos de las Naciones Unidas que indican que muchos países con una protección débil se benefician rutinariamente de fuertes niveles de inversión extranjera directa (IED). [34] El análisis de los países de la OCDE en las décadas de 1980 y 1990 (durante las cuales la vida de la patente de los medicamentos se extendió por seis años) mostró que, si bien el número total de productos registrados aumentó ligeramente, el índice medio de innovación se mantuvo sin cambios. [35] En contraste con eso, Jörg Baten , Nicola Bianchi y Petra Moser (2017) encuentran evidencia histórica de que, en ciertas circunstancias, las licencias obligatorias (un mecanismo clave para debilitar los derechos de propiedad intelectual que está cubierto por el Artículo 31 de los ADPIC) pueden de hecho ser efectivas para promover la invención al aumentar la amenaza de la competencia en campos con bajos niveles de competencia preexistentes. Sin embargo, sostienen que los beneficios de debilitar los derechos de propiedad intelectual dependen en gran medida de que los gobiernos puedan comprometerse creíblemente a utilizarlos sólo en casos excepcionales de emergencia, ya que las empresas pueden invertir menos en I+D si esperan episodios repetidos de licencias obligatorias. [36]

Las condiciones ADPIC-plus que imponen normas más estrictas que las establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC también han sido objeto de escrutinio. [37] Estos acuerdos de libre comercio contienen condiciones que limitan la capacidad de los gobiernos para introducir competencia para los productores de genéricos. En particular, se ha criticado a los Estados Unidos por promover la protección mucho más allá de las normas establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC. Los acuerdos de libre comercio de los Estados Unidos con Australia, Marruecos y Bahréin han ampliado la patentabilidad al exigir que las patentes estén disponibles para nuevos usos de productos conocidos. [38] El acuerdo sobre los ADPIC permite la concesión de licencias obligatorias a discreción de un país. Las condiciones ADPIC-plus en los acuerdos de libre comercio de los Estados Unidos con Australia, Jordania, Singapur y Vietnam han restringido la aplicación de licencias obligatorias a situaciones de emergencia, recursos antimonopolio y casos de uso público no comercial. [38]

Acceso a medicamentos esenciales

El conflicto más visible ha sido el de los medicamentos contra el sida en África . A pesar del papel que han desempeñado las patentes en el mantenimiento de unos costes de los medicamentos más elevados para los programas de salud pública en toda África, esta controversia no ha conducido a una revisión del Acuerdo sobre los ADPIC. En cambio, en noviembre de 2001 se emitió una declaración interpretativa, la Declaración de Doha , que indicaba que el Acuerdo sobre los ADPIC no debía impedir a los Estados hacer frente a las crisis de salud pública y permitía las licencias obligatorias . Después de Doha, PhRMA , Estados Unidos y, en menor medida, otras naciones desarrolladas comenzaron a trabajar para minimizar el efecto de la declaración. [39]

En 2001, en la Cuarta Conferencia Ministerial de Doha, varios miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) propusieron cambios a los artículos 27 y 31 del Acuerdo sobre los ADPIC , con el objetivo de lograr un equilibrio entre la protección de las patentes para los productos farmacéuticos y el impacto de dicha protección en los precios de los medicamentos. Esta iniciativa condujo a la Declaración de Doha , que reafirmó el derecho soberano de los miembros de la OMC a conceder licencias obligatorias para productos farmacéuticos. La Declaración también reconoció las dificultades que enfrentan los países con capacidades limitadas de fabricación de productos farmacéuticos para utilizar las licencias obligatorias en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, lo que indica limitaciones percibidas dentro del marco original del Acuerdo sobre los ADPIC. Después de dos años de intensas negociaciones, el Consejo de los ADPIC respondió aplicando la Decisión de Exención en 2003, que permitió temporalmente a los miembros de la OMC conceder licencias obligatorias libres de las restricciones de los artículos 31(f) y 31(h) del Acuerdo sobre los ADPIC. Los principios de esta decisión se codificaron posteriormente en el Acuerdo sobre los ADPIC a través del Protocolo de Enmienda de 2005, que introdujo el Artículo 31bis y se convirtió efectivamente en ley en 2017 tras su ratificación por dos tercios de los miembros de la OMC.

El artículo 31bis permite a un miembro de la OMC con capacidades de fabricación insuficientes o nulas en el sector farmacéutico (el "Estado importador") importar productos farmacéuticos patentados producidos al amparo de una licencia obligatoria de exportación especial concedida por otro miembro de la OMC (el "Estado exportador"). Está estructurado como una interacción dialógica entre un Estado importador y un Estado exportador y tiene requisitos procedimentales específicos. El Estado exportador puede expedir una licencia obligatoria de exportación exenta de las restricciones del artículo 31(f), pero la licencia debe cumplir varios términos específicos. Los miembros desarrollados de la OMC pueden optar por no ser Estados importadores, pero la pandemia de COVID-19 reveló las posibles deficiencias de esta decisión, ya que varios países desarrollados luchaban con capacidades inadecuadas de producción de vacunas. [40]

En 2003, la administración Bush de Estados Unidos cambió su posición y concluyó que los tratamientos genéricos podrían ser un componente de una estrategia eficaz para combatir el VIH. [41] Bush creó el programa PEPFAR , que recibió 15.000 millones de dólares entre 2003 y 2007 y fue reautorizado en 2008 por 48.000 millones de dólares durante los cinco años siguientes. A pesar de sus dudas sobre la cuestión de las licencias obligatorias, el PEPFAR comenzó a distribuir medicamentos genéricos en 2004-2005.

En 2020, resurgieron los conflictos sobre patentes, derechos de autor y secretos comerciales relacionados con las vacunas , diagnósticos y tratamientos de la COVID-19 . Sudáfrica e India propusieron que la OMC otorgara una exención temporal para permitir una producción más generalizada de las vacunas, ya que suprimir el virus lo más rápidamente posible beneficia al mundo entero. [42] [43] Las exenciones se sumarían a las flexibilidades existentes, pero engorrosas, en el Acuerdo sobre los ADPIC que permiten a los países imponer licencias obligatorias. [44] [45] Más de 100 naciones en desarrollo apoyaron la exención, pero fue bloqueada por los miembros del G7. [46] Este bloqueo fue condenado por 400 organizaciones, entre ellas Médicos Sin Fronteras , y 115 miembros del Parlamento Europeo . [47] En junio de 2022, tras una amplia participación de la Unión Europea , la OMC adoptó en cambio un acuerdo diluido que se centra únicamente en las patentes de vacunas, excluye a los países de altos ingresos y a China, y contiene pocas disposiciones que no estén cubiertas por las flexibilidades existentes. [48] ​​[49]

Patentes de software y métodos de negocio

Otra controversia ha sido sobre los requisitos del Artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC para la patentabilidad "en todos los campos de la tecnología", y si esto requiere o no la concesión de patentes de software y de métodos comerciales .

Véase también

Otro

Referencias

  1. ^ ab «Acuerdo sobre los ADPIC (modificado el 23 de enero de 2017)». Organización Mundial del Comercio . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
  2. ^ "OMC – propiedad intelectual – panorama general del Acuerdo sobre los ADPIC". Organización Mundial del Comercio . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  3. ^ "Aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en la OMC". Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual . Archivado desde el original el 1 de junio de 2012. Consultado el 22 de mayo de 2012 .
  4. ^ Véase el artículo 1(3) del Acuerdo sobre los ADPIC.
  5. ^ Gervais, Daniel (2012). El Acuerdo sobre los ADPIC: Historia de la negociación . Londres: Sweet & Maxwell. pp. Parte I.
  6. ^ abc Archibugi, D.; Filippetti, A. (2010). «La globalización de los derechos de propiedad intelectual: cuatro lecciones aprendidas y cuatro tesis» (PDF) . Journal of Global Policy . 1 (2): 137–149. doi :10.1111/j.1758-5899.2010.00019.x. Archivado desde el original (PDF) el 25 de julio de 2011.
  7. ^ Sell, Susan K. (2003). Poder privado, derecho público: la globalización de los derechos de propiedad intelectual. Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9780511491665. ISBN 978-0-521-81914-5.
  8. ^ «Propiedad intelectual (ADPIC) – texto del acuerdo – normas». OMC. 15 de abril de 1994. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020. Consultado el 29 de octubre de 2020 .
  9. ^ Organización Mundial del Comercio , «Parte II — Normas relativas a la disponibilidad, el alcance y el uso de los derechos de propiedad intelectual; secciones 5 y 6», Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio , archivado desde el original el 22 de junio de 2017 , consultado el 21 de diciembre de 2005
  10. ^ Organización Mundial del Comercio , «Parte I — Disposiciones generales y principios básicos», Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio , archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 , consultado el 28 de febrero de 2006
  11. ^ "OMC – Propiedad intelectual (ADPIC) – Preguntas frecuentes". Organización Mundial del Comercio. Archivado desde el original el 28 de mayo de 2019. Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  12. ^ Documento de política sobre justicia en materia de propiedad intelectual para la agenda de desarrollo de la OMPI, IP Justice, archivado desde el original el 8 de enero de 2013
  13. ^ J.-F. Morin; R. Gold (2014). "Un modelo integrado de trasplante legal: la difusión del derecho de propiedad intelectual en los países en desarrollo" (PDF) . International Studies Quarterly . 58 (4): 781–792. doi :10.1111/isqu.12176. Archivado (PDF) desde el original el 28 de septiembre de 2018 . Consultado el 24 de julio de 2017 .
  14. ^ Blouin, Chantal; Heymann, Jody; Drager, Nick (2007). Comercio y salud . McGill-Queen's University Press. pág. 33. ISBN 9780773532816.JSTOR j.ctt812g5  .
  15. ^ Musungu, Sisule F.; Oh, Cecilia (agosto de 2005), El uso de las flexibilidades en el Acuerdo sobre los ADPIC por los países en desarrollo: ¿pueden promover el acceso a los medicamentos?, Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública (CIPIH), archivado desde el original el 31 de octubre de 2013 , consultado el 5 de octubre de 2020
  16. ^ Finger, J. Michael (2000). "La carga especial que impone la OMC a los países menos desarrollados" (PDF) . Cato Journal . 19 (3). Archivado desde el original (PDF) el 28 de julio de 2006.
  17. ^ J.-F. Morin; M. Bourassa. "Política de patentes farmacéuticas en países en desarrollo: aprendizaje a partir de la experiencia canadiense". Propiedad intelectual, productos farmacéuticos y salud pública .
  18. ^ Banerjee, Tannista; Nayak, Arnab (14 de marzo de 2014). "Efectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio en el gasto en investigación y desarrollo de la industria farmacéutica india". Revista de investigación de servicios de salud farmacéuticos . 5 (2): 89–94. doi :10.1111/jphs.12050. S2CID  70896207.
  19. ^ Jean-Frederic Morin y Dimitri Theriault, How Trade Deals Extend the Frontiers of International Patent Law Archivado el 6 de diciembre de 2018 en Wayback Machine , CIGI Paper 199, 2018; Panorama general de los estándares "TRIPS-Plus" – Oxford Scholarship. Oxford University Press. 2011. doi :10.1093/acprof:oso/9780195390124.003.0009. ISBN 978-0-19-989453-6Archivado desde el original el 4 de julio de 2014 . Consultado el 7 de octubre de 2013 .
  20. ^ Organización Mundial del Comercio (2005). «Informe anual 2005» (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 24 de julio de 2005. Consultado el 20 de julio de 2005 .
  21. ^ "Índice de cuestiones objeto de controversias". Organización Mundial del Comercio. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2015. Consultado el 14 de agosto de 2021 .
  22. ^ "Noticias de 2005 – Informes del Grupo Especial sobre las diferencias en materia de indicaciones geográficas". OMC. 15 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 10 de junio de 2005. Consultado el 16 de abril de 2012 .
  23. ^ "CANADÁ – DURACIÓN DE LA PROTECCIÓN POR PATENTES: Informe del Grupo Especial" (PDF) . Organización Mundial del Comercio . Archivado (PDF) del original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  24. ^ "ANEXO 1.1: PRIMERA PRESENTACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS" (PDF) . Organización Mundial del Comercio . 18 de noviembre de 1999. Archivado (PDF) desde el original el 9 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  25. ^ "CANADÁ – DURACIÓN DE LA PROTECCIÓN POR PATENTES" (PDF) . Organización Mundial del Comercio . Archivado (PDF) del original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  26. ^ "ESTADOS UNIDOS – SECCIÓN 110(5) DE LA LEY DE DERECHO DE AUTOR DE LOS ESTADOS UNIDOS" (PDF) . Organización Mundial del Comercio . Archivado (PDF) del original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  27. ^ "ESTADOS UNIDOS – SECCIÓN 110(5) DE LA LEY DE DERECHO DE AUTOR DE LOS ESTADOS UNIDOS: Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros" (PDF) . Organización Mundial del Comercio . Archivado (PDF) del original el 9 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  28. ^ "WorldTradeLaw.net" (PDF) . Worldtradelaw.net . Archivado (PDF) del original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  29. ^ "Estados Unidos – Sección 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones Presupuestarias de 1998" (PDF) . Organización Mundial del Comercio . Archivado (PDF) del original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  30. ^ "ESTADOS UNIDOS – SECCIÓN 211 LEY DE APROPIACIONES ÓMPICAS DE 1998" (PDF) . Organización Mundial del Comercio . Archivado (PDF) del original el 9 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  31. ^ "WorldTradeLaw.net" (PDF) . Worldtradelaw.net . Archivado (PDF) del original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  32. ^ "WorldTradeLaw.net" (PDF) . Worldtradelaw.net . Archivado (PDF) del original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  33. ^ Xiong, Ping (2012b). "Las patentes en las disposiciones ADPIC-Plus y los enfoques de interpretación de los acuerdos de libre comercio y ADPIC: ¿afectan a la salud pública?". Journal of World Trade . 46 (1): 155. doi :10.54648/TRAD2012006.
  34. ^ Collins-Chase, Charles (primavera de 2008). "The Case against TRIPS-Plus Protection in Developing Countries Facing AIDs Epidemics" (El caso contra la protección ADPIC-Plus en los países en desarrollo que enfrentan epidemias de SIDA). University of Pennsylvania Journal of International Law (Revista de Derecho Internacional de la Universidad de Pensilvania) . 29 (3). Archivado desde el original el 7 de junio de 2015. Consultado el 23 de junio de 2015 .
  35. ^ Troullier, Patrice; et al. (22 de junio de 2002). "Desarrollo de fármacos para enfermedades olvidadas: un mercado deficiente y un fracaso de la política de salud pública". The Lancet . 359 (9324): 2188–2194. doi :10.1016/S0140-6736(02)09096-7. hdl : 10144/28441 . PMID  12090998. S2CID  1616485.
  36. ^ Baten, Jörg; Bianchi, Nicola; Moser, Petra (2017). "Licencias obligatorias e innovación: evidencia histórica de las patentes alemanas después de la Primera Guerra Mundial". Revista de Economía del Desarrollo . 126 : 231–242. doi : 10.1016/j.jdeveco.2017.01.002 .
  37. ^ Morin, Jean-Frederic (2006). "Tripping up TRIPs Debate: IP and Health" (PDF) . Revista Internacional de Gestión de la Propiedad Intelectual . 1 (1/2): 37–53. doi :10.1504/IJIPM.2006.011021. Archivado desde el original (PDF) el 1 de diciembre de 2017.
  38. ^ ab Newfarmer, Richard (2006). Comercio, Doha y desarrollo (1.ª ed.). Banco Mundial. pág. 292.
  39. ^ Timmermann, Cristian; Henk van den Belt (2013). «Propiedad intelectual y salud global: de la responsabilidad social corporativa al movimiento de acceso al conocimiento». Liverpool Law Review . 34 (1): 47–73. doi :10.1007/s10991-013-9129-9. S2CID  145492036. Archivado desde el original el 23 de junio de 2020 . Consultado el 31 de octubre de 2020 .
  40. ^ Tosato, Andrea; Igbokwe, Ezinne (enero de 2023). "Acceso a medicamentos y patentes farmacéuticas: cumplimiento de la promesa del artículo 31bis del Acuerdo sobre los ADPIC". Revisión de la ley de Fordham . 91 (5): 1791 . Consultado el 23 de julio de 2023 .
  41. ^ Morin, Jean-Frederic (2011). "El ciclo de vida de las cuestiones transnacionales: lecciones de la controversia sobre el acceso a los medicamentos" (PDF) . Global Society . 25 (2): 227–247. doi :10.1080/13600826.2011.553914. S2CID  216592972. Archivado desde el original (PDF) el 6 de diciembre de 2018.
  42. ^ Nebehay, Emma Farge, Stephanie (10 de diciembre de 2020). "La OMC retrasa la decisión sobre la exención de los derechos a medicamentos y vacunas contra la COVID-19". Reuters . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021. Consultado el 25 de febrero de 2021 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  43. ^ "Los miembros continuarán el debate sobre la propuesta de exención temporal de la propiedad intelectual en respuesta al COVID-19". Organización Mundial del Comercio. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2021 . Consultado el 25 de febrero de 2021 .
  44. ^ Baker, Brook K.; Labonte, Ronald (9 de enero de 2021). "Guía para principiantes sobre cómo las normas comerciales afectan el acceso a las vacunas contra la COVID-19". The Conversation . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2021. Consultado el 25 de febrero de 2021 .
  45. ^ "Una propuesta innecesaria: una exención de la OMC a los derechos de propiedad intelectual para las vacunas contra la COVID-19". Cato Institute. 16 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021. Consultado el 25 de febrero de 2021 .
  46. ^ "Los líderes del G7 se están disparando en el pie al no abordar el acceso global a las vacunas". Amnistía Internacional. 19 de febrero de 2021. Consultado el 25 de abril de 2021 .
  47. ^ Pietromarchi, Virginia (1 de marzo de 2021). "Patentemente injusto: ¿Pueden las exenciones ayudar a resolver la desigualdad en la vacunación contra la COVID?". Al Jazeera . Consultado el 26 de abril de 2021 .
  48. ^ "Exención de los ADPIC | Respuesta al Covid-19". covid19response.org .
  49. ^ "La OMC finalmente acuerda un acuerdo sobre los ADPIC, pero no todos están contentos". Devex . 17 de junio de 2022.

Fuentes

  • Braithwaite y Drahos, Regulación empresarial global , Cambridge University Press , 2000
  • Westkamp, ​​'Principios ADPIC, reciprocidad y la creación de derechos de propiedad intelectual de tipo sui generis para nuevas formas de tecnología' [2003] 6(6) The Journal of World Intellectual Property 827–859, ISSN  1422-2213
  • Banerjee y Nayak, 'Efectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio en el gasto en investigación y desarrollo de la industria farmacéutica india' [2014] 5 Journal of Pharmaceutical Health Services Research 89–94.
  • Azam, M. (2016). Propiedad intelectual y salud pública en el mundo en desarrollo. Open Book Publishers. doi : 10.11647/OBP.0093 . ISBN 978-1-78374-228-8.Un libro de texto gratuito para descargar.
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio
  • Acuerdo sobre los ADPIC (versión PDF)
  • Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (versión html)
  • Enlaces de la Organización Mundial del Comercio
    • Organización Mundial del Comercio – Texto oficial
    • Organización Mundial del Comercio – Portal sobre los ADPIC
  • Presentación en audio de la profesora Susan Sell, de la Universidad George Washington, sobre los derechos de propiedad intelectual en el contexto global. Archivado el 26 de marzo de 2012 en Wayback Machine.
  • Perfil del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC en la base de datos de mecanismos de gobernanza del mercado


Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Acuerdo_sobre_los_ADPIC&oldid=1242568987"