Juicio por asesinato de O.J. Simpson

El pueblo contra Simpson
Corte	Tribunal Superior de California para y en el condado de Los Ángeles
Nombre completo del caso	El pueblo del estado de California contra Orenthal James Simpson
Enviado	16 de junio de 1994
Comenzó	24 de enero de 1995
Decidido	3 de octubre de 1995 ; hace 29 años ( 03-10-1995 )
Veredicto	No culpable de violación del artículo 187(a) del Código Penal, un delito grave cometido contra Nicole Brown Simpson. No culpable de violación del artículo 187(a) del Código Penal, un delito grave cometido contra Ronald Lyle Goldman.
Cargar	Asesinato en primer grado con circunstancias especiales (2 cargos)
Historia del caso
Acciones subsiguientes	Demanda civil presentada por las familias Brown y Goldman; Simpson fue encontrado responsable por una preponderancia de la evidencia de ambas muertes el 4 de febrero de 1997.
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Kathleen Kennedy-Powell (audiencia preliminar) Lance Ito (Juicio)

El Pueblo del Estado de California contra Orenthal James Simpson fue un juicio penal en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles , en el que el ex jugador de la NFL y actor O.J. Simpson fue juzgado y absuelto por los asesinatos de su ex esposa Nicole Brown Simpson y su amigo Ronald Goldman , quienes fueron apuñalados hasta la muerte afuera del condominio de Brown en Los Ángeles el 12 de junio de 1994. El juicio duró ocho meses, del 24 de enero al 3 de octubre de 1995.

Aunque los fiscales argumentaron que Simpson estaba implicado por una cantidad significativa de evidencia forense , fue absuelto de ambos asesinatos el 3 de octubre. ^{[1] [2] [3] [4]} Los comentaristas coinciden en que para convencer al jurado de absolver a Simpson, la defensa capitalizó la ira entre la comunidad afroamericana de la ciudad hacia el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD), que tenía un historial de prejuicios raciales y había inflamado las tensiones raciales en la paliza a Rodney King y los disturbios posteriores dos años antes. ^{[5] [6] [7]} El juicio a menudo se caracteriza como el juicio del siglo debido a su publicidad internacional y ha sido descrito como el juicio penal "más publicitado" de la historia. ^[8] Simpson fue acusado formalmente de los asesinatos el 17 de junio; cuando no se entregó a la hora acordada, se convirtió en objeto de una persecución policial. ^[9] Las estaciones de televisión interrumpieron la cobertura de las Finales de la NBA de 1994 para transmitir la cobertura en vivo de la persecución, que fue vista por alrededor de 95 millones de personas. ^[10] La persecución y el arresto de Simpson estuvieron entre los acontecimientos más publicitados de la historia.

Simpson estuvo representado por un equipo de defensa de alto perfil, conocido como el " Dream Team ", inicialmente liderado por Robert Shapiro ^{[11] [12]} y posteriormente dirigido por Johnnie Cochran . El equipo incluía a F. Lee Bailey , Alan Dershowitz , Robert Kardashian , Shawn Holley , Carl E. Douglas y Gerald Uelmen . Simpson también fue fundamental en su propia defensa.

Aunque los fiscales adjuntos Marcia Clark , William Hodgman y Christopher Darden creían que tenían un caso sólido, el equipo de defensa convenció al jurado de que existían dudas razonables sobre la evidencia de ADN. ^[1] Sostuvieron que la muestra de sangre había sido mal manejada por científicos de laboratorio ^[13] y que el caso había estado empañado por la mala conducta del LAPD relacionada con el racismo y la incompetencia. El uso de evidencia de ADN en juicios era relativamente nuevo y muchos profanos no entendían cómo evaluarla.

El juicio fue considerado significativo por la amplia división en la reacción al veredicto . ^[14] Las opiniones de los observadores sobre el veredicto estaban relacionadas en gran medida con su etnia; los medios de comunicación denominaron a esto la "brecha racial". ^[15] Una encuesta a los residentes del condado de Los Ángeles mostró que la mayoría de los afroamericanos pensaban que el veredicto de "no culpable" estaba justificado, mientras que la mayoría de los blancos pensaban que era una anulación del jurado por motivos raciales ^{[16] [17]} por parte del jurado mayoritariamente afroamericano. ^[18] Las encuestas de años posteriores mostraron que la brecha se había reducido desde el juicio; más de la mitad de los encuestados negros expresaron la creencia de que Simpson era culpable. ^[19] En 2017, tres jurados que absolvieron a Simpson dijeron que seguirían votando para absolver, mientras que uno dijo que condenaría. ^[20]

Después del juicio, el padre de Goldman presentó una demanda civil contra Simpson. En 1997, el jurado declaró por unanimidad que Simpson era responsable de las muertes de Goldman y Brown. ^[21] La familia Goldman recibió una indemnización por daños y perjuicios por un total de 34 millones de dólares (64 millones de dólares ajustados por inflación), pero a fecha de 2024 ha recibido una pequeña parte de esa cantidad. ^{[ cita requerida ]}

Brown conoció a Simpson en 1977 ^[22] cuando él tenía 30 años y ella 18, y trabajaba como camarera en el Daisy (un club privado de Beverly Hills ). ^{[23] [24]} Comenzaron a salir aunque Simpson estaba casado; solicitó el divorcio de su primera esposa en marzo de 1979.

Simpson y Brown se casaron el 2 de febrero de 1985. ^{[25] [26] [27]} Tuvieron dos hijos juntos, una hija, Sydney (nacida en 1985) y un hijo, Justin (nacido en 1988). ^[28] Brown firmó un acuerdo prenupcial que le prohibía trabajar mientras estuviera casada. ^[29]

Según la psicóloga Lenore E. Walker , el matrimonio Simpson-Brown fue un "ejemplo clásico de abuso doméstico ". ^{[30] [31] [32]} En cartas y otros documentos, Brown escribió que Simpson la había golpeado en público, durante el sexo e incluso delante de familiares y amigos. ^[33] Describió un incidente en el que Simpson le rompió el brazo durante una pelea; para evitar que lo arrestaran, le dijo al personal de la sala de emergencias que se había caído de su bicicleta. ^[34] Brown escribió que se sentía en conflicto por notificar a la policía sobre el abuso porque dependía económicamente de Simpson. ^[30] De los 62 incidentes de abuso, la policía fue notificada ocho veces y Simpson fue arrestado una vez. ^{[35] [36] [37]} El 25 de febrero de 1992, Brown solicitó el divorcio, citando " diferencias irreconciliables ". ^[38]

Brown dijo que Simpson la acechaba y acosaba después de que se divorciaron, una táctica de intimidación destinada a obligar a la víctima a regresar con el abusador. ^{[39] [40]} Ella dijo que la había espiado teniendo sexo con su nuevo novio ^[41] y que sentía que su vida estaba en peligro porque Simpson había amenazado con matarla si alguna vez la encontraba con otro hombre. ^[42] Ella redactó un testamento . ^[43] El 8 de junio de 1994, una mujer llamada Nicole (presuntamente Brown) telefoneó a Sojourn House, un refugio para mujeres. ^{[44] [45]} Ella estaba considerando quedarse en el refugio porque tenía miedo de lo que Simpson pudiera hacerle, ya que se negaba a sus súplicas de reconciliar su matrimonio. ^[46]

Unos meses antes de los asesinatos, Simpson terminó de filmar un piloto para Frogmen , una serie de aventuras comparable a The A-Team . Simpson interpretó al personaje principal, "Bullfrog" Burke, quien lideró una banda de ex SEAL de la Marina de los EE. UU . . Se sometió a "una buena cantidad" de entrenamiento militar para Frogmen, incluido el uso de un cuchillo, y en una escena, sostiene un cuchillo en la garganta de una mujer que interpreta a su hija. Los investigadores descubrieron una cinta de 25 minutos del piloto, que no presentaba la escena del cuchillo, y la vieron en la televisión de Simpson mientras registraban su casa. La defensa intentó evitar su uso por estos motivos, pero el juez Ito permitió que se mostrara. ^[47] "Bullfrog" Burke era experto en asesinatos nocturnos, ^[48] y en la técnica de "asesinato silencioso" de cortar la garganta. ^[49] Los SEAL también usan regularmente "gorros de reloj" tejidos como el encontrado en la escena. ^[50]

Los gráficos no están disponibles debido a problemas técnicos. Hay más información en Phabricator y en MediaWiki.org.

Lugar de los asesinatos

La noche del 12 de junio de 1994, Brown y Simpson asistieron al recital de baile de su hija Sydney en la escuela secundaria Paul Revere. Después, Brown y su familia fueron a comer al restaurante Mezzaluna. Uno de los camareros del restaurante era Ron Goldman, que se había hecho muy amigo de Brown en las últimas semanas, ^[51] pero no estaba asignado a la mesa de la familia Brown. ^[52]

Brown y sus hijos fueron a Ben & Jerry's antes de regresar a su condominio en Bundy Drive , Brentwood . ^[53] El gerente de Mezzaluna contó que la madre de Brown llamó por teléfono al restaurante a las 9:37 p. m. preguntando por un par de anteojos perdidos. El gerente encontró los anteojos y los puso en un sobre blanco, que Goldman se llevó consigo cuando salió del restaurante al final de su turno a las 9:50 p. m.; tenía la intención de dejarlos en la casa de Brown. ^{[54] [55]}

Mientras tanto, Simpson comía comida para llevar de McDonald's con Kato Kaelin , un actor de reparto y amigo de la familia a quien se le había dado el uso de una casa de huéspedes en la propiedad de Simpson. Circulaban rumores de que Simpson había consumido drogas en el momento del asesinato (más tarde desestimados porque los análisis de sangre dieron negativo para Simpson, Brown y Goldman), y Cindy Adams del New York Post informó que la pareja había ido a un Burger King local , donde un destacado traficante de drogas conocido solo como "JR" dijo más tarde que les había vendido metanfetamina cristalina . ^{[56] [57]}

Los vecinos de Brown testificaron que escucharon ladridos profusos provenientes del exterior durante toda la noche, comenzando alrededor de las 10:15 pm. Alrededor de las 10:55 pm, un paseador de perros que vivía a unas cuadras de Brown se encontró con el perro Akita de Brown ladrando en la calle afuera de su casa. El Akita, cuyas patas estaban cubiertas de sangre, siguió al hombre a su casa; trató de caminar con el perro de regreso al lugar donde lo encontró, pero el perro se resistió. Más tarde, dejó al Akita con una pareja de vecinos que se ofreció a cuidarlo durante la noche; como el perro estaba agitado, la pareja decidió caminar con él de regreso al lugar donde lo habían encontrado. Alrededor de la medianoche, cuando llegaron al área donde se había encontrado el Akita, el perro se detuvo afuera de la casa de Brown y la pareja vio el cuerpo de Brown tirado afuera de la casa. La policía fue llamada a la escena y encontró el cuerpo de Goldman cerca de Brown. ^[58]

La puerta de entrada al condominio de Brown estaba abierta cuando se encontraron los cuerpos, pero no había señales de que alguien hubiera entrado en el edificio, forzando la entrada o de otra manera. El cuerpo de Brown yacía boca abajo y descalzo al pie de las escaleras que conducían a la puerta. ^[59] La pasarela que conducía a las escaleras estaba cubierta de sangre, pero las plantas de los pies de Brown estaban limpias; basándose en esta evidencia, los investigadores concluyeron que ella era la primera persona atacada y el objetivo previsto. ^[60] Había sido apuñalada varias veces en la cabeza y el cuello, pero había pocas heridas defensivas en sus manos, lo que implicaba una breve lucha para los investigadores. La última herida infligida se adentraba profundamente en su cuello, cortando su arteria carótida . Un gran hematoma en el centro de la parte superior de la espalda con una huella correspondiente en su ropa indicó a los investigadores que, después de matar a Goldman, el agresor regresó con Brown que estaba en el suelo, le tiró la cabeza hacia atrás por el pelo y le cortó la garganta. ^{[61] [62]} Se podía ver su laringe a través de la herida abierta en su cuello, y la vértebra C3 estaba incidida; ^[62] La cabeza de Brown apenas permaneció unida a su cuerpo. ^{[63] [64] [65]}

El cuerpo de Goldman yacía cerca, cerca de un árbol y de la valla. Había sido apuñalado varias veces en el cuerpo y el cuello, pero tenía relativamente pocas heridas defensivas en las manos, lo que para los investigadores significaba una breve lucha. ^[66] La evidencia forense del forense del condado de Los Ángeles alegó que el agresor apuñaló a Goldman con una mano mientras lo sujetaba con una llave de estrangulamiento. Cerca del cuerpo de Goldman había una gorra de punto azul; un guante de cuero ligero Aris Isotoner extra grande para la mano izquierda ; y el sobre que contenía las gafas que estaba devolviendo. Los detectives determinaron que Goldman llegó a la casa de Brown durante su asesinato y que el agresor lo mató para eliminar a los testigos. ^[65] Un rastro de huellas de zapatos ensangrentados del agresor atravesaba la puerta trasera. A la izquierda de algunas de las huellas había gotas de sangre del asesino, que aparentemente sangraba por la mano izquierda. La medición de la distancia entre las huellas indicó que el agresor se alejó caminando, en lugar de correr, de la escena. ^[67]

En la noche del 12 de junio, Simpson tenía previsto abordar un vuelo nocturno desde el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles a Chicago, donde debía jugar al golf al día siguiente en una convención con representantes de The Hertz Corporation , de la que era portavoz. ^[68] El vuelo debía salir a las 11:45 p. m. El conductor de limusina Allan Park llegó temprano a la propiedad de Simpson en Rockingham para recogerlo alrededor de las 10:25 p. m. ^{[69] [70]} Park condujo por la propiedad para asegurarse de poder recorrer el área con la limusina correctamente y para ver qué camino de entrada tendría el mejor acceso para el automóvil. Comenzó a tocar el intercomunicador a las 10:40, pero no obtuvo respuesta. Notó que la casa estaba a oscuras y que no parecía haber nadie mientras fumaba un cigarrillo e hizo varias llamadas a su jefe para obtener el número de teléfono de la casa de Simpson. Testificó que vio una "figura afroamericana sombría", del mismo tamaño que Simpson, entrar por la puerta principal desde donde comienza el camino de entrada, antes de que se encendieran las luces; No vio de qué dirección venía la figura. ^{[71] [72]} Declaró que vio el número de la casa de Simpson en la acera fuera de la finca, pero que no había ningún coche aparcado fuera. La fiscalía presentó pruebas que mostraban la posición junto al número de la casa en la acera en la que se encontró el Ford Bronco de Simpson a la mañana siguiente, lo que implica que Park seguramente habría notado el Bronco si hubiera estado allí cuando llegó a recoger a Simpson. ^{[71] [69]}

En el momento en que Park vio a la "figura sombría" llegar a la casa de Simpson , Kaelin estaba teniendo una conversación telefónica con un amigo. Aproximadamente a las 10:40, algo se estrelló contra la pared de la casa de huéspedes en la que se alojaba Kaelin, lo que describió como tres "golpes" y que temió que fuera un terremoto. Kaelin colgó el teléfono y se aventuró a salir a investigar los ruidos, pero no fue directamente por el oscuro camino sur de donde se habían originado los golpes. En cambio, caminó hasta el frente de la propiedad, donde vio la limusina estacionada afuera. Kaelin dejó entrar a la limusina y Simpson finalmente salió por la puerta principal unos minutos después, alegando que se había quedado dormido. ^[69] Tanto Park como Kaelin testificarían más tarde que Simpson parecía agitado esa noche. ^[73]

Park señaló que, de camino al aeropuerto, Simpson se quejó de lo caluroso que era, estaba sudando y bajó la ventanilla, a pesar de que no era una noche cálida. ^[74] Park también testificó que cargó cuatro bolsas de equipaje en el coche esa noche, una de ellas era una mochila que Simpson no le dejó tocar, insistiendo en que la cargara él mismo. Un maletero del aeropuerto testificó que Simpson facturó solo tres maletas esa noche, ^[75] y la policía determinó que el equipaje que faltaba era la misma mochila que el conductor de la limusina había mencionado anteriormente. ^[76] Otro testigo que no fue escuchado en el juicio afirmó que vio a Simpson en el aeropuerto tirando objetos de una bolsa a un bote de basura. ^{[77] [78]} Los detectives Tom Lange y Philip Vannatter creen que así fue como se deshicieron del arma homicida, los zapatos y la ropa que Simpson llevaba durante el asesinato. ^[79]

Simpson llegó tarde, pero tomó su vuelo. Un pasajero del avión y el piloto testificaron que no notaron cortes ni heridas en las manos de Simpson. ^{[80] En la habitación de Simpson en el Hotel} O'Hare Plaza se recuperaron un vaso roto, una nota con un número de teléfono y sábanas con sangre . El gerente del hotel recordó que Simpson pidió una tirita para su dedo en la recepción, porque se lo había "cortado con trozos de papel de notas". ^[81]

Después de enterarse de que Brown era la víctima femenina, el comandante del Departamento de Policía de Los Ángeles, Keith Bushey, ordenó a los detectives Tom Lange, Philip Vannatter, Ron Phillips y Mark Fuhrman que notificaran a Simpson de su muerte y lo escoltaran a la estación de policía para recoger a los hijos de la ex pareja, que estaban durmiendo en el condominio de Brown en el momento de los asesinatos. Los detectives hicieron sonar el intercomunicador de la finca de Simpson durante más de 30 minutos, pero no recibieron respuesta. Observaron que el coche de Simpson estaba aparcado en un ángulo extraño, con la parte trasera más hacia fuera que la delantera, y que había sangre en la puerta, lo que temían que significara que alguien del interior podría estar herido. Vannatter ordenó a Fuhrman que escalara la pared y abriera la puerta para permitir que los otros tres detectives entraran. Los detectives argumentarían que entraron sin una orden de registro debido a las circunstancias apremiantes, específicamente por miedo a que alguien del interior pudiera resultar herido. ^[82] Fuhrman entrevistó brevemente a Kaelin, quien le dijo al detective que el auto pertenecía a Simpson y que esa misma noche había oído golpes en la pared. Al recorrer el lugar para inspeccionar lo que pudo haber causado los golpes, Fuhrman descubrió un guante de la mano derecha manchado de sangre, que se determinó que era el mismo que el guante de la mano izquierda que se encontró junto al cuerpo de Goldman. Esta evidencia, junto con la presencia de sangre en la entrada de la finca de Rockingham y en el vehículo de Simpson, constituyó una causa probable y se solicitó y concedió una orden de allanamiento para el lugar. ^[83]

Phillips testificó que cuando llamó a Simpson en Chicago para contarle sobre el asesinato de Brown, Simpson sonaba "muy molesto" pero extrañamente no estaba preocupado por las circunstancias de su muerte. Simpson solo preguntó si los niños habían visto el asesinato o el cuerpo de Brown, pero tampoco le preocupaba si el agresor o los agresores habían hecho daño a los niños. ^[84] La policía se puso en contacto con Simpson en su casa el 13 de junio y lo llevó al Centro Parker para interrogarlo. Lange notó que Simpson tenía un corte en un dedo de su mano izquierda que era consistente con el lugar por el que sangraba el asesino, y le preguntó a Simpson cómo se hizo el corte. Al principio, Simpson afirmó que se cortó el dedo accidentalmente mientras estaba en Chicago después de enterarse de la muerte de Brown. Lange luego informó a Simpson que se encontró sangre dentro de su automóvil; en este punto, Simpson admitió que se había cortado el dedo el 12 de junio, pero dijo que no recordaba cómo. Donó voluntariamente un poco de su propia sangre para comparar con la evidencia recolectada en la escena del crimen y fue liberado. ^{[85] [86]} El 14 de junio, Simpson contrató al abogado Robert Shapiro , quien comenzó a reunir el equipo de abogados de Simpson (conocido como el "Dream Team" ). Shapiro notó que Simpson, cada vez más angustiado, había comenzado un tratamiento para la depresión. Los días siguientes, los resultados preliminares de las pruebas de ADN coincidieron con Simpson, pero el fiscal de distrito retrasó la presentación de cargos hasta que se conocieran todos los resultados. Simpson pasó la noche entre el 16 y el 17 de junio en la casa de su amigo Robert Kardashian en el Valle de San Fernando ; Shapiro pidió a varios médicos que atendieran el supuesto estado mental frágil de Simpson. ^{[ cita requerida ]}

El 17 de junio, los detectives recomendaron que Simpson fuera acusado de dos cargos de asesinato en primer grado con la circunstancia especial de múltiples asesinatos después de que llegaran los resultados finales de ADN y posteriormente se emitiera una orden de arresto. ^{[87] [88]} El Departamento de Policía de Los Ángeles notificó a Shapiro a las 8:30 am que Simpson tendría que entregarse ese día. A las 9:30 am, Shapiro fue a la casa de Kardashian para decirle a Simpson que tendría que entregarse a las 11:00 am, una hora después de que se presentaran los cargos de asesinato. Simpson le dijo a Shapiro que quería entregarse, ^[89] a lo que la policía estuvo de acuerdo, creyendo que alguien tan famoso como Simpson no intentaría huir. La policía acordó retrasar la entrega de Simpson hasta el mediodía para permitirle ser visto por un especialista en salud mental, ya que mostraba signos de depresión suicida: había actualizado su testamento, había llamado a su madre e hijos y había escrito tres cartas selladas: una a sus hijos, una a su madre y una al público. ^{[90] Más de 1.000 periodistas esperaron} a Simpson en la comisaría, pero no llegó como estaba previsto. El Departamento de Policía de Los Ángeles notificó entonces a Shapiro que Simpson sería detenido en casa de Kardashian. Kardashian y Shapiro se lo comunicaron a Simpson, pero cuando llegó la policía una hora más tarde, Simpson y Al Cowlings habían desaparecido. Las tres cartas selladas que Simpson había escrito se quedaron atrás. A la 1:50 p. m., el comandante Dave Gascon, portavoz principal del Departamento de Policía de Los Ángeles, declaró públicamente que Simpson era un fugitivo; la policía emitió un boletín para todos los puntos y una orden de arresto para Cowlings. ^{[87] [91] [92]}

A las 5 p. m., Kardashian y uno de sus abogados defensores leyeron la carta pública de Simpson. ^{[87] [91] [92]} En la carta, Simpson envió saludos a 24 amigos y escribió: "Primero que todos entiendan que no tuve nada que ver con el asesinato de Nicole". Describió las peleas con Brown y su decisión de no reconciliar su relación, y pidió a los medios "como último deseo" que no molestaran a sus hijos. Le escribió a su exnovia Paula Barbieri, quien había roto con él horas antes del doble asesinato, "Lo siento  ... no vamos a tener, nuestra oportunidad  ... [ sic ] Cuando me vaya, estarás en mis pensamientos". También incluía "No puedo seguir" y una disculpa a la familia Goldman. La carta concluía: "No sientan pena por mí. He tenido una gran vida, grandes amigos. Por favor, piensen en el verdadero OJ y no en esta persona perdida". ^{[87] [91] [89] [93] [92]} La mayoría interpretó esto como una nota de suicidio ; La madre de Simpson se desplomó al oírlo, ^{[87] [94] [63] [95] [96]} y los periodistas se unieron a la búsqueda de Simpson. En la conferencia de prensa de Kardashian, Shapiro dijo que él y los psiquiatras de Simpson estaban de acuerdo con la interpretación de la nota de suicidio. A través de la televisión, Shapiro apeló a Simpson para que se entregara. ^{[97] [87]}

15 km
10 millas

7

6

5

5

4

3

2

1

  

Lugares clave seleccionados de la persecución del Bronco ^{[97] [98] [99]}

1

La llamada al 9-1-1 de Simpson se rastrea hasta la autopista I-5 cerca del cementerio Ascension en Lake Forest .

2

Desde un helicóptero de noticias, la reportera Zoey Tur observa el Bronco cerca del intercambio de El Toro Y.

3

Cowlings gira el Bronco hacia el oeste por la autopista 91 .

4

El Bronco se dirige al sur por la I-110 .

5

Cowlings toma la I-405 hacia el norte.

6

Cowlings toma la salida de Sunset Boulevard , girando al oeste hacia Brentwood .

7

La persecución termina en la finca de Simpson en Rockingham Avenue.

Helicópteros de noticias buscaron en el sistema de carreteras de Los Ángeles el automóvil de Al Cowlings , un Ford Bronco blanco de 1993. ^{[95] [92]} A las 5:51 pm, Simpson supuestamente llamó al 9-1-1; la llamada fue rastreada hasta la autopista Santa Ana , cerca de Lake Forest . Alrededor de las 6:20 pm, un automovilista en el condado de Orange notificó a la Patrulla de Carreteras de California después de ver a alguien que se cree que era Simpson en un Bronco en la autopista I-5 en dirección norte. La policía rastreó las llamadas realizadas por Simpson en su teléfono celular. A las 6:45 pm, la oficial de policía Ruth Dixon vio al Bronco en dirección norte por la Interestatal 405 ; cuando lo alcanzó, Cowlings gritó que Simpson estaba en el asiento trasero del vehículo y se apuntaba con un arma a la cabeza. ^{[97] [87] [92]} El oficial retrocedió, pero siguió al vehículo ^[100] a 35 millas por hora (56 km/h), ^[9] con hasta 20 coches de policía siguiéndola en la persecución. ^{[87] [101] [102]} Zoey Tur ^[94] de KCBS-TV fue la primera en encontrar a Simpson desde un helicóptero de noticias, después de que sus colegas escucharan que el rastreo de teléfonos móviles del FBI había localizado a Simpson en El Toro Y. Más de nueve helicópteros de noticias finalmente se unieron a la persecución; Tur comparó la flota con Apocalypse Now , y el alto grado de participación de los medios provocó que las señales de las cámaras aparecieran en canales de televisión incorrectos . ^{[97] [92]} La persecución fue tan larga que un helicóptero se quedó sin combustible, lo que obligó a su estación a pedirle a otro una señal de cámara. ^[63]

Sabiendo que Cowlings estaba escuchando KNX-AM , el locutor deportivo Pete Arbogast llamó al ex entrenador de fútbol de la USC de Simpson, John McKay , y lo conectó con Simpson. Mientras ambos hombres lloraban, Simpson le dijo a McKay: "Está bien, entrenador, no haré nada estúpido. Lo prometo" fuera del aire. "No tengo ninguna duda de que McKay impidió que OJ se suicidara en la parte trasera de ese Bronco", dijo Arbogast. ^[96] McKay, ^{[103] [95]} Walter Payton , Vince Evans , ^[94] y otros de todo el país le suplicaron a Simpson por radio que se entregara. ^[87]

En el Centro Parker, los funcionarios discutieron cómo persuadir a Simpson para que se entregara pacíficamente. Lange, que había entrevistado a Simpson sobre los asesinatos el 13 de junio, se dio cuenta de que tenía el número de teléfono móvil de Simpson y lo llamó repetidamente. Un colega conectó una grabadora al teléfono de Lange y captó una conversación entre Lange y Simpson, en la que Lange le suplicaba repetidamente a Simpson que "tirara el arma por la ventana" por el bien de su madre y sus hijos. Simpson se disculpó por no entregarse antes ese día y respondió que era "el único que merecía salir lastimado" y que "simplemente iba a ir con Nicole". Simpson le pidió a Lange que "me dejara llegar a la casa" y dijo "necesito [el arma] para mí". La voz de Cowlings se escucha en la grabación (después de que el Bronco había llegado a la casa de Simpson rodeado de policías) suplicándole a Simpson que se rindiera y terminara la persecución pacíficamente. ^{[104] [92]} El locutor de NBC Sports Bob Costas , que había trabajado con Simpson en el programa de estudio NFL de la cadena , dijo que durante la persecución Simpson había llamado al 30 Rockefeller Plaza en la ciudad de Nueva York pidiendo hablar con Costas, pero Costas estaba a varias cuadras de distancia en el Madison Square Garden cubriendo el Juego 5 de las Finales de la NBA de 1994. ^[105]

Las calles de Los Ángeles se vaciaron y los pedidos de bebidas se detuvieron en los bares mientras la gente miraba por televisión. ^[87] Todas las cadenas de televisión mostraron la persecución; ^[96] ABC , NBC , CBS , CNN y los medios de comunicación locales interrumpieron la programación regular para cubrir el incidente, visto por aproximadamente 95 millones de espectadores en todo el país; ^{[106] [107] [97] [108]} solo 90 millones habían visto el Super Bowl de ese año . ^[63] Mientras NBC continuó transmitiendo la cobertura de las Finales de la NBA, Bob Costas actuó como intermediario entre Marv Albert , quien estaba narrando el juego, y Tom Brokaw , quien informó sobre la persecución. Ambos eventos se transmitieron en pantalla dividida. ^[109] La persecución fue cubierta en vivo por los presentadores de ABC Peter Jennings y Barbara Walters en nombre de las cinco revistas de noticias de la cadena , que lograron algunos de sus índices de audiencia más altos esa semana. ^[108] La persecución también se transmitió internacionalmente, incluso en Francia y China. ^[92]

Miles de espectadores y curiosos llenaron los pasos elevados a lo largo de la ruta de la persecución, esperando a Simpson. En una atmósfera festiva, muchos sostenían carteles instando a Simpson a huir, ^{[103] [101] [92]} con lemas como "Vamos, jugo de naranja" y "Salva el jugo". ^[110] Alentar las acciones de Simpson indignó a Jim Hill , quien estaba entre aquellos que transmitían súplicas a su amigo para que se rindiera. ^[87] Mientras la gente miraba y se preguntaba qué le sucedería a Simpson, un autor escribió: "la aventura compartida dio a millones de espectadores un interés personal, una sensación de participación, una sensación de estar dentro de un drama nacional en ciernes". ^[106]

Simpson supuestamente exigió que se le permitiera hablar con su madre antes de entregarse. La persecución terminó a las 8:00 pm en su finca de Brentwood, donde su hijo, Jason, salió corriendo de la casa, ^[101] y 27 oficiales del SWAT lo esperaban. ^{[63] [92]} Después de permanecer en el Bronco durante unos 45 minutos, ^[103] Simpson salió a las 8:50 pm y entró durante aproximadamente una hora; un portavoz de la policía declaró que durante este tiempo Simpson habló con su madre por teléfono. ^{[97] [87]} Luego llegó Shapiro y Simpson se entregó a las autoridades unos minutos después. En el Bronco, la policía encontró "8.000 dólares en efectivo, un cambio de ropa, una Magnum .357 cargada , un pasaporte de los Estados Unidos, fotos familiares y un kit de disfraz con una perilla y un bigote falsos". ^[103] Simpson fue fichado en el Centro Parker y llevado a la Cárcel Central de Hombres ; Cowlings fue arrestado bajo sospecha de albergar a un fugitivo y se le impuso una fianza de 250.000 dólares.

La persecución del Bronco, la nota de suicidio y los objetos encontrados en el Bronco no se presentaron como prueba en el juicio penal. Marcia Clark admitió que dicha prueba implicaba culpabilidad, pero defendió su decisión, citando la reacción del público a la persecución y la nota de suicidio como prueba de que el juicio se había visto comprometido por el estatus de celebridad de Simpson. La mayoría del público, incluido el amigo de Simpson , Al Michaels , ^[97] interpretó sus acciones como una admisión de culpabilidad, pero se vio a miles de espectadores expresando simpatía por Simpson y alentándolo a huir de la policía. ^[111]

El 20 de junio, Simpson fue procesado y se declaró inocente de ambos asesinatos y fue detenido sin derecho a fianza. Al día siguiente, se convocó a un gran jurado para determinar si debía acusarlo por los dos asesinatos, pero fue desestimado el 23 de junio, como resultado de una cobertura mediática excesiva que podría haber influido en su neutralidad. En su lugar, las autoridades celebraron una audiencia de causa probable para determinar si debía llevar a Simpson a juicio. La jueza del Tribunal Superior de California, Kathleen Kennedy-Powell, dictaminó el 7 de julio  que había pruebas suficientes para llevar a Simpson a juicio por los asesinatos. En su segunda comparecencia, el 22 de julio, cuando se le preguntó cómo se había declarado culpable de los asesinatos, Simpson afirmó firmemente: "Absolutamente, cien por ciento, inocente". ^[112]

Jill Shively testificó ante el gran jurado que poco después de los asesinatos vio un Ford Bronco blanco que se alejaba a toda velocidad de Bundy Drive con tanta prisa que casi chocó con un Nissan en la intersección de Bundy y San Vicente Boulevard, ^[2] y que reconoció la voz de Simpson. Habló con el programa de televisión Hard Copy por 5.000 dólares, después de lo cual los fiscales se negaron a utilizar su testimonio en el juicio. ^{[2] [108]} En 1995, Shively había afirmado falsamente que el actor Brian Patrick Clarke la había agredido y acosado. ^[113]

José Camacho, de Ross Cutlery, proporcionó recibos de la tienda que demostraban que Simpson había comprado un cuchillo de punta de aguja de 30,5 mm seis semanas antes de los asesinatos. El cuchillo fue recuperado y se determinó que era similar al que, según el forense, causó las puñaladas. La fiscalía no presentó esta prueba en el juicio, después de que Camacho vendiera su historia al National Enquirer por 12.500 dólares. ^{[2] [108]} Las pruebas realizadas al cuchillo determinaron que todavía estaba presente en él un aceite utilizado en cubiertos nuevos, lo que indica que nunca había sido utilizado. ^[114]

El ex jugador de la NFL y pastor Rosey Grier visitó a Simpson el 13 de noviembre en la cárcel del condado de Los Ángeles . Un guardia de la cárcel, Jeff Stuart, testificó ante el juez Ito que en un momento Simpson le gritó a Grier que "no fue su intención hacerlo", después de lo cual Grier le había instado a Simpson a confesar. Ito dictaminó que la evidencia era inadmisible por estar protegida debido al privilegio entre clérigos y penitentes. ^[115]

En un primer momento, la defensa de Simpson intentó demostrar que uno o más sicarios contratados por los traficantes de drogas habían asesinado a Brown y Goldman (dándole a Brown una " corbata colombiana ") porque buscaban a la amiga de Brown, Faye Resnick , una conocida consumidora de cocaína que no había pagado sus drogas. ^{[116] [117]} Ella se había quedado varios días en el condominio de Brown hasta que entró en rehabilitación cuatro días antes de los asesinatos. Ito dictaminó que la teoría del asesino de drogas era "altamente especulativa" y no tenía pruebas que la respaldaran. ^{[118] [119]} En consecuencia, Ito prohibió al jurado escucharla y prohibió a Christian Reichardt testificar sobre los problemas de drogas de su exnovia Resnick. ^{[120] [121] [122] [123]}

Rose López, la empleada doméstica de habla hispana de un vecino, declaró el 18 de agosto que vio el Bronco de Simpson estacionado afuera de su casa en el momento de los asesinatos, lo que apoya su afirmación de que estaba en casa esa noche. Durante el contrainterrogatorio de Clark, López admitió que no estaba segura de a qué hora vio el Bronco de Simpson, pero la defensa aún tenía la intención de llamarla. Sin embargo, una declaración grabada de López del 29 de julio no mencionó haber visto el Bronco, pero sí mencionó que otra empleada doméstica también estaba allí esa noche, Sylvia Guerra. Los fiscales luego hablaron con Guerra, quien dijo que López estaba mintiendo y afirmó que la defensa les ofreció a ambas empleadas domésticas $5,000 para que dijeran que vieron el Bronco esa noche. Cuando Ito advirtió a la defensa que la afirmación de Guerra, así como la declaración anterior que no mencionaba el Bronco y la cinta donde Clark afirma "que [López] claramente está siendo instruida sobre qué decir", se mostrarían al jurado si López testificaba, la eliminaron de la lista de testigos. ^{[124] [125] [126] [127] [128]}

Cuando empezó el juicio, todas las cadenas de televisión recibían cartas de odio porque se interrumpían las telenovelas de la gente para el juicio de Simpson. Pero lo que pasó después fue que la gente a la que le gustaban las telenovelas se volvió adicta al juicio de Simpson. Y se enfadaron mucho cuando terminó el juicio de Simpson, y la gente se me acercaba por la calle y me decía: "Dios, me encantó tu programa".

—  Marcia Clark, 2010 ^[63]

Los asesinatos y el juicio —«la historia más importante que he visto en mi vida», dijo un productor del programa Today de la NBC— recibieron una amplia cobertura mediática desde el principio; al menos se propuso un libro instantáneo dos horas después de que se encontraran los cuerpos, y se programó su publicación solo unas semanas después. ^[108] El caso fue un evento seminal en la historia de la telerrealidad, ^[63] ayudando a revivir el género de programas judiciales como Judge Judy . ^[129] El Los Angeles Times cubrió el caso en su portada durante más de 300 días después de los asesinatos. Las emisiones de noticias nocturnas de las tres grandes cadenas de televisión dieron más tiempo al caso que a la guerra de Bosnia y el atentado de Oklahoma City juntos. Sirvieron a una audiencia entusiasta; una empresa calculó la pérdida de productividad nacional de los empleados que siguieron el caso en lugar de trabajar en 40 mil millones de dólares. ^[130] El Tonight Show con Jay Leno emitió muchos sketches sobre el juicio, y los Dancing Itos —una troupe de bailarines vestidos como el juez— fue un segmento recurrente popular. ^[131] Según Howard Kurtz del Washington Post , la absolución fue "el veredicto judicial más dramático en la historia de la civilización occidental". ^[132]

Los participantes en el caso recibieron mucha cobertura mediática. El conductor de limusina Park dijo que los medios le ofrecieron 100.000 dólares, pero se negó, ya que sería eliminado como testigo. ^[70] Los fans se acercaron a Clark en público, y cuando se hizo un nuevo peinado durante el juicio, el fiscal recibió una ovación de pie en las escaleras del palacio de justicia; la gente aprobó el cambio, pero le aconsejó que usara "trajes más ajustados y faldas a medida". Mientras que Cochran, Bailey y Dershowitz ya eran conocidos, otros como Kaelin se convirtieron en celebridades, y Paula Barbieri apareció en Playboy . Los involucrados en el juicio siguieron su propia cobertura mediática. El interés en el caso fue mundial; la primera pregunta del presidente ruso Boris Yeltsin al presidente Clinton cuando se conocieron en 1995 fue: "¿Crees que OJ lo hizo?" ^[63]

La cuestión de si se debía permitir la entrada de cámaras de vídeo en la sala del tribunal fue una de las primeras cuestiones que tuvo que resolver el juez Ito, que finalmente dictaminó que estaba justificada la cobertura con cámaras en directo. ^[133] Más tarde, otros profesionales del derecho criticaron a Ito por esta decisión. Dershowitz dijo que creía que Ito, junto con otras personas relacionadas con el caso, como Clark, Fuhrman y Kaelin, se vio influido en cierta medida por la presencia de los medios de comunicación y la publicidad relacionada. El juicio fue cubierto en 2.237 segmentos de noticias entre 1994 y 1997. ^[134] También se criticó a Ito por permitir que el juicio se convirtiera en un circo mediático y por no hacer lo suficiente para regular los procedimientos judiciales. ^[135]

Entre los reporteros que cubrieron el juicio diariamente desde la sala del tribunal y un área de prensa que fue apodada "Camp OJ", ^[136] estaban Steve Futterman de CBS News , Linda Deutsch y Michael Fleeman de Associated Press , Dan Whitcomb de Reuters , Janet Gilmore de Los Angeles Daily News , Andrea Ford de Los Angeles Times , Michelle Caruso del New York Daily News , Dan Abrams de Court TV , Harvey Levin de KCBS y David Margolick de The New York Times . Los escritores Dominick Dunne , Joe McGinniss y Joseph Bosco también tuvieron asientos de tiempo completo en la sala del tribunal.

El 27 de junio de 1994, Time publicó un artículo de portada, "Una tragedia estadounidense", con una foto de Simpson en la portada. ^{[137] [138] La imagen de portada} de Time era más oscura que una portada de revista típica y más oscura que la foto original, como se muestra en una portada de Newsweek publicada al mismo tiempo. Time , en consecuencia, se convirtió en el tema de un escándalo mediático. ^[139] Los comentaristas descubrieron que su personal había usado manipulación fotográfica para oscurecer la foto, y especularon que era para hacer que Simpson pareciera más amenazante. Después de que la publicación de la foto provocó críticas generalizadas de editorialización racista y periodismo amarillista , Time se disculpó públicamente. ^{[140] [137] [141]}

Charles Ogletree , abogado penalista y profesor de derecho, dijo en una entrevista de 2005 que el mejor reportaje de investigación sobre el asesinato y el juicio fue el del National Enquirer . ^[142]

Simpson quería un juicio rápido , y los abogados de la defensa y la acusación trabajaron sin descanso durante varios meses para preparar sus casos. El juicio comenzó el 24 de enero de 1995, siete meses después de los asesinatos, y fue televisado por una cámara de circuito cerrado de televisión a través de Court TV , y en parte por otros canales de noticias por cable y cadenas de televisión, durante 134 días. El juez Lance Ito presidió el juicio en el edificio de los Tribunales Penales CS Foltz .

El fiscal de distrito Gil Garcetti eligió presentar cargos en el centro de Los Ángeles, en lugar de Santa Mónica , jurisdicción en la que tuvieron lugar los crímenes. ^[143] El Tribunal Superior de Los Ángeles decidió entonces celebrar el juicio en el centro de Los Ángeles en lugar de Santa Mónica debido a problemas de seguridad en el palacio de justicia de Santa Mónica debido al terremoto de Northridge de 1994. ^[144] La decisión puede haber afectado al resultado de los juicios, ya que dio lugar a un jurado compuesto principalmente por afroamericanos. ^{[145] Richard Gabriel, un consultor del jurado, señaló que los afroamericanos eran mucho más propensos que otras minorías a ser receptivos a las denuncias de fraude por motivos raciales por parte de la policía y era menos probable que estuvieran familiarizados con} las pruebas de ADN y, por tanto, las aceptaran . ^[143]

En octubre de 1994, el juez Lance Ito comenzó a entrevistar a 304 jurados potenciales, cada uno de los cuales tuvo que llenar un cuestionario de 75 páginas. El 3 de noviembre, se designaron doce jurados y doce suplentes. En el transcurso del juicio, diez fueron despedidos por una amplia variedad de razones. Sólo cuatro de los jurados originales permanecieron en el panel final. ^[146]

Según informes de los medios de comunicación, Clark creía que las mujeres, independientemente de su raza, simpatizarían con el aspecto de violencia doméstica del caso y se conectarían personalmente con Brown. Por otro lado, la investigación de la defensa sugería que las mujeres negras no simpatizarían con Brown, que era blanco, debido a las tensiones sobre los matrimonios interraciales. Ambas partes aceptaron un número desproporcionado de jurados femeninos. De un grupo original de jurados del 40 por ciento de blancos, 28 por ciento de negros, 17 por ciento hispanos y 15 por ciento asiáticos, el jurado final para el juicio estuvo compuesto por diez mujeres y dos hombres, de los cuales nueve eran negros, dos blancos y un hispano. ^{[147] [148] [ aclaración necesaria ]}

El 5 de abril de 1995, la jurado Jeanette Harris fue despedida cuando el juez Ito se enteró de que no había revelado un incidente de abuso doméstico. ^[149] Posteriormente, Harris dio una entrevista y acusó a los agentes de racismo y afirmó que los jurados se estaban dividiendo en líneas raciales. Ito luego se reunió con los jurados, quienes negaron las acusaciones de Harris de tensión racial entre ellos. Al día siguiente, Ito despidió a los tres agentes de todos modos, lo que molestó a los jurados que no se quejaron porque la destitución parecía dar crédito a las acusaciones de Harris, que todos negaron. ^[150] El 21 de abril, trece de los dieciocho jurados se negaron a presentarse en el tribunal hasta que hablaron con Ito al respecto. Ito luego les ordenó que se presentaran en el tribunal y los 13 manifestantes respondieron vistiendo completamente de negro y negándose a salir al estrado del jurado al llegar. ^[151] Los medios de comunicación describieron este incidente como una "revuelta del jurado" y los manifestantes vestidos completamente de negro como parecidos a una "procesión fúnebre". ^{[152] [153] [154] [155]}

Los dos fiscales principales fueron los fiscales adjuntos de distrito Marcia Clark y William Hodgman , quien fue reemplazado como fiscal principal por Christopher Darden . Clark fue designado como fiscal principal y Darden se convirtió en el abogado adjunto de Clark. Los fiscales Hank Goldberg y Hodgman, que habían procesado con éxito casos de alto perfil en el pasado, ayudaron a Clark y Darden. Dos fiscales que eran expertos en ADN, Rockne Harmon y George "Woody" Clarke, fueron convocados para presentar la evidencia de ADN en el caso y fueron asistidos por la fiscal Lisa Kahn. ^{[156] [157] [158]}

La fiscalía argumentó que la violencia doméstica dentro del matrimonio Simpson-Brown culminó en su asesinato. ^[159] El historial de Simpson de abuso de Brown resultó en su divorcio y su declaración de culpabilidad por un cargo de violencia doméstica en 1989. ^[160] La noche de los asesinatos, Simpson asistió a un recital de baile para su hija y, según se informa, estaba enojado con Brown debido a un vestido negro que ella llevaba, que dijo que era "apretado". La entonces novia de Simpson, Paula Barbieri, quería asistir al recital con Simpson, pero él no la invitó. Después del recital, Simpson regresó a casa y recibió un mensaje de voz de Barbieri que ponía fin a su relación.

Según la acusación, Simpson se dirigió entonces a la casa de Brown en su Ford Bronco para reconciliar su relación y, cuando Brown se negó, Simpson la mató en un "acto final de control". Goldman apareció entonces en la escena y fue asesinado para silenciarlo y eliminar a los testigos. Después, Simpson se dirigió a casa en su Bronco y entró en su casa. Allí, se quitó la ropa manchada de sangre, la metió en la mochila (excepto los calcetines y el guante), se puso ropa limpia y se dirigió hacia la limusina. En el aeropuerto, Simpson abrió la mochila, sacó la ropa, los zapatos de Bruno Magli y el arma homicida y los arrojó a la basura, antes de meter la mochila en una de sus maletas y dirigirse hacia su vuelo. ^{[161] [162] [163]}

La fiscalía inició su caso llamando a la operadora del 911 del LAPD, Sharon Gilbert, y reproduciendo una llamada al 911 de Brown del 1 de enero de 1989, en la que expresaba su temor de que Simpson la lastimara físicamente; incluso se escucha al propio Simpson de fondo gritándole y posiblemente golpeándola también. El oficial que respondió a esa llamada, el detective John Edwards, testificó a continuación que cuando llegó, Brown, severamente golpeada, salió corriendo de los arbustos donde se escondía y gritó al detective "Me va a matar, me va a matar", refiriéndose a Simpson. Luego se mostraron al jurado fotografías del rostro de Brown de esa noche para confirmar su testimonio. Ese incidente condujo al arresto de Simpson y, finalmente, a su declaración de no oposición a un cargo de violencia doméstica por el que recibió libertad condicional durante un año. ^[164]

El 1 de febrero de 1995, Ron Shipp, oficial del Departamento de Policía de Los Ángeles y amigo de Simpson y Brown desde hacía mucho tiempo, testificó que Simpson le dijo al día siguiente de los asesinatos que no quería someterse a la prueba del polígrafo que le había ofrecido la policía porque "había tenido muchos sueños en los que la mataba. En realidad, no sé si debería someterme a esa prueba". El jurado desestimó las afirmaciones de Shipp después de que el abogado defensor Carl E. Douglas lo acusara de ser alcohólico y de testificar contra Simpson para promocionar su carrera como actor. ^[164]

La fiscalía llamó entonces a declarar a la hermana de Brown, Denise Brown, quien testificó sobre muchos episodios de violencia doméstica en la década de 1980, cuando vio a Simpson abusar físicamente de Brown y echarla de su casa durante una discusión. Dijo que Simpson estaba agitada con Brown el 12 de junio. ^[165] Aunque una cinta de vídeo casera tomada inmediatamente después del recital de baile mostraba a una alegre Simpson recibiendo un beso de Denise Brown, ^[166] Kato Kaelin corroboró la afirmación de que Simpson estaba "molesta" con Brown por el vestido negro que llevaba, que según él le quedaba "apretado". ^[68]

La fiscalía tenía previsto presentar 62 incidentes separados de violencia doméstica, incluidos tres incidentes previamente desconocidos que Brown había documentado en varias cartas que había escrito y guardado en una caja de seguridad de un banco. El juez Ito denegó la moción de la defensa de suprimir los incidentes de violencia doméstica, pero sólo permitió que se presentaran al jurado relatos de testigos debido a los derechos de Simpson en virtud de la Sexta Enmienda . Las declaraciones de Brown a amigos y familiares fueron declaradas inadmisibles como testimonio de oídas porque Brown estaba muerta y no podía ser interrogada. A pesar de ello, la fiscalía tenía testigos de 44 incidentes separados que planeaba presentar al jurado. ^[167]

Sin embargo, la fiscalía desestimó la parte de violencia doméstica de su caso el 20 de junio de 1995. ^[168] Marcia Clark declaró que fue porque creían que la evidencia de ADN contra Simpson era insuperable, pero los medios especularon que se debía a los comentarios hechos por la jurado despedida Jeanette Harris. Christopher Darden confirmó más tarde que eso era cierto. ^[169] Harris fue despedida el 6 de abril porque no reveló que era víctima de violencia doméstica por parte de su exmarido. ^[170] Después, dio una entrevista en la que dijo que la evidencia del abuso de Simpson a Brown "no significa que sea culpable de asesinato". Este rechazo del comportamiento abusivo de Simpson por parte de una jurado mujer, que también fue víctima de dicho abuso por parte de su propio marido, convenció a la fiscalía de que el jurado no era receptivo al argumento de la violencia doméstica. ^{[171] [172]} Después del veredicto, los jurados calificaron la parte de violencia doméstica del caso como una "pérdida de tiempo". ^[173] Shapiro, Dershowitz y Uelmen admitieron posteriormente que creen que la raza jugó un papel en la desestimación por parte de los jurados del abuso de Simpson contra Brown. ^{[174] [175]}

La defensa contrató a la reconocida defensora de víctimas de abuso doméstico Lenore E. Walker . ^[176] Cochran dijo que testificaría que Simpson no encaja en el perfil de un abusador que asesinaría a su esposa. ^[177] Los colegas de Walker estaban horrorizados por su decisión de defender a Simpson y la acusaron de traicionar su defensa por un anticipo de $250,000. ^[178] Walker fue eliminada de la lista de testigos por "razones tácticas" después de que presentó su informe sobre el caso. ^{[179] [180]} En él, opina que la estadística de Dershowitz de que de los dos millones de incidentes de abuso por año, solo 2,000 víctimas son asesinadas por sus cónyuges es engañosa porque Brown ya estaba muerto. ^{[181] [182]} La estadística relevante era "de los cónyuges asesinados que también fueron víctimas de abuso, ¿qué porcentaje de ellos fueron asesinados por su esposo actual o ex marido?" Cuando informó que esa cifra era del 80,3 por ciento, la eliminaron de la lista de testigos. ^[183]

Se atribuye a la revelación del abuso de Simpson a Brown el haber puesto a la opinión pública en su contra. ^[181] Se atribuye a la conmoción pública por el motivo por el cual Walker fue eliminado de la lista de testigos de la defensa el haber transformado la opinión pública sobre el abuso conyugal de un asunto familiar privado a un grave problema de salud pública. ^{[184] [185] [186]}

El médico forense jefe del condado de Los Ángeles, Lakshmanan Sathyavagiswaran , testificó el 14 de junio de 1995 que la hora de la muerte de Brown se estimó entre las 10:00 p. m. y las 10:30 p. m. ^{[187] [188]} Kato Kaelin testificó el 22 de marzo de 1995 que vio a Simpson por última vez a las 9:36 p. m. esa noche. Se hizo una llamada telefónica desde el Bronco de Simpson a Paula Barbieri a las 10:02 p. m. No se volvió a ver a Simpson hasta las 10:54 p. m. cuando respondió al intercomunicador en la puerta principal para el conductor de la limusina, Allan Park. ^{[189] [190]} Simpson no tuvo coartada durante aproximadamente una hora y 18 minutos durante los cuales ocurrieron los asesinatos. ^[191] Allan Park testificó el 28 de marzo que llegó a la casa de Simpson a las 10:25 p. m. y se detuvo en la entrada de Rockingham; El Bronco de Simpson no estaba allí. ^[192] Luego se dirigió a la entrada de Ashford y llamó al intercomunicador tres veces, sin obtener respuesta, a partir de las 10:40 p. m. Luego vio que alguien llegaba a la casa de Simpson a través de la puerta principal, las luces se encendieron y Simpson respondió al intercomunicador. ^[193]

El testimonio de Park fue significativo porque explicó la ubicación del guante encontrado en la casa de Simpson. ^[194] El rastro de sangre desde el Bronco hasta la puerta principal se entendió fácilmente, pero el guante se encontró al otro lado de la casa. Park dijo que la "figura oscura" inicialmente se acercó a la puerta principal antes de dirigirse por el camino del sur que conduce a donde Fuhrman encontró el guante. La fiscalía creyó que Simpson había conducido su Bronco hacia y desde la casa de Brown para cometer los asesinatos, vio que Park estaba allí y abortó su intento de entrar por la puerta principal, entrando en su lugar por la parte trasera. ^[195] Entró en pánico e hizo los sonidos que Kaelin escuchó cuando se dio cuenta de que el sistema de seguridad no lo dejaría entrar por la entrada trasera. ^[196] Luego desechó el guante, regresó y pasó por la puerta principal. ^[13] Durante el contrainterrogatorio, Park admitió que no podía identificar la figura, pero dijo que vio a esa persona entrar por la puerta principal y luego Simpson respondió y dijo que estaba solo en casa. Park admitió que no notó ningún corte en la mano izquierda de Simpson, pero agregó: "Estreché su mano derecha, no la izquierda". ^[191]

La fiscalía presentó un total de 108 elementos, incluidas 61 gotas de sangre, ^[197] de pruebas de ADN para vincular a Simpson con los asesinatos. Al no haber testigos del crimen, la fiscalía dependía del ADN como única prueba física que vinculaba a Simpson con el crimen. ^[158] El volumen de pruebas de ADN en este caso era único y la fiscalía creía que podía reconstruir cómo se cometió el crimen con la suficiente precisión como para parecerse al relato de un testigo ocular. ^{[197] [198]} Marcia Clark afirmó en sus declaraciones iniciales que había un "rastro de sangre desde la escena del crimen de Bundy a través del Ford Bronco de Simpson hasta su dormitorio en Rockingham". ^[199]

• El ADN de Simpson fue encontrado en gotas de sangre junto a las huellas de pies ensangrentados cerca de las víctimas en la escena del crimen de Bundy. ^[200] La fiscalía declaró que la probabilidad de error era de 1 en 9.7 mil millones. ^[158]
• El ADN de Simpson se encontró en un rastro de gotas de sangre que se alejaban de las víctimas y se dirigían hacia la puerta trasera de Bundy. ^[201] La fiscalía afirmó que la probabilidad de error era de 1 en 200. ^[202]
• Se encontró ADN de Simpson, Goldman y Brown en la sangre que había en el exterior de la puerta y en el interior del Bronco de Simpson. La fiscalía afirmó que la probabilidad de error era de 1 entre 21 mil millones. ^[203]
• El ADN de Simpson se encontró en gotas de sangre que conducían desde el área donde estaba estacionado su Bronco en la casa de Simpson en Rockingham hasta la entrada principal. ^[204]
• El ADN de Simpson, Brown y Goldman en un guante ensangrentado encontrado detrás de su casa. ^[205]
• Se encontró ADN de Simpson y Brown en sangre en un par de calcetines en el dormitorio de Simpson. La fiscalía afirmó que la probabilidad de error era de 1 entre 6.800 millones. ^[206]

La criminalista del LAPD y experta en fibras capilares Susan Brockbank testificó el 27 de junio de 1995, y el agente especial del FBI y experto en fibras Doug Deedrick testificó el 29 de junio de 1995 sobre las siguientes conclusiones: ^{[207] [208]}

• Las fibras del guante encontrado en la casa de Simpson eran microscópicamente similares a las encontradas en la escena del crimen. ^{[209] [210]}
• Las dos víctimas, los dos guantes y el gorro de punto azul que llevaba el asesino tenían pelos que coincidían ^{[ se necesita más explicación ]} con los de Simpson. ^[211] El pelo del gorro de punto azul que llevaba el asesino estaba incrustado en las costuras, lo que indica que estaba allí por haberlo usado repetidamente. ^{[212] [213]}
• En ambas víctimas se encontraron fibras de algodón de color azul oscuro. El vídeo del recital de baile al que Simpson asistió esa misma noche lo muestra con una camiseta de un color similar. Kato Kaelin testificó que Simpson todavía llevaba esa camiseta cuando llegaron a casa del McDonald's, pero ya no la llevaba cuando abrió la puerta al conductor de la limusina. La policía registró su casa, pero nunca encontraron la camiseta. ^{[13] [214] [215]}
• En Brown se encontró pelo que coincidía con el de Goldman y en Goldman se encontraron fibras de ropa que coincidían con las de Brown. Esto respaldó la teoría de la fiscalía de que el agresor mató primero a Brown, luego a Goldman y después volvió a Brown para cortarle el cuello. El pelo que coincidía con el de Brown que se encontró en el guante de Rockingham estaba arrancado, lo que también respalda la afirmación de la fiscalía de que el asesino agarró a Brown por el pelo para cortarle el cuello. ^[216]
• En ambas víctimas, en el gorro de punto y en ambos guantes se encontraron fibras que sólo se usaron en el Ford Bronco modelo 1993-1994 , el mismo automóvil que posee Simpson. ^{[217] [218] [219] [220]}
• El guante encontrado en la casa de Simpson que pertenecía al asesino tenía fibras de pelo y ropa compatibles con Simpson, Brown y Goldman, así como fibras de un Ford Bronco 1993-1994 y del perro Akita de Brown. ^{[221] [222] [223]}

En junio, el experto en huellas de zapatos del FBI, William J. Bodziak, testificó que las huellas de zapatos ensangrentadas encontradas en la escena del crimen y en el interior del Bronco de Simpson estaban hechas de un par de zapatos italianos Bruno Magli , raros y caros . Determinó que los zapatos eran de talla 12, la misma que usaba Simpson, y que solo se venden en Bloomingdales. Solo se vendieron 299 pares de esa talla en los EE. UU. y uno de ellos se vendió en la misma tienda en la que Simpson suele comprar sus zapatos. Bodziak también testificó que, a pesar de que había dos pares de huellas en la escena del crimen, solo estaba presente un atacante porque todas estaban hechas con los mismos zapatos. Durante el interrogatorio, Bailey sugirió que el asesino usó deliberadamente zapatos de una talla incorrecta, lo que Bodziak descartó como "ridículo". ^{[168] [224] [225] [226] [227]}

Simpson negó haber tenido un par de esos zapatos; solo había evidencia circunstancial de que sí los tenía. ^[228] El empleado de Bloomingdales, Samuel Poser, testificó que recordaba haberle mostrado esos zapatos a Simpson, pero no había ningún registro de la tienda de que los hubiera comprado. ^[229] Aunque la fiscalía no pudo probar que Simpson tuviera un par de esos zapatos, Bodziak testificó que una huella de zapato ensangrentada similar fue dejada en el piso dentro del Bronco de Simpson. Scheck sugirió que Fuhrman entró al Bronco y dejó la huella allí; mostró una foto de Fuhrman caminando a través de un charco de sangre. Bodziak admitió que no pudo confirmar que la huella de zapato en el auto definitivamente viniera de un zapato de Bruno Magli, pero desestimó la afirmación de Scheck porque ninguna de las huellas de zapatos en la escena del crimen fueron hechas por los zapatos de Fuhrman, por lo que es poco probable que pudiera haber dejado una huella de zapato ensangrentada en el Bronco. ^{[230] [231]}

Simpson contrató a un equipo de abogados defensores de alto perfil, inicialmente dirigido por Robert Shapiro , que anteriormente era un abogado civil conocido por llegar a acuerdos, y luego posteriormente por Johnnie Cochran, que en ese momento era conocido por la brutalidad policial y los casos de derechos civiles. ^[232] El equipo incluía al destacado abogado defensor F. Lee Bailey , Robert Kardashian , el abogado de apelaciones de Harvard Alan Dershowitz , su estudiante Robert Blasier y el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara Gerald Uelmen . Los asistentes de Cochran fueron Carl E. Douglas y Shawn Holley . También se contrató a Barry Scheck y Peter Neufeld ; dirigieron el Proyecto Inocencia y se especializaron en pruebas de ADN. Se dijo que la defensa de Simpson costó entre 3 y 6 millones de dólares; los medios de comunicación apodaron a los talentosos abogados como el Dream Team , ^{[233] [234]} mientras que el costo del procesamiento para los contribuyentes fue de más de 9 millones de dólares. ^[235]

El ángulo de duda razonable del equipo de defensa fue resumido como "comprometido, contaminado, corrompido" en las declaraciones de apertura. ^{[236] [164]} Argumentaron que la evidencia de ADN contra Simpson fue comprometida por el mal manejo de Dennis Fung y Andrea Mazzola durante la fase de recolección de evidencia, y que el 100% del ADN del (los) verdadero(s) asesino(s) había desaparecido de las muestras de evidencia. ^[237] La ​​defensa argumentó que la evidencia fue contaminada luego en el laboratorio criminalístico del LAPD por el criminalista Collin Yamauchi y que el ADN de Simpson de su frasco de referencia fue transferido a todas las pruebas excepto tres. ^[238] Las tres pruebas restantes fueron plantadas por la policía y, por lo tanto, corrompidas por fraude policial. ^[239] La defensa también cuestionó la línea de tiempo, alegando que los asesinatos ocurrieron alrededor de las 11:00 p.m. de esa noche, cuando Simpson tiene una coartada. ^[240]

El médico Robert Huizenga testificó en julio de 1995 ^[241] que Simpson no era físicamente capaz de llevar a cabo los asesinatos debido a una artritis crónica y antiguas lesiones de fútbol. Durante el interrogatorio, la fiscalía presentó un vídeo de ejercicios que Simpson había realizado unas semanas antes de los asesinatos titulado OJ Simpson Minimum Maintenance: Fitness for Men , que demostraba que Simpson era cualquier cosa menos frágil. ^[242] Huizenga admitió después que Simpson podría haber cometido los asesinatos si hubiera estado "en medio de una descarga de adrenalina". ^[243]

Michael Baden , un patólogo forense, testificó que los asesinatos ^[244] ocurrieron cerca de las 11:00 p.m. ^[245] Afirmó que Brown todavía estaba consciente, de pie, y dio un paso después de que le cortaran la garganta ^{[246] y que después de que} la vena yugular de Goldman fuera lacerada, continuó de pie y luchó contra su agresor durante diez minutos. ^{[247] [248]}

Después del juicio, Baden admitió que su afirmación sobre la larga lucha de Goldman era inexacta ^{[249] [250]} y que testificar a favor de Simpson fue un error. ^[251] Los críticos afirmaron que Baden dio falso testimonio a sabiendas para cobrar un anticipo de 100.000 dólares ^{[252] [253] [254]} porque la semana antes de que testificara, John Gerdes admitió ^[255] que se encontró sangre de Goldman en el Bronco de Simpson ^[256] a pesar de que Goldman nunca tuvo la oportunidad durante su vida de estar en el Bronco. ^[257]

La madre de Nicole, Juditha, dijo a la policía y a los investigadores en una declaración jurada que había estado hablando con su hija por teléfono a las 11:00 p. m. de esa noche. ^[258] Esos registros telefónicos estaban sellados. Un recipiente de helado todavía estaba parcialmente congelado sobre la barandilla de la planta baja cuando la policía registró la casa de puertas abiertas alrededor de las 12:30 a. m. del 13 de junio. Se informó que el clima local era de alrededor de 60 °F esa noche, lo que implica que para ese momento, el helado debería haberse descongelado casi por completo. ^{[259] [260] [261]}

Barry Scheck y Peter Neufeld argumentaron que los resultados de las pruebas de ADN no eran confiables porque la policía fue "descuidada" al recolectarlos y preservarlos de la escena del crimen. ^{[62] [262]} Fung y Mazzola admitieron haber cometido varios errores durante la recolección de evidencia, que incluían no siempre cambiar los guantes entre la manipulación de elementos de evidencia, empaquetar y almacenar los elementos de evidencia usando bolsas de plástico en lugar de bolsas de papel como se recomendaba, y almacenar la evidencia en la camioneta policial, que no estaba refrigerada, hasta siete horas después de la recolección. ^{[149] [150] [151] [152] [263]} Esto, argumentó la defensa, permitiría que las bacterias degradaran el ADN y, por lo tanto, harían que las muestras fueran más susceptibles a la contaminación cruzada en el laboratorio forense del LAPD. ^[264]

La fiscalía negó que los errores cometidos por Fung y Mazzola cambiaran la validez de los resultados. ^[62] Señalaron que todas las muestras de evidencia eran analizables y que la mayoría de las pruebas de ADN se realizaron en los dos laboratorios de consultoría, no en el laboratorio forense del LAPD donde supuestamente ocurrió la contaminación. Dado que todas las muestras que recibieron los laboratorios de consultoría eran analizables, mientras que la teoría de Scheck y Neufeld predijo que deberían haber sido inconcluyentes después de ser "100% degradadas", la afirmación de que todo el ADN se perdió por degradación bacteriana no era creíble. ^[265] La fiscalía también negó que la contaminación ocurriera en el laboratorio forense del LAPD porque el resultado habría sido una mezcla del ADN de Simpson y el ADN del "asesino real", pero los resultados mostraron que solo estaba presente el ADN de Simpson. ^[266] La fiscalía también señaló que la defensa se negó a desafiar cualquiera de esos resultados probando las pruebas ellos mismos. ^{[62] [262] [267]} Marcia Clark calificó las afirmaciones de Scheck y Neufeld como una "cortina de humo". ^{[268] [269]}

El microbiólogo John Gerdes fue el que afirmó que había contaminado el material. ^[270] En agosto de 1995, Gerdes testificó que las pruebas de ADN obtenidas mediante PCR no eran fiables ^{[271] [272] [273] [274]} y que el laboratorio forense del LAPD tenía un "problema de contaminación sustancial" "crónico". ^[265] Gerdes testificó que, debido a los antecedentes de contaminación del LAPD, no consideraría fiable ninguna de las pruebas de ADN obtenidas mediante PCR en este caso. También afirmó que las pruebas obtenidas mediante PCR de los laboratorios de consultoría no eran fiables, ya que las pruebas que analizaron pasaron "por el LAPD" para su embalaje y envío. ^[265] Gerdes creía que sólo tres de las pruebas de ADN eran válidas, las mismas tres que, según la defensa, habían sido plantadas por la policía. ^{[266] [275] [276] [277]}

Durante el interrogatorio, Gerdes admitió que no había evidencia de que se hubiera producido una contaminación cruzada y que sólo estaba testificando sobre "lo que podría ocurrir y no sobre lo que realmente ocurrió". Aceptó que la sangre de las víctimas estaba en el Bronco y la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen y que ninguna de las dos cosas se debía a la contaminación. También admitió que no ocurrió nada durante el "empaquetado y envío" que afectara la validez de los resultados en los dos laboratorios de consultoría. La fiscalía insinuó que Gerdes no era un testigo creíble: no tenía experiencia forense, sólo había testificado para acusados ​​penales en el pasado y siempre dijo que la evidencia de ADN en su contra no era confiable debido a la contaminación. Clark también insinuó que no era una coincidencia que las tres pruebas que inicialmente dijo que eran válidas fueran las mismas tres que la defensa afirmó que fueron plantadas, mientras que las otras 58 fueron todas falsas positivas y los 47 controles de sustrato, que se utilizan para determinar si se produjo contaminación, fueron todas falsas negativas. ^{[278] [279]} El experto en ADN forense de la defensa , Henry Lee , al testificar en agosto de 1995, admitió que la afirmación de Gerdes era "altamente improbable". ^{[280] [281] [271] [282]}

El interrogatorio de ocho días que Barry Scheck le hizo a Dennis Fung fue elogiado por los medios. ^[283] Sin embargo, Howard Coleman, presidente del laboratorio forense de ADN GeneLex, con sede en Seattle, criticó el interrogatorio de Scheck como "humo y espejos", afirmando: "Todo lo que obtenemos en el laboratorio está contaminado hasta cierto punto. La contaminación y la degradación te llevarán a un resultado no concluyente. No te llevará a un falso positivo". ^[284]

La defensa inicialmente sólo afirmó que la policía había colocado tres pruebas ^[285], pero finalmente argumentó que prácticamente todas las pruebas de sangre contra Simpson habían sido colocadas en una conspiración policial. ^{[286] [287] [288]} Acusaron al enfermero de la prisión Thano Peratis, ^[289] a los criminalistas Dennis Fung, ^[150] Andrea Mazzola, ^[152] y Colin Yamauchi, ^[238] y a Vannatter ^[290] y Fuhrman, ^[291] de participar en un complot para incriminar a Simpson. En los argumentos finales, Cochran llamó a Fuhrman y Vannatter "gemelos del engaño", ^[292] a Vannatter "el hombre que llevaba la sangre" ^[293] y a Fuhrman "el hombre que encontró el guante". ^[294]

La única prueba física que presentó la defensa de que la policía intentó incriminar a Simpson fue la acusación de que dos de las 108 muestras de ADN analizadas en el caso contenían el conservante ácido etilendiaminotetraacético (EDTA). Sin embargo, fue la fiscalía la que pidió que se analizaran las muestras en busca del conservante, no la defensa. ^[295] La defensa alegó que la gota de sangre en la puerta trasera de la escena del crimen de Bundy, que coincidía con la de Simpson, y la sangre encontrada en un par de calcetines en el dormitorio de Simpson, que coincidía con la de Brown, fueron plantadas por la policía. Para respaldar esta afirmación, la defensa señaló la presencia en las muestras de sangre de EDTA, un conservante que se encuentra en los tubos de recolección con tapa morada utilizados para los viales de referencia de la policía. En julio de 1995, Fredric Rieders , un toxicólogo forense que había analizado los resultados del FBI, testificó que el nivel de EDTA en las muestras de evidencia era más alto que el que normalmente se encuentra en la sangre: esto pareció apoyar la afirmación de la defensa de que la sangre provenía de los viales de referencia. ^{[296] [297]} Durante el contrainterrogatorio, Clark le pidió a Rieders que leyera en voz alta la parte del artículo de la EPA que indicaba cuáles son los niveles normales de EDTA en la sangre, a los que había hecho referencia durante su testimonio. ^[298] Esto demostró que había leído mal el artículo y que los niveles encontrados en las muestras de evidencia eran consistentes con los encontrados en la sangre que no estaba preservada en un vial de referencia policial. ^[299] Rieders luego afirmó que era un "error tipográfico", ^{[300] [301]} pero la fiscalía presentó una copia directa de la EPA que confirmaba las cantidades normales de EDTA encontradas en la sangre sin preservar. ^{[299] [302]} La fiscalía también hizo que Rieders admitiera que el EDTA se encuentra en los alimentos ^[303] y específicamente en los ingredientes utilizados en el Big Mac y las papas fritas de McDonald's ^[298] que Simpson había comido esa misma noche. ^[302]

El agente especial del FBI Roger Martz fue llamado por la defensa en julio de 1995 para testificar que el EDTA estaba presente en las muestras de evidencia. En cambio, dijo que no lo identificó en la sangre, contradiciendo el testimonio de Rieders. ^{[304] [305]} Inicialmente admitió que las muestras de sangre eran "consistentes con la presencia de EDTA", pero más tarde aclaró su respuesta después de escuchar que "todo el mundo está diciendo que encontré EDTA", lo que negó. La defensa lo acusó de cambiar su comportamiento para favorecer a la acusación, y él respondió: "No puedo ser completamente sincero dando solo respuestas de 'sí' y 'no'". ^[306] Martz declaró que era imposible determinar con certeza la presencia de EDTA, ya que si bien la prueba presuntiva para ello fue positiva, la prueba de identificación no fue concluyente. También analizó su propia sangre sin conservantes y obtuvo los mismos resultados de los niveles de EDTA que las muestras de evidencia, lo que, según él, refutaba de manera concluyente la afirmación de que la sangre de la evidencia provenía de los viales de referencia. ^[307] Sostuvo que la defensa había sacado conclusiones precipitadas a partir de los resultados de las pruebas presuntivas, mientras que sus pruebas habían demostrado de hecho que "esas manchas de sangre no provenían de sangre conservada". ^{[308] [309]}

La defensa alegó que la sangre de Simpson en la puerta trasera de la escena del crimen de Bundy fue plantada por la policía. La sangre en la puerta trasera fue recolectada el 3 de julio de 1994, en lugar del 13 de junio. ^[310] El volumen de ADN en esa sangre fue significativamente mayor que la otra evidencia de sangre recolectada el 13 de junio. El volumen de ADN fue tan alto que la defensa admitió que no podía explicarse por contaminación en el laboratorio. Sin embargo, señalaron que era inusual que esa sangre tuviera más ADN que las otras muestras recolectadas en la escena del crimen, especialmente porque había estado expuesta a los elementos durante varias semanas y se recogió después de que la escena del crimen supuestamente había sido lavada. En marzo de 1995, Vannatter testificó que le ordenó a Fung que recolectara la sangre en la puerta el 13 de junio y Fung admitió que no lo había hecho. ^[311] La defensa sugirió que la razón por la que Fung no recogió la sangre es porque no estaba allí ese día; Cuando se le mostró una fotografía ampliada tomada de la puerta trasera el 13 de junio, admitió que no podía ver la sangre. ^[312]

La fiscalía respondió que una fotografía diferente mostraba que la sangre estaba presente en la puerta trasera el 13 de junio, antes de que se hubiera extraído sangre del brazo de Simpson. ^{[62] [313] [314]} Robert Riske fue el primer oficial en la escena del crimen y el que le señaló la sangre en la puerta trasera a Fuhrman, quien lo documentó en sus notas esa noche. ^[315] Varios otros oficiales testificaron que la sangre estaba presente en la puerta trasera la noche de los asesinatos. ^[293] La fiscalía también señaló que las cámaras de los medios presentes demostraron que Vannatter nunca regresó a la escena del crimen (la casa de Brown) esa noche, donde supuestamente se plantó la sangre de Simpson. ^[316]

Barry Scheck alegó que la policía había colocado dos veces la sangre de las víctimas en el Bronco de Simpson. Se realizó una recolección inicial el 13 de junio; la defensa acusó a Vannatter de colocar la sangre de las víctimas en el Bronco cuando regresó a la casa de Simpson más tarde esa noche. La fiscalía respondió que el Bronco ya había sido incautado cuando Vannatter regresó y ni siquiera estaba en Rockingham. ^[317]

La defensa alegó que la policía había colocado la sangre de Brown en los calcetines encontrados en el dormitorio de Simpson. Los calcetines fueron recogidos el 13 de junio y tenían sangre tanto de Simpson como de Brown, pero la sangre de ella en los calcetines no fue identificada hasta el 4 de agosto. ^[318] Los calcetines fueron encontrados por Fuhrman, pero la defensa sugirió que Vannatter había colocado la sangre. Había recibido ambos frascos de referencia de sangre de las víctimas ese mismo día del forense y los había registrado inmediatamente como prueba. Vannatter luego regresó a Rockingham esa noche para entregar personalmente el frasco de referencia de Simpson a Fung, lo que, según la defensa, le dio la oportunidad de colocar la sangre. Fung testificó que no podía ver sangre en los calcetines que recogió del dormitorio de Simpson, ^[150] y la fiscalía demostró más tarde que esas manchas de sangre solo eran visibles bajo un microscopio.

Vannatter negó haber colocado la sangre de Brown en los calcetines. El video de Willie Ford indicó que los calcetines ya habían sido recogidos y almacenados en el camión de pruebas antes de que llegara Vannatter y las imágenes de las cámaras de los medios de comunicación presentes parecían demostrar que nunca entró en el camión de pruebas después de su llegada a Rockingham. ^[319]

La última prueba que supuestamente se plantó fue el guante ensangrentado que Fuhrman encontró en la propiedad de Simpson. ^[320] A diferencia del calcetín y la puerta trasera, la defensa no proporcionó ninguna prueba física o de testigos oculares para apoyar su afirmación que la fiscalía pudiera refutar. ^{[321] [322]} The New Yorker publicó un artículo meses antes de que comenzara el juicio que citaba a una fuente del equipo de defensa de Simpson que decía que tenían la intención de acusar a Fuhrman de plantar el guante, con el motivo de ser el racismo. Robert Shapiro admitió más tarde que él era la fuente de la revista. ^[323]

El abogado defensor F. Lee Bailey sugirió que Fuhrman encontró el guante en la escena del crimen, lo recogió con un palo, lo colocó en una bolsa de plástico y lo ocultó en su calcetín cuando condujo hasta la casa de Simpson con Lange, Vannatter y Phillips. Bailey sugirió que Fuhrman luego plantó el guante para incriminar a Simpson, con el motivo de ser racismo o el deseo de convertirse en el héroe en un caso de alto perfil. ^[324] Scheck sugirió que Fuhrman irrumpió en el Bronco y usó el guante para plantar sangre sobre y dentro del Bronco. ^[325]

La fiscalía negó que Fuhrman hubiera colocado el guante. Señalaron que varios oficiales ya habían revisado la escena del crimen durante casi dos horas antes de que Fuhrman llegara y ninguno había notado un segundo guante. Lange testificó que otros 14 oficiales estaban allí cuando llegó Fuhrman y todos dijeron que solo había un guante en la escena. ^[326] El teniente Frank Spangler también testificó que estuvo con Fuhrman durante todo el tiempo que estuvo allí, diciendo que habría visto a Fuhrman robar el guante. Clark agregó que Fuhrman no sabía si Simpson tenía una coartada, si había testigos de los asesinatos, de quién era la sangre en el guante, si el Bronco pertenecía a Simpson o si Kaelin ya había buscado en el área donde se encontró el guante. ^{[327] [328] [329]}

Durante el contrainterrogatorio de Bailey, ^[330] Fuhrman negó haber usado la palabra "nigger" para describir a los afroamericanos en los diez años anteriores a su testimonio. ^[330] Unos meses después, la defensa presentó cintas de audio en las que Fuhrman usaba repetidamente la palabra ocho años antes de los asesinatos. Las cintas de Fuhrman se convirtieron en la piedra angular del argumento de la defensa de que su testimonio carecía de credibilidad. Clark calificó las cintas como "la pista falsa más grande " de la historia. ^[291]

Después de que la guionista Laura Hart McKinny entregara las cintas a la defensa, Fuhrman dice que pidió a la fiscalía una redirección para explicar el contexto de esas cintas, pero la fiscalía y sus compañeros oficiales lo abandonaron después de que Ito reprodujera las cintas de audio en audiencia pública. ^[331] La reacción pública fue explosiva, comparable a la reacción al video de la paliza a King. ^[332] Después del juicio, Fuhrman dijo que no era racista y se disculpó por su lenguaje, alegando que estaba actuando para un guión cuando hizo las cintas y que le habían pedido que fuera lo más dramático posible. ^[333] Muchos de sus ex compañeros de trabajo pertenecientes a minorías expresaron su apoyo. ^[334]

El 6 de septiembre de 1995, la defensa llamó a Fuhrman de nuevo al estrado después de que la fiscalía se negara a redireccionarlo. El jurado estaba ausente, pero el intercambio fue televisado. Fuhrman, que se enfrentaba a un posible proceso por perjurio , recibió instrucciones de su abogado para invocar la Quinta Enmienda para evitar la autoincriminación en dos preguntas consecutivas que le formularon. ^{[335] [336] [337] [338]} El abogado defensor Uelmen le preguntó a Fuhrman si era su intención acogerse a la Quinta Enmienda a todas las preguntas, y el abogado de Fuhrman le indicó que respondiera "sí". Uelmen habló con otros miembros de la defensa y luego dijo que tenía una pregunta más: "¿Plantó o fabricó alguna prueba en este caso?". Siguiendo las instrucciones de su abogado, Fuhrman volvió a invocar la Quinta Enmienda. ^{[ cita requerida ]}

Cochran respondió a la petición de Fuhrman de acogerse a la Quinta Enmienda acusando a los demás oficiales de conspirar para proteger a Fuhrman; pidió al juez Ito que suprimiera todas las pruebas que Fuhrman había encontrado. Ito denegó la petición, afirmando que acogerse a la Quinta Enmienda no implica culpabilidad y que no había pruebas de fraude. Cochran pidió que se permitiera al jurado escuchar a Fuhrman acogerse a la Quinta Enmienda, y nuevamente Ito denegó su petición. Ito criticó la teoría de la defensa sobre cómo Fuhrman supuestamente plantó el guante, afirmando que era ilógica. ^[339]

El 15 de junio de 1995, Darden sorprendió a Clark al pedirle a Simpson que se probara los guantes encontrados en la escena del crimen y en su casa. La fiscalía había decidido anteriormente no pedirle a Simpson que se los probara porque los guantes habían estado empapados en sangre de Simpson, Brown y Goldman, ^[62] y habían sido congelados y descongelados varias veces. En su lugar, presentaron a un testigo que testificó que Brown había comprado un par de esos guantes del mismo tamaño en 1990 en Bloomingdales para Simpson, junto con un recibo y una foto de Simpson anteriormente usando el mismo tipo de guantes. ^[340]

Los guantes de cuero parecían demasiado ajustados para que Simpson se los pusiera fácilmente, especialmente sobre los guantes de látex que llevaba debajo. Clark afirmó que Simpson estaba actuando cuando parecía tener dificultades para ponerse los guantes. Cochran respondió: "No creo que pudiera actuar con el tamaño de sus manos". ^{[13] [340]} Darden luego le contó a Ito sus preocupaciones de que Simpson "tiene artritis y analizamos la medicación que toma y parte de ella es antiinflamatoria y nos dijeron que no la ha tomado durante un día y le causó hinchazón en las articulaciones e inflamación en las manos". ^{[341] [342]} Cochran le informó a Ito al día siguiente que Shawn Chapman se puso en contacto con el médico de la cárcel del condado de Los Ángeles, quien confirmó que Simpson estaba tomando su medicación para la artritis todos los días y que los registros médicos de la cárcel lo verificaban. ^[343]

En un memorando del 28 de junio de 1995 dirigido a Cochran, Uelmen se le ocurrió una frase que Cochran repitió más tarde y que utilizó en sus argumentos finales: "Si no le queda, debe absolver". En su memorando a Cochran, Uelmen señaló que la frase no sólo se aplicaba a los guantes, sino también a las pruebas presentadas por los fiscales: ^[344]

Lo que el memorándum realmente intenta hacer es aprovechar las instrucciones del jurado... Pensé que las instrucciones sobre las pruebas circunstanciales [CALJIC 2.01] eran increíblemente buenas para nosotros, así que cuando supimos que se iban a dar esas instrucciones, me di cuenta de inmediato. Dice que si no encaja, hay que absolver. Lo que estaba tratando de hacer no era simplemente recordarle al jurado ese momento del juicio en el que se probaban el guante, sino todo el concepto de si las pruebas encajaban realmente con la historia que la fiscalía estaba tratando de presentar.

La fiscalía declaró que creía que los guantes se encogieron por haber sido empapados en la sangre de las víctimas. ^[13] Este modelo de guantes estaba hecho de cuero, que, como confirmó Richard Rubin, puede encogerse hasta un 15% después de estar expuesto a la humedad y nunca puede volver a su tamaño original. ^[345] Darden produjo un nuevo par del mismo tipo de guantes, que le quedaron bien a Simpson cuando se los probó. ^[346] Rubin era un ex vicepresidente de Aris Isotoner Inc., que fabrica los guantes en cuestión. El 12 de septiembre de 1995, Rubin testificó que estaba "100% seguro" de que los guantes en la escena del crimen, y también el estilo de guantes que Simpson fue visto usando en fotografías y transmisiones de fútbol entre 1990 y 1994, eran del raro modelo Aris Light de la compañía y que parecían haberse encogido. ^{[347] [348]} Rubin también notó que otro par de guantes similares que Simpson pudo haber usado durante una transmisión de fútbol absorbían notablemente el agua de lluvia. ^[348]

Después del juicio, Cochran reveló que Bailey había incitado a Darden a pedirle a Simpson que se probara los guantes ^[349] y que Shapiro le había dicho a Simpson de antemano que no le quedarían bien. ^[350]

En los argumentos finales, Darden ridiculizó la idea de que los agentes de policía podrían haber querido incriminar a Simpson. ^[2] Se preguntó por qué, si el Departamento de Policía de Los Ángeles estaba en contra de Simpson, fueron a su casa ocho veces por llamadas de violencia doméstica contra Brown entre 1986 y 1988, pero no lo arrestaron; solo lo arrestaron por cargos de abuso en enero de 1989. Darden señaló que la policía no arrestó a Simpson durante cinco días después de los asesinatos de 1994. ^[2] Durante los argumentos finales de la fiscalía, Cochran y Scheck objetaron setenta y una veces para disminuir su efecto en el jurado, ^{[ cita requerida ]} y aunque Ito anuló sesenta y nueve de ellas, ni una vez amonestó a Cochran o Scheck ni los amenazó con desacato al tribunal por su comportamiento. ^{[ cita requerida ]}

Durante su alegato final, Cochran señaló los numerosos defectos del Departamento de Policía de Los Ángeles, en particular de Fuhrman, Lange y Vannatter. Hizo hincapié en que se había demostrado que Fuhrman se había referido repetidamente a los negros como "niggers" y también que se había jactado de golpear a jóvenes negros en su papel de agente de policía. Cochran comparó a Fuhrman con Adolf Hitler y se refirió a él como "la personificación del mal", y afirmó que Fuhrman había colocado el guante en un intento de incriminar a Simpson por los asesinatos, basándose en su aversión a las parejas interraciales. Cochran también presentó un trozo de papel llamado "Las grandes mentiras de Vannatter", afirmando que Vannatter había regresado a la escena del crimen con la sangre de Simpson para colocarla allí, a pesar de que Vannatter había testificado previamente que se lo había dado a Dennis Fung para evitar que las pruebas se mezclaran. Cochran se refirió a Fuhrman y Vannatter como los "dos demonios del engaño", e imploró a los jurados que "detuvieran este encubrimiento" y "absolvieran a Simpson y enviaran un mensaje a la policía", lo que fue interpretado por muchos como una apelación a la nulidad del jurado . ^[2]

Tras su comparecencia, Cochran recibió numerosas amenazas de muerte y contrató guardaespaldas de Louis Farrakhan . En respuesta, Fred Goldman, que era judío, se refirió al propio Cochran como racista y "enfermo" por comparar a Fuhrman con Hitler mientras se asociaba con Farrakhan, que era ampliamente considerado un supremacista negro y antisemita. Robert Shapiro, también judío, dijo que se sintió ofendido por Cochran al comparar las afirmaciones de Fuhrman con el Holocausto. En una entrevista sobre el análisis de Vincent Bugliosi sobre el caso, Vannatter afirmó que estaba tan furioso por las afirmaciones de Cochran sobre él que sintió el deseo de estrangularlo en la sala del tribunal. ^{[ cita requerida ]}

Aumentó el temor de que se produjeran disturbios raciales similares a los de 1992 en Los Ángeles y el resto del país si Simpson era condenado por los asesinatos. Como resultado, todos los agentes de policía de Los Ángeles fueron asignados a turnos de 12 horas. La policía hizo que más de 100 agentes a caballo rodearan el juzgado del condado de Los Ángeles el día en que se anunció el veredicto, en caso de que la multitud provocara disturbios. El presidente Bill Clinton fue informado sobre las medidas de seguridad que se debían adoptar en caso de que se produjeran disturbios en todo el país.

El único testimonio que revisó el jurado fue el del conductor de limusina Park. ^[70] A las 10:07 am del 3 de octubre de 1995, Simpson fue absuelto de ambos cargos de asesinato. El jurado llegó al veredicto a las 3:00 pm del 2 de octubre, después de cuatro horas de deliberación , pero pospuso el anuncio. ^[134] Después de que se leyó el veredicto, el jurado número nueve, Lionel Cryer, de 44 años, le hizo a Simpson un saludo de Black Power con el puño en alto . ^[351] El New York Times informó que Cryer era un ex miembro del Partido Pantera Negra nacionalista revolucionario que los fiscales habían "inexplicablemente dejado en el panel". ^[352]

Se estima que 100 millones de personas en todo el mundo vieron o escucharon el anuncio del veredicto. El volumen de llamadas telefónicas de larga distancia disminuyó en un 58 por ciento y el volumen de transacciones en la Bolsa de Valores de Nueva York disminuyó en un 41 por ciento. El uso del agua disminuyó porque la gente evitaba usar los baños. Se detuvo tanto trabajo que el veredicto resultó en una pérdida de producción estimada en 480 millones de dólares. ^[353] La Corte Suprema de los EE. UU. recibió un mensaje sobre el veredicto durante los argumentos orales , y los jueces se pasaron la nota en silencio mientras escuchaban la presentación del abogado. Los congresistas cancelaron las conferencias de prensa y Joe Lieberman les dijo a los periodistas: "No solo no estarían aquí, sino que yo tampoco estaría aquí". ^[354]

El jefe de policía afroamericano del LAPD, Willie Williams, indicó que no tenía planes de reabrir la investigación y dijo sobre las absoluciones: "Eso no significa que haya otro asesino". El LAPD también se ha negado a reexaminar la evidencia con métodos modernos en los últimos años porque Simpson no podía ser juzgado nuevamente por el mismo delito en virtud de la Quinta Enmienda . ^{[355] [356]}

El Ford Bronco 1993 de Simpson nunca le fue devuelto y fue destruido por el Departamento de Policía de Los Ángeles poco después de que terminara el juicio. ^{[357] [358]}

El Ford Bronco 1993 de Cowlings de la persecución a baja velocidad fue comprado en 1994 por el ex agente deportivo de Simpson, Mike Gilbert, y otros dos hombres, y luego terminó en un estacionamiento durante los siguientes 17 años (1995-2012), donde rara vez se usó. ^[359] A partir de 2017, el vehículo estaba en préstamo al Museo del Crimen de Alcatraz East , donde se exhibió como parte de una exhibición sobre el juicio por asesinato.

La fuerte reacción pública a las cartas y declaraciones de Brown que describían su abuso ^[360] impulsó la aprobación de la Ley de Violencia contra la Mujer en 1994, a la que Clark y Douglas se refirieron como la "regla OJ". ^{[361] [ 362] [363]} Después del juicio, los investigadores informaron de un aumento de las denuncias, los arrestos y las sentencias más severas para los condenados por violencia doméstica . ^[364]

Después del veredicto, las encuestas mostraron que el 75 por ciento de los estadounidenses blancos pensaban que Simpson era culpable, mientras que el 70 por ciento de los estadounidenses negros pensaban que era inocente. ^{[365] [366]} Una encuesta de la NBC realizada en 2004 informó que el 87 por ciento de los blancos creían que Simpson era culpable, en comparación con solo el 27 por ciento de los encuestados negros. ^[367] En la década de 2010, las encuestas mostraron que la brecha se había reducido, y ahora una mayoría de ambos creía que era culpable: el 83 por ciento de los estadounidenses blancos y el 57 por ciento de los negros. ^{[368] [369]}

El consenso académico es que el juicio dañó las relaciones raciales en Estados Unidos ^[370] y señalan que las encuestas muestran que la creencia en la culpabilidad de Simpson dependía de la raza del individuo y no de la evidencia en su contra. ^[371] El análisis de la "brecha racial" en las encuestas muestra que no cruzó el espectro político . Los conservadores , independientemente de la raza o el género, pensaban que Simpson era culpable. Donde surgió la brecha fue entre los liberales : los liberales negros creían que Simpson era inocente, mientras que los liberales blancos pensaban que era culpable. ^[372] El profesor de Derecho de la Universidad de Stanford , Richard Thompson Ford, escribió que esto convirtió el veredicto en una cuestión divisoria que dividió a los liberales en líneas raciales, ya que los liberales blancos sentían que el veredicto era una anulación del jurado por motivos raciales y resentían las imágenes de afroamericanos celebrando el veredicto. ^[373] Liderados por Ward Connerly , los oponentes de la acción afirmativa , aprovecharon la división y rebautizaron como defensores de la neutralidad racial , lo que atrajo a los liberales blancos ahora debido a su percepción de injusticia del veredicto ^[374] y en 1996 los votantes de California aprobaron la Proposición 209 , que puso fin a los programas de acción afirmativa en el estado. ^{[375] [376] [377]} Una caída histórica en la diversidad en el sistema de la Universidad de California siguió ^[378] que resultó en una caída similar en la diversidad que todavía permanece ^{[379] en el} mercado laboral de cuello blanco del estado , especialmente en el centro de alta tecnología de Silicon Valley . ^{[380] [381]} Otra iniciativa rechazada por los votantes, la Proposición 54 en 2003, habría aumentado aún más el impacto de la Proposición 209 al abolir las clasificaciones raciales para que la caída en la diversidad no pudiera cuantificarse. ^{[382] [383] [384]} El asesinato de George Floyd reavivó la empatía por la injusticia racial entre los liberales blancos ^{[385] [386] [387]} pero el intento fallido de derogar la Proposición 209 en 2020 se atribuyó al legado del juicio de socavar las relaciones raciales. ^{[388] [389] [390] [391]}

Las encuestas muestran que los grupos de minorías raciales y étnicas también se mostraron divididos por el veredicto. Los latinos y los afroamericanos creían que se estaba cometiendo fraude en el LAPD, pero no estaban de acuerdo sobre la causa. ^{[372] [392] [393]} Simpson dijo que se sentía reivindicado ^[394] por el escándalo Rampart , que demostró que se estaba cometiendo fraude en la unidad antipandillas CRASH . Sin embargo, este fraude no tenía motivaciones raciales: todos los agentes implicados eran minorías ^[395] y, de hecho, se descubrió que estaban afiliados a una de las pandillas que se suponía que debían controlar. ^{[396] [397] [398]}

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Juicio por asesinato de O.J. Simpson» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( abril de 2024 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

En 1995, varios jurados publicaron conjuntamente el caso Madame Foreman para responder a las acusaciones de que el veredicto tenía motivaciones raciales. Concluyeron que Simpson probablemente era culpable, pero la fiscalía no logró demostrarlo más allá de toda duda razonable .

En 1996, Cochran publicó Journey to Justice , en el que negó haber jugado la " carta racial " y sostuvo que el Departamento de Policía de Los Ángeles intentó incriminar a Simpson.

En 1996, Shapiro publicó The Search for Justice (La búsqueda de la justicia) sobre el caso. Concluyó que existían dudas razonables , pero criticó a Bailey y Cochran por haber incluido la raza en el juicio. En comparación con el libro de Cochran, escribió: "Nunca creí que Simpson estuviera siendo víctima de una organización policial racista por ser negro... o que fuera visto como un héroe negro".

En 1998, Clark publicó Without a Doubt , en el que opinó que la absolución demostraba que el sistema legal todavía está comprometido por la raza y la celebridad porque la evidencia física de la fiscalía debería haber condenado fácilmente a Simpson.

En 1998, Darden publicó In Contempt sobre el juicio y atribuyó la absolución a la mala gestión del proceso por parte de un juez Ito "deslumbrado" y de un jurado "disfuncional y sin formación".

Vincent Bugliosi publicó Outrage: The Five Reasons why OJ Simpson Got Away with Murder en 1997. Bugliosi culpó del veredicto a un jurado, una fiscalía y un juez incompetentes. Escribió: "Aparte de cuando un asesino es detenido en el acto, nunca he visto un caso más obvio de culpabilidad. Todas las pruebas -no algunas ni la mayoría- apuntan irresistiblemente a la culpabilidad de Simpson y sólo a su culpabilidad".

Henry Lee publicó Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes en 2003, en el que señaló que ambos expertos forenses en ADN de la defensa habían rechazado la afirmación de contaminación de Scheck.

Fuhrman publicó Murder in Brentwood en 1998, defendiéndose de las acusaciones de fraude. Escribió que se acogió a la Quinta Enmienda para evitar ser procesado por perjurio .

En 1997, Tom Lange y Philip Vannatter publicaron Evidence Dismissed: The Inside Story of the Police Investigation of OJ Simpson , en el que se defendieron de las acusaciones de corrupción e incompetencia.

Daniel M. Petrocelli publicó Triumph of Justice: The Final Judgement of the Simpson Saga en 1998, comparando los juicios penales y civiles. Atribuyó la absolución a las malas decisiones del juez Ito , la conducta poco ética de la defensa y el testimonio poco fiable de Gerdes, Rieders , Lee y Baden .

En 1999, el sociólogo Darnell Hunt publicó OJ Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality . Hunt sostuvo que la brecha racial en las encuestas era un producto fabricado de la información selectiva de los hechos por parte de los medios de comunicación debido a su tratamiento del juicio como una forma de entretenimiento en lugar de un proceso legal. ^[399]

En 2006, ReganBooks anunció un libro escrito por Pablo Fenjves basado en entrevistas con Simpson titulado If I Did It , un relato que, según el editor, era una confesión hipotética . El lanzamiento del libro se planeó para que coincidiera con una entrevista de Fox con Simpson. El proyecto se canceló debido a las críticas públicas. Más tarde, la familia Goldman obtuvo los derechos del libro y lo publicó bajo el título If I Did It: Confessions of the Killer . En 2018, Fox transmitió la entrevista no emitida previamente de Simpson en un especial titulado OJ Simpson: The Lost Confession? ^[400] La entrevista fue ampliamente interpretada como una forma de confesión implícita porque Simpson usó un lenguaje en primera persona ("Obviamente debo haberme [quitado el guante]") ^[401] al explicar cómo habría cometido los asesinatos. ^{[402] [403] [404] [405]}

En una entrevista con Barbara Walters , Shapiro dijo que se sintió ofendido por la comparación de Cochran con Fuhrman con Adolf Hitler , y dijo que nunca volvería a trabajar con Bailey o Cochran. También dijo que la defensa jugó la " carta racial ". ^{[406] [407] [408]} Robert Kardashian admitió que, antes de que los jurados visitaran la casa de Simpson, el equipo de defensa había cambiado sus fotos de mujeres blancas por fotos de sus hijos y había cambiado una foto de Paula Barbieri desnuda (la entonces novia blanca de Simpson) por una pintura de Norman Rockwell de la oficina de Cochran . ^{[409] [410] [411] [412] [413]}

Simpson dio dos entrevistas de alto perfil sobre el caso: en 1996 con Ross Becker ^[414] y en 2004 con Katie Couric . ^{[415] [416] [417] [418]} En la edición de febrero de 1998 de Esquire , Simpson fue citado diciendo: "Digamos que cometí este crimen... incluso si lo hice, tendría que haber sido porque la amaba mucho, ¿verdad?" ^{[419] [420] [421]} En 1998, durante una entrevista con Ruby Wax , Simpson fingió apuñalarla con un plátano en una aparente broma. ^{[422] [423]} En 2008, Mike Gilbert publicó su libro How I Helped OJ Get Away with Murder , que cita a Simpson supuestamente diciendo: "Si ella no hubiera abierto esa puerta con un cuchillo en la mano... todavía estaría viva". ^[424]

En el documental OJ: Made in America , la jurado Carrie Bess dijo que creía que "el 90% del jurado en realidad decidió absolver a Simpson como venganza por lo de Rodney King ". ^{[425] [426] [427]} El jurado Lionel Cryer, quien notablemente le hizo a Simpson un saludo de Black Power , declaró en 2017 que en retrospectiva emitiría un veredicto de culpabilidad. ^{[428] [429]} La jurado Anise Aschenbach, quien inicialmente votó culpable antes de cambiar su voto, declaró en 2008 que lamenta la decisión y cree que Simpson es culpable porque no está buscando al "verdadero asesino" como prometió que haría. ^[430]

“Según las pruebas que me dieron para evaluar, la policía las manipuló”, dijo el jurado David Aldana en una entrevista. ^[431] “No pude condenar a nadie por las pruebas que me dieron para que las revisara. ¿Lo hizo él? Tal vez sí, tal vez no”. ^[431] La jurado Sheila Woods negó que la decisión del jurado se basara en la raza en una entrevista con Vulture . ^[432] Cuando se le preguntó si creía que Simpson fue incriminado, Woods afirmó: “No sé si necesariamente fue incriminado. Creo que OJ puede saber algo sobre lo que pasó, pero no creo que lo haya hecho. Creo que fue más de una persona, solo por la forma en que la mataron. No sé cómo pudo haber abandonado esa escena sangrienta, porque había sangre, y haber vuelto a su Bronco sin que se llenara de sangre. Y luego volver a casa y entrar por la puerta principal, subir las escaleras hasta su dormitorio... Esa alfombra era blanca como la nieve en su casa. "Debería tener sangre por todas partes o moretones porque Ron Goldman definitivamente estaba luchando por su vida. Tenía cortes defensivos en sus zapatos y en sus manos. OJ solo tenía ese pequeño corte en su dedo. Si Goldman estaba pateando hasta matar, pensarías que el asesino habría tenido algunos moretones en su cuerpo. Nos mostraron fotos de OJ con solo su ropa interior solo dos días después, y no tenía moretones ni nada en su cuerpo". ^[432] En una entrevista con CNN después de la muerte de Simpson, la jurado Yolanda Adams dijo que todavía estaba cómoda con su decisión de emitir un veredicto de no culpable y negó que el veredicto se basara en la venganza por Rodney King , citando la duda razonable en el caso presentada por la defensa y las acciones de los oficiales de policía involucrados en el caso como Mark Fuhrman alegó la quinta enmienda cuando se le preguntó si plantó o fabricó alguna evidencia contra Simpson. ^[433]

En 2018, Fox emitió una entrevista que Simpson dio en 2006 con la editora Judith Regan , titulada OJ Simpson: The Lost Confession?, donde dio detalles " hipotéticos " sobre su papel en los asesinatos. ^[434]

Rufo contra Simpson
Sello de la Corte
Corte	Tribunal Superior de California, Condado de Los Ángeles
Decidido	5 de febrero de 1997
Veredicto	Simpson es responsable de la muerte por negligencia y agresión contra Goldman, y de la agresión contra Brown
Citación	SCO31947
Membresía de la corte
Juez sentado	Hiroshi Fujisaki

En 1996, Fred Goldman y Sharon Rufo, los padres de Ron Goldman, y Lou Brown, padre de Nicole Brown, presentaron una demanda civil contra Simpson por muerte por negligencia. ^[435] Los demandantes fueron representados por Daniel Petrocelli y Simpson por Robert Baker. ^[436] El juez presidente Hiroshi Fujisaki no permitió que se televisara el juicio, no secuestró al jurado y prohibió a la defensa alegar racismo por parte del LAPD y condenar el laboratorio criminalístico. ^[437] La ​​evidencia física no cambió, pero se presentó evidencia adicional de violencia doméstica , así como 31 fotos anteriores a 1994 de Simpson usando zapatos de Bruno Magli , ^[438] incluida una que se publicó 6 meses antes de los asesinatos, lo que demuestra que no podía ser una falsificación . ^[439] Los resultados de una prueba de polígrafo que Simpson negó haberse realizado mostraron "engaño extremo" cuando negó haber cometido los asesinatos. Fuhrman no testificó, pero Simpson lo hizo en su propio nombre y mintió varias veces. ^[440]

Una diferencia significativa entre los dos juicios fue la admisión de las entradas del diario de Nicole Brown en el caso civil. El abogado principal Daniel Petrocelli explicó: "El aspecto menos explorado del caso es el motivo de Simpson. No se puede decir simplemente que este asesinato fue la culminación de incidentes de violencia doméstica. Es necesario contarle al jurado una historia. Se trataba de una relación tormentosa". La revista Time informó: "Esa estrategia marcó la diferencia en la comprensión de Simpson... El diario de Nicole mostró que ella y Simpson habían tenido peleas en esas últimas semanas. Sus hostilidades habían tomado un giro cruel. Simpson le envió a Nicole una carta que era una amenaza apenas velada para denunciarla al IRS por no pagar los impuestos sobre las ganancias de capital. Enfurecida, ella comenzó a negarle el acceso a los niños... Comenzó a tratarlo como a un extraño. Ese fue, dijo Petrocelli, el momento en que comenzaron las tres semanas de represalias. En ese período, argumentó el abogado, Simpson se enojó más y se obsesionó más con su ex esposa, desarrollando una rabia que resultó en la muerte de ella y Ron Goldman". ^[441]

El juez civil consideró que las entradas del diario eran admisibles porque eran pertinentes al estado mental de Nicole, que a su vez era relevante para el motivo de Simpson ^[442], revocando así un fallo crucial del caso penal que excluía el diario por ser "testimonio de oídas inadmisible". ^[443] El fallo del tribunal civil fue confirmado en apelación. ^[444] El Los Angeles Times escribió que esta evidencia "ayudó a los demandantes a contar su historia de violencia doméstica" y demostrar que cuando Nicole "rechazó [a Simpson] para siempre en la primavera de 1994... él estalló en la misma rabia incontrolable que lo había llevado a arremeter contra ella en el pasado, solo que esta vez, estaba blandiendo un cuchillo. ^[445]

El jurado encontró a Simpson responsable de los asesinatos y otorgó a las familias de las víctimas 33,5 millones de dólares en daños compensatorios y punitivos. ^[365] El veredicto civil "casi eclipsó al presidente de los Estados Unidos con ocasión de su discurso sobre el Estado de la Unión", ^[446] poniendo fin al caso que "cautivó a Estados Unidos durante dos años y medio[.]" ^[447] Simpson se declaró en quiebra después y se mudó a Florida para proteger su pensión de la incautación. Sus bienes restantes fueron confiscados y subastados, y la mayoría fueron comprados por críticos del veredicto del juicio penal para ayudar a los demandantes a recuperar los costos del litigio. El trofeo Heisman de Simpson se vendió por 255.500 dólares a un comprador no revelado. Todas las ganancias fueron a parar a la familia Goldman, que dijo haber recibido solo el uno por ciento del dinero que Simpson debe por la demanda por homicidio culposo. ^{[448] [449]}

Tras la muerte de Simpson en 2024, ^[450] el abogado de la herencia de Simpson, Malcolm LeVergne, se comprometió a impedir que las familias Brown y Goldman obtuvieran el dinero prometido en la sentencia del juicio civil, pero luego cambió de postura. ^[451]

Aunque Bailey y varios miembros de la familia de Simpson todavía abogaban por la inocencia de Simpson, ^{[452] [453]} tales teorías han sido rechazadas por los fiscales, los testigos y las familias de Brown y Goldman, quienes han expresado la creencia de que Simpson cometió los asesinatos y fue el único autor, ^{[454] [455] [456]} y Hunt opinó que estas afirmaciones eran intentos de aprovechar el interés público en el caso y nunca debieron tomarse en serio. ^[457]

Se han sugerido teorías alternativas, como que Simpson pudo haber tenido cómplices en los asesinatos, o que no estuvo involucrado en absoluto y fue incriminado . Varios especulan que los asesinatos estaban relacionados con el tráfico de drogas de Los Ángeles y los asesinatos de Michael Nigg y Brett Cantor . ^{[458] [459] [460] [461] [462] [463] [464]}

El documental de televisión de la BBC de 2000 OJ: The True Untold Story , ^[465] principalmente repite las acusaciones de contaminación y siembra de sangre del juicio y afirmó que el hijo mayor de Simpson, Jason, es un posible sospechoso, debido, entre otras razones, a que Simpson contrató abogados defensores para sus hijos primero antes que para él mismo, fotos del gorro de lana descriptivo de Jason y un supuesto acuerdo previo para reunirse con Nicole esa noche. ^{[466] [467] [468]} William Dear publicó sus hallazgos en el libro OJ Is Innocent and I Can Prove It . ^[469]

El documental de 2012 My Brother the Serial Killer afirmó que el asesino convicto Glen Edward Rogers confesó haber estado involucrado en los asesinatos y que había sido contratado por Simpson. ^{[470] [471]}

• La película para televisión de Fox The OJ Simpson Story (1995) describe la relación de Simpson y Brown, hasta su arresto por los asesinatos. ^[472]
• La película de televisión de CBS American Tragedy (2000) sigue el juicio desde la perspectiva del equipo de defensa de Simpson. ^[473]
• En 2014, ID estrenó el documental OJ: Trial of the Century , que comienza el día de los asesinatos, termina con la lectura del veredicto y comprende imágenes reales de los medios de comunicación de los eventos y las reacciones a medida que se desarrollaron. ^[474] El mismo año, ID estrenó OJ Simpson Trial: The Real Story , que comprende en su totalidad imágenes de archivo de noticias del caso. ^[475]
• La primera temporada de la serie antológica de FX American Crime Story , The People v. OJ Simpson (2016), fue adaptada del libro The Run of His Life: The People v. OJ Simpson (1997) del analista legal Jeffrey Toobin . ^[476] Recibió elogios de la crítica ^[477] y varios premios Emmy .
• En 2016, ESPN estrenó OJ: Made in America , un documental de cinco partes y ocho horas de duración realizado por Ezra Edelman sobre el juicio. El documental recibió una gran aclamación y ganó el Premio de la Academia al Mejor Largometraje Documental . ^[478]
• El asesinato de Nicole Brown Simpson (2019) retrata una versión de los hechos que involucran a Glen Edward Rogers. ^{[479] [480]}
• En 2020, Court TV estrenó OJ25 , una serie de 25 episodios que documenta cada semana del juicio, presentada por el ex fiscal de Los Ángeles y analista legal Roger Cossack. ^[481]
• La próxima película The Juice (2025) explora teorías de conspiración que pretenden exonerar a Simpson de los asesinatos. ^[482]

Carretera perdida se inspiró parcialmente en el caso. En la película, un hombre es encarcelado por el asesinato de su esposa, del que no recuerda nada, y es liberado después de transformarse en un hombre diferente. Al director David Lynch le pareció sorprendente que Simpson, a quien creía culpable de los asesinatos, pudiera seguir con una vida informal después de eso. ^[483]

Arma Letal 4 , que se estrenó unos dos años y medio después del caso, hace referencia al éxito del abogado defensor de Simpson, Johnnie Cochran, después de que el personaje del detective Lee Butters detiene a un sospechoso que huye y le lee sus derechos Miranda de la siguiente manera: "Si no puedes pagar un abogado, te proporcionaremos el abogado más tonto del mundo. Si consigues a Johnnie Cochran, ¡te mataré!" ^[484]

Shrek 2 hace referencia a la persecución de Bronco, cuando Burro es convertido en un caballo blanco por el Hada Madrina , y él y otros personajes son perseguidos por caballeros. ^[485]

Episodios de comedias como Los Simpson , South Park , Roseanne , New Girl , Padre de Familia , Siempre soleado en Filadelfia y Seinfeld se han burlado del caso, o más específicamente, del propio Simpson. ^[486] El presentador de Saturday Night Live Weekend Update, Norm Macdonald, frecuentemente hacía bromas sobre el juicio de O. J. Simpson, como la icónica frase "Bueno, finalmente es oficial: el asesinato es legal en el estado de California" después de la absolución de Simpson. Se rumorea que las constantes bromas sobre Simpson fueron la causa de que el entonces presidente de la NBC, Don Ohlmeyer, eliminara a Macdonald del segmento Weekend Update y, finalmente, del programa por completo. ^{[487] [ se necesita una mejor fuente ]}

El Ford Bronco blanco de Cowlings apareció en el reality show Pawn Stars . El entonces propietario del vehículo estimó que su valor superaba el millón de dólares. ^{[488] [489]}

La banda de heavy metal Body Count grabó la canción "I Used to Love Her", cantada desde la perspectiva de O. J. Simpson asesinando a su esposa, en su álbum de 1997 Violent Demise: The Last Days . Un artículo de 2021 en Metal Hammer describió la canción como "impresionantemente ofensiva". ^[490] En la canción de Good Charlotte , " Lifestyles of the Rich & Famous ", hacen referencia al caso en el segundo verso: "Bueno, ¿sabías que cuando eras famoso podías matar a tu esposa? Y no existe tal cosa como 25 a cadena perpetua. Mientras tengas el dinero para pagar a Cochran". ^[491]

El grupo de R&B H-Town dedicó su álbum Ladies Edition, Woman's World (1997) a Brown, para ayudar a las víctimas de violencia doméstica. ^[492] El músico electrónico James Ferraro hizo referencia a la persecución policial en la canción "White Bronco" en su álbum de 2015 Skid Row . ^[493]

El artista de hip hop Magneto Dayo lanzó una canción " diss track " en 2013 titulada "OJ Simpson" en la que insulta a su exnovia/artista V-Nasty haciendo referencia al caso de asesinato de Simpson. ^{[494] [495]} La canción del rapero Jay-Z " The Story of OJ " hace referencia al juicio. ^{[ cita requerida ]} Kendrick Lamar incluyó a Simpson en el video musical de " The Heart Part 5 ", usando tecnología Deepfake . El infame guante también aparece en la portada del sencillo. ^[496] El rapero Eminem hace referencia al caso de asesinato en su canción " Role Model ", donde afirma haber cometido el asesinato con Marcus Allen . ^[497]

Duke Nukem 3D tiene varias alusiones al juicio de Simpson, incluido un televisor que reproduce la persecución de Bronco. ^[498]

El traje que Simpson llevaba cuando fue absuelto fue donado por el ex agente de Simpson, Mike Gilbert , al Newseum en 2010. El Newseum tiene varios artículos relacionados con el juicio en su colección, incluidos pases de prensa, periódicos y el botón de silencio que el juez de la Corte Superior Lance Ito utilizó cuando quiso apagar el micrófono en vivo en la corte para que los abogados pudieran hablar en privado durante el juicio. La adquisición del traje por parte del museo puso fin a la batalla legal entre Gilbert y Fred Goldman, quienes reclamaban el derecho a la prenda. ^[499]

El Bronco de Cowlings está en exhibición en el museo del crimen de Alcatraz East en Pigeon Forge , Tennessee. ^[500]

En 2017, Adam Papagan organizó un museo temporal que exhibía artefactos y objetos efímeros del juicio en la galería Coagula Curatorial en Los Ángeles. ^{[501] [502]}

• Defensa de Chewbacca
• Lista de homicidios en California
• Asesinato de Brett Cantor , asesinato sin resolver (en 1993) con posible conexión con el caso del asesinato de Simpson
• Asesinato de Michael Nigg , asesinato sin resolver (en 1995) del amigo de Goldman y compañero camarero de Mezzaluna
• Lista de asesinatos sin resolver (1980-1999)
• Juicio de Yolanda Saldívar – el "juicio del hispano OJ Simpson" ^[503]
• Robert Blake y Bonny Lee Bakley
• Lizzie Borden