Leyes sobre difamación alimentaria

Las leyes de difamación alimentaria , también conocidas como leyes de menosprecio de los alimentos e informalmente como leyes de difamación vegetariana , son leyes aprobadas en trece estados de EE. UU. que facilitan a los productores de alimentos demandar a sus críticos por difamación . Estos trece estados son los siguientes: Alabama , Arizona , Colorado , Florida , Georgia , Idaho , Luisiana , Misisipi , Dakota del Norte , Ohio , Oklahoma , Dakota del Sur y Texas . ^{[1] [¿ Necesita actualización? ]} Muchas de las leyes de menosprecio de los alimentos establecen un estándar más bajo para la responsabilidad civil y permiten daños punitivos y honorarios de abogados solo para los demandantes , independientemente del resultado del caso. ^[2]

Estas leyes varían significativamente de un estado a otro, pero las leyes sobre difamación alimentaria generalmente permiten que un fabricante o procesador de alimentos demande a una persona o grupo que haga comentarios despectivos sobre sus productos alimenticios. En algunos estados, estas leyes también establecen diferentes estándares de prueba que los que se utilizan en las demandas tradicionales por difamación en los Estados Unidos, incluida la práctica de colocar la carga de la prueba sobre la parte demandada. ^[2]

Un ejemplo de esta situación es el informe del New York Times sobre la censura de "datos de un estudio que muestra las cantidades de plomo encontradas en suplementos de calcio de venta libre". ^[3]

El 26 de febrero de 1989, el programa 60 Minutes de CBS News emitió un segmento titulado " 'A' es para Apple", en el que los presentadores de 60 Minutes investigaron un informe publicado por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales sobre la seguridad de la daminozida , un regulador de crecimiento utilizado en las manzanas para preservar su frescura. El NRDC, y 60 Minutes junto con ellos, afirmaron que la daminozida, vendida bajo la marca Alar, era cancerígena , especialmente cuando la consumían los niños. ^[4] Según el informe, Alar permanecía en la piel de la manzana incluso después del procesamiento, lo que significa que no solo las manzanas crudas, sino también los productos de manzana, como el jugo de manzana y la compota de manzana, podrían representar riesgos para la salud. ^[5]

Inmediatamente después de que se emitiera el segmento, los consumidores entraron en pánico y las ventas de manzanas disminuyeron casi un 60% en todo el país. Los productores informaron pérdidas de ingresos de $100 millones como resultado. ^[4] En busca de compensación, once productores de manzanas del estado de Washington se unieron para demandar a CBS por difamación comercial : la publicación intencional de información falsa sobre un producto. Las leyes de difamación comercial estipulan que la carga de la prueba recae sobre el demandante, lo que significa que los productores necesitaban demostrar en el tribunal por " la preponderancia de la evidencia " que las afirmaciones de 60 Minutes sobre la carcinogenicidad de la daminozida eran dudosas para que el jurado decidiera a su favor. ^[6] Los productores no lo hicieron, y su caso fue desestimado como resultado. ^[7] En respuesta, los cabilderos afiliados a la industria agrícola comenzaron a hacer campaña para leyes de difamación comercial más estrictas específicas para los productos agrícolas. Argumentaron que los productos agrícolas merecían protecciones especiales debido a su perecibilidad: podrían echarse a perder antes de que se hubiera verificado la verdad de las afirmaciones sobre su seguridad. Como resultado, trece estados adoptaron leyes de difamación alimentaria, que ofrecen sumas de liquidación más grandes que las leyes de difamación comercial regulares y, a diferencia de ellas, a menudo colocan la carga de la prueba sobre el acusado de un caso, en lugar de sobre el demandante. ^[8]

The Economist informó que “la Agencia de Protección Ambiental (EPA) finalmente decidió que Alar era de hecho un carcinógeno”. ^[9]

En 1998, la presentadora de televisión Oprah Winfrey y uno de sus invitados, Howard Lyman , se vieron involucrados en una demanda, comúnmente conocida como el juicio de la carne de vacuno de Amarillo, Texas, en torno a la versión de Texas de una ley de difamación alimentaria conocida como la Ley de Falsa Mención de Productos Alimenticios Perecederos de 1995. Las palabras "Las vacas son herbívoras. No deberían comer otras vacas... Me ha impedido comer otra hamburguesa". ^[10] se atribuyeron a Winfrey como parte de un episodio de 1996 de su programa. Se acusó a los dos de hacer comentarios despectivos sobre la carne de vacuno en relación con la enfermedad de las vacas locas . Aunque no fueron las primeras personas en ser demandadas mediante este tipo de acción legal, este caso creó sensación en los medios.

En una demanda por difamación normal en los Estados Unidos, el demandante debe probar que el demandado está difundiendo información falsa deliberadamente y a sabiendas. Según la ley de desprestigio alimentario de Texas , en virtud de la cual Winfrey y Lyman fueron demandados, los demandantes (en este caso, el operador de corrales de engorde de ganado vacuno Paul Engler y la empresa Cactus Feeders) tuvieron que convencer al jurado de que las declaraciones de Lyman en el programa de Winfrey no estaban "basadas en investigaciones, hechos o datos científicos razonables y fiables". ^[11] Como base para los daños solicitados en la demanda, los demandantes señalaron que los futuros del ganado cayeron un 10 por ciento el día después del episodio, y que los precios de la carne de vacuno cayeron de 62 centavos a 55 centavos por libra. ^[12] Los abogados de Engler argumentaron que el ganadero perdió 6,7 millones de dólares, y los demandantes pretendían recuperar pérdidas totales de más de 12 millones de dólares. ^[13]

El jurado del caso concluyó que las declaraciones de Winfrey y Lyman no constituían una difamación contra los ganaderos. ^[14] Sin embargo, Winfrey ya no habla públicamente sobre el tema y se niega a poner a disposición de los periodistas interesados ​​las cintas de vídeo de la entrevista original. ^[15]

El 7 de marzo de 2012, ABC News emitió un segmento dedicado a investigar un producto de carne llamado carne de res finamente texturizada magra (LFTB) vendido por la empresa de carne de res de Dakota del Sur Beef Products, Inc (BPI). Los corresponsales de ABC News, incluida Diane Sawyer , informaron sobre la afirmación de un denunciante de que la LFTB de BPI se usaba como relleno en la carne molida vendida por muchas empresas de carne de res estadounidenses, como una forma de reducir costos. Según el denunciante desconocido y ABC News, la LFTB de BPI se derivaba de recortes de carne rociados con amoníaco y se parecía a una " baba rosa ". ^[16] Durante marzo y abril, ABC News continuó ejecutando segmentos y publicando artículos sobre la LFTB de BPI, incluida la publicación de actualizaciones sobre las pérdidas financieras de la empresa después de la emisión del segmento original. ^[16]

El 12 de septiembre de 2012, BPI demandó a ABC News por difamación alimentaria en virtud de la legislación de Dakota del Sur sobre difamación alimentaria. Afirmaron que ABC News retrataba falsamente su producto, carne de res magra y finamente texturizada, como no apta para el consumo humano. BPI también afirmó que el contenido despectivo de ABC News le provocó graves daños financieros. Según su informe, las ventas de LFTB de BPI cayeron de cinco millones a dos millones de libras por semana, lo que provocó el cierre de tres de las cuatro instalaciones de producción y el despido de 700 empleados. ABC News respondió pidiendo que se desestimara el caso, argumentando que estaba dentro de los derechos de la Primera Enmienda de ABC News investigar asuntos que pudieran ser motivo de preocupación para sus espectadores. ^[17]

El caso fue a juicio en junio de 2017. Según la Ley de Desprestigio de Productos Alimentarios Agrícolas de Dakota del Sur, BPI podría haber recibido hasta $5.7 mil millones en daños triplicados si ABC News hubiera sido encontrada responsable. ^{[18] [19]} Después de que el caso hubiera sido juzgado durante solo tres de las ocho semanas previstas, ABC News y BPI llegaron a un acuerdo de $177 millones. En ese momento, este fue el acuerdo más grande registrado para un caso de difamación en los medios. Los términos del acuerdo no se hicieron públicos. ^[20]

Las leyes de difamación alimentaria se han enfrentado a la oposición de los defensores de la libertad de expresión, que argumentan que restringen la libertad de expresión sobre productos agrícolas a un grado que es inconstitucional. ^{[5] [21]} Es de particular preocupación que las leyes de difamación alimentaria de algunos estados parecen violar el precedente "de o concerniente" que se estableció en la decisión de 1964 de la Corte Suprema en New York Times Co. v. Sullivan . ^[5] Sullivan, el comisionado del departamento de policía de Montgomery, Alabama, presentó una demanda contra el New York Times después de que el periódico publicara un anuncio pagado por un grupo de derechos civiles que criticaba el trato del departamento de policía de Montgomery a los manifestantes de derechos civiles. ^[22] La decisión de la Corte Suprema a favor del New York Times fue apoyada en parte por su argumento de que el anuncio no era explícitamente "de o concerniente" a Sullivan, y por lo tanto no constituía un discurso difamatorio. ^[5] Algunos comentaristas han considerado que la legislación sobre difamación alimentaria que define el menosprecio de los productos agrícolas perecederos como cualquier declaración falsa que implique que un producto es inseguro, como la legislación vigente en Luisiana, Misisipi, Texas y Dakota del Sur, contradice este elemento "de o concerniente". ^{[5] [21]} Dicha legislación podría permitir que el discurso involucrado en campañas de marketing, como las que promocionan los productos orgánicos como superiores a sus competidores no orgánicos, se interprete como una implicación de la impureza o mala calidad de ciertos productos, y por lo tanto potencialmente ilegal. ^[5] Los estados que definen ampliamente las partes que son elegibles para demandar en virtud de las leyes de difamación alimentaria también han sido criticados por ignorar el elemento "de o concerniente". El argumento de los críticos es que difamar el discurso sobre un producto agrícola no es explícitamente "de o concerniente" a las partes, sino solo tangencialmente relacionadas con ese producto, como sus transportistas o comercializadores, lo que significa que esas partes no deberían poder presentar una demanda si se menosprecia el producto. ^[5]

Las leyes sobre difamación alimentaria también han sido criticadas por su colocación no tradicional de la carga de la prueba sobre el acusado en lugar del demandante. Tanto en la legislación sobre difamación como en la legislación sobre desprestigio comercial, los demandantes tienen la tarea de demostrar ante el tribunal que el discurso en cuestión es falso . En la legislación sobre difamación alimentaria presente en todos los estados, excepto dos, que tienen leyes sobre difamación alimentaria en sus libros, los acusados ​​tienen la tarea de demostrar ante los tribunales que sus declaraciones sobre el producto agrícola en cuestión son verdaderas . Esto se hace presentando evidencia científica para respaldar las afirmaciones realizadas sobre la seguridad del producto y reclutando testigos expertos para corroborar esas afirmaciones. ^[21] Debido a que estos pasos son tan costosos, existe la preocupación de que solo los acusados ​​muy ricos podrían presentar una defensa contra una demanda por desprestigio alimentario. ^[5]

Por razones como las descritas anteriormente, los comentaristas en línea y los grupos de activismo por las libertades civiles, como el Centro de Defensa de las Libertades Civiles, han acusado a las leyes de difamación alimentaria y a los casos presentados en virtud de ellas de propagar un efecto amedrentador . ^{[8] [23]} En un contexto legal, el "efecto amedrentador" describe el fenómeno por el cual la aprobación de leyes limita indirectamente el discurso sobre un tema determinado. ^[5] Los periodistas han informado de que simplemente el riesgo de represalias legales por escribir sobre cuestiones de seguridad alimentaria les ha impedido hacerlo. Las editoriales más pequeñas, sin los medios financieros para montar una defensa en caso de que el productor de un producto alimenticio se oponga al comentario de un autor sobre él, han revisado significativamente o incluso cancelado libros potencialmente amedrentadores. Eat to Beat Cancer de Robert Hatherill y Against the Grain: Biotechnology and the Corporate Takeover of Your Food de Britt Bailey son ejemplos notables de esta práctica. ^[24] El primero fue objeto de una edición exhaustiva por parte de su editor (se eliminaron secciones enteras relacionadas con los vínculos entre la carne y el cáncer) y el segundo fue cancelado por completo después de que su editor recibiera una carta de Monsanto advirtiendo de una posible demanda. ^[5] Ozzie Zehner autocensuró su Green Illusions , un análisis de los efectos perjudiciales de ciertas iniciativas de protección ambiental, porque incluía críticas a la agroindustria. ^[25] En la introducción al capítulo del libro sobre el consumo, Zehner escribió: "Las llamadas leyes de menosprecio de los alimentos (también conocidas como 'leyes de difamación vegetariana') permiten a la industria alimentaria demandar a periodistas, escritores y otras personas que critican sus productos, a menudo colocando la carga de la prueba sobre el acusado... A diferencia de Winfrey, no tengo los recursos financieros para defenderme en una demanda de este tipo y, como resultado, usted y otros lectores se verán engañados y no sabrán toda la historia", haciendo referencia al caso Texas Beef Group v. Oprah Winfrey . ^[26]

En consecuencia, se ha alegado que los casos de difamación alimentaria son demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés). ^[27] En general, una SLAPP es una demanda por difamación o libelo cuyo propósito principal es silenciar al orador e intimidar a otros para que no participen en un discurso similar. ^[28] En el contexto específico de la difamación alimentaria, la implicación del término es que las empresas agrícolas demandan bajo las leyes de difamación alimentaria con la esperanza de desincentivar a otros críticos potenciales para que no se vean también sometidos a una batalla legal costosa e inconveniente, en lugar de necesariamente ganar el caso y recuperar los costos de una reputación dañada. ^[8] Para complicar las cosas, veintinueve estados actualmente tienen estatutos destinados a prevenir la presentación de demandas SLAPP, incluidos nueve de los trece estados con leyes de difamación alimentaria. ^{[29] [27]}

La conciencia pública sobre las leyes de difamación alimentaria y sus impactos aumentó después de la emisión del documental Food Inc. de Robert Kenner de 2008 , que intentó investigar la producción comercial de alimentos. ^[5] El documental presentó una escena en la que Robert Kenner entrevistó a Barbara Kowalcyk, una científica y activista de la seguridad alimentaria cuyo hijo había muerto después de comer una hamburguesa contaminada con E. coli . Cuando Kenner le pregunta a Kowalcyk cómo han cambiado sus hábitos alimenticios después de la muerte de su hijo, ella responde que no puede hablar del tema porque hacerlo podría exponerla a una demanda en virtud de la legislación sobre difamación alimentaria. ^[30]

Las leyes son parodiadas en el episodio de King of the Hill "Love Hurts and So Does Art" (1999) en el que una exhibición de arte moderno, que yuxtapone a un niño hambriento con una radiografía del colon de un estadounidense bloqueado por carne, es clausurada porque "en el estado de Texas, hay una ley contra difamar la carne de res". ^{[31] [32] [33]}

• Ley de Responsabilidad Personal en el Consumo de Alimentos
• Efecto de enfriamiento (ley)
• Mordaza de Ag
• Caso McLibel

• "Proyecto de grupo sobre interferencias de señales: hablando de comida". Agosto de 2010.
• "Esta noche estará a tu servicio nuestro abogado". New York Times , 7 de marzo de 2007
• "El derecho de los agricultores a demandar crece y genera debate sobre la seguridad alimentaria". New York Times , 1 de junio de 1999.
• "Los productores de manzanas se sienten mal y amargados tras el susto de la alarma". New York Times . 9 de julio de 1991.
• Efecto amedrentador de las leyes del Centro para la Ciencia en el Interés Público
• Leyes existentes por estado Archivado el 23 de junio de 2016 en Wayback Machine. Centro para la Ciencia en el Interés Público.