Ley del Parlamento de 1911
Legislación del Reino Unido sobre la Cámara de los Comunes

Legislación del Reino Unido
Ley del Parlamento de 1911
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largoLey para establecer disposiciones respecto de los poderes de la Cámara de los Lores en relación con los de la Cámara de los Comunes y para limitar la duración del Parlamento.
Citación1 y 2 Geo. 5 . c. 13
Extensión territorial Reino Unido
Fechas
Asentimiento real18 de agosto de 1911
Comienzo18 de agosto de 1911
Otra legislación
Modificado porLey del Parlamento de 1949
Estado: Enmendado
Texto del estatuto tal como fue promulgado originalmente
Texto revisado del estatuto en su forma enmendada

La Ley del Parlamento de 1911 ( 1 y 2 Geo. 5. c. 13) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Es constitucionalmente importante y rige en parte la relación entre la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores , las dos Cámaras del Parlamento . La Ley del Parlamento de 1949 establece que la Ley del Parlamento de 1911 y la Ley del Parlamento de 1949 deben interpretarse juntas "como una sola" en sus efectos y que las dos leyes pueden citarse juntas como las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949. [ 1]

La ley eliminó de hecho el derecho de la Cámara de los Lores a vetar por completo los proyectos de ley sobre cuestiones financieras y reemplazó su derecho de veto sobre otros proyectos de ley públicos por la capacidad de retrasarlos por un máximo de dos años (la Ley del Parlamento de 1949 redujo este período a uno). También redujo el mandato máximo de un parlamento de siete años (como lo estableció la Ley Septenaria de 1716 ) a cinco.

Tras el rechazo de la Cámara de los Lores al " Presupuesto Popular " de 1909, la Cámara de los Comunes intentó establecer su dominio formal sobre la Cámara de los Lores, que había roto la convención al oponerse al proyecto de ley. El presupuesto fue finalmente aprobado por los Lores, después de que el mandato democrático de los Comunes fuera confirmado mediante la celebración de una elección general en enero de 1910. La siguiente Ley del Parlamento, que buscaba evitar una recurrencia de los problemas presupuestarios, también fue ampliamente rechazada en la Cámara de los Lores, y el debate entre partidos fracasó, en particular debido a la aplicabilidad de la ley propuesta a la aprobación de un proyecto de ley de autonomía irlandesa . Después de una segunda elección general en diciembre de 1910 , la ley fue aprobada con el asentimiento del monarca, Jorge V , después de que la Cámara de los Lores cediera debido a la amenaza del gobierno de que la mayoría conservadora en los Lores podría ser superada mediante la creación de muchos nuevos pares liberales .

Fondo

Hasta la Ley del Parlamento de 1911, no había forma de resolver los desacuerdos entre las dos cámaras del Parlamento excepto mediante la creación de pares adicionales por parte del monarca. [2] La reina Ana había creado doce pares conservadores para votar a través del Tratado de Utrech en 1713. [3] La Ley de Reforma de 1832 se había aprobado cuando la Cámara de los Lores abandonó su oposición a ella: el rey Guillermo IV había amenazado con crear ochenta nuevos pares a petición del primer ministro, Earl Grey . [2] Esto creó una convención informal que los Lores cederían cuando el público respaldara a la Cámara de los Comunes. Por ejemplo, la desestabilización irlandesa , que había sido un importante punto de discordia entre los dos partidos principales desde la década de 1830, fue aprobada por los Lores en 1869 después de que la reina Victoria interviniera y WE Gladstone ganara las elecciones de 1868 sobre el tema. Sin embargo, en la práctica, esto dio a los Lores el derecho a exigir que tal apoyo público estuviera presente y a decidir el momento de una elección general. [2]

La opinión predominante era que la Cámara de los Lores no podía enmendar los proyectos de ley sobre dinero , ya que sólo la Cámara de los Comunes tenía el derecho de decidir sobre los recursos a los que podía recurrir el monarca. [2] Sin embargo, esto no impidió que rechazara de plano dichos proyectos de ley. [2] En 1860, con la derogación de los impuestos sobre el papel , todos los proyectos de ley sobre dinero se consolidaron en un único presupuesto. Esto negó a los Lores la capacidad de rechazar componentes individuales, y la perspectiva de rechazar todo el presupuesto parecía desagradable. Fue recién en 1909 que esta posibilidad se convirtió en realidad. [4] Antes de la ley, los Lores habían tenido derechos iguales a los de los Comunes sobre la legislación pero, por convención, no utilizaron su derecho de veto sobre las medidas financieras. [5]

Había habido una abrumadora mayoría unionista conservadora-liberal en la Cámara de los Lores desde la división liberal en 1886. [2] Con el Partido Liberal intentando impulsar reformas significativas de bienestar con un apoyo popular considerable, parecía seguro que surgirían problemas en la relación entre las cámaras. [2] Entre 1906 y 1909, varias medidas importantes se diluyeron considerablemente o se rechazaron de plano: [6] por ejemplo, Augustine Birrell presentó el Proyecto de Ley de Educación de 1906 , que tenía la intención de abordar las quejas no conformistas derivadas de la Ley de Educación de 1902 , pero fue enmendado por los Lores hasta tal punto que efectivamente se convirtió en un proyecto de ley diferente , con lo cual los Comunes lo abandonaron. [7] Esto condujo a una resolución en la Cámara de los Comunes el 26 de junio de 1907, presentada por el Primer Ministro liberal Henry Campbell-Bannerman , declarando que el poder de los Lores debía ser restringido. [6] [8] En 1909, con la esperanza de forzar una elección , [9] los Lores rechazaron el proyecto de ley financiera basado en el presupuesto del gobierno (el " Presupuesto del Pueblo ") presentado por David Lloyd George , [2] por 350 votos a 75. [10] Esta acción, según los Comunes, fue "una violación de la constitución y una usurpación de los derechos de los Comunes". [6] Los Lores sugirieron que los Comunes demostraran en las urnas la veracidad de su afirmación de que el proyecto de ley representaba la voluntad del pueblo. El gobierno liberal intentó hacerlo a través de las elecciones generales de enero de 1910. La representación liberal en la Cámara de los Comunes cayó abruptamente, pero el partido mantuvo una mayoría con la ayuda de un número significativo de parlamentarios del Partido Parlamentario Irlandés (IPP) y del Partido Laborista . [6] El IPP vio el poder continuo de los Lores como perjudicial para la perspectiva de asegurar el autogobierno irlandés . [4] Después de la elección, los Lores cedieron respecto del presupuesto (que había sido reintroducido por el gobierno), [6] y éste fue aprobado por los Lores el 28 de abril, un día después de la votación de los Comunes. [11]

Paso

Representación de Samuel Begg de la aprobación del proyecto de ley del Parlamento en la Cámara de los Lores, 1911

Los lores se enfrentaron ahora a la perspectiva de una ley del Parlamento, que contaba con un apoyo considerable de los nacionalistas irlandeses. [4] Se acordó una serie de reuniones entre el gobierno liberal y los miembros de la oposición unionista. Se celebraron veintiuna de esas reuniones entre el 16 de junio y el 10 de noviembre. [12] Las discusiones consideraron una amplia gama de propuestas, con un acuerdo inicial sobre proyectos de ley de finanzas y sobre una sesión conjunta de los Comunes y los Lores como un medio para hacer cumplir la superioridad de los Comunes en áreas controvertidas; el número de miembros de los Lores presentes sería limitado para que una mayoría liberal de cincuenta o más en la Cámara de los Comunes pudiera anular a los Lores. [13] Sin embargo, la cuestión del autogobierno para Irlanda fue la principal controversia, ya que los unionistas buscaban eximir tal ley del procedimiento de la ley del Parlamento mediante una excepción general para los proyectos de ley "constitucionales" o "estructurales". Los liberales apoyaron una excepción para los proyectos de ley relacionados con la monarquía y la sucesión protestante, pero no el autogobierno. [13] El 10 de noviembre se declaró que las conversaciones habían fracasado. [12]

El gobierno amenazó con otra disolución si no se aprobaba la Ley del Parlamento, y cumplió su amenaza cuando la oposición en la Cámara de los Lores no disminuyó. Las elecciones generales de diciembre de 1910 produjeron pocos cambios con respecto a enero. [14] La segunda disolución del Parlamento ahora parece haber sido contraria a los deseos de Eduardo VII . Eduardo había muerto en mayo de 1910 mientras la crisis aún estaba en curso. A su sucesor, Jorge V , se le preguntó si estaría dispuesto a crear suficientes pares, lo que solo haría si surgiera el asunto. [6] Esto habría significado crear más de 400 nuevos pares liberales. [15] El Rey, sin embargo, exigió que el proyecto de ley tuviera que ser rechazado al menos una vez por los Lores antes de su intervención. [13] Dos enmiendas hechas por los Lores fueron rechazadas por los Comunes, y la oposición al proyecto de ley mostró pocas señales de reducirse. Esto llevó a Su Alteza Real Asquith a declarar la intención del Rey de superar la mayoría en la Cámara de los Lores creando suficientes nuevos pares. [16] El proyecto de ley fue finalmente aprobado en la Cámara de los Lores el 11 de agosto de 1911, por 131 votos contra 114, una mayoría de 17. [17] Esto reflejó un gran número de abstenciones. [18]

Provisiones

A petición del destacado miembro del gabinete Sir Edward Grey , el preámbulo incluyó las palabras "tiene por objeto sustituir a la Cámara de los Lores tal como existe actualmente por una Segunda Cámara constituida sobre una base popular en lugar de hereditaria, pero dicha sustitución no puede ponerse en funcionamiento de inmediato". [19] [20] El título largo de la ley era "Ley para establecer disposiciones con respecto a los poderes de la Cámara de los Lores en relación con los de la Cámara de los Comunes, y para limitar la duración del Parlamento". [19] La sección 8 definió el título corto como "Ley del Parlamento de 1911". [21]

El proyecto de ley también fue un intento de dar un nuevo rumbo a la relación entre la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores . Además de la emisión directa de proyectos de ley sobre cuestiones financieras, estableció nuevas convenciones sobre cómo se utilizaría el poder que los Lores seguían teniendo. [22] Sin embargo, no cambió la composición de la Cámara de los Lores. [15]

Los lores sólo podrían retrasar los proyectos de ley de dinero durante un mes, [23] terminando efectivamente con su capacidad para hacerlo. [15] Estos se definieron como cualquier proyecto de ley público que contenía únicamente disposiciones que trataban sobre la imposición, derogación, condonación, alteración o regulación de impuestos ; la imposición para el pago de deuda u otros fines financieros de cargos sobre el Fondo Consolidado , o sobre dinero provisto por el Parlamento, o la variación o derogación de tales cargos; el suministro; la apropiación, recepción, custodia, emisión o auditoría de cuentas de dinero público; y la obtención o garantía de cualquier préstamo o el reembolso del mismo. Pero no cubría ningún tipo de impuestos locales o medidas similares. Algunos proyectos de ley de finanzas no han caído dentro de este criterio; los proyectos de ley de Fondo Consolidado y de Asignación sí. El Presidente de la Cámara de los Comunes tendría que certificar que un proyecto de ley era un proyecto de ley de dinero, endosándolo con un certificado del Presidente. [15] [24] La Ley de Finanzas del Gobierno Local de 1988 , que introdujo el Impuesto Comunitario ("Poll Tax"), no fue certificada como un proyecto de ley de dinero y, por lo tanto, fue considerada por los Lores. [25] Si bien los proyectos de ley de finanzas no se consideran proyectos de ley de dinero, la convención dicta que las partes de un proyecto de ley de finanzas que tratan sobre impuestos o gastos (que, si se tratara de una ley por sí sola, constituirían un proyecto de ley de dinero) no se cuestionan. [26]

Otros proyectos de ley públicos ya no podían ser vetados , sino que podían ser postergados hasta dos años. Este período de dos años significaba que la legislación introducida en el cuarto o quinto año de un parlamento podía ser postergada hasta después de las siguientes elecciones, lo que podía resultar una medida eficaz para evitar su aprobación. [15] En concreto, debían transcurrir dos años entre la segunda lectura en la Cámara de los Comunes en la primera sesión y la aprobación del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes en la tercera sesión. [23] El Presidente también tiene que certificar que se han cumplido las condiciones del proyecto de ley. Existen restricciones significativas [ ¿cuáles? ] sobre las enmiendas para garantizar que se trate del mismo proyecto de ley que ha sido rechazado dos veces. [27] La ​​ley de 1911 dejó en claro que la vida de un parlamento no podía extenderse sin el consentimiento de los Lores. [28]

El Parlamento había sido limitado a un máximo de siete años bajo la Ley Septenaria de 1716 , pero la Ley del Parlamento de 1911 modificó la Ley Septenaria para limitar el Parlamento a cinco años, contados a partir de la primera reunión del Parlamento después de la elección. En la práctica, ninguna elección fue absolutamente forzada por esa limitación; hasta que la Ley Septenaria fue derogada por la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011 , todos los parlamentos fueron disueltos por el monarca bajo la prerrogativa real a petición del Primer Ministro. [29] La duración máxima de cinco años en la Ley Septenaria enmendada se refería a la vida del parlamento, y no al intervalo entre elecciones generales. Por ejemplo, la elección general de 2010 se celebró cinco años y un día después de la elección general de 2005 ; la elección general de 1992 se celebró el 9 de abril de 1992 y la siguiente elección general no se celebró hasta el 1 de mayo de 1997. La reducción en la duración máxima de un parlamento fue vista como un contrapeso a los nuevos poderes otorgados a los Comunes. [16] La Ley de Parlamentos de Duración Fija de 2011 , en cambio, convocaba elecciones generales cada cinco años (salvo que se convocaran antes, como en 2017 ), y preveía la disolución anticipada del Parlamento únicamente mediante ciertos procedimientos legales específicos. La ley fue derogada en 2022, restableciendo el sistema anterior de disolución bajo la prerrogativa real.

Resultado

Los lores siguieron proponiendo enmiendas a proyectos de ley sobre cuestiones financieras sobre las que no tenían derecho a veto, y en varios casos fueron aceptadas por la Cámara de los Comunes, entre ellos el proyecto de ley de indemnización de China de 1925 y el proyecto de ley de la industria pesquera costera de 1947. [25] El uso del veto, ahora temporal, de los lores sigue siendo un poderoso control de la legislación. [30]

Se utilizó en relación con la Ley del Gobierno de Irlanda de 1914 , que había estado bajo la amenaza de un veto de los Lores, ahora eliminado. Los protestantes del Ulster se habían opuesto firmemente a la aprobación del proyecto de ley. Sin embargo, la Ley del Gobierno de Irlanda de 1914 nunca entró en vigor debido al estallido de la Primera Guerra Mundial . [31] Se realizaron enmiendas a la Ley del Parlamento de 1911 para prolongar la vida del parlamento de 1910 tras el estallido de la Primera Guerra Mundial, y también la del parlamento de 1935 debido a la Segunda Guerra Mundial . Estas hicieron exenciones especiales al requisito de celebrar elecciones generales cada cinco años. [32]

La legislación aprobada sin el consentimiento de los Lores, en virtud de las disposiciones de la Ley del Parlamento, todavía se considera legislación primaria , es decir, una ley plenamente válida del Parlamento. La importancia de esto se destacó en Jackson v Attorney General , [caso 1] en el que se cuestionó la legalidad de la Ley del Parlamento de 1949. [28] La impugnación afirmaba que la Ley del Parlamento de 1911 había delegado poder del Parlamento en su conjunto a los Comunes, y que, por lo tanto, la Ley del Parlamento de 1949 era legislación delegada en lugar de primaria. Si este fuera el caso, entonces la Cámara de los Comunes no podría aumentar aún más sus propios poderes a través de la Ley del Parlamento de 1949 sin el permiso directo de la Cámara de los Lores. Dado que se aprobó en virtud de la ley de 1911, la ley de 1949 nunca había recibido el consentimiento requerido de los Lores. [33] Sin embargo, el Comité Judicial de la Cámara de los Lores concluyó que la ley de 1911 no tenía como objetivo principal otorgar poderes a la Cámara de los Comunes, sino que tenía como propósito restringir la capacidad de los Lores de rechazar la legislación, es decir, alterar el proceso por el cual el Parlamento en su conjunto promulga la legislación. [33] Por lo tanto, la ley de 1949 había sido promulgada legalmente. [28] Esta sentencia también parece significar que los esfuerzos por abolir la Cámara de los Lores (un cambio constitucional importante) mediante el uso de la ley podrían tener éxito, aunque la cuestión no se abordó directamente en la sentencia. [34]

Análisis

La Ley del Parlamento de 1911 puede verse en el contexto de la constitución británica : en lugar de crear una constitución escrita, el Parlamento optó por legislar a través de los canales habituales en respuesta a la crisis. Esta fue una respuesta pragmática, que evitó los problemas adicionales de codificar reglas no escritas y reconstruir todo el gobierno. [35] Se considera comúnmente una ley de "importancia constitucional", lo que le da prioridad informal en el Parlamento y en los tribunales con respecto a si la legislación posterior puede cambiarla y el proceso por el cual esto puede suceder. [36]

También se menciona en el debate sobre la convención constitucional . Si bien reemplazó a las convenciones relativas al papel de la Cámara de los Lores, también se basa en varias otras. La sección 1(1) solo tiene sentido si los proyectos de ley de dinero no surgen en la Cámara de los Lores, y las disposiciones de la sección 2(1) solo si los procedimientos sobre un proyecto de ley público se completan en una sola sesión, de lo contrario deben fracasar y volver a pasar por el procedimiento. [37]

Véase también

Referencias

Jurisprudencia

  1. ^ Jackson v Fiscal General , UKHL 56, [2005] 4 All ER 1253.

Citas

  1. ^ Ley del Parlamento de 1949 , artículo 2(2). Copia digitalizada de la Base de datos de leyes legislativas del Reino Unido . Consultado el 2 de diciembre de 2011.
  2. ^ abcdefgh Bradley, Ewing (2007). pág. 203.
  3. ^ Magnus 1964, pág. 540
  4. ^ abc Keir (1938). pág. 477.
  5. ^ Barnett (2002). pág. 535.
  6. ^ abcdef Jackson, Leopold (2001). pág. 168.
  7. ^ Havighurst, Alfred F., Gran Bretaña en transición: el siglo XX , University of Chicago Press, 1985, págs. 89-90: véase Internet Archive
  8. ^ McKechnie, La reforma de la Cámara de los Lores, pág. 2
  9. ^ Magnus 1964, pág. 534
  10. ^ Ensor (1952). pág. 417.
  11. ^ Ensor (1952). pág. 420.
  12. ^ desde Ensor (1952). pág. 422.
  13. ^ abc Ensor (1952). pág. 423.
  14. ^ Keir (1938). págs. 477–478.
  15. ^ abcde Bradley, Ewing (2007). pág. 204.
  16. ^ por Keir (1938). pág. 478.
  17. ^ Comité Mixto (2002). Sección 6.
  18. ^ Jackson, Leopold (2001). pág. 169.
  19. ^ ab "Ley del Parlamento de 1911: Introducción". Legislación.gov.uk . Consultado el 25 de septiembre de 2011 .
  20. ^ Ensor (1952). págs. 419–420.
  21. ^ "Ley del Parlamento de 1911: Sección 8", Legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , c. 13 (s. 8)
  22. ^ Bradley, Ewing (2007). pág. 27.
  23. ^ Comité Mixto (2002). Sección 7.
  24. ^ "Ley del Parlamento de 1911: Sección 1", Legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , c. 13 (s. 1)
  25. ^ por Barnett (2002). pág. 536.
  26. ^ Barnett (2002). pag. 494–495.
  27. ^ Bradley, Ewing (2007). pág. 205.
  28. ^ abc Bradley, Ewing (2007). pág. 68.
  29. ^ Bradley, Ewing (2007). págs. 187–188.
  30. ^ Bradley y Ewing (2007), pág. 153.
  31. ^ Bradley, Ewing (2007). pág. 40.
  32. ^ Bradley, Ewing (2007). pág. 57.
  33. ^ ab Barnett, Jago (2011). pag. 445.
  34. ^ Bradley, Ewing (2007). pág. 74.
  35. ^ Bradley, Ewing (2007). págs. 5–6.
  36. ^ Bradley, Ewing (2007). págs. 15–16.
  37. ^ Jaconelli, Joseph (2005). "¿Son vinculantes las convenciones constitucionales?". Cambridge Law Journal . 64 : 149. doi :10.1017/s0008197305006823. S2CID  53581372.

Bibliografía

Lectura adicional

  • Blewett, Neal. "El derecho al voto en el Reino Unido 1885-1918". Past & Present 32 (1965): 27-56. en línea
  • Somervell, DC (1936). El reinado del rey Jorge V. pp. 17–28. online gratis
  • El texto completo de la Ley del Parlamento de 1911 en Wikisource
  • Texto de la Ley tal como fue promulgada originalmente
  • "Primer informe del Comité Conjunto sobre la Reforma de la Cámara de los Lores". Parliament.co.uk . HMSO . 2002. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 25 de septiembre de 2011 .
  • "CÁMARA DE LOS LORES – INFORME – REFORMA Y PROPUESTAS DE REFORMA DESDE 1900". Parliament.co.uk . 2000.
  • Imagen de la Ley en la página web del Parlamento
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_del_Parlamento_de_1911&oldid=1245602241"