Ley de Habeas Corpus de 1816

Legislación del Reino Unido
Ley de Habeas Corpus de 1816[1]
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largoUna ley para asegurar más eficazmente la libertad de los súbditos.
Citación56 Geo. 3 . c. 100
Extensión territorial Reino Unido
Fechas
Asentimiento real1 de julio de 1816
Comienzo1 de julio de 1816
Otra legislación
Modificado porLey de revisión de la legislación estatutaria de 1888
Estado: Enmendado
Texto del estatuto tal como fue promulgado originalmente
Texto de la Ley de Habeas Corpus de 1816 vigente hoy (incluidas todas las modificaciones) en el Reino Unido, de legislación.gov.uk .

La Ley de Habeas Corpus de 1816 ( 56 Geo. 3. c. 100) o Ley del Sargento Onslow fue una ley del Parlamento del Reino Unido que modificó la ley sobre habeas corpus para eliminar la regla contra la controversia de la devolución en casos no penales.

Históricamente, las reglas en torno a las investigaciones fácticas en las decisiones sobre peticiones de habeas corpus se habían basado en la Opinión sobre el Auto de Habeas Corpus , una disquisición de la Cámara de los Lores por Wilmot CJ en 1758, que efectivamente anuló un proyecto de ley para la aprobación de una Ley para dar un remedio más rápido al sujeto sobre el auto de habeas corpus . [2] Argumentó que el auto solo permitía al juez pedir una explicación de por qué el prisionero estaba encarcelado (conocido como el 'retorno'), no debatir si esa explicación estaba justificada o examinar los hechos de la misma ('controvertirla'), que era el papel del jurado. [3]

Había varias maneras de evitarlo. Una era "confesar y evitar", introduciendo y discutiendo hechos contradictorios relatados por el carcelero, pero simplemente invalidándolos. [4] Un segundo método era "proceder por regla y moción"; al tomar una decisión que era independiente del informe, los jueces técnicamente no discutían el informe ni lo contradecían, pero se llegaba al mismo resultado que si lo hubieran hecho. [5] Esto causó cierta preocupación debido a la sensación de que restringía la capacidad de los tribunales para tratar los argumentos sobre los hechos del solicitante del recurso. [6] En 1758 se presentó un proyecto de ley para resolverlo, pero fue rechazado; en 1816 se presentó un segundo proyecto de ley y se aprobó, convirtiéndose en ley como la Ley de Habeas Corpus de 1816. Permite explícitamente a los jueces cuestionar y debatir los hechos expuestos en un informe, pero deliberadamente no se extiende a los casos penales por temor a que pudiera llevar a que se llevara a cabo un juicio completo solo sobre la petición y el informe. Sin embargo, aparentemente se aplica si el peticionario o sujeto ha sido arrestado por un asunto penal pero no acusado. [6]

Judith Farbey, abogada y comentarista sobre la ley de habeas corpus , sostiene que la ley es inútil; casi cualquier cosa que pudiera justificarse bajo la Ley de 1816 también podría justificarse clasificando el hecho que el juez quiere discutir como un "hecho jurisdiccional", otra forma de permitir el debate. [7] Paul D. Halliday, profesor de historia en la Universidad de Virginia, estuvo de acuerdo, argumentando que "todos estos usos habían estado disponibles en el derecho consuetudinario, y hay motivos para cuestionar el estatus que tradicionalmente ha recibido esta ley". [8] El resultado final, sin embargo, fue que "la regla contra la controversia de la devolución puede considerarse con seguridad como una reliquia inofensiva del pasado". [7] Fuera del Reino Unido, la legislación en varios territorios y dominios británicos aseguró que estuviera consagrada en gran parte de la ley de la Commonwealth, incluida la de Singapur , [9] Australia y Nueva Zelanda . [10] Fuera de aquellas jurisdicciones en las que tuvo un efecto directo, siguió siendo influyente y "pronto se duplicó en la mayoría de los estados estadounidenses ". [11]

Referencias

  1. ^ La cita de esta Ley con este título abreviado fue autorizada por la Ley de Títulos Abreviados de 1896 , artículo 1 y primer anexo. Debido a la derogación de esas disposiciones, ahora está autorizada por el artículo 19(2) de la Ley de Interpretación de 1978 .
  2. ^ Eardley-Wilmot 1802, pag. 77-129.
  3. ^ Farbey 2011, pág. 65.
  4. ^ Farbey 2011, pág. 67.
  5. ^ Farbey 2011, pág. 68.
  6. ^Ab Farbey 2011, pág. 69.
  7. ^Ab Farbey 2011, pág. 70.
  8. ^ Halliday 2010, pág. 246.
  9. ^ Harding 1993, pág. 201.
  10. ^ Clark 2000, pág. 40.
  11. ^ Oaks 1966, pág. 454.

Fuentes

  • Clark, David J. (2000). Habeas Corpus: Australia, Nueva Zelanda y el Pacífico Sur . Federation Press. ISBN 186287302X.
  • Farbey, Judith (2011). La ley del habeas corpus . Oxford University Press. ISBN 978-0199248247.
  • Halliday, Paul D. (2010). Habeas Corpus: De Inglaterra al Imperio . Harvard University Press. ISBN 978-0674049017.
  • Harding, Andrew (1993). Detención preventiva y derecho de seguridad: un estudio comparativo . Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 0792324323.
  • Oaks, Dallin H. (1966). "Historia jurídica en el Tribunal Supremo: Habeas Corpus". Michigan Law Review . 64 (3). Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan: 451–472. doi :10.2307/1287225. ISSN  0026-2234. JSTOR  1287225.
  • Eardley-Wilmot, John (1802). Notas de opiniones y sentencias dictadas en diferentes tribunales [1757-1770]. Luke Hansard.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_de_Habeas_Corpus_de_1816&oldid=1257560084"