Ley de seguridad agrícola e inversión rural de 2002

Ley de seguridad agrícola e inversión rural de 2002

Título largo	Una ley para disponer la continuación de los programas agrícolas durante el año fiscal 2007 y para otros fines.
Apodos	Ley Agrícola de los Estados Unidos de 2002 Ley de agricultura de 2001
Promulgado por	el 107º Congreso de los Estados Unidos
Eficaz	13 de mayo de 2002
Citas
Derecho público	107–171
Estatutos en general	116  Stat.  134 a 116 Stat. 540 (406 páginas)
Historial legislativo
Presentado en la Cámara de Representantes como HR 2646 por Larry Combest ( R - TX ) el 26 de julio de 2001 Consideración del Comité de Agricultura , Relaciones Internacionales Aprobada por la Cámara de Representantes el 5 de octubre de 2001 (291-120) Aprobada por el Senado como Ley de Agricultura, Conservación y Mejora Rural de 2002 el 13 de febrero de 2002 (58-40) Informado por el comité de conferencia conjunta el 1 de mayo de 2002; aprobado por la Cámara de Representantes el 2 de mayo de 2002 (280–141) y por el Senado el 8 de mayo de 2002 (64–35) Firmada como ley por el presidente George W. Bush el 13 de mayo de 2002

La Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 , también conocida como la Ley Agrícola de 2002 , incluye diez títulos que abordan una gran variedad de cuestiones relacionadas con la agricultura , la ecología , la energía , el comercio y la nutrición . Esta ley ha sido reemplazada por la Ley Agrícola de Estados Unidos de 2007 .

La ley destina aproximadamente 16.500 millones de dólares de financiación a subsidios agrícolas cada año. ^[1] Estos subsidios tienen un efecto dramático en la producción de granos, semillas oleaginosas y algodón de las tierras altas. La naturaleza especializada del proyecto de ley agrícola, así como el tamaño y el momento de su aprobación, hicieron que su aprobación fuera muy polémica.

El proyecto de ley, que se debatió en la Cámara de Representantes de Estados Unidos inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, provocó críticas de la Casa Blanca y estuvo a punto de ser enmendado. La enmienda, que fracasó por un estrecho margen, fue propuesta por el representante Ron Kind (demócrata por Wisconsin) y habría desviado dinero de los subsidios a los granos a medidas de conservación. El debate público sobre el proyecto de ley agrícola continuó y el Senado propuso enmiendas radicales al proyecto de ley, lo que dio lugar a una serie de reuniones entre febrero y abril. Como resultado, el proyecto de ley agrícola actual no se aprobó hasta mayo de 2002, unas semanas después de que ya hubiera expirado el proyecto de ley agrícola de 1996 .

Esta sección necesita ser ampliada . Puedes ayudar agregándole algo. ( Junio ​​de 2008 )

Disposiciones incluidas:

• Etiquetado de país de origen para carne fresca de res, cerdo y cordero

A continuación se presentan los subsidios por cultivo en 2004 en Estados Unidos .

Fuente: Presupuesto del año fiscal 2006 del USDA ^[2]

"Vamos a pisar el acelerador y tratar de conseguir algo este año".

—  Senador Ben Nelson (D-NE) después del 11 de septiembre ^[3]

• El representante Larry Combest (republicano de Texas), presidente del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, redacta y patrocina el proyecto de ley agrícola inicial de la Cámara. Su propuesta gastaría el equivalente a todo el superávit del presupuesto federal para el año fiscal 2001 e incluiría $76 mil millones en nuevos gastos que se sumarían al gasto del proyecto de ley anterior, lo que sumaría un total de $171 mil millones.
• El representante Terry Everett (R-AL), propietario de 400 acres (1,6 km2 ⁾ de cultivos de maní, redactó una disposición sobre maní por $3.5 mil millones en el Título I
• El senador Tom Daschle (demócrata por Dakota del Sur), líder de la mayoría, aseguró a los habitantes de Dakota del Sur que los subsidios a los productos básicos no se reducirían como resultado de las mayores preocupaciones en materia de seguridad nacional. Se le atribuye la prioridad que se le dio a la versión del Senado del proyecto de ley agrícola.

• El representante Ron Kind (demócrata por Wisconsin) presentó una enmienda para transferir 19 mil millones de dólares de materias primas (Título I) a conservación (Título II) (la enmienda fracasa el 4 de octubre de 2001, 200–226)
  • Kind planeaba reintroducir el contenido de su enmienda fallida en el próximo proyecto de ley agrícola, con la Ley de Granjas y Bosques Saludables de 2006.
• El representante Sherwood Boehlert (republicano por Nueva York) copatrocinó la enmienda Kind. Buscó el apoyo de los productores de frutas y verduras de Florida, porque no recibieron subsidios en 2001. "La incapacidad de persuadir a más miembros de Florida para que votaran a favor fue una clave para su derrota". ^[4]
• El representante Wayne T. Gilchrest (R-MD) también copatrocinó la enmienda Kind.
• El representante Leonard Boswell (demócrata de Iowa) presentó una enmienda para destinar 650 millones de dólares a energía renovable, que fracasó (3/10/2001)
• El senador Tom Harkin (demócrata de Iowa), demócrata de alto rango en el Comité de Agricultura del Senado, revisó el proyecto de ley de la Cámara de Representantes (HR2646) para su aprobación en el Senado. Después de la aprobación de la versión de la Cámara de Representantes, les contó a los periodistas sus ideas sobre pagos "verdes" que recompensan los métodos de conservación.
• El representante Gil Gutknecht (republicano por Minnesota) habló en nombre de muchos legisladores que se quejaron de que se trataba de un "proyecto de ley agrícola y no de un proyecto de ley medioambiental" (4/10)

La mayor diferencia entre el proyecto de ley de la Cámara y su contraparte del Senado fue que el Senado puso un tope al monto total de subsidios que recibía un agricultor individual. Una coalición de senadores de estados agrícolas presionó para que se establecieran esos límites, pues expresaron su preocupación por el hecho de que los "agricultores millonarios" estaban cosechando todos los beneficios de la legislación agrícola.

• El senador Charles Grassley (republicano de Iowa) se mostró vehemente a favor de reducir los límites de los subsidios de 500.000 a 225.000 dólares: "no queremos que el 10 por ciento de los agricultores reciba el 60 por ciento de la factura agrícola". ^[5]
• El senador Byron Dorgan (D-ND) copatrocinó la enmienda del límite del subsidio.
• El senador Ben Nelson (demócrata por Nebraska) apoyó los topes a los subsidios. "Creo, al igual que la mayoría de los habitantes de Nebraska, que nuestro programa agrícola debería desalentar la consolidación en la agricultura... Estos enormes pagos hacen exactamente lo contrario".
• La senadora Blanche Lincoln (demócrata por Arkansas) y el senador Thad Cochran (republicano por Mississippi) se opusieron a la limitación de los subsidios. Lincoln fue el único demócrata que se opuso. Cochran dijo que las limitaciones serían "catastróficas para los intereses agrícolas del sur" ^[6]

Después del 11 de septiembre, la ley agrícola se consideró problemática por tres razones. En primer lugar, no recibiría ni merecería la atención cuidadosa necesaria durante las secuelas de los ataques terroristas. En segundo lugar, sus gastos consumirían todo el superávit presupuestario, dinero que podría ser necesario para la invasión estadounidense de Afganistán . Finalmente, la Secretaria de Agricultura Ann Veneman se opuso a la nueva ley agrícola. El 19 de septiembre, su oficina publicó un informe en el que criticaba las políticas agrícolas tradicionales y pedía un cambio de los subsidios a la conservación. Según sus evaluaciones, los subsidios a las materias primas conducirían a la sobreproducción y al encarecimiento de la tierra. ^[7] Su posición fue apoyada por varios otros grupos y legisladores.

• La Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca emitió un manifiesto formal (3/10) oponiéndose al proyecto de ley agrícola inicial, calificándolo de costoso y de no responder a los cambios en la agricultura.
• El senador Richard Lugar (republicano de Indiana), un agricultor con una modesta explotación, se mostró indignado por el hecho de que el proyecto de ley agrícola permaneciera en las agendas del Congreso después de los ataques terroristas. (Omaha Herald 27/9/01)
  • Coincidiendo con el secretario Veneman y la Casa Blanca, argumentó que el proyecto de ley agrícola provoca una sobreproducción tan grave que "nos sale por las orejas".
  • Se propone un pago del 6 por ciento para cubrir la prima del seguro de cosechas en lugar de garantizar los ingresos. (21/1)
• El senador Chuck Hagel (republicano por Nebraska) y el representante Earl Pomeroy (demócrata por Dakota del Norte) también se opusieron al proyecto de ley revisado, preocupados de que continuara subsidiando la sobreproducción.

A principios de 2002, la suerte del proyecto de ley agrícola no estaba clara, pues la oposición de ambos partidos era cada vez mayor. Los agricultores estaban preocupados y frustrados por el estancamiento del Senado, que había prometido una rápida resolución de la inminente expiración del proyecto de ley anterior. La aparición del grupo de berenjenas, llamado así por un importante cultivo de Nueva Jersey, fue un factor importante en la aprobación del proyecto de ley.

El senador Patrick Leahy (demócrata de Vermont) vio la oportunidad de presentar un proyecto de ley agrícola que, según él, sería más justo y equitativo, y trató de unir a más de 20 senadores de estados con intereses agrícolas menos poderosos en apoyo de los subsidios para los cultivos especiales y la conservación. Entre los miembros activos del grupo de berenjenas se encontraban los senadores Hillary Clinton , Charles E. Schumer y Harry Reid .

Este artículo está en formato de lista , pero puede leerse mejor como prosa . Puede ayudar convirtiendo este artículo, si es necesario. Hay ayuda para editarlo . ( Febrero de 2021 )

10 de septiembre de 2001: El comité informa sobre un proyecto de ley agrícola de 171 mil millones de dólares a 10 años (con 73 mil millones de dólares en nuevos gastos) para que lo considere la Cámara de Representantes en pleno.

11 de septiembre: Atentados del 11 de septiembre de 2001

19 de septiembre: La Secretaria de Agricultura, Ann Veneman , critica la política agrícola tradicional y pide un cambio de los subsidios a los productos básicos a medidas de conservación.

27 de septiembre: El secretario Veneman critica el nuevo proyecto de ley por considerarlo costoso en el presupuesto posterior al 11 de septiembre y afirma que conducirá a una sobreproducción y a terrenos costosos.

2 de octubre: El representante Ron Kind (demócrata de Wisconsin) presenta una enmienda para transferir 19 mil millones de dólares (aproximadamente el 15 %) de subsidios a productos básicos a medidas de conservación.

2 de octubre: El representante Larry Combest (R-TX), patrocinador del proyecto de ley agrícola, amenaza con retirar el proyecto de ley si se enmienda.

3 de octubre: El representante Leonard Boswell (D-IA) propone transferir 650 millones de dólares al etanol, pero la enmienda fracasa.

4 de octubre: Una enmienda amable se queda corta por 26 votos y fracasa.

5 de octubre: Se aprueba en la Cámara de Representantes un aumento de 73 mil millones de dólares al proyecto de ley agrícola por 10 años.

Fuente: (HR2646)

24 de octubre: Los senadores Ben Nelson (D-NE) y Tom Harkin (D-IA) rechazan la solicitud de la Secretaria Veneman de que el Senado retrase la consideración del proyecto de ley agrícola para centrarse en el esfuerzo bélico.

14 de diciembre: El senador Patrick Leahy (demócrata de Vermont) y su grupo Eggplant Caucus añaden aumentos drásticos al gasto en conservación (21.300 millones de dólares). Los copatrocinadores Nelson y Harkin reducen a la mitad la versión de la Cámara de Representantes (duración de cinco años, 45.000 millones de dólares en nuevos gastos).

17 de enero de 2002: El senador Chuck Grassley (republicano de Iowa) apoya una enmienda para limitar los pagos de subsidios a 225.000 dólares, impulsada por un sitio web que incluye una lista de propietarios ausentes de grandes granjas. La enmienda se aprueba y se destinan 1.300 millones de dólares a programas para agricultores principiantes.

14 de febrero: El Senado aprueba una versión de cinco años del proyecto de ley, con un aumento del gasto de 45 mil millones de dólares, por una votación de 58 a 40.

Fuente: (S. 1731)

19 de marzo: Después de dos semanas de negociaciones a puerta cerrada, la Cámara de Representantes acuerda destinar 17 mil millones de dólares a la conservación.

19 de abril: La Cámara de Representantes aprueba una resolución no vinculante que limita los subsidios a 275.000 dólares por granja (un aumento de 50.000 dólares respecto del proyecto de ley del Senado).

26 de abril: Se acuerda la versión final: límite de subsidio de 360.000 dólares, 17.100 millones de dólares para conservación. Se espera que cueste un total de 190.000 millones de dólares en diez años, un aumento de más de 90.000 millones de dólares (caduca en septiembre de 2007, seis años después)

13 de mayo: El Presidente Bush firma la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 ^[8] . ^[9]

Los críticos de la política agrícola estadounidense sostienen que puede violar los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio y sostienen que los subsidios internos pueden considerarse una barrera comercial no arancelaria . Otros, entre ellos el Centro de Estudios de Política Comercial del Cato Institute , la Unión de Científicos Preocupados , la Asociación de Productores de Maíz de Iowa y Oxfam America , sostienen que subsidiar los granos nacionales conduce a una sobreproducción que es perjudicial tanto para los agricultores como para el público en general. Afirman que los subsidios deprimen los precios del mercado al tiempo que aumentan los valores de la tierra. Muchos agricultores no son propietarios de sus tierras y, como resultado, los subsidios que reciben se capitalizan en el valor de la tierra que cultivan y, por lo tanto, brindan poco beneficio a los propios agricultores.

El libro de Michael Pollan , The Omnivore's Dilemma (El dilema del omnívoro) , sugiere que los subsidios al maíz en particular han llevado al éxito de los corrales de engorde o las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO, por sus siglas en inglés), a las que él y el periodista Eric Schlosser han culpado por la aparición de la bacteria E. coli como un importante problema de salud. El maíz subsidiado es tan barato que las empresas productoras de carne encuentran rentable construir grandes instalaciones para alimentar a su ganado con maíz. Las vacas normalmente no viven en áreas cerradas ni consumen maíz, por lo que estas CAFO generan grandes cantidades de desechos y requieren antibióticos y otros medicamentos para mantener a los animales sanos.

Otros han criticado el equilibrio de los subsidios por razones nutricionales, diciendo que los cultivos de semillas oleaginosas (usadas para hacer aceite vegetal ) y el maíz deberían ser subsidiados menos (porque con él se puede hacer jarabe de maíz con alto contenido de fructosa ) y que las frutas y verduras deberían ser subsidiadas más. ^[10]

La ampliación de la elegibilidad para cupones de alimentos a los no ciudadanos también ha sido criticada. ^[11]

• Programa de Biotecnología y Comercio Agropecuario
• Inclinación de la mantequilla en polvo
• Programa comunitario de protección contra incendios
• Programa de Reserva de Conservación
• Programa de seguridad de la conservación
• Programa de lagos de la terminal del desierto
• Programa de subvenciones y préstamos para educación a distancia y telemedicina
• Iniciativa de asistencia a los exportadores
• Programa de Alianzas y Cooperación
• Sistema de gestión de recursos
• Programa de Inversión Estratégica Rural
• Plan de base triple
• Asistencia técnica para cultivos especiales

• Ley de seguridad agrícola e inversión rural de 2002, modificada (PDF/detalles) en la colección de compilaciones de estatutos de la GPO
• Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002, promulgada (detalles) en los Estatutos generales de los Estados Unidos
• HR 2646 en Congress.gov
• S. 1731 en Congress.gov
• Resumen del proyecto de ley agrícola de la Casa Blanca