Crisis de legitimación

La crisis de legitimación se refiere a una disminución de la confianza en las funciones administrativas, las instituciones o el liderazgo. ^{[1] [2] [3]} El término fue introducido por primera vez en 1973 por Jürgen Habermas , un sociólogo y filósofo alemán. ^[4] Habermas amplió el concepto, afirmando que con una crisis de legitimación, una institución u organización no tiene las capacidades administrativas para mantener o establecer estructuras efectivas para lograr sus objetivos finales. ^{[3] [4]} El término en sí ha sido generalizado por otros académicos para referirse no solo al ámbito político, sino también a las estructuras organizacionales e institucionales. ^{[3] [5]} Si bien no hay unanimidad entre los científicos sociales al afirmar que existe una crisis de legitimación, una forma predominante de medir una crisis de legitimación es considerar las actitudes públicas hacia la organización en cuestión. ^{[2] [6]}

En lo que respecta a la teoría política, se considera que un Estado es legítimo cuando sus ciudadanos lo consideran como alguien que posee y ejerce el poder político de manera adecuada. ^{[7] [8]} Si bien el término existe más allá del ámbito político, ya que abarca la sociología, la filosofía y la psicología, a menudo se hace referencia a la legitimidad con respecto a los actores, las instituciones y los órdenes políticos que constituyen. ^[3] En otras palabras, los actores, las instituciones y los órdenes sociales pueden considerarse legítimos o ilegítimos. Cuando los actores políticos participan en el proceso de legitimación, buscan legitimidad para sí mismos o para otra institución. ^[3] Según el sociólogo Morris Zelditch, Jr., las teorías de la legitimidad abarcan 24 siglos, comenzando con la Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides . ^[1]

Algunos de los primeros relatos de legitimidad provienen del pensamiento griego temprano. ^[1] Aristóteles se preocupa principalmente por la estabilidad del gobierno. ^[9] Si bien sostiene que la legitimidad del gobierno se basa en el constitucionalismo y el consentimiento, postula que la estabilidad política se basa en la legitimidad de las recompensas . ^{[10] [11]} En su libro Política , Aristóteles sostiene que las formas en que se distribuyen las recompensas se encuentran dentro de la política, y la justicia distributiva (la asignación adecuada de recompensas según el mérito) es lo que hace que un gobierno sea estable. ^{[9] [11]} Cuando hay injusticia distributiva, por otro lado, el gobierno se vuelve inestable. También preocupado por la justicia y la distinción entre constituciones correctas e incorrectas, Aristóteles basa la legitimidad en el estado de derecho, el consentimiento voluntario y el interés público. ^[12] Si bien la teoría de la distribución de recompensas de Aristóteles y la legitimidad de las constituciones tratan ambas de la legitimación, la primera enfatiza la aceptación por parte de los actores de que las recompensas son justas, ^{[13] [14] [15] [16] [17]} mientras que la segunda se ocupa de la aceptación por parte de los actores de una "obligación moral de obedecer un sistema de poder". ^[10]

En El contrato social , Rousseau insiste en que la legitimidad del gobierno depende de la "voluntad general" de sus miembros. ^{[12] [18]} La voluntad general en sí misma es el interés común de todos los ciudadanos de proveer al bien común de todos los ciudadanos, en oposición a los intereses individuales. ^[18] Las personas que expresan esta voluntad general, según Rousseau, son aquellas que han entrado consensualmente en una sociedad civil. ^{[12] [18]} Sin embargo, el consentimiento implícito no es suficiente para la legitimidad política; más bien, requiere la participación activa de los ciudadanos en la justificación de las leyes del estado, a través de la voluntad general del pueblo. ^[19] Debido a que la legitimidad se basa en la voluntad general del pueblo, Rousseau cree que el gobierno republicano o popular es legítimo, mientras que la tiranía y el despotismo son ilegítimos. ^[20]

De esta manera, dice Habermas, Rousseau junto con Kant reformularon la base fundamental de la legitimidad. La legitimidad ya no dependía de principios naturales unificadores que supuestamente explicaban el mundo en su conjunto, como la “ley natural” o la religión. En oposición a este principio natural, Rousseau sostenía que un gobierno era legítimo cuando la toma de decisiones se ajustaba a la voluntad general. Esto apuntaba a procedimientos ideales que permitieran el acuerdo racional entre los ciudadanos y la expresión libre y abierta de la opinión. Para Rousseau y Kant, los procedimientos democráticos formales reemplazaron a una base natural u ontológica de legitimidad. ^[21]

Según Weber , un régimen político es legítimo cuando los ciudadanos tienen fe en ese sistema. ^{[22] [23]} En su libro, La teoría de la organización social y económica , Weber amplía esta idea cuando escribe que “la base de todo sistema de autoridad, y correspondientemente de todo tipo de voluntad de obedecer, es una creencia, una creencia en virtud de la cual las personas que ejercen la autoridad obtienen prestigio”. ^[24] Weber proporciona tres fuentes principales de gobierno legítimo : tradicional (siempre ha sido así), racional-legal (confianza en la legalidad) y carismático (fe en el gobernante). ^{[19] [25]} Sin embargo, como explica Weber en su libro Economía y sociedad , estas formas ideales de legitimidad necesariamente siempre se superpondrán. ^[26] El ejemplo que da Weber es el de la autoridad legal. La legalidad es en parte tradicional, porque está "establecida y es habitual". ^[27] Argumenta que debido a la presencia de la autoridad legítima y la forma en que la autoridad legítima estructura la sociedad, los ciudadanos que no comparten la creencia de esta legitimidad aún enfrentan incentivos para actuar como si lo hicieran. ^[28]

Weber estableció límites significativos a la importancia de la legitimidad para sostener el poder de un gobierno. Reconoció que la coerción, los intereses, los hábitos y la atomización de la población desempeñan un papel en el mantenimiento del poder de un régimen. Además, afirmó que a veces la legitimidad (es decir, la creencia en la autoridad legítima del gobernante) se reducía a abarcar únicamente al personal administrativo crucial que ejecuta las órdenes del gobernante. ^[29]

En su libro Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches , Suchman define la legitimidad como “una percepción o suposición generalizada de que las acciones de una entidad son deseables, apropiadas y adecuadas dentro de algún sistema socialmente construido de normas, valores, creencias y definiciones”. ^[5] Más adelante amplía esta definición, afirmando que debido a que la legitimidad se confiere socialmente, la legitimidad es independiente de los participantes individuales, mientras que depende del electorado colectivo. ^[5] En otras palabras, una organización es legítima cuando goza de la aprobación pública, aunque las acciones de una organización puedan desviarse de intereses individuales particulares. ^[5] Suchman establece tres tipos de legitimidad: legitimidad pragmática, legitimidad moral y legitimidad cognitiva.

La legitimidad pragmática se basa en los intereses personales de los electores de una organización, en los que el electorado examina las acciones y comportamientos adoptados por la organización para determinar sus efectos. ^[5] Esto se divide en tres subsecciones: legitimidad de intercambio, legitimidad de influencia y legitimidad disposicional. Suchman define la legitimidad de intercambio como el apoyo a las políticas organizacionales debido al beneficio de la política para los electores. ^{[5] [30]} La legitimidad de influencia es el apoyo a la organización no debido a los beneficios que los electores creen que recibirán, sino más bien debido a su creencia de que la organización responderá a sus intereses más amplios. ^{[5] [31]} La legitimidad disposicional se define como el apoyo a una organización debido a los buenos atributos que los electores creen que tiene la organización, como confiable, decente o sabia. ^{[5] [32]} Esto se debe al hecho de que las personas suelen personificar a las organizaciones y caracterizarlas como autónomas. ^[5]

La legitimidad moral depende de si las acciones de una organización o institución se juzgan como morales. ^[5] En otras palabras, si el electorado cree que la organización está rompiendo las reglas del sistema político o económico por razones inmorales, entonces esto puede amenazar la legitimidad moral. ^[6] Suchman divide la legitimidad moral en cuatro subsecciones: legitimidad consecuente, legitimidad procedimental, legitimidad estructural y legitimidad personal. La legitimidad consecuente se relaciona con lo que una organización ha logrado con base en criterios que son específicos de esa organización. ^{[5] [33] [34]} Una organización puede obtener legitimidad procedimental adhiriéndose a procedimientos socialmente formalizados y aceptados (por ejemplo, supervisión regulatoria). ^{[5] [33] [35]} En el caso de la legitimidad estructural, las personas ven a una organización como legítima porque sus características estructurales le permiten hacer tipos específicos de trabajo. ^{[5] [33] [35]} Suchman se refiere a esta organización como la "organización adecuada para el trabajo". ^[5] Por último, la legitimidad personal se refiere a la legitimidad que se deriva del carisma de los líderes individuales. ^{[5] [36] [37]}

La legitimidad cognitiva se crea cuando una organización persigue objetivos que la sociedad considera apropiados y deseables. ^[37] El apoyo de los electores a la organización no se debe al interés propio, sino más bien a su carácter de algo que se da por sentado. ^{[5] [38] [39]} Cuando una organización ha alcanzado este estatus de algo que se da por sentado, está más allá de la disidencia. ^{[5] [38]} Mientras que la legitimidad moral y pragmática se ocupa de alguna forma de evaluación, la legitimidad cognitiva no lo hace. En cambio, con la legitimidad cognitiva la sociedad acepta a estas organizaciones como necesarias o inevitables. ^{[38] [40]}

El sociólogo y filósofo alemán Jürgen Habermas fue el primero en utilizar el término "crisis de legitimación", que definió en su libro de 1973 Legitimation Crisis . ^[4] Una crisis de legitimación es una crisis de identidad que resulta de una pérdida de confianza en las instituciones administrativas, que ocurre a pesar del hecho de que todavía conservan la autoridad legal por la cual gobernar. ^[42] En una crisis de legitimación, las estructuras de gobierno son incapaces de demostrar que sus funciones prácticas cumplen el papel para el cual fueron instituidas. ^{[42] [43]}

Una crisis es un estado de peligro que surge debido a motivaciones contradictorias de los subsistemas dentro de un sistema cerrado en sí mismo. ^[44] Según Habermas, la definición de crisis utilizada en las ciencias sociales se basa a menudo en los principios de la teoría de sistemas . ^[45] Sin embargo, sostiene que una crisis se entiende correctamente en dos dimensiones, la objetiva y la subjetiva, aunque esta conexión ha sido difícil de comprender utilizando enfoques convencionales como la teoría de sistemas o la teoría de la acción . ^{[45] [46] [47]}

La diferencia entre integración social e integración de sistemas ayuda a distinguir entre los componentes objetivos y subjetivos de las crisis. ^[46] La integración social se refiere a lo que Habermas llama el "mundo de la vida", un término adaptado de los escritos de Alfred Schutz , que se compone de una base consensual de entendimientos compartidos, incluidas normas y valores, sobre los que se construye una sociedad. ^{[44] [48] [49] [50]} La integración de sistemas , alternativamente, se refiere a los determinantes de una sociedad, que se descomponen cuando sus estructuras "permiten menos posibilidades de resolución de problemas de las necesarias para su [s] existencia [s] continua". ^[51] Los principios de racionalización son la eficiencia, la calculabilidad, la previsibilidad y el control, que son característicos de los sistemas como los llama Habermas. ^[49]

Dentro de un sistema social existen tres subsistemas: el económico, el político y el sociocultural. ^{[44] [53]} El subsistema que asume la primacía funcional en una sociedad está determinado por el tipo de formación social que existe en la sociedad. ^[54] Cuatro tipos de formaciones sociales pueden caracterizar potencialmente a un sistema social: primitivo, tradicional, capitalista (liberal y capitalista avanzado/organizado) y postcapitalista. ^[46] Cada una de estas, con excepción del primitivo, es una sociedad basada en clases. ^[55] El principio de organización de un sistema social determina cuándo ocurren las crisis y qué tipo de crisis predomina en cada tipo de sistema social. ^[56]

• Las formaciones sociales primitivas tienen un núcleo institucional de parentesco, y los roles de edad y sexo constituyen el principio de organización de estas sociedades. ^{[46] [57]} Las crisis dentro de estas formaciones surgen de factores externos que socavan las identidades familiares y tribales porque de este principio de organización no se siguen imperativos contradictorios. ^[57]
• Las formaciones sociales tradicionales tienen un principio de organización en una forma política de dominación de clase que requiere legitimación ya que los subsistemas que surgen sirven ya sea al sistema o a la integración social. ^[46] Las crisis dentro de estas formaciones proceden de contradicciones internas entre "las pretensiones de validez de... normas y justificaciones que no pueden permitir explícitamente la explotación, y una estructura de clase en la que la apropiación privilegiada de la riqueza producida socialmente es la regla". ^[58] Estas formaciones sociales extienden el alcance de su control a través de una mayor explotación de la fuerza de trabajo, ya sea directamente a través de la fuerza física o indirectamente a través de pagos forzados. ^{[58] [59]} Como resultado, las crisis dentro de las formaciones sociales tradicionales surgen de problemas de dirección que producen peligros para la integración del sistema y amenazan la identidad de la sociedad. ^[60]
• El capitalismo liberal tiene su principio de organización en la "relación entre el trabajo asalariado y el capital, que está anclada en el sistema de la ley civil burguesa". ^{[44] [58]} Una de las facetas de esta formación social es la "anonimización política del dominio de clase", que da como resultado que la clase socialmente dominante tenga que convencerse a sí misma de que ya no gobierna. ^[61] Habermas sostiene que es por esta razón que la comunicación sin restricciones es imperativa para el progreso social, ya que el análisis y la crítica de la sociedad burguesa es una forma de "desenmascarar" estas ideologías y hacer que la burguesía se enfrente a la contradicción entre la idea y la realidad de su sociedad. ^[46] Las crisis en el capitalismo liberal surgen a través de problemas de dirección económica no resueltos. ^[52] Como resultado, los mercados dirigen la formación social no solo a través del uso del dinero y el poder sino a través de la ideología, aunque parezcan entidades anónimas y apolíticas. ^[46]
• El capitalismo avanzado tiene su principio de organización en el proceso de concentración económica. ^[62] Esta formación social existe cuando el modelo capitalista se integra profundamente en una sociedad y continúa desarrollándose ampliamente durante un período prolongado de tiempo. Las tendencias de crisis del capitalismo avanzado surgen de los tres subsistemas: crisis económicas del sistema económico; crisis de racionalidad y legitimación del sistema político; y crisis de motivación del sistema sociocultural. ^{[46] [62]}

El subsistema político del mundo social requiere un insumo de lealtad masiva para producir un resultado, que consiste en decisiones administrativas legítimas que son ejecutadas por el estado. ^[63] Una crisis de racionalidad es una crisis de resultado que ocurre cuando el estado no logra satisfacer las demandas de la economía. ^{[42] [43]} Una crisis de legitimación , por otro lado, es una crisis de insumo que ocurre cuando "el sistema de legitimación no logra mantener el nivel requerido de lealtad masiva". ^[63] Es una crisis de identidad en la que las administraciones son incapaces de establecer estructuras normativas en la medida requerida para que todo el sistema funcione correctamente. ^[64] Como resultado, el estado sufre una pérdida de apoyo por parte del público cuando el electorado juzga que su administración no rinde cuentas. ^{[42] [65]} Esta pérdida de confianza pública es una de las muchas características de una crisis de legitimación, entre ellas cuestiones como la incoherencia de las políticas y la pérdida de la voluntad institucional. ^[66]

En el pasado, ha habido muchos ejemplos de convulsiones sociales e intercambios sistémicos de poder que pueden clasificarse como crisis de legitimación. Según Habermas, todas estas crisis han ocurrido como una consecuencia natural del avance productivo de la sociedad, a medida que el sistema social lucha por adaptarse a las tensiones en las relaciones de producción. En otras palabras, a medida que avanza el "conocimiento técnico" de una sociedad, se altera el equilibrio entre los aspectos técnicos y políticos de la producción, lo que puede resultar en una crisis si el desequilibrio no se corrige con un avance adecuado del "conocimiento moral-práctico". ^[67] Un excelente ejemplo de esto es el proceso de industrialización , donde el establecimiento de fábricas y fuerzas de trabajo masivas a menudo precede al establecimiento de regulaciones gubernamentales, derechos de los trabajadores y sindicatos. Como explica el sociólogo Robert Merton , un grupo es más exitoso y estable cuando está satisfecho con el logro de sus objetivos institucionales (técnicos/fuerzas de producción) y también con las normas y regulaciones institucionales permitidas para alcanzar esos objetivos (moral-prácticos/relaciones de producción). Por lo tanto, para mantener la legitimidad, una sociedad, constituida tanto por el gobierno como por los gobernados, debe emprender una reevaluación continua y competitiva de sus objetivos y normas para garantizar que sigan satisfaciendo las necesidades de la sociedad. El establecimiento de nuevos movimientos sociales es esencial para este proceso.

Históricamente, las sociedades más estables han sido aquellas que gozan de una amplia aceptación tanto de los objetivos institucionales de la sociedad como de los medios utilizados para alcanzarlos. En cambio, todas las crisis de legitimidad se han producido cuando una parte grande y/o importante de una sociedad está en total desacuerdo con algunos o todos los aspectos de las normas institucionales, tal como las establece y promueve un régimen o gobierno en particular. ^[68] Cuando un gobierno pierde apoyo en este sentido, corre el riesgo de perder su legitimidad, ya que el público comienza a cuestionar y dudar de los fundamentos sobre los que se basa la pretensión de poder del gobierno. ^[69] Para hacer frente a estas crisis, los individuos y grupos de individuos de la sociedad recurren a diversos modos de ajuste o adaptación. ^[68] Históricamente, estas crisis han surgido generalmente en forma de revoluciones, golpes de estado y guerras.

Además, es importante señalar que la lógica de la legitimación depende en gran medida del sistema de dominación que se utilice. De hecho, es la lógica de la legitimación la que informa las formas concretas en que los ciudadanos y los súbditos se someten a la autoridad y/o compiten con ella. En otras palabras, la base de cualquier reivindicación de legitimidad es a menudo la base de la resistencia contra esa misma reivindicación de legitimidad. Por ejemplo, en algunas sociedades los logros económicos obtenidos bajo un régimen o gobierno en particular forman la base de sus reivindicaciones de legitimación; en esas sociedades, las contrareivindicaciones de legitimación a menudo resaltarán los fracasos económicos con el fin de socavar estratégicamente la autoridad del régimen o gobierno. ^[70] Max Weber, quien planteó por primera vez este punto, lo resume a continuación:

Todo sistema [de dominación] intenta establecer y cultivar la creencia en su legitimidad, pero según el tipo de legitimidad que se reivindique, el tipo de obediencia, el tipo de personal administrativo formado para garantizarla y el modo de ejercer la autoridad, todo diferirá fundamentalmente. ^[71]

Los acontecimientos de la Revolución Francesa , de 1789 a 1799, y los cambios sociopolíticos que comprendieron pueden clasificarse como una crisis de legitimación. La revolución fue característica de una época en Europa en la que el derecho divino del gobierno monárquico estaba siendo socavado y transformado a medida que se enfatizaban en su lugar los derechos universales del ciudadano común. ^[72] En consecuencia, las visiones mitológicas del mundo que sustentaban las instituciones gobernantes del derecho y que limitaban las concepciones populares de la moralidad fueron reemplazadas por otras más racionales. ^[73]

La crisis de legitimación en China se produjo después de décadas de luchas de poder y cambios culturales que habían estado en vigor desde la década de 1960. La crisis de legitimación, en sí misma, fue el resultado de varias reformas económicas y políticas realizadas por el Partido Comunista Chino (PCCh) como parte de un esfuerzo por salvar su reputación después de que las políticas socialistas y el liderazgo populista de Mao Zedong en los años 60 y 70 habían dejado a la economía china en malas condiciones. ^[74]

Durante el gobierno de Mao, se estableció un contrato social informal , en el que el gobierno proporcionaría beneficios socialistas (por ejemplo, igualitarismo, comida y alojamiento, atención médica, educación, seguridad laboral, precios estables, estabilidad social y eliminación de los males sociales) a cambio de la aquiescencia del público al gobierno de un solo partido y la pérdida de algunas libertades civiles y derechos políticos. Sin embargo, en medio de un período conocido como la Revolución Cultural de 1966 a 1976, el contrato social se puso en peligro a medida que la estabilidad política y social se desvanecía. ^[74] Cuando Mao murió en 1976, siguió una breve crisis de legitimación, ya que el culto a la personalidad murió con él y el PCCh se quedó sin sus últimos fundamentos sólidos para la autoridad. Dado que las políticas socialistas centrales del partido también habían fracasado, para recuperar y mantener la legitimidad, el partido se vio obligado a alejarse de su enfoque de larga data en la ideología marxista, el socialismo económico y los llamamientos carismáticos para centrarse en la racionalización y legalización política y económica. ^[75] Los logros económicos del partido (por ejemplo, la mejora del nivel de vida, el crecimiento y el desarrollo) en el marco de sus políticas recientemente liberalizadas se convirtieron en la principal prueba de su legitimidad. En esencia, las reformas fueron un paso firme desde una economía orientada al control hacia una economía capitalista más orientada al mercado. ^[76]

El PCCh enfrentó una nueva crisis de legitimación con el paso al capitalismo, ya que violaba los términos del contrato social previamente establecido (aumentó la inflación, se amplió la brecha de ingresos, aumentó la inseguridad laboral, se deterioraron los programas de bienestar social y volvieron los males sociales) y la reivindicación del PCCh de un gobierno de partido único fue cuestionada, ya que el público comenzó a preguntarse por qué eran necesarios como partido si el socialismo había fracasado y el capitalismo era la respuesta; ^[75] después de todo, los líderes del PCCh no eran los más calificados para ejercer reformas económicas orientadas al mercado. El cambio hacia políticas capitalistas, junto con la incapacidad del PCCh para adaptarse a la creciente presión a favor de la liberalización política y la democratización, culminó finalmente en el movimiento democrático chino y las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989. ^[75]

En el siglo XX, mientras los estados africanos se adaptaban a la independencia poscolonial, las crisis de legitimación y el colapso del Estado eran amenazas constantes. ^[77] Si bien la autoridad pasó del gobierno colonial al independiente con éxito en la mayoría de los estados africanos en todo el continente, algunos intentos de transición terminaron en colapso. En el Congo, por ejemplo, el estado colapsó cuando sus respectivas instituciones (por ejemplo, el ejército, los ejecutivos, los gobiernos locales, las poblaciones) se negaron a reconocer la autoridad de los demás y trabajar juntos. ^[78] Fue necesaria la intervención internacional y la instalación de un hombre fuerte con la connivencia extranjera para reconstituir el estado allí.

En otros países africanos, el colapso del Estado no fue una cuestión estrictamente poscolonial, ya que la mayoría de los Estados tuvieron cierto éxito en la transición de un régimen a otro. Sin embargo, surgieron problemas cuando los regímenes de segunda generación (y posteriores) comenzaron a derrocar a los nacionalistas originales. Chad, Uganda y Ghana son ejemplos de este fenómeno: en cada uno de ellos, un régimen independiente que se había establecido con éxito, pero que no era funcional, fue reemplazado por un régimen militar que logró concentrar el poder, pero no logró ejercerlo de manera efectiva. Pronto se produjeron crisis de legitimación y colapso del Estado. ^[79]

En los países de Europa del Este donde el estalinismo era el sistema de dominación, la legitimidad del sistema dependía de la inculcación del miedo entre los ciudadanos y del carisma del líder estatal. ^{[80] [81]} Esta fue la estrategia que funcionó para el propio Stalin en la Unión Soviética, ya que su marca de terror y carisma inspiró un fuerte culto a la personalidad que colocó la autoridad y la legitimidad solo en manos de Stalin. ^[82] Sin embargo, para otros estados de Europa del Este, el comunismo soviético era un sistema extranjero que tenía que ser importado. Esto resultó ser un problema importante, ya que los líderes comunistas en otros estados de Europa del Este carecían del carisma de Stalin.

Además, el comunismo se implantó en otros estados de Europa del Este (por ejemplo, Rumania, Hungría, Polonia) en un período de tiempo mucho más corto y se desarrolló de manera muy diferente a como lo hizo en la Unión Soviética. ^[83] En Hungría, por ejemplo, el partido comunista llegó inicialmente al poder mediante el consentimiento tácito a un gobierno de coalición. Con el tiempo, el partido comenzó a ganar más poder estratégicamente y a deshacerse de la competencia. Sin embargo, los medios democráticos que los partidos comunistas en estos estados utilizaron inicialmente para ganar poder perdieron credibilidad una vez que fueron vistos como tiranías violentas al servicio de una potencia extranjera. ^[84] En última instancia, las plataformas populistas -dando a los agricultores tierra, estabilidad social y económica y beneficios sociales- dieron paso a realidades colectivistas brutales, ya que los líderes fueron culpados por las mismas reformas por las que alguna vez fueron elogiados. ^[85]

La revolución tunecina comenzó con la inmolación de Mohamed Bouazizi el 17 de diciembre de 2010, aunque también es posible considerar la huelga de mineros en la ciudad de Gafsa, en el centro-oeste, en 2008 como el inicio oficial del movimiento. ^[86] El pueblo tunecino derrocó a Ben Ali , que había impuesto un estado policial . ^[87] La ​​revolución, como otras revoluciones de la Primavera Árabe que pronto seguirían, fue impulsada por la pobreza endémica, el aumento de los precios de los alimentos y el desempleo crónico. ^[88] Los tunecinos exigieron democracia, derechos humanos, el fin de la corrupción y el fin de la aplicación de la Ley Antiterrorista de 2003 , que criminalizaba efectivamente sus ideas y prácticas religiosas. ^{[86] [89]}

La legitimidad previa del gobierno tunecino se había basado en una combinación del carisma del legado secular del ex presidente Bourguiba y una legitimidad de logros basada en la modernización del estado tunecino. ^[90] Después de que esta legitimidad fracasara y el régimen que la acompañaba cayera, Ennahda , un partido islamista, buscó proporcionar legitimidad a través de la crítica al régimen anterior. ^[91] Túnez inició una modernización de arriba hacia abajo, liderada por la pequeña burguesía civil, urbana y secular, ^[90] en contraste con los golpes militares en Egipto, Siria e Irak, el liderazgo de las élites escriturales tradicionales en Marruecos y Libia, y el liderazgo del campesinado armado revolucionario en Argelia. ^[90]

Los tunecinos pidieron que se formara una Asamblea Nacional Constituyente (ANC) que se encargaría de redactar la nueva constitución. ^[92] Al partido del antiguo régimen, la Agrupación Democrática Constitucional (RCD), se le prohibió presentarse a la reelección, y Ennahda recibió el 40% de los votos en una elección supervisada por una autoridad independiente superior en abril de 2011. ^[92] Con su participación de 89 de los 217 escaños totales, Ennahda formó entonces una coalición en forma de triunvirato , o troika, con el Congreso para la República y el Foro conocido como Ettakatul dentro de la ANC. ^[93]

Ennahda luego tomó un control considerable al nombrar al 83% de los agentes públicos en todos los niveles y cerrar los medios de comunicación atacando físicamente a cientos de periodistas. ^[93] Ennahda también fue sospechoso de varios asesinatos, lo que provocó la renuncia del primer ministro de Ennahda, Hamadi Jebali, en abril de 2013. ^[93] Ennahda tampoco logró producir una constitución en el plazo acordado de un año, lo que provocó que muchos partidos políticos, incluido el principal partido político Nidaa Tounes , declararan el fin de la legitimidad electoral de Ennahda. ^[94]

La opinión pública y los partidos políticos tunecinos pidieron entonces un compromiso de legitimidad consistente en un diálogo nacional obligatorio entre Ennahda y los demás miembros gobernantes del NCA, que comenzó en octubre de 2013. ^[94] Esto obligó efectivamente a Ennahda a negociar su propia salida inmediata del gobierno, al tiempo que admitía el fracaso actual del islamismo como medio de legitimación. El diálogo nacional, que todavía se está llevando a cabo, busca establecer un gobierno legítimo, poner fin al proceso legislativo para la constitución y el código electoral y establecer un organismo independiente para organizar las elecciones y fijar una fecha definitiva. ^[95]

La revolución de Libia también se considera parte de la Primavera Árabe, que comenzó el 15 de febrero de 2011, ^[96] apenas unos meses después de los acontecimientos en Túnez. La revolución derrocó a Muammar Gaddafi , ^[96] que había sido el gobernante de Libia durante cuatro décadas ^[97] y había unificado al país bajo los temas del panarabismo (una forma de nacionalismo), la geografía común, la historia compartida y el Islam. ^[98] La revolución fue un intento de reemplazar estas formas de legitimidad con legitimidad democrática ^[98] a través del Consejo Nacional de Transición . ^{[97] [98]}

La legitimidad de Gadafi se desvaneció a medida que su régimen no logró beneficiar a los más necesitados del estado. Aunque Libia tiene los novenos depósitos de petróleo conocidos más grandes del mundo y una población de sólo 6,5 millones de habitantes, ^[96] en 2010, las encuestas de Gallup mostraron que el 29% de los jóvenes libios estaban desempleados, y el 93% de los jóvenes libios describieron su condición como de “lucha” o “sufrimiento”. ^[96] Cuando los manifestantes tomaron las calles, Gadafi envió tanques, aviones a reacción ^[96] y mercenarios ^[99] para atacarlos, incitando una serie de deserciones y erosionando aún más su legitimidad como gobernante. El número real de muertos en estos ataques no se conoce, ya que el régimen de Gadafi cerró y aisló los medios de comunicación y las comunicaciones tanto locales como internacionales. ^[96] Sin embargo, el régimen militarmente débil de Libia ^[100] fue finalmente superado y Gadafi fue asesinado el 20 de octubre de 2011, ^[101] lo que llevó a la desintegración del régimen. ^[102]

Desde la marcha de Gadafi, los ancianos tribales, las ONG , los grupos de jóvenes, los ayuntamientos y las brigadas locales han intervenido para llenar el vacío de poder. ^[103] Hay muchas tribus diferentes en Libia, no todas las cuales han apoyado el cambio de régimen, ^[104] lo que dificulta el establecimiento de una nueva forma de legitimidad. Sin embargo, a diferencia de Egipto, Libia no tiene una clase de oficiales o un poder judicial arraigados que prolonguen u obstruyan la transición del país a la democracia. ^[103] Desde la revolución, ningún grupo ha sido dominante, ^[103] aunque varias brigadas, o katiba, han podido ejercer una fuerza considerable.

Estas katiba son “grupos de combate armados que van desde 20 a 200 hombres jóvenes, formados a lo largo de líneas de barrio, ciudad o región”. ^[105] Estas brigadas fueron fundamentales para la fuerza militar de las fuerzas revolucionarias. ^[105] Después del derrocamiento de Gadafi, las poderosas brigadas de Misrata y Zintan atacaron Trípoli, la capital libia, “saquearon automóviles, tomaron ministerios y acamparon en instituciones clave como el aeropuerto y los yacimientos petrolíferos” ^[105] con el fin de obtener poder político.

Para establecer la legitimidad y la soberanía democráticas, el Consejo Nacional de Transición ha tenido que lidiar con estas brigadas, un proceso que hasta ahora ha sido en su mayor parte infructuoso debido a la desconfianza entre los dos órganos y a la fuerza militar de las brigadas, que es ilegítima para el pueblo pero que, a pesar de todo, es tangible. ^[106] Para establecer firmemente la legitimidad democrática, el Consejo Nacional de Transición está intentando redactar una nueva constitución. También ha tenido dificultades en esta tarea, para lo cual se está basando en la primera constitución de Libia, de 1951. ^[107]

Incluso antes de la revolución de 2011, la legitimidad del régimen del ex presidente yemení Ali Abdullah Saleh dependía de una red clientelista basada en el arraigado sistema tribal yemení, vinculando efectivamente la legitimidad política de Saleh a la legitimidad sociopolítica de las tribus, mucho más establecida y confiable. ^{[108] [109]} Yemen es históricamente tribal, ^[110] y las tribus son responsables de la defensa, el mantenimiento de la paz, la protección y el fomento del comercio y los mercados, y la prohibición o facilitación de los viajes. ^[108] Para muchos yemeníes, los sistemas tribales son "el principal o único sistema administrativo que conocen". ^[108] Las tribus funcionan efectivamente como gobiernos locales, introduciendo generadores y bombas de agua, abriendo escuelas y proporcionando servicios locales. ^[111] Por lo tanto, para muchos "el Estado no es representativo de la nación yemení a la que sienten que pertenecen". ^[111]

La revolución yemení, también parte de la Primavera Árabe, fue provocada por la pérdida de legitimidad del régimen de Saleh. ^[112] La juventud yemení quería la renuncia de Saleh y “un sistema más responsable y democrático”. ^[112] Aunque la reforma llegó lentamente debido a la falta de apoyo de la comunidad internacional y la pobreza de los manifestantes ^[113] –Yemen es el país más pobre del mundo árabe ^[114] – el movimiento anti-Saleh ganó fuerza y ​​funcionarios gubernamentales de alto nivel y líderes tribales se unieron a la oposición contra Saleh. El funcionario gubernamental más importante que se unió al movimiento revolucionario fue el mayor general Ali Mohsin Al-Ahmar , quien ordenó a sus tropas defender a los manifestantes antigubernamentales. ^[112]

Saleh fue depuesto y su sucesor, Abdu Rabu Mansour Hadi , fue elegido en una elección sin oposición ^[115] para servir como jefe del gobierno de transición, que incluye el bloque opositor, los partidos de la Reunión Conjunta (JMP), una alianza de cinco partidos que incluye al principal partido islamista Islah y al Partido Socialista Yemení (YSP), el Partido de Unidad Popular Nasirista y dos pequeños partidos islamistas zaydíes . ^[115] La Conferencia de Diálogo Nacional , lanzada en marzo de 2013, reunió a 565 delegados de estos partidos para escribir una constitución y abordar los desafíos de larga data a la gobernanza yemení, ^[115] como el contraterrorismo, ^{[110] [114]} el desarrollo y el Movimiento Separatista del Sur . ^[116]

Aunque Yemen fue el único país de la Primavera Árabe de 2011 que emergió con un acuerdo negociado con el régimen actual y un plan de transición para un diálogo nacional, ^[115] para 2013 no hubo “ninguna redistribución significativa de recursos o poder duro fuera de la élite tradicional”. ^[115] Los vestigios del régimen de Saleh ^{[117] [118]} y la falta de apoyo de las tribus del sur ^{[118] [119] [120]} plagaron la Conferencia de Diálogo Nacional, que en consecuencia terminó cuatro meses más tarde de lo esperado, en enero de 2014. ^[120] Las elecciones posteriores se pospusieron indefinidamente, lo que llevó a especular que Hadi y los miembros del parlamento mantendrán sus cargos indefinidamente. ^[120] Debido a estas complicaciones, actualmente no hay un cuerpo político unificador legítimo en Yemen.

Las consecuencias de una crisis internacional de legitimidad suelen ser mayores que las de una crisis interna, dado que los actores tienen poder sobre varios países diferentes. Las crisis internacionales pueden amenazar la estabilidad entre países, aumentando la probabilidad de conflicto.

La Unión Europea (UE) es un órgano de gobierno de 28 países europeos. La UE no tiene legitimidad total sobre los ciudadanos de los 28 países, dado que solo gobierna en el ámbito político y económico. Además, la UE no funciona según la regla de la mayoría, lo que significa que cualquier país puede vetar leyes. ^[121] La UE sufrió una crisis de legitimación cuando intentó aprobar una constitución que fracasó en el referéndum francés de 2005 sobre la Constitución Europea . ^{[122] [123]}

En este período, muchos teóricos políticos aceptaron que Estados Unidos estaba atravesando una crisis de legitimidad. ^[124] Las minorías en los Estados Unidos comenzaron a cuestionar la legitimidad del gobierno porque sentían que se les estaban negando derechos. ^[125] La mentalidad se transfirió a movimientos que comenzaron con el Movimiento por los Derechos Civiles , que involucró principalmente a afroamericanos y estudiantes universitarios, pero que finalmente se extendió a una porción más grande de la población. ^[124] La reacción del gobierno de los Estados Unidos a la crisis de legitimación de finales del siglo XX muestra que en una democracia consolidada, atravesar una crisis de legitimación puede fortalecer la legitimidad. En este caso, el sistema se adaptó a las necesidades de los ciudadanos y Estados Unidos restableció la legitimidad. ^[124]

A mediados de la década de 1960, la legitimidad del gobierno de los Estados Unidos fue cuestionada cuando los ciudadanos comenzaron a cuestionar la legalidad de la guerra de Vietnam . ^{[126] [127]}

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , Bush perdió el voto popular pero aun así ganó el voto electoral. Muchos ciudadanos de Estados Unidos no creyeron que esto fuera correcto. La legitimidad de los Estados Unidos se puso en tela de juicio después de la decisión de la Corte Suprema, Bush v. Gore . ^[128] Mientras que algunos creen que la legitimidad de la presidencia se puso en tela de juicio, ^[124] otros creen que la legitimidad de la corte se puso en peligro después de que se publicó la decisión ^{[129] [130]} Después de la decisión, seiscientos setenta y cinco profesores de derecho argumentaron en contra de la decisión en The New York Times. ^[124]

Cuando un actor pierde legitimidad , el público ya no confía en que el actor mantenga un contrato social . Sin el contrato social, los derechos naturales del público, como la vida, la libertad y la propiedad, están en peligro. ^[131] Por lo tanto, generalmente es en interés tanto del público como del actor poner fin a la crisis de legitimación. Hay varias formas de poner fin a una crisis de legitimación, pero actualmente no hay una teoría unificada en cuanto al mejor método. Aunque el actor podría ser reemplazado, como se ve en muchos de los ejemplos anteriores y terminar efectivamente con la crisis de legitimación, esta sección se centrará en la resolución del conflicto de la crisis. En esta situación, el actor que buscaba legitimidad antes de la crisis recupera legitimidad.

Un actor puede recuperar la legitimidad de dos maneras:

1. Restablecer la base: realinear las acciones políticas a los valores y normas sociales ampliamente aceptados. En 1956, en Montgomery, Alabama, el boicot a los autobuses de Montgomery , que duró más de un año , finalmente llevó a la derogación de la ordenanza local que regía la segregación en los autobuses. En este caso, al realinear las leyes para que se ajustaran a la opinión pública, el gobierno pudo recuperar legitimidad.
2. Coerción de la legitimidad: recurrir a bienes de capital para crear una "fuente material de poder". ^[3] En el genocidio de Ruanda de 1994, la pérdida de legitimidad del gobierno condujo a un estallido de genocidio. Una de las facciones políticas, los hutus, mataron a miles de miembros del partido tutsi. El FPR tuvo que recurrir a los bienes de capital de la comunidad internacional, en forma de armas y dinero, y así pudo recuperar el control y la legitimidad en Ruanda.

Fuente: La psicología de la legitimidad emergente: perspectivas sobre ideología, justicia y relaciones intergrupales ^[132]

• Corrupción
• Deslegitimación
• Legitimidad (política)
• Crisis orgánica