Operación concentrada de alimentación animal

En la cría de animales , una operación concentrada de alimentación animal ( CAFO ), según la definición del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), es una operación intensiva de alimentación animal (AFO) en la que más de 1000 unidades animales están confinadas durante más de 45 días al año. Una unidad animal es el equivalente a 1000 libras de peso animal "vivo". ^[1] Mil unidades animales equivalen a 700 vacas lecheras, 1000 vacas de carne, 2500 cerdos que pesan más de 55 libras (25 kg), 10 000 cerdos que pesan menos de 55 libras, 10 000 ovejas, 55 000 pavos, 125 000 pollos u 82 000 gallinas ponedoras o pollitas. ^[2]

Las CAFO se rigen por normas que restringen la cantidad de residuos que se pueden distribuir y la calidad de los materiales de desecho. ^[2] En 2012, había alrededor de 212 000 AFO en los Estados Unidos, ^{[3] : 1.2} 19 496 de las cuales eran CAFO. ^{[4] [a]}

La producción ganadera ha estado cada vez más dominada por las CAFO en los Estados Unidos y otras partes del mundo. ^[5] La mayoría de las aves de corral se criaron en CAFO a partir de la década de 1950, y la mayoría del ganado vacuno y porcino en las décadas de 1970 y 1980. ^[6] A mediados de la década de 2000, las CAFO dominaban la producción ganadera y avícola en los Estados Unidos, y el alcance de su participación en el mercado está aumentando constantemente. En 1966, se necesitaba un millón de granjas para albergar a 57 millones de cerdos; en 2001, solo se necesitaban 80.000 granjas para albergar la misma cantidad. ^{[7] [8]}

Existen aproximadamente 212.000 AFO en los Estados Unidos, ^{[3] : 1,2} de las cuales 19.496 cumplieron con los criterios más estrictos para CAFO en 2016. ^[4] La Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha delineado tres categorías de CAFO, ordenadas en términos de capacidad: grande, mediana y pequeña. La unidad animal relevante para cada categoría varía según la especie y la capacidad. Por ejemplo, las CAFO grandes albergan 1.000 o más cabezas de ganado , las CAFO medianas pueden tener entre 300 y 999 cabezas de ganado, y las CAFO pequeñas no albergan más de 300 cabezas de ganado. ^[9]

La siguiente tabla proporciona algunos ejemplos de los umbrales de tamaño para las CAFO:

La categorización de las CAFO afecta si una instalación está sujeta a regulación bajo la Ley de Agua Limpia (Clean Water Act, CWA). La regla de 2008 de la EPA especifica que "las CAFO grandes están automáticamente sujetas a la regulación de la EPA; las CAFO medianas también deben cumplir uno de los dos criterios de 'método de descarga' para ser definidas como CAFO (o pueden ser designadas como tales); y las CAFO pequeñas solo pueden estar sujetas a las regulaciones de la EPA caso por caso". ^[9] Una CAFO pequeña también será designada como CAFO para los propósitos de la CWA si descarga contaminantes en vías fluviales de los Estados Unidos a través de un medio de transporte artificial como una carretera, zanja o tubería . Alternativamente, una CAFO pequeña puede ser designada como una operación ordinaria de alimentación animal (AFO) una vez que su sistema de manejo de desechos animales esté certificado en el sitio.

Desde que acuñó el término por primera vez, la EPA ha cambiado la definición (y las regulaciones aplicables) de las CAFO en varias ocasiones. Los grupos privados y las personas usan el término CAFO coloquialmente para referirse a muchos tipos de instalaciones reguladas y no reguladas, tanto dentro como fuera de los EE. UU. La definición utilizada en el lenguaje cotidiano puede variar considerablemente de la definición legal en la CWA. Las CAFO se caracterizan comúnmente por tener una gran cantidad de animales hacinados en un espacio confinado, una situación que da como resultado la concentración de estiércol en un área pequeña.

La EPA se ha centrado en regular las CAFO porque generan millones de toneladas de estiércol cada año. Cuando se gestiona de forma inadecuada, el estiércol puede suponer riesgos sustanciales para el medio ambiente y la salud pública . ^[10] Para gestionar sus residuos, los operadores de las CAFO han desarrollado planes de tratamiento de aguas residuales agrícolas . El tipo de instalación más común utilizado en estos planes, la laguna anaeróbica , ha contribuido significativamente a los problemas ambientales y de salud atribuidos a las CAFO. ^[11]

Las grandes cantidades de desechos animales de las CAFO representan un riesgo para la calidad del agua y los ecosistemas acuáticos. ^[12] Los estados con altas concentraciones de CAFO experimentan en promedio entre 20 y 30 problemas graves de calidad del agua por año como resultado de problemas de gestión del estiércol. ^[13]

Los desechos animales incluyen una serie de contaminantes potencialmente nocivos. Los contaminantes asociados con los desechos de las CAFO incluyen principalmente:

1. nitrógeno y fósforo , conocidos colectivamente como contaminación por nutrientes ;
2. materia orgánica;
3. sólidos, incluido el propio estiércol y otros elementos mezclados con él, como alimentos derramados, materiales de cama y de desecho, pelo, plumas y cadáveres de animales;
4. patógenos (organismos causantes de enfermedades, como bacterias y virus);
5. sales ;
6. oligoelementos como el arsénico ;
7. compuestos olorosos/volátiles como dióxido de carbono , metano , sulfuro de hidrógeno y amoníaco ;
8. antibióticos ;
9. pesticidas y hormonas . ^{[13] [14]}

Los dos principales contribuyentes a la contaminación del agua causada por las CAFO son los compuestos de nitrógeno soluble y el fósforo. La eutrofización de los cuerpos de agua a causa de estos desechos es perjudicial para la vida silvestre y la calidad del agua en sistemas acuáticos como arroyos, lagos y océanos. ^[15]

Las aguas subterráneas y las superficiales están estrechamente relacionadas, por lo que la contaminación de una suele afectar a la otra. ^[13] Las aguas superficiales pueden contaminarse con desechos de las CAFO a través de la escorrentía de nutrientes, materia orgánica y patógenos de los campos y los depósitos. Los desechos pueden transmitirse a las aguas subterráneas a través de la lixiviación de contaminantes. ^[16] Algunos diseños de instalaciones, como las lagunas, pueden reducir el riesgo de contaminación de las aguas subterráneas, pero los patógenos microbianos de los desechos animales pueden contaminar las aguas superficiales y subterráneas, dañando la vida silvestre y la salud humana. ^[17]

Una CAFO es responsable de uno de los mayores derrames ambientales en la historia de los EE. UU. En 1995, una laguna de 120 000 pies cuadrados (11 000 m ^{2 ) se rompió en} Carolina del Norte . Carolina del Norte contiene muchas de las operaciones industriales de cerdos de los Estados Unidos, que afectan desproporcionadamente a los residentes negros, hispanos e indios americanos. ^[18] El derrame liberó 25,8 millones de galones estadounidenses (98 000 m ³ ) de efluvio en el río Nuevo ^[19] y mató a 10 millones de peces locales. El derrame también contribuyó a un brote de Pfiesteria piscicida , que causó problemas de salud en los humanos cercanos, incluida irritación de la piel y problemas cognitivos a corto plazo. ^[20]

Las CAFO reducen la calidad del aire ambiente . Liberan varios gases nocivos para los seres humanos: amoníaco, sulfuro de hidrógeno, metano y material particulado . Las CAFO más grandes liberan más gases, principalmente por la descomposición de grandes depósitos de estiércol animal. ^[13] Las CAFO también emiten cepas de bacterias resistentes a los antibióticos al aire circundante, particularmente a sotavento. Los niveles de antibióticos medidos a sotavento en las CAFO de cerdos fueron tres veces más altos que los medidos a contraviento. ^[21] La fuente no es ampliamente conocida, pero se sospecha que se trata de alimento para animales. ^[22]

A nivel mundial, el ganado rumiante es responsable de aproximadamente 115 Tg/a de las 330 Tg/a (35%) de emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero liberadas por año. ^[23] Las operaciones ganaderas son responsables de aproximadamente el 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial y más del 7% de las emisiones de gases de efecto invernadero en los EE. UU. ^[24] El metano es el segundo gas de efecto invernadero más concentrado que contribuye al cambio climático global , ^[25] y el ganado contribuye con casi el 30% de las emisiones antropogénicas de metano. ^[26] Solo el 17% de las emisiones relacionadas con el ganado provienen del estiércol, mientras que la mayoría proviene de la fermentación entérica o los gases producidos durante la digestión. ^[26] El 76% de las bacterias cultivadas dentro de una CAFO porcina son Staphylococcus Aureus , ^[21] seguido de los estreptococos del grupo A y los coliformes fecales . ^[21]

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) reconoce el gran efecto del ganado en las emisiones de metano, la resistencia a los antibióticos y el cambio climático. Para reducir las emisiones, recomienda eliminar las fuentes de estrés y cambiar la forma en que se alimenta a los animales, incluidas las fuentes de cereales forrajeros , la cantidad de forraje y la cantidad de nutrientes digeribles. ^[27] La ​​Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos (HSUS) aboga por reducir el uso de antibióticos no terapéuticos , especialmente los que se utilizan ampliamente en la medicina humana, siguiendo el consejo de más de 350 organizaciones, incluida la Asociación Médica Estadounidense . ^[28] Si no se realiza ningún cambio y las emisiones de metano continúan aumentando en proporción directa al número de ganado, se predice que la producción mundial de metano aumentará en un 60% para 2030. ^[29] Los gases de efecto invernadero y el cambio climático empeoran el aire, causando enfermedades como trastornos respiratorios , daño al tejido pulmonar y alergias. ^[30] Reducir el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero del ganado podría frenar rápidamente el calentamiento global. ^[31] Además, las personas cercanas a los CAFO a menudo se quejan del olor, que proviene de una mezcla compleja de amoníaco, sulfuro de hidrógeno, dióxido de carbono y compuestos orgánicos volátiles y semivolátiles .

La eliminación de desechos también empeora el aire. Algunas CAFO utilizan "campos de fumigación" y bombean los desechos de miles de animales a una máquina que los rocía en un campo abierto. El rocío puede ser transportado por el viento a las casas cercanas, depositando patógenos , metales pesados ​​y bacterias resistentes a los antibióticos en el aire de las comunidades pobres o minoritarias. A menudo contiene irritantes respiratorios y oculares , incluidos sulfuro de hidrógeno y amoníaco . ^[32]

En las últimas décadas, el papel económico de las CAFO se ha expandido significativamente en los Estados Unidos y hay evidencia clara de que han llegado a dominar las industrias de producción animal . El auge de la ganadería a gran escala comenzó en la década de 1930 con la mecanización moderna de las operaciones de los mataderos de cerdos. ^[33]

El crecimiento de la contratación corporativa también ha contribuido a una transición de un sistema de muchas granjas de pequeña escala a uno de relativamente pocas granjas de gran escala industrial . Esto ha cambiado drásticamente el sector de la agricultura animal en los Estados Unidos. Según el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas, "en la década de 1930, había cerca de 7 millones de granjas en los Estados Unidos y, según el censo de 2002, quedan poco más de 2 millones de granjas". ^[34] De 1969 a 2002, el número de granjas familiares se redujo en un 39%, ^[35] pero el porcentaje de granjas familiares se ha mantenido alto. En 2004, el 98% de todas las granjas de los EE. UU. eran de propiedad y gestión familiar. ^[36] La mayoría de los productos cárnicos y lácteos se producen ahora en grandes granjas con edificios para una sola especie o corrales al aire libre. ^[37]

Debido a su mayor eficiencia, las CAFO proporcionan una fuente de productos animales de bajo costo : carne, leche y huevos. Las CAFO también pueden estimular las economías locales mediante el aumento del empleo y el uso de materiales locales en su producción. ^[38] El desarrollo de la agricultura animal moderna ha aumentado la eficiencia de la cría de carne y productos lácteos. Las mejoras en la cría de animales , las innovaciones mecánicas y la introducción de alimentos especialmente formulados (así como productos farmacéuticos para animales ) han contribuido a la disminución del costo de los productos animales para los consumidores. ^[39] El desarrollo de nuevas tecnologías también ha ayudado a los propietarios de CAFO a reducir el costo de producción y aumentar las ganancias comerciales con un menor consumo de recursos. El crecimiento de las CAFO se ha correspondido con un aumento en el consumo de productos animales en los Estados Unidos. Según el autor Christopher L. Delgado, "la producción de leche se ha duplicado, la producción de carne se ha triplicado y la producción de huevos se ha cuadriplicado desde 1960" en los Estados Unidos. ^[40]

Junto con los beneficios señalados, también hay críticas sobre el impacto de las CAFO en la economía. Muchos agricultores en los Estados Unidos encuentran difícil obtener un ingreso alto debido a los bajos precios de mercado de los productos animales. ^[41] Estos factores de mercado a menudo conducen a márgenes de ganancia bajos para los métodos de producción y una desventaja competitiva frente a las CAFO. Los métodos alternativos de producción animal, como las operaciones de "cría al aire libre" o "cría familiar" ^[42] están perdiendo su capacidad para competir, aunque presentan pocos de los riesgos ambientales y de salud asociados con las CAFO.

El precio de la carne no refleja los impactos ecológicos negativos que resultan de los sistemas agrícolas industriales. ^{[43] [44]} Las externalidades negativas de la producción (cuando los precios del mercado reflejan u ocultan de manera inapropiada los daños sociales incurridos en la creación de un producto ^[45] ) de las CAFO incluyen efectos dañinos para el medio ambiente causados, entre otros, por cantidades cada vez mayores de desechos a menudo mal gestionados. ^[5] Los costos de los daños causados ​​a la atmósfera (en forma de GEI ), el agua, el suelo, la pesca y las áreas recreativas, estimados en cientos de miles de millones de dólares, generalmente no son incurridos por las corporaciones que incluyen el uso de CAFO en sus modelos de negocios. ^[5] Además, la resistencia antimicrobiana humana por el uso de antibióticos en la agricultura industrial animal representa un riesgo grave para el bienestar social. ^[45] Las corporaciones que dependen del uso de CAFO a través de la agricultura por contrato tienen una ventaja económica injusta porque los costos de la gestión de los desechos animales se trasladan a los agricultores contratados y, cuando ocurren derrames, a las áreas que los rodean. ^{[ cita requerida ]} Los valores de las propiedades cerca de las CAFO pueden desplomarse considerablemente debido a los impactos perjudiciales que estas pueden tener sobre el aire, el agua y la tierra en las áreas cercanas . ^[46] Por ejemplo, los investigadores encontraron que existe una relación estadísticamente significativa entre la disminución de los valores de las propiedades y la proximidad de las CAFO. ^[47]

Los críticos de las CAFO también sostienen que éstas se benefician de exenciones fiscales y subsidios industriales y agrícolas, y de la "integración vertical de empresas agroindustriales gigantes". ^[48] El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), por ejemplo, gastó un promedio de 16 mil millones de dólares anuales entre los años fiscales 1996 y 2002 en subsidios basados ​​en productos básicos. ^[49] La aplicación laxa de prácticas anticompetitivas puede estar contribuyendo a crear un monopolio de mercado. Los críticos también sostienen que las CAFO reducen costos mediante el uso excesivo de antibióticos. ^[50]

La descarga directa de estiércol de las CAFO y los contaminantes que lo acompañan (incluidos nutrientes, antibióticos , patógenos y arsénico ) es un grave riesgo para la salud pública. ^[51] La contaminación de las aguas subterráneas con organismos patógenos de las CAFO puede amenazar la seguridad del agua potable, y la contaminación del agua potable con patógenos puede causar brotes de enfermedades infecciosas. La EPA estima que el 53% de la población de los Estados Unidos bebe agua subterránea. ^[52]

La contaminación del agua por las CAFO provoca diversos problemas cardíacos. La ingestión accidental de agua contaminada puede provocar diarrea u otras enfermedades gastrointestinales. La exposición dérmica puede provocar irritación e infección de la piel, los ojos o los oídos. ^[53] Los altos niveles de nitrato en el agua potable se asocian con un mayor riesgo de hipertiroidismo , diabetes dependiente de insulina y malformaciones del sistema nervioso central. ^[53]

La contaminación por antibióticos también amenaza la salud humana. ^[12] Para maximizar la producción animal, las CAFO utilizan cada vez más antibióticos, lo que a su vez aumenta la resistencia bacteriana . Esta resistencia dificulta el tratamiento de las infecciones bacterianas. La contaminación de las aguas superficiales y subterráneas es especialmente preocupante, ya que pueden propagar bacterias resistentes a los antibióticos. ^[54] La resistencia a los antibióticos puede deberse a mutaciones, transformaciones y conjugaciones del ADN que surgen de diversos antibióticos y fármacos que se encuentran en el agua potable. ^[54]

Los antibióticos se utilizan mucho en las CAFO para tratar y prevenir enfermedades tanto en animales individuales como en grupos. Los animales en las CAFO están más juntos, por lo que los patógenos se propagan fácilmente. Incluso si sus animales no están enfermos, las CAFO ponen dosis bajas de antibióticos en el alimento "para reducir la posibilidad de infección y eliminar la necesidad de que los animales gasten energía luchando contra las bacterias, con la suposición de que la energía ahorrada se traducirá en crecimiento". ^[38] Este es un uso no terapéutico de los antibióticos. Se cree que tal uso de antibióticos permite que los animales crezcan más rápido y más grandes, lo que aumenta la producción de la CAFO. De todos modos, la Organización Mundial de la Salud ha recomendado que se reevalúe el uso no terapéutico de antibióticos en la cría de animales , ya que el uso excesivo de antibióticos genera bacterias resistentes a los antibióticos. ^{[55] [56] [57]} Cuando las bacterias dentro o alrededor de los animales están expuestas a antibióticos, la selección natural favorece la propagación de mutaciones con mayor resistencia. ^[58] El uso de antibióticos por parte de las CAFO aumenta la resistencia a los antimicrobianos . Esto amenaza la salud pública porque las bacterias resistentes generadas por las CAFO pueden propagarse al medio ambiente y las comunidades circundantes a través de la descarga de aguas residuales o la aerosolización de partículas. ^[59]

La contaminación del aire causada por las CAFO puede causar asma, dolores de cabeza, problemas respiratorios, irritación ocular, náuseas, debilidad y opresión en el pecho. Estos afectan a los trabajadores agrícolas y a los residentes cercanos, incluidos los niños. ^[60] Los riesgos para los residentes cercanos se destacaron en un estudio que evaluó los resultados de salud de más de 100.000 personas que viven en regiones con altas densidades de CAFO, y se encontró una mayor prevalencia de neumonía y enfermedades infecciosas no especificadas en aquellos con alta exposición en comparación con los controles. ^[61] Además, un estudio transversal holandés de 2.308 adultos encontró que las disminuciones en la función pulmonar de los residentes estaban correlacionadas con aumentos de emisiones de partículas por parte de las granjas cercanas. ^[62] En lo que respecta a los trabajadores, deben tenerse en cuenta múltiples consecuencias respiratorias. Aunque "en muchas CAFO grandes, solo se necesitan unos pocos trabajadores para operar una instalación que alberga miles de animales", ^[63] la exposición prolongada y el contacto cercano con los animales ponen a los empleados de las CAFO en un mayor riesgo. Esto incluye el riesgo de contraer enfermedades como la nueva gripe H1N1 , que estalló a nivel mundial en la primavera de 2009, ^[64] o MRSA , una cepa de bacterias resistentes a los antibióticos. ^{[56] Por ejemplo, se ha encontrado} MRSA asociado al ganado en los conductos nasales de los trabajadores de CAFO, en las paredes de las instalaciones en las que trabajan y en los animales que cuidan. ^[56] Además, las personas que trabajan en CAFO corren el riesgo de sufrir enfermedades inflamatorias crónicas de las vías respiratorias secundarias a la exposición al polvo, y los estudios sugieren los posibles beneficios de utilizar tratamientos con inhaladores de forma empírica. ^[65] Los estudios realizados por la Universidad de Iowa muestran que la tasa de asma de los niños de los operadores de CAFO es mayor que la de los niños de otras granjas. ^[66]

Las poblaciones de bajos ingresos y las minorías sufren desproporcionadamente la proximidad a las CAFO y la contaminación y los desechos. ^[32] Estas poblaciones son las que más sufren debido a su falta de influencia política para oponerse a la construcción de CAFO y a menudo no tienen la capacidad económica para simplemente mudarse a otro lugar.

En el sur de los Estados Unidos, el " Cinturón Negro ", una formación geológica con forma de medialuna de suelo fértil y oscuro muy adecuada para el cultivo del algodón, ha sufrido los efectos duraderos de la esclavitud. Durante y después de la Guerra Civil , esta zona estaba formada principalmente por personas de raza negra que trabajaban como aparceros y agricultores arrendatarios. Debido a la discriminación continua en la venta y el préstamo de tierras, muchos agricultores afroamericanos se vieron privados sistemáticamente de tierras de cultivo. Hoy en día, las comunidades del Cinturón Negro sufren pobreza, viviendas deficientes, desempleo , mala atención sanitaria y tienen poco poder político en lo que respecta a la construcción de CAFO. Las personas de raza negra y morena que viven cerca de las CAFO a menudo carecen de los recursos necesarios para abandonar las zonas afectadas y se ven atrapadas aún más por la caída de los valores de las propiedades y la mala calidad de vida. ^[67] Además de los problemas financieros, las CAFO también están protegidas por la ley de "derecho a la agricultura " que las protege de los residentes que viven en comunidades ocupadas por ellas. ^[68]

Las CAFO no sólo afectan negativamente a las comunidades que las rodean, sino que los propios trabajadores sufren daños por estar en el trabajo. En un estudio realizado en Carolina del Norte que se centró en veintiún recolectores de pollos latinos para una planta procesadora de aves de corral, se descubrió que el lugar de trabajo era un trabajo de alta intensidad con un alto potencial de lesiones y enfermedades, incluidos traumatismos , enfermedades respiratorias, consumo de drogas y lesiones musculoesqueléticas . También se descubrió que los trabajadores tenían poca capacitación sobre el trabajo o la seguridad. ^[69] En los Estados Unidos, los trabajadores agrícolas se dedican a uno de los trabajos más peligrosos del país. ^[70]

Históricamente, los trabajadores de las CAFO han sido afroamericanos, pero ha habido un aumento de trabajadores hispanos y, a menudo, indocumentados . Entre 1980 y 2000, hubo un cambio claro en la diversidad étnica y racial de la fuerza laboral, liderado por el crecimiento de la fuerza laboral hispana.[7] A menudo, los propietarios de las CAFO prefieren contratar a trabajadores hispanos porque son trabajadores poco calificados que están dispuestos a trabajar más horas y hacer un trabajo más intensivo. Debido a esto, hay un aumento de las redadas del ICE en las plantas procesadoras de carne.

Las prácticas de las CAFO han suscitado inquietudes sobre el bienestar animal desde un punto de vista ético. Algunos consideran que estas condiciones son negligentes con el bienestar animal básico. Según David Nibert , profesor de sociología en la Universidad de Wittenberg , más de 10 mil millones de animales están alojados en "condiciones horribles" en más de 20.000 CAFO en todo Estados Unidos solamente, donde "pasan sus últimos 100-120 días hacinados por miles de pie sobre sus propios excrementos, con poco o ningún refugio contra los elementos". ^[71] Muchas personas creen que el daño a los animales antes de su sacrificio debería abordarse a través de políticas públicas. ^[72] Ya se han aprobado leyes sobre el bienestar animal en las CAFO en Estados Unidos. Por ejemplo, en 2002, el estado de Florida aprobó una enmienda a la constitución del estado que prohíbe el confinamiento de cerdas preñadas en jaulas de gestación . ^[73] Como fuente de comparación, el uso de jaulas en batería para gallinas ponedoras y los métodos de cría en jaulas en batería están completamente prohibidos en la Unión Europea desde 2012. ^[74]

Mientras que algunas personas se preocupan por el bienestar animal como un fin en sí mismo, otras lo hacen por el efecto de las condiciones de vida en la seguridad del consumidor . Los animales en las CAFO tienen vidas que no se parecen a las de los animales que se encuentran en la naturaleza. ^[75] Aunque las CAFO ayudan a asegurar un suministro confiable de productos animales, la calidad de los bienes producidos es objeto de debate, y muchos argumentan que los alimentos producidos no son naturales. Por ejemplo, confinar a los animales en áreas pequeñas requiere el uso de grandes cantidades de antibióticos para prevenir la propagación de enfermedades. Hay debates sobre si el uso de antibióticos en la producción de carne es perjudicial para los humanos. ^[76]

Desde 1960, la producción media de leche de vaca ha aumentado de 5 kilogramos/día (11 libras) a 30 kilogramos/día (66 libras) en 2008, como señalan Dale Bauman y Jude Capper en su artículo Efficiency of Dairy Production and its Carbon Footprint ( La eficiencia de la producción láctea y su huella de carbono ). El artículo señala que la huella de carbono resultante de la producción de un galón de leche en 2007 es el 37% de lo que era en 1944. ^[77]

La estructura de permisos de mando y control de la Ley de Agua Limpia (Clean Water Act, CWA) proporciona la base para casi toda la regulación de las CAFO en los Estados Unidos. En términos generales, la CWA prohíbe la descarga de contaminación a las "aguas de los Estados Unidos" desde cualquier " fuente puntual ", a menos que la descarga esté autorizada por un permiso del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminantes (National Pollutant Discharge Elimination System, NPDES) emitido por la EPA (o un estado delegado por la EPA). Las CAFO están explícitamente enumeradas como una fuente puntual en la CWA. ^[78] Las descargas no autorizadas realizadas desde las CAFO (y otras fuentes puntuales) violan la CWA, incluso si las descargas son "no planificadas o accidentales". ^[79] Las CAFO que no solicitan permisos NPDES "operan por su cuenta y riesgo porque cualquier descarga de una CAFO no autorizada (que no sea de aguas pluviales agrícolas ) es una violación de la CWA sujeta a acciones de cumplimiento, incluidas demandas de ciudadanos de terceros". ^[80]

La ventaja de un permiso NPDES es que brinda cierto nivel de certeza a los propietarios y operadores de CAFO. "El cumplimiento del permiso se considera cumplimiento de la CWA... y, por lo tanto, actúa como un escudo contra la aplicación de la CWA por parte de la EPA o del estado o contra demandas ciudadanas en virtud de... la CWA". ^[80] Además, las disposiciones de "alteración y derivación" del permiso pueden brindar a los propietarios de CAFO autorizados una defensa legal cuando "emergencias o desastres naturales causan descargas que están fuera de su control razonable". ^[80]

En virtud de la CWA, la EPA especifica las cantidades máximas permisibles de contaminación que pueden descargar las instalaciones dentro de una categoría industrial (como las CAFO). Estas " directrices generales de limitación de efluentes " (ELG) dictan luego los términos de las limitaciones específicas de efluentes que se encuentran en los permisos NPDES individuales. Los límites se basan en el desempeño de tecnologías específicas, pero la EPA no exige generalmente que la industria utilice estas tecnologías. En cambio, la industria puede utilizar "cualquier alternativa eficaz para cumplir con los límites de contaminantes". ^[81]

La EPA establece requisitos mínimos de ELG en cada permiso emitido para las CAFO. Los requisitos pueden incluir tanto límites numéricos de descarga (la cantidad de un contaminante que puede liberarse en las aguas de los Estados Unidos) como otros requisitos relacionados con los ELG (como prácticas de gestión, incluidas las normas tecnológicas). ^[82]

Los principales cambios normativos en materia de CAFO se produjeron en los años 1970 y 2000. La EPA promulgó por primera vez las ELG para las CAFO en 1976. ^[79] La norma de 2003 emitida por la EPA actualizó y modificó las ELG aplicables a las CAFO, entre otras cosas. En 2005, la decisión judicial en Waterkeeper Alliance v. EPA (véase más adelante) anuló partes de la norma de 2003. La EPA respondió emitiendo una norma revisada en 2008.

En la página Historial de normas CAFO se ofrece un historial completo de las actividades de elaboración de normas CAFO de la EPA. ^[83]

La Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua de 1948 fue uno de los primeros esfuerzos importantes del gobierno federal de los Estados Unidos para establecer un programa integral para mitigar la contaminación en las vías fluviales públicas. Los autores de la ley tenían como objetivo mejorar la calidad del agua para la circulación de la vida acuática, el uso industrial y la recreación. Desde 1948, la Ley ha sido enmendada muchas veces para ampliar la programación, los procedimientos y las normas. ^[84]

La orden ejecutiva del presidente Richard Nixon , Plan de Reorganización N.º 3 , creó la EPA en 1970. La creación de la EPA fue un esfuerzo por crear un enfoque más integral para la gestión de la contaminación. Como se señala en la orden, un solo contaminante puede degradar simultáneamente el aire, el agua y la tierra de un entorno local. El presidente Nixon señaló que una sola entidad gubernamental debería monitorear y mitigar la contaminación y considerar todos los efectos. En lo que respecta a la regulación de las CAFO, la EPA se convirtió en la principal autoridad federal en materia de monitoreo y mitigación de la contaminación de las CAFO. ^[85]

El Congreso aprobó la CWA en 1972 cuando reformuló las Enmiendas Federales de Control de la Contaminación del Agua. ^[86] Define específicamente a las CAFO como contaminadores de fuentes puntuales y requiere que los gerentes y/o propietarios de operaciones obtengan permisos NPDES para descargar legalmente aguas residuales de sus instalaciones. ^[87]

La EPA comenzó a regular las descargas de contaminación del agua de las CAFO después de la aprobación de la CWA de 1972. Las ELG para las operaciones de engorde en corrales se promulgaron en 1974, haciendo hincapié en la mejor tecnología disponible en la industria en ese momento. ^{[88] [ verificación fallida ]} En 1976, la EPA comenzó a exigir que todas las CAFO se definieran primero como AFO. A partir de ese momento, si la AFO específica cumplía los criterios adecuados, se clasificaría como CAFO y estaría sujeta a la regulación correspondiente. Ese mismo año, la EPA definió las instalaciones CAFO para ganado y aves de corral y estableció un programa de permisos especializado. ^[89] Los procedimientos de permisos del NPDES para las CAFO también se promulgaron en 1976. ^[90]

Antes de 1976, el tamaño había sido el principal criterio definitorio de las CAFO. Sin embargo, después de que entraran en vigor las regulaciones de 1976, la EPA estipuló algunas excepciones. Las operaciones que se identificaron como particularmente dañinas para las vías fluviales federales podían clasificarse como CAFO, incluso si el tamaño de las instalaciones se encontraba dentro de los estándares de las AFO. Además, algunas CAFO no estaban obligadas a solicitar permisos de descarga de aguas residuales si cumplían con las dos principales exenciones basadas en operaciones. La primera excepción se aplicaba a las operaciones que descargaban aguas residuales solo durante un evento de tormenta de 24 horas cada 25 años. (La operación solo descarga durante un período de lluvia de 24 horas que ocurre una vez cada 25 años o más en promedio). La segunda excepción era cuando las operaciones aplicaban desechos animales en tierras agrícolas. ^[89]

En 1989, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y Public Citizen presentaron una demanda contra la EPA (y el administrador de la EPA, William Reilly ). Los demandantes afirmaron que la EPA no había cumplido con la CWA con respecto a las CAFO. ^[89] La demanda, Natural Resources Defense Council v. Reilly (DDC 1991), resultó en una orden judicial que obligaba a la EPA a actualizar sus regulaciones. Lo hicieron en lo que se convertiría en la Norma Final de 2003. ^[91]

En 1995, la EPA publicó un "Manual de guía sobre las reglamentaciones del NPDES para operaciones concentradas de alimentación animal" para proporcionar más claridad al público sobre la reglamentación del NPDES después de que el informe de la EPA "Estudios de casos de corrales de engorde de estados seleccionados" revelara que había incertidumbre en el público con respecto a la terminología y los criterios regulatorios de las CAFO. ^[87] Aunque el documento no es una regla, ofreció información y fomentó la comprensión pública de las reglas anteriores.

En su Plan de Acción para el Agua Limpia de 1998, el presidente Bill Clinton ordenó al USDA y a la EPA que unieran sus fuerzas para desarrollar un marco para futuras acciones destinadas a mejorar los estándares nacionales de calidad del agua para la salud pública. La responsabilidad específica de las dos agencias federales era mejorar la gestión de los desechos animales que se escurren de las actividades agrícolas. En 1998, el USDA y la EPA organizaron once reuniones públicas en todo el país para analizar las operaciones de alimentación animal (AFO). ^[92]

El 9 de marzo de 1999, las agencias publicaron el marco denominado Estrategia Nacional Unificada para las Operaciones de Alimentación Animal . ^[93] En el marco, las agencias recomendaron seis actividades principales que se incluirían en los Planes Integrales de Gestión de Nutrientes (CNMPs) de las operaciones:

1. Gestión de feeds
2. Manejo y almacenamiento de estiércol
3. aplicación de estiércol en la tierra
4. Gestión de tierras
5. mantenimiento de registros
6. actividades que utilizan estiércol. ^[94]

El marco también describió dos tipos de programas relacionados. En primer lugar, los "programas voluntarios" fueron diseñados para ayudar a los operadores de AFO a abordar los problemas de salud pública y calidad del agua. ^[94] El marco describe tres tipos de programas voluntarios disponibles: "conservación dirigida localmente", "educación ambiental" y "asistencia financiera y técnica". ^[94] El marco explicó que aquellos que participan en programas voluntarios no están obligados a tener un plan integral de gestión de nutrientes (CNMP). El segundo tipo de programa descrito por el marco fue el regulatorio , que incluye la regulación de comando y control con permisos del NPDES. ^[94]

La norma de 2003 de la EPA actualizó políticas de décadas de antigüedad para reflejar los nuevos avances tecnológicos y aumentar la mitigación de la contaminación esperada de las CAFO. ^[95] La EPA también estaba respondiendo a una orden judicial de 1991 basada en la decisión del tribunal de distrito en Natural Resources Defense Council v. Reilly . ^[89] La norma final entró en vigor el 14 de abril de 2003 y respondió a los comentarios públicos recibidos tras la emisión de la norma propuesta en 2000. ^[96] La EPA permitió a los estados autorizados del NPDES hasta febrero de 2005 para actualizar sus programas y desarrollar estándares técnicos. ^[96]

La norma de 2003 estableció "mejores prácticas de gestión no numéricas" (BMP, por sus siglas en inglés) para las CAFO que se aplican tanto a las "áreas de producción" (por ejemplo, el área de confinamiento de animales y el área de almacenamiento de estiércol) como, por primera vez, al "área de aplicación de la tierra" (tierra a la que se aplica estiércol y otros desechos animales como fertilizante). ^{[97] [98]} Las normas para las BMP en la norma de 2003 varían según el área regulada de la CAFO:

• Área de producción : Las descargas de un área de producción deben cumplir con un estándar de desempeño que requiere que las CAFO "mantengan estructuras de contención de desechos que generalmente prohíban las descargas excepto en el caso de desbordamientos o escorrentías resultantes de un evento de lluvia de 24 horas cada 25 años". ^[98] Se requiere que las nuevas fuentes cumplan con un estándar de "no descarga", excepto en el caso de un evento de lluvia de 24 horas cada 100 años. ^[81]
• Área de aplicación en el terreno : Las BMP para áreas de aplicación en el terreno incluyen diferentes requisitos, como franjas de amortiguación vegetal y límites de retroceso respecto de los cuerpos de agua. ^[98]

La regla de 2003 también requiere que las CAFO presenten un informe anual de desempeño a la EPA y que desarrollen e implementen un plan integral de manejo de nutrientes (NMP) para el manejo de desechos animales. ^[98] Por último, en un intento de ampliar el alcance de las instalaciones reguladas, la regla de 2003 amplió el número de CAFO que deben solicitar permisos NPDES al hacerlo obligatorio para todas las CAFO (no solo para aquellas que realmente descargan contaminantes en las aguas de los Estados Unidos). ^[98] Muchas de las disposiciones de la regla se vieron afectadas por la decisión del Segundo Circuito emitida en Waterkeeper Alliance v. EPA.

Los grupos ambientales y de la industria agrícola impugnaron la norma final de 2003 en los tribunales, y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito emitió una decisión en el caso consolidado Waterkeeper Alliance, Inc. v. EPA, 399 F.3d 486 (2nd Cir. 2005). La decisión del Segundo Circuito reflejó una "victoria parcial" tanto para los ambientalistas como para la industria, ya que todas las partes estaban "insatisfechas al menos en cierta medida" con la decisión del tribunal. ^[99] La decisión del tribunal abordó cuatro cuestiones principales con la norma final de 2003 promulgada por la EPA:

• Descargas de aguas pluviales agrícolas : La autoridad de la EPA para regular los desechos de las CAFO que resultan en descargas de aguas pluviales agrícolas fue uno de los aspectos "más controvertidos" de la norma de 2003. ^[100] La cuestión se centró en el alcance de la Ley de Agua Limpia (CWA), que prevé la regulación únicamente de las "fuentes puntuales". El término fue definido por la CWA para incluir expresamente a las CAFO pero excluir las "aguas pluviales agrícolas". ^[101] Por lo tanto, la EPA se vio obligada a interpretar la definición legal para "identificar las condiciones bajo las cuales las descargas del área de aplicación de la tierra de [residuos de] una CAFO son descargas de fuente puntual que están sujetas a los requisitos de permiso del NPDES, y aquellas que son descargas de aguas pluviales agrícolas y, por lo tanto, no son descargas de fuente puntual". ^[100] Frente a las opiniones ampliamente divergentes de los ambientalistas y los grupos industriales, la EPA en la norma de 2003 determinó que cualquier escorrentía resultante del estiércol aplicado de acuerdo con las tasas agronómicas estaría exenta de los requisitos de permiso de la CWA (como "aguas pluviales agrícolas"). Sin embargo, cuando no se utilizan dichas tasas agronómicas, la EPA concluyó que la escorrentía resultante de una aplicación en la tierra no es "aguas pluviales agrícolas" y, por lo tanto, está sujeta a la CWA (como descarga de una fuente puntual, es decir, la CAFO). El Segundo Circuito confirmó la definición de la EPA como una interpretación "razonable" del lenguaje estatutario de la CWA.
• Obligación de solicitar un permiso NPDES : La norma de la EPA de 2003 impuso a todas las CAFO la obligación de solicitar un permiso NPDES (o demostrar que no tenían potencial de descarga). ^[102] La razón de este requisito fue la "presunción de la EPA de que la mayoría de las CAFO tienen potencial de descargar contaminantes en las aguas de los Estados Unidos" y, por lo tanto, deben cumplir afirmativamente con los requisitos de la Ley de Agua Limpia. ^[103] El Segundo Circuito se puso del lado de los demandantes de la industria agrícola en este punto y dictaminó que esta parte de la norma de 2003 excedía la autoridad de la EPA. El tribunal sostuvo que la EPA puede exigir permisos NPDES solo cuando existe una descarga real por parte de una CAFO, no solo un potencial de descarga. La EPA estimó posteriormente que un 25 por ciento menos de CAFO solicitarían permisos como resultado de la decisión del Segundo Circuito sobre esta cuestión. ^[104]
• Planes de Gestión de Nutrientes (NMP) : La lucha en los tribunales por la parte de la norma de 2003 relativa a los NMP fue un reflejo de una batalla más amplia sobre la participación pública de los grupos ambientalistas en la aplicación de la CWA. La norma de 2003 exigía que todas las CAFO autorizadas que "aplican" desechos animales en el terreno desarrollaran un NMP que cumpliera determinados requisitos mínimos (por ejemplo, garantizar el almacenamiento adecuado del estiércol y las aguas residuales del proceso). Se debía mantener una copia del NMP en el lugar de la instalación, a disposición de la EPA u otra autoridad que otorgara permisos. Los demandantes ambientales argumentaron que esta parte de la norma violaba la CWA y la Ley de Procedimiento Administrativo al no incluir el NMP como parte del permiso NPDES en sí (lo que haría que el NMP estuviera sujeto tanto a comentarios públicos como a la aplicación en los tribunales por parte de ciudadanos privados). El tribunal se puso del lado de los demandantes ambientales y anuló esta parte de la norma. ^[105]
• Lineamientos de Limitación de Efluentes (ELGs) para CAFOs : La norma de 2003 emitió Estándares de Desempeño de Nuevas Fuentes (NSPS) para nuevas fuentes de operaciones de cerdos, aves de corral y terneros. La CWA requiere que los NSPS se basen en lo que se denomina la "mejor tecnología de control demostrada disponible". ^[106] La norma de 2003 de la EPA requirió que estas nuevas fuentes cumplieran con un estándar de "no descarga", excepto en el caso de un evento de lluvia de 24 horas cada 100 años (o una medida menos restrictiva para nuevas CAFOs que voluntariamente usen nuevas tecnologías y prácticas de gestión). El Segundo Circuito dictaminó que la EPA no proporcionó una base adecuada (ni en el estatuto ni en la evidencia) para esta parte de la norma. ^[81] El Segundo Circuito también requirió que la EPA retrocediera y proporcionara una justificación adicional para los requisitos de la norma de 2003 que tratan sobre los estándares de "mejor tecnología de control para contaminantes convencionales" (BCT) para reducir el patógeno coliforme fecal. Por último, el tribunal ordenó a la EPA que proporcionara un análisis adicional sobre si las "limitaciones más estrictas de los permisos de efluentes basados ​​en la calidad del agua" (WQBEL, por sus siglas en inglés) deberían exigirse en ciertos casos para las descargas de CAFO de áreas de aplicación terrestre, una política que la EPA había rechazado en la norma de 2003.

El 20 de noviembre de 2008 , la EPA publicó una reglamentación revisada que aborda la decisión del tribunal del Segundo Circuito en el caso Waterkeeper Alliance, Inc. v. EPA (vigente a partir del 22 de diciembre de 2008). ^[107] La ​​regla final de 2008 revisó y modificó la regla final de 2003.

La norma de 2008 aborda cada uno de los puntos de la decisión del tribunal en el caso Waterkeeper Alliance v. EPA. En concreto, la EPA adoptó las siguientes medidas:

• La EPA reemplazó la norma de "obligación de aplicar" por una que exige la cobertura del permiso NPDES para cualquier CAFO que "descargue o se proponga descargar". La norma de 2008 especifica que "una CAFO se propone descargar si está diseñada, construida, operada o mantenida de manera que se produzca una descarga". ^[108] El 28 de mayo de 2010, la EPA emitió una guía "diseñada para ayudar a las autoridades que otorgan permisos a implementar las [regulaciones de las CAFO] al especificar los tipos de operaciones y circunstancias fácticas que la EPA prevé que pueden desencadenar la obligación de solicitar permisos". ^[109] El 15 de marzo de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en el caso Consejo Nacional de Productores de Cerdo v. EPA volvió a anular la norma de la EPA sobre este tema, sosteniendo que la norma de "proponer descargar" excede la autoridad de la EPA en virtud de la CWA. Después de la decisión del Quinto Circuito, no se puede exigir a una CAFO que solicite un permiso NPDES a menos que realmente descargue en aguas de los Estados Unidos. ^[110]
• La EPA modificó los requisitos relacionados con los planes de gestión de nutrientes (NMP). De acuerdo con la decisión del tribunal en Waterkeeper Alliance v. EPA , la EPA instituyó un requisito de que la autoridad que otorga los permisos (ya sea la EPA o el Estado) incorpore los "términos del NMP" exigibles en el permiso real. Los "términos del NMP" incluyen la "información, los protocolos, las mejores prácticas de gestión (BMP) y otras condiciones en el NMP necesarias para cumplir con los requisitos del NMP de la norma de 2003". ^[80] La EPA debe hacer que los NMP en las solicitudes presentadas por las CAFO estén disponibles públicamente.
• La EPA reiteró que para aprovechar la excepción de "aguas pluviales agrícolas" (confirmada por el tribunal en Waterkeeper Alliance v. EPA ) una CAFO no autorizada debe implementar "prácticas de manejo de nutrientes específicas del sitio que aseguren la utilización agrícola apropiada de los nutrientes como se especificó previamente en la regla de 2003". ^[80] La instalación no autorizada debe mantener la documentación de dichas prácticas y ponerla a disposición de la autoridad que otorga los permisos en el caso de una descarga relacionada con la precipitación. ^[80]
• La EPA abordó la decisión del Segundo Circuito sobre las directrices de limitación de efluentes (ELGs) para las CAFO. La agencia eliminó la disposición que permitía que las nuevas fuentes de CAFO cumplieran con un estándar de eventos de precipitación de 24 horas y 100 años, reemplazándola con un estándar de "no descarga" a través del establecimiento de mejores prácticas de gestión . ^[80] La EPA también aclaró y defendió sus posiciones anteriores sobre (1) la disponibilidad de limitaciones de efluentes basadas en la calidad del agua (WQBELs) y (2) la idoneidad de los estándares de mejor tecnología de control (BCT) para coliformes fecales. En primer lugar, la norma de 2008 "reconoce explícitamente" que la autoridad que otorga los permisos puede imponer WQBELs en todas las descargas del área de producción y todas las descargas de aplicación en la tierra (excepto aquellas que cumplen con la exención de "aguas pluviales agrícolas") si las limitaciones de efluentes basadas en la tecnología se consideran insuficientes para cumplir con los estándares de calidad del agua de un cuerpo de agua en particular. En particular, la EPA señaló que se debería adoptar una revisión caso por caso en los casos en que las CAFO descargan en las aguas de los Estados Unidos a través de una conexión hidrológica directa con las aguas subterráneas. ^[80] En segundo lugar, la EPA anunció que no promulgaría normas más estrictas para los coliformes fecales que las establecidas en la norma de 2003 porque llegó a la conclusión de que "no hay tecnología disponible, alcanzable y razonable en cuanto a costos en la que basar dichas limitaciones". ^[80]

La norma final de 2008 también especifica dos métodos que una CAFO puede utilizar para identificar las "tasas máximas anuales de aplicación de estiércol, hojarasca y aguas residuales de procesos por campo y cultivo para cada año de cobertura del permiso". El método lineal expresa la tasa en términos de la "cantidad de nitrógeno y fósforo de estiércol, hojarasca y aguas residuales de procesos que se permite aplicar". El enfoque de la tasa narrativa expresa la cantidad en términos de una "tasa narrativa que prescribe cómo calcular la cantidad de estiércol, hojarasca y aguas residuales de proceso que se permite aplicar". ^[80] La EPA cree que el enfoque narrativo brinda a los operadores de CAFO la mayor flexibilidad. Normalmente, los operadores de CAFO están sujetos a los términos de su permiso por un período de 5 años. Con el enfoque narrativo, los operadores de CAFO pueden usar datos "en tiempo real" para determinar las tasas de aplicación. Como resultado, los operadores de CAFO pueden "cambiar más fácilmente su rotación de cultivos, forma y fuente de estiércol, hojarasca y aguas residuales de proceso, así como el momento y el método de aplicación" sin tener que buscar una revisión de los términos de sus permisos NPDES. ^[80]

La EPA señala varias herramientas disponibles para ayudar a los operadores de CAFO a cumplir con sus obligaciones bajo la CWA. En primer lugar, la EPA otorga subvenciones federales para proporcionar asistencia técnica a los operadores de ganado para prevenir descargas de contaminación del agua (y reducir la contaminación del aire). La EPA afirma que las CAFO pueden obtener un NMP de forma gratuita gracias a estas subvenciones. ^[111] Recientemente, el monto anual de la subvención ascendió a 8 millones de dólares. ^{[80] En segundo lugar, la} Universidad de Purdue ha desarrollado un programa informático de Planificador de Gestión del Estiércol (MMP) en conjunto con la financiación de una subvención federal. El MMP está adaptado a las normas técnicas de cada estado (incluidos los índices de fósforo y otras herramientas de evaluación). ^[80] El programa MMP proporciona asistencia gratuita tanto a las autoridades que otorgan permisos como a los operadores de CAFO y se puede encontrar en el sitio web de la Universidad de Purdue. ^[112] Por último, la EPA señala que el USDA ofrece una "gama de servicios de apoyo", incluido un programa a largo plazo que tiene como objetivo ayudar a las CAFO con los NMP. ^[80]

Los ambientalistas sostienen que las normas de la CWA no son lo suficientemente estrictas. Los investigadores han identificado regiones del país en las que la aplicación de las normas es débil y, por lo tanto, son lugares populares para los promotores de CAFO que buscan reducir los costes y ampliar sus operaciones sin una estricta supervisión gubernamental. ^[113] Incluso cuando se aplican las leyes, existe el riesgo de que se produzcan accidentes ambientales. El enorme derrame de estiércol de 1995 en Carolina del Norte pone de relieve la realidad de que la contaminación puede producirse incluso cuando no se realiza de forma maliciosa. ^[114] La cuestión de si se podría haber evitado un derrame de estas características es un factor que contribuye al debate sobre la reforma de las políticas.

Los grupos ambientalistas han criticado la regulación de las CAFO por parte de la EPA por varios motivos específicos, incluidos los siguientes. ^[115]

• Umbral de tamaño para "CAFO" : los ambientalistas están a favor de reducir los límites de tamaño requeridos para calificar como CAFO; esto ampliaría el alcance de las regulaciones de la EPA sobre las CAFO para incluir más operaciones agrícolas industriales (actualmente clasificadas como AFO).
• Obligación de presentar una solicitud : Los ambientalistas criticaron duramente la parte del fallo de la Corte en Waterkeeper Alliance que eliminó la norma de 2003 de la EPA que establecía que todas las CAFO debían solicitar un permiso NPDES. La política de permisos revisada de la EPA es ahora excesivamente reactiva, sostienen los ambientalistas, porque "permite a los operadores de las CAFO decidir si su situación plantea un riesgo suficiente de ser descubiertos con una descarga como para justificar la inversión de tiempo y recursos en la obtención de un permiso". ^[116] Se sostiene que las CAFO tienen muy pocos incentivos para solicitar un permiso NPDES bajo la nueva norma. ^[117]
• Requisito de co-permiso para entidades que ejercen "control operacional sustancial" sobre las CAFO : Los grupos ambientalistas solicitaron sin éxito a la EPA que exigiera "co-permiso tanto del granjero que cría el ganado como de las grandes compañías que realmente poseen los animales y contratan a los granjeros". ^[115] Esta modificación a las regulaciones de la EPA habría hecho a las corporaciones legalmente responsables por los desechos producidos en las granjas con las que contratan.
• Requisito de descarga cero al agua subterránea cuando existe una conexión hidrológica directa con el agua superficial : La EPA omitió una disposición en su norma de 2003 que habría obligado a las CAFO a un límite de descarga cero desde el área de producción de la CAFO al "agua subterránea que tiene una conexión hidrológica directa con el agua superficial". ^[118] Los ambientalistas criticaron la decisión de la EPA de omitir esta disposición sobre la base de que el agua subterránea es a menudo una fuente de agua potable en las zonas rurales, donde se encuentran la mayoría de las CAFO.
• Normas de desempeño específicas : Los ambientalistas instaron a la EPA a eliminar gradualmente el uso de lagunas (que almacenan desechos animales en estructuras similares a estanques) y campos de pulverización (rociado de desechos sobre los cultivos). Los ambientalistas argumentaron que estas técnicas para tratar los desechos animales estaban obsoletas y presentaban un "riesgo inaceptable para la salud pública y el medio ambiente" debido a su capacidad de contaminar tanto las aguas superficiales como las subterráneas después de "eventos climáticos, errores humanos y fallas del sistema". ^[118] Los ambientalistas sugirieron que siempre que se aplique estiércol a la tierra, debería inyectarse en el suelo (y no rociarse).
• Falta de regulación de la contaminación del aire : Las revisiones de las normas de la EPA en virtud de la CWA no abordaron los contaminantes del aire. Los ambientalistas sostienen que los contaminantes del aire de las CAFO (entre los que se incluyen el amoníaco , el sulfuro de hidrógeno , el metano , los compuestos orgánicos volátiles y las partículas ) deberían estar sujetos a la regulación de la EPA. ^[119]

Por el contrario, los grupos de la industria critican las normas de la EPA por ser demasiado estrictas. Los grupos de la industria se opusieron vocalmente al requisito de la norma de 2008 (que luego fue anulada por el Quinto Circuito) que exigía a las CAFO que solicitaran un permiso si "proponían realizar descargas" en aguas de los Estados Unidos. ^[120] En términos generales, la industria agrícola cuestiona la presunción de que las CAFO descargan contaminantes y, por lo tanto, se opone a la presión que la EPA ejerce sobre las CAFO para que soliciten voluntariamente un permiso NPDES. ^[120] Como punto de partida, los grupos de la industria agrícola "enfatizan que la mayoría de los agricultores son administradores diligentes del medio ambiente, ya que dependen de los recursos naturales de la tierra, el agua y el aire para su sustento y ellos también experimentan directamente impactos adversos en la calidad del agua y el aire". ^[121] Algunos de los grupos de la industria agrícola siguen sosteniendo que la EPA no debería tener autoridad para regular ninguna de las escorrentías de las áreas de aplicación en la tierra porque creen que esto constituye una fuente no puntual que está fuera del alcance de la CWA. ^[115] Según este punto de vista, los programas voluntarios abordan adecuadamente cualquier problema relacionado con el exceso de estiércol. ^[115]

El papel del gobierno federal en cuestiones ambientales es, en general, fijar directrices nacionales y el papel de los gobiernos estatales es abordar cuestiones específicas. El marco de objetivos federales es tal que la responsabilidad de prevenir, reducir y eliminar la contaminación recae en los estados. ^[122]

La gestión de las normas de agua y aire sigue esta estructura autoritaria. Los estados que han sido autorizados por la EPA para emitir directamente permisos bajo el NPDES (también conocidos como "estados NPDES" ^[123] ) han recibido jurisdicción sobre las CAFO. Como resultado de esta delegación de autoridad de la EPA, los procedimientos y normas de permisos de las CAFO pueden variar de un estado a otro.

En lo que respecta específicamente a la contaminación del agua, el gobierno federal establece normas federales para la descarga de aguas residuales y los estados autorizados desarrollan sus propias políticas de aguas residuales para cumplir con ellas. Más específicamente, lo que un estado permite que una CAFO individual descargue debe ser tan estricto o más estricto que el estándar del gobierno federal. ^[124] Esta protección incluye todas las vías fluviales, independientemente de si el cuerpo de agua puede sostener de manera segura la vida acuática o albergar actividades recreativas públicas. Se mantienen normas más altas en algunos casos de vías fluviales públicas prístinas, como los parques. Mantienen normas más altas para mantener la naturaleza prístina del medio ambiente para la preservación y la recreación. Existen excepciones para estándares de calidad del agua más bajos en ciertas vías fluviales si se considera que son económicamente significativos. ^[122] Estos patrones de políticas son significativos cuando se considera el papel de los gobiernos estatales en la concesión de permisos a las CAFO.

La ley federal exige que las CAFO obtengan permisos NPDES antes de que las aguas residuales puedan ser descargadas desde la instalación. La agencia estatal responsable de aprobar los permisos para las CAFO en un estado determinado depende de la autorización de ese estado. El proceso de permisos se divide en dos métodos principales según el estado de autorización. A partir de 2018, la EPA ha autorizado a 47 estados a emitir permisos NPDES. Aunque tienen sus propios estándares de permisos específicos para cada estado, los requisitos de permisos en los estados autorizados deben ser al menos tan estrictos como los estándares federales. ^{[87] : 13} En los estados y territorios restantes, una oficina regional de la EPA emite permisos NPDES. ^[123]

La autoridad de un estado y el marco regulatorio ambiental del estado determinarán el proceso de permisos y las oficinas estatales involucradas. A continuación se presentan dos ejemplos de organizaciones de permisos de los estados.

Arizona emite permisos a través de un proceso de permisos general. Las CAFO deben obtener tanto un Permiso general del Sistema de Eliminación de Descargas Contaminantes de Arizona (AZPDES) como un Permiso general de Protección de Acuíferos. ^[125] La agencia estatal de Arizona encargada de gestionar los permisos es el Departamento de Calidad Ambiental de Arizona (ADEQ).

En el caso del Permiso de Protección de Acuíferos, las CAFO reciben el permiso automáticamente si cumplen con las BMP del estado descritas en la norma estatal pertinente, que figura en el sitio web de ADEQ. Su cumplimiento se evalúa a través de las inspecciones in situ del Programa de Inspección de CAFO de la agencia. Si se descubre que una instalación está descargando ilegalmente, la agencia puede emitir advertencias y, si es necesario, presentar una demanda contra la instalación. En el caso del permiso AZPDES, las CAFO deben presentar un Aviso de Intención a ADEQ. Además, deben completar y presentar un Plan de Gestión de Nutrientes (NMP) para el informe anual del estado. ^[125]

Incluso en un estado autorizado, la EPA mantiene la supervisión de los programas de permisos estatales. Esto sería más probable que suceda en el caso de que un tercero presente una queja ante la EPA. Por ejemplo, en 2008, Illinois Citizens for Clean Air & Water presentó una queja ante la EPA argumentando que el estado no estaba implementando adecuadamente su programa de permisos CAFO. La EPA respondió con una investigación "informal". En un informe publicado en 2010, la agencia se puso del lado de la organización ambiental y proporcionó una lista de recomendaciones y acciones requeridas que el estado debía cumplir.

En los estados no autorizados, la EPA tiene la autoridad para emitir permisos NPDES. En estos estados, como Massachusetts, las CAFO se comunican y presentan la documentación requerida a través de una oficina regional de la EPA. En Massachusetts, la EPA emite un permiso general para todo el estado. El Departamento de Recursos Agrícolas (MDAR) del estado tiene un acuerdo con la EPA para la implementación de las normas de las CAFO. La principal responsabilidad del MDAR es educativa. La agencia ayuda a los operadores a determinar si sus instalaciones califican como CAFO. Específicamente, realizan evaluaciones in situ de las instalaciones, brindan asesoramiento sobre las mejores prácticas y brindan información y asistencia técnica. ^[126]

Si un estado tiene normas estatales adicionales específicas para los estándares de calidad del agua, el gobierno estatal mantiene la autoridad para otorgar permisos. Por ejemplo, Nuevo México, también un estado no autorizado, requiere que las CAFO y AFO obtengan un Permiso de Aguas Subterráneas si las instalaciones descargan desechos de una manera que pueda afectar las aguas subterráneas locales. La EPA no está involucrada en la emisión de este permiso estatal. ^[126] Sin embargo, Massachusetts no tiene requisitos de permisos estatales adicionales. ^[126]

Las leyes de planificación estatal y las ordenanzas locales de zonificación representan las principales herramientas de política para regular el uso de la tierra. Muchos estados han aprobado leyes que eximen específicamente a las CAFO (y otras entidades agrícolas) de las regulaciones de zonificación. ^[127] La ​​promulgación de los llamados estatutos de "derecho a la agricultura" ha proporcionado, en algunos casos, un escudo contra la responsabilidad de las CAFO (y otras posibles molestias en la agricultura). ^[127] Más específicamente, los estatutos de derecho a la agricultura buscan "limitar las circunstancias en las que las operaciones agrícolas pueden considerarse molestias ".

La historia de estas exenciones agrícolas se remonta a la década de 1950. Los estatutos de derecho a la agricultura se ampliaron en la década de 1970, cuando las legislaturas estatales se volvieron cada vez más sensibles a la pérdida de tierras agrícolas rurales debido a la expansión urbana. ^[128] Los estatutos se promulgaron en un momento en que las CAFO y las "operaciones de confinamiento modernas no eran un factor en las percepciones de los legisladores sobre los beneficiarios de [la] generosidad" de tales estatutos. ^[127] Cuarenta y tres (43) estados tienen ahora algún tipo de protección legal para los agricultores contra las molestias. Algunos de estos estados (como Iowa, Oklahoma, Wyoming, Tennessee y Kansas) también brindan protección específica a las operaciones de alimentación animal (AFO) y las CAFO. ^[128] Los estatutos de derecho a la agricultura varían en su forma. Algunos estados, por ejemplo, requieren que la operación agrícola esté ubicada "dentro de un distrito agrícola reconocido y aprobado" para recibir protección; otros estados no lo hacen. ^[128]

Los opositores a las CAFO han impugnado en los tribunales las leyes que establecen el derecho a la agricultura, y la constitucionalidad de dichas leyes no está del todo clara. Por ejemplo, en 1998, la Corte Suprema de Iowa anuló una ley que establecía el derecho a la agricultura por considerarla una " expropiación " (en violación de las Enmiendas 5 y 14 de la Constitución de los Estados Unidos) porque despojaba a los propietarios de tierras vecinas de sus derechos de propiedad sin compensación. ^[129]

En febrero de 2023, 85 condados de Iowa, la mayoría de los condados de Iowa, habían aprobado una "Resolución de evaluación de construcción"; ^[130] de conformidad con la sección 459 del Código de Iowa, solo los condados que han adoptado dicha "resolución de evaluación de construcción" pueden presentar al Departamento de Recursos Naturales de Iowa una recomendación para aprobar o desaprobar una solicitud de permiso de construcción con respecto a una operación de alimentación de confinamiento propuesta que la junta de supervisores recibió entre el 1 de febrero de 2023 y el 31 de enero de 2024.

Las CAFO están potencialmente sujetas a regulación bajo la Ley de Aire Limpio (CAA), pero las emisiones de las CAFO generalmente no exceden los umbrales legales establecidos. ^[131] Además, las regulaciones de la EPA no proporcionan una metodología clara para medir las emisiones de las CAFO, lo que ha "molestado tanto a los reguladores como a la industria". ^[132] Sin embargo, las negociaciones entre la EPA y la industria agrícola dieron como resultado un Acuerdo de Cumplimiento de Aire en enero de 2005. ^{[131] [ enlace muerto ]} Según el acuerdo, ciertas operaciones de alimentación animal (AFO) recibieron un pacto de no demandar de la EPA a cambio del pago de una multa civil por violaciones pasadas de la CAA y un acuerdo para permitir que sus instalaciones sean monitoreadas para un estudio sobre emisiones de contaminación del aire en el sector agrícola. ^{[131] [ enlace muerto ]} Los resultados y análisis del estudio de la EPA están programados para ser publicados más adelante en 2011. ^{[131] [ enlace muerto ]}

Los grupos ambientalistas han propuesto formalmente que la EPA endurezca la regulación de la contaminación del aire procedente de las CAFO. Una coalición de grupos ambientalistas solicitó a la EPA el 6 de abril de 2011 que designara al amoníaco como un " contaminante de criterio " y estableciera Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental (NAAQS) para el amoníaco procedente de las CAFO. ^{[131] [ enlace muerto ]} La petición alega que "las CAFO son los principales contribuyentes al inventario de amoníaco del país; según una estimación de la EPA, el ganado representa aproximadamente el 80 por ciento de las emisiones totales. Las CAFO también emiten una parte desproporcionadamente grande del amoníaco en ciertos estados y comunidades". ^[133] Si la EPA adopta la petición, las CAFO y otras fuentes de amoníaco estarían sujetas a los requisitos de autorización de la CAA.

• Operación de alimentación animal
• Jaulas en batería (producción de huevos de gallina)
• Triángulo dorado de la industria cárnica
• Ganadería intensiva
• Cría intensiva de cerdos