Dossier de septiembre

Este artículo es parte de una serie sobre Tony Blair
Historia electoral Diputado por Sedgefield Elecciones parciales de Beaconsfield Líder de la oposición Elección de liderazgo Acuerdo marrón Gabinete en la sombra Primer Ministro del Reino Unido Cargo de primer ministro Políticas Nuevo laborismo, nueva vida para Gran Bretaña Ambiciones para Gran Bretaña Gran Bretaña avanza, no retrocede Blairismo Nuevo Laborismo Tercera vía Equipo "Los compinches de Tony" "Las chicas de Blair" Primer ministerio y mandato (Mayo de 1997 – Junio ​​de 2001) Ministerio Elecciones de 1997 Cancillería de Gordon Brown Presupuesto de 1997 Presupuesto de 1998 Presupuesto de 1999 Presupuesto 2000 Presupuesto 2001 Acuerdo de Viernes Santo proceso de paz Entrega de Hong Kong Princesa del pueblo Guerra de Kosovo Intervención militar en Sierra Leona Segundo ministerio y mandato (Junio ​​2001 – Mayo 2005) Ministerio Reelección de 2001 11 de septiembre Guerra contra el terrorismo War in Afghanistan 2003 invasion of Iraq Iraq and weapons of mass destruction Saddam–al-Qaeda conspiracy theory Bush memo Downing Street memo February Dossier September Dossier Ultimatum to Iraq Iraq War 2002 budget 2003 budget 2004 budget 2005 budget Third ministry and term (May 2005 – June 2007) Ministry 2005 re-election Cabinet reshuffle 2006 budget 2007 budget Cash for Honours London bombings Respect agenda Leadership succession Post–Prime Minister 2007 Sedgefield by-election Quartet on the Middle East A Journey (autobiography) Associates Faith Foundation Iraq Inquiry Sports Foundation Institute for Global Change
v t e

El documento titulado Armas de destrucción masiva de Irak: la evaluación del gobierno británico , también conocido como Dossier de septiembre , fue publicado por el gobierno británico el 24 de septiembre de 2002. El Parlamento fue convocado el mismo día para discutir el contenido del documento. ^[1] El documento era parte de una investigación en curso por parte del gobierno sobre las armas de destrucción masiva (ADM) en Irak , que finalmente condujo a la invasión de Irak seis meses después. Contenía una serie de acusaciones según las cuales Irak también poseía ADM, incluidas armas químicas y armas biológicas . El dossier incluso afirmaba que Irak había reconstituido su programa de armas nucleares .

El documento, que se esperaba con mucha anticipación, se basaba en informes elaborados por el Comité Conjunto de Inteligencia , parte de la "maquinaria" de inteligencia británica . La mayor parte de las pruebas no se acreditaban, aparentemente para proteger a las fuentes. Tras su publicación, los comentarios serios de la prensa fueron en general críticos con el expediente por su insulsez y por la aparente falta de pruebas genuinamente nuevas. Los que se oponían políticamente a la acción militar contra Irak coincidieron en general en que el expediente no tenía nada de especial, y Menzies Campbell observó en la Cámara de los Comunes que:

También podemos estar de acuerdo en que [Saddam Hussein] posee, con toda seguridad, armas químicas y biológicas y está trabajando para conseguir capacidad nuclear. El expediente contiene la confirmación de información que conocíamos o, con toda seguridad, deberíamos haber estado dispuestos a asumir. ^[2]

Sin embargo, dos secciones más tarde se convirtieron en el centro de un intenso debate: la acusación de que Irak había buscado "cantidades significativas de uranio de África", y la afirmación en el prólogo del documento escrito por el Primer Ministro británico Tony Blair de que "El documento revela que su planificación militar permite que algunas de las armas de destrucción masiva estén listas dentro de los 45 minutos siguientes a una orden de usarlas". ^[3]

El diario popular de mayor venta en Gran Bretaña, The Sun , publicó posteriormente el titular "Los británicos a 45 minutos de la perdición", ^[4] mientras que el Daily Star informó: "Saddam el loco listo para atacar: a 45 minutos de una guerra química", ^[5] ayudando a crear la impresión entre el público británico de que Irak era una amenaza para Gran Bretaña.

El mayor general Michael Laurie, uno de los implicados en la elaboración del dossier, escribió a la Comisión Chilcot en 2011 diciendo que "el objetivo del dossier era precisamente defender la guerra, en lugar de exponer la información disponible, y que para sacar el máximo partido de una información escasa e inconcluyente, la redacción se había desarrollado con cuidado". ^[6] El 26 de junio de 2011, The Observer informó sobre un memorando de John Scarlett al asesor de asuntos exteriores de Blair, publicado en virtud de la Ley de Libertad de Información , que se refería al "beneficio de ocultar el hecho de que en términos de armas de destrucción masiva, Irak no es tan excepcional". El memorando ha sido descrito como uno de los documentos más importantes sobre el dossier de septiembre publicado hasta ahora, ya que se considera una propuesta para engañar al público. ^[7]

La afirmación de que Irak estaba tratando de comprar uranio de África fue repetida en el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente estadounidense George W. Bush de enero de 2003. Las controvertidas "16 palabras" utilizadas por el presidente Bush el 28 de enero de 2003 fueron:

El gobierno británico se enteró de que Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio en África. ^[8]

En marzo de 2003, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuando finalmente obtuvo los documentos a los que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, se refirió al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas alegando transacciones entre Níger e Irak, concluyó que eran falsificaciones obvias . ^[9]

Posteriormente, el director de la CIA, George Tenet, declaró que esas palabras no deberían haber sido incluidas en el discurso del presidente estadounidense. Esto siguió a un comentario de la asesora de seguridad nacional de Estados Unidos , Condoleezza Rice , quien dijo que la presencia de esa frase en el discurso demostraba que había sido autorizada por la CIA.

En julio, Tony Blair testificó ante el Comité de Enlace de la Cámara de los Comunes que las pruebas que tenía el gobierno sobre las relaciones de Irak con Níger provenían de una fuente distinta a la de los documentos fraudulentos. Desde la presentación de Powell, los críticos argumentaron que si los servicios de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido hubieran cooperado plenamente con los inspectores de armas de las Naciones Unidas, se podría haber descubierto si las afirmaciones eran verdaderas.

Ese mismo mes, el Ministro de Asuntos Exteriores británico , Jack Straw, dijo al Comité Selecto de Asuntos Exteriores (que estaba investigando la veracidad de las afirmaciones del expediente) que la declaración del expediente se basaba en pruebas separadas que todavía estaban siendo revisadas, y que esa información específica no había sido compartida con la CIA. Sin embargo, en una declaración escrita ante el mismo comité, Straw reveló además que la información de inteligencia en la que se había basado el gobierno británico había sido compartida por separado con el OIEA por un gobierno extranjero poco antes de su informe del 7 de marzo de 2003. ^[10] Esto fue confirmado además en una respuesta parlamentaria a la diputada Lynne Jones . ^[11] Lynne Jones se puso posteriormente en contacto con el OIEA para preguntar si un tercero había discutido o compartido inteligencia separada con ellos y, de ser así, qué evaluación habían hecho de ella. El portavoz del OIEA, Mark Gwozdecky, respondió a Jones el 25 de mayo de 2004:

Puedo confirmarle que hemos recibido información de varios Estados miembros sobre la acusación de que el Iraq trató de adquirir uranio del Níger. Sin embargo, no hemos sabido nada que nos haga cambiar la conclusión que comunicamos al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 7 de marzo de 2003 en relación con los documentos considerados falsos y no hemos recibido ninguna información que parezca estar basada en algo distinto de esos documentos. ^[12]

El Comité Selecto de Asuntos Exteriores consideró que el gobierno británico se había equivocado al afirmar de manera rotunda algo que no había sido establecido más allá de toda duda:

Llegamos a la conclusión de que resulta muy extraño que el Gobierno afirme que no se basó en pruebas que luego se demostró que eran falsificadas, pero que ocho meses después todavía esté examinando las demás pruebas. La afirmación de que "…el Iraq trató de obtener cantidades importantes de uranio de África…" debería haberse matizado para reflejar la incertidumbre. ^[13]

El informe Butler Review , designado privadamente por Blair y publicado después de la investigación pública antes mencionada, concluyó que el informe de que el gobierno de Saddam estaba buscando uranio en África parecía creíble:

a. Todas las partes aceptan que funcionarios iraquíes visitaron Níger en 1999.

b. El Gobierno británico tenía información procedente de varias fuentes distintas que indicaba que esta visita tenía por objeto adquirir uranio. Como el uranio constituye casi las tres cuartas partes de las exportaciones de Níger, la información era creíble.

c. Las pruebas no fueron concluyentes respecto de que Irak realmente compró uranio , en lugar de buscarlo , y el Gobierno británico no lo afirmó.

d. Los documentos falsificados no estaban a disposición del Gobierno británico en el momento en que se realizó su evaluación, por lo que el hecho de la falsificación no la desvirtúa. ^{[14] [15]}

El Butler Review también llegó a una conclusión específica sobre las 16 palabras del Presidente Bush: "Por extensión, concluimos también que la declaración del Presidente Bush en su discurso sobre el Estado de la Unión del 28 de enero de 2003 de que: 'El Gobierno británico ha sabido que Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio en África' estaba bien fundada".

La afirmación de que se habían producido 45 minutos de inactividad es el centro de una disputa entre Downing Street y la BBC . El 29 de mayo de 2003, el corresponsal de defensa de la BBC, Andrew Gilligan , presentó un informe para el programa Today de la BBC Radio 4 en el que afirmaba que una fuente anónima –un alto funcionario británico– le había dicho que el Dossier de septiembre había sido “ exagerado ” y que las agencias de inteligencia estaban preocupadas por cierta información “dudosa” contenida en él –en concreto, la afirmación de que Saddam Hussein podía desplegar armas de destrucción masiva en un plazo de 45 minutos tras recibir la orden de utilizarlas.

El 1 de junio, Gilligan amplió esa afirmación en el periódico The Mail on Sunday , afirmando que el director de comunicaciones del gobierno, Alastair Campbell , había sido responsable de la inserción de la afirmación de 45 minutos, en contra de los deseos de las agencias de inteligencia. Gilligan posteriormente prestó declaración ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores, al igual que Campbell, quien negó haber ordenado la inclusión de la afirmación y exigió una disculpa de la BBC. Posteriormente respaldó esta demanda por escrito.

La BBC se negó a disculparse y mantuvo la versión de Gilligan. Campbell respondió enojado y apareció en Channel 4 News . ^[16]

El 7 de julio, el Comité Selecto publicó un informe que absolvió a Campbell, aunque con el voto decisivo del presidente. En el informe, el comité afirmó que se había dado "indebida importancia" a la reclamación de los 45 minutos.

El 15 de septiembre, el jefe del MI6 , Richard Dearlove, declaró ante la Comisión Hutton que la denuncia se refería a armas de destrucción masiva en el campo de batalla y no a armas de destrucción masiva de mayor alcance que las de campo de batalla. ^[17] El mismo día, Tony Cragg, el subdirector retirado de inteligencia de defensa, admitió que había memorandos de dos miembros del DIS que objetaban que partes del expediente, incluida la denuncia de los 45 minutos, eran "demasiado contundentes" o "exageradas". ^[18]

El 28 de enero de 2004, la investigación Hutton publicó su informe, que, entre otras cosas, concluía que:

• "El señor Gilligan aceptó que había cometido errores" sobre la afirmación de los 45 minutos; específicamente, su informe de que el gobierno "probablemente sabía que la afirmación de los 45 minutos era errónea o cuestionable", y su informe de que los oficiales de inteligencia no estaban contentos con la inserción de la afirmación en el expediente, o sólo la insertaron por insistencia del gobierno, eran erróneos.
• Hutton estaba "satisfecho de que el Dr. Kelly no le dijera al Sr. Gilligan" ciertas declaraciones dramáticas sobre la afirmación de los 45 minutos, que Gilligan había reportado como citas directas.
• Que sólo una persona (el Dr. Jones) había expresado reservas sobre la afirmación de los 45 minutos, y se refería a la fuerza de la redacción, no a su inclusión.

La información que apareció a finales de 2009 inicialmente parecía sugerir que la fuente de la afirmación de los 45 minutos era de hecho un taxista "en la frontera entre Irak y Jordania, que había recordado una conversación que había oído en la parte trasera de su taxi dos años antes". ^{[19] [20]} Si el taxista era o no la fuente de la afirmación de los 45 minutos o, en cambio, "algo sobre misiles" sigue siendo una pregunta abierta. ^[21]

El diputado Adam Holloway también afirma que "cuando el MI6 obtuvo la información, se escribió una nota a pie de página en la página de un informe de inteligencia enviado al número 10 indicando que la afirmación era 'verificadamente inexacta'". ^[22]

Al día siguiente, el 30 de mayo de 2003, el Ministerio de Defensa afirmó que uno de sus funcionarios (más tarde identificado como el Dr. David Kelly ) se había presentado y había admitido haber discutido el asunto de las armas de Irak con Gilligan el 22 de mayo. La BBC respondió diciendo que Kelly difería de la fuente clave de Gilligan en "aspectos importantes". Kelly fue convocado posteriormente ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores, cuya conclusión fue que Kelly estaba siendo utilizado como chivo expiatorio y que no había sido el topo clave de Gilligan .

El 17 de julio, Gilligan prestó declaración en una sesión privada del Comité Selecto y posteriormente fue criticado por no mencionar su fuente y por cambiar su versión. La BBC siguió apoyándolo.

Ese mismo día, Kelly salió de su casa hacia una zona boscosa y más tarde fue encontrado muerto con un corte en la muñeca izquierda, aparentemente habiéndose suicidado.

El 20 de julio, Richard Sambrook , director de noticias de la BBC, reveló que Kelly era efectivamente la fuente clave del informe de Gilligan y que la BBC no lo había dicho antes para proteger a Kelly. La BBC destacó que el informe de Gilligan reflejaba con precisión los comentarios de Kelly, lo que implicaba que Kelly no había sido completamente sincero con el Comité Selecto. Se inició una investigación sobre la causa de la muerte, pero fue suspendida por Lord Falconer . ^[23]

La BBC se comprometió a colaborar plenamente con la investigación Hutton que se iba a iniciar sobre la muerte de Kelly.

El 28 de enero de 2004, la Comisión de Investigación Hutton publicó su informe. En relación con la muerte de Kelly:

• Hutton estaba "satisfecho de que Kelly se hubiera quitado la vida"
• Hutton estaba "satisfecho de que el Dr. Kelly no le dijera al Sr. Gilligan" ciertas declaraciones dramáticas que Gilligan había reportado como citas. Con respecto a ciertas otras declaraciones (reportadas por Gilligan como citas pero también negadas por Kelly), "no era posible llegar a una conclusión definitiva" sobre si había sido Gilligan o Kelly quien había mentido.
• La reunión de Kelly con Gilligan “violó el código de servicio civil”
• Puede que Kelly no haya tenido inicialmente intención de discutir asuntos de inteligencia con Gilligan, pero después del 29 de mayo "debe haberse dado cuenta de la gravedad de la situación".
• La investigación de la BBC sobre el informe de Gilligan fue defectuosa, y "los gobernadores deberían haber reconocido más plenamente de lo que lo hicieron que su deber de proteger la independencia de la BBC no era incompatible con la debida consideración de si existía validez en las quejas del Gobierno".
• El Ministerio de Defensa tuvo la culpa de no informar a Kelly de su estrategia que implicaría nombrarlo.

Insatisfechos con los resultados de la investigación Hutton, en 2010 los expertos pidieron que se reabriera la investigación suspendida. ^[23]

• Aprobación parlamentaria británica para invasión de Irak
• Memorándum de Bush y Blair sobre Irak de 2003
• Revisión de Butler sobre la inteligencia relacionada con la guerra de Irak
• Memorándum de Downing Street sobre la reunión previa a la guerra entre ministros del Reino Unido
• Informe gubernamental sobre el Iraq emitido a los periodistas el 3 de febrero de 2003
• Investigación sobre Irak
• Grupo de investigación sobre Irak
• Opinión del Fiscal General del Reino Unido sobre la legalidad de la guerra

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Las armas de destrucción masiva de Irak (dossier de septiembre)

• «Sitio web del Dossier sobre Irak». Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2011. Consultado el 5 de junio de 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
• El resumen de la investigación sobre Irak hace un seguimiento de la investigación Chilcot
• "El Dossier de Septiembre". Archivado desde el original el 30 de enero de 2010. Consultado el 26 de octubre de 2009 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) (PDF)
• El dossier de septiembre (PDF)
• Informe del Comité Selecto de Asuntos Exteriores sobre la decisión de ir a la guerra en Irak (PDF)
• Versión en audio real del informe original de Andrew Gilligan, de la BBC
• Declaración de la BBC que confirma que David Kelly es la fuente del informe de Gilligan, 20 de julio de 2003
• Artículos del Guardian sobre el tema
• Discurso de dimisión de Robin Cook, Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 2003
• Análisis de Zaid Al-Ali del Dossier de septiembre, fechado el 23 de enero de 2003
• Kettell, Steven (2008). "¿Quién le teme a Saddam Hussein? Reexaminando el asunto del Dossier de Septiembre". Historia británica contemporánea . 22 (3): 407–426. doi :10.1080/13619460701731939. S2CID  143921135.