Debate político

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo incluye una lista de referencias generales , pero carece de suficientes citas en línea correspondientes .Por favor, ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. ( Septiembre 2020 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Debate político» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( Septiembre 2020 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Es posible que sea necesario limpiar este artículo para cumplir con los estándares de calidad de Wikipedia . El problema específico es: eliminar secciones sin referencias y la investigación original, reestructurar el artículo, etc.Por favor, ayúdanos a mejorar este artículo si puedes. ( Septiembre 2020 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Debate político
Organización
Concursos de debates de políticas Debate interuniversitario sobre políticas
Formato
Estructura Glosario Evidencia Fluir
Tipos de argumentos
Problemas con las acciones Caso Desventaja Contraplan Cálculo de impacto Actualidad
Debate político
en a mi

El debate de políticas es una forma estadounidense de competencia de debate en la que equipos de dos generalmente abogan a favor y en contra de una resolución que generalmente exige un cambio de política por parte del gobierno federal de los Estados Unidos. También se lo conoce como debate de contrainterrogatorio (a veces abreviado como Cross-X o CX ) debido al período de preguntas de 3 minutos después de cada discurso constructivo . La presentación de evidencia es una parte crucial del debate de políticas. El argumento principal que se debate durante una ronda es cambiar o no cambiar el status quo. Cuando un equipo explica por qué su solvencia es mayor que la de la oposición, comparan ventajas. El trabajo de un equipo es argumentar que la resolución (la declaración de que deberíamos hacer algún cambio específico a un problema nacional o internacional) es una buena idea. ^[1] Los equipos afirmativos generalmente presentan un plan como propuesta para la implementación de la resolución. Por otro lado, los equipos Negativos presentan argumentos en contra de la implementación de la resolución. ^[2] En una sola ronda de competencia de debate, cada persona da dos discursos. El primer discurso que da cada persona se llama discurso “constructivo”, porque es el discurso en el que la primera persona del equipo habla positivamente, presentando la idea principal del equipo sin refutaciones que no hayan ocurrido, presenta los argumentos básicos que harán a lo largo del debate. El segundo discurso se llama “refutación”, porque este es el discurso en el que cada persona intenta rebatir (o refutar) los argumentos presentados por el otro equipo, al mismo tiempo que utiliza sus propios argumentos para tratar de persuadir al juez para que vote por su equipo. El Afirmativo tiene que persuadir al juez para que vote por la resolución, mientras que el Negativo tiene que persuadir al juez de que la posición del Negativo es una mejor idea. ^[1]

El debate de políticas en la escuela secundaria está patrocinado por varias organizaciones, entre ellas la Asociación Nacional de Oratoria y Debate , la Asociación Nacional de Ligas de Debate Urbano , la Liga Forense Católica , Stoa USA y la Asociación Nacional Cristiana Forense y de Comunicaciones , así como muchas otras organizaciones regionales de oratoria. Los debates de políticas universitarios generalmente se rigen por las pautas del Torneo Nacional de Debate (NDT) y la Asociación de Debate de Interrogatorio Cruzado (CEDA), a las que se han unido a nivel universitario. La Asociación Forense Nacional (NFA) también sanciona un formato de política unipersonal a nivel universitario.

El debate académico tiene sus orígenes en las sociedades de debate intrauniversitarias, en las que los estudiantes participaban en debates por invitación contra sus compañeros de clase. El programa de debate de la Universidad Wake Forest afirma tener sus orígenes en las sociedades literarias estudiantiles fundadas en el campus a mediados de la década de 1830, que presentaron por primera vez "oraciones" conjuntas en 1854. ^[3] Muchas sociedades de debate que se fundaron al menos a mediados del siglo XIX todavía están activas hoy en día, aunque generalmente han cambiado su enfoque al debate competitivo interuniversitario. Además de Wake Forest, la sociedad de debate de la Universidad Northwestern data de 1855. ^{[4] La Sociedad de Debate Fulton del} Boston College , que se fundó en 1868, continúa organizando un "Debate del Premio Fulton" anual entre equipos de sus propios estudiantes después de que finaliza la temporada de debate interuniversitario. Otras universidades continúan tradiciones similares.

Los debates interuniversitarios se han celebrado desde al menos la década de 1890. La historia registra que hubo debates entre equipos de la Universidad Wake Forest y el Trinity College (más tarde la Universidad Duke ) a partir de 1897. ^[5] Además, el 1 de mayo de 1895 se produjo un debate entre estudiantes del Boston College y la Universidad de Georgetown en Boston. ^[6] El Whitman College debatió con la Universidad Estatal de Washington , la Universidad de Willamette y la Universidad de Idaho a finales de la década de 1890. ^[7] Southwestern afirma que el primer debate celebrado en su campus fue entre Southwestern y el Fairmount College (que finalmente se convirtió en la Universidad Estatal de Wichita ), pero ese debate no pudo haber ocurrido antes de 1895, el año en que el Fairmount College comenzó las clases. ^[8]

A mediados de los años 1970, se desarrollaron reglas regulares para la duración de los discursos. A cada lado (Afirmativo y Negativo) se le permitieron dos discursos "constructivos" de apertura y dos discursos "de refutación" de cierre , para un total de ocho discursos en cada ronda de debate. Cada orador fue interrogado por su oponente durante un período después de su discurso constructivo. Tradicionalmente, las refutaciones tenían la mitad de la duración de los constructivos, pero cuando un estilo de presentación más rápido se volvió más estándar a fines de los años 1980, esa restricción de administración del tiempo se eliminó. La Universidad Wake Forest introdujo tiempos de discurso reformados tanto en sus torneos universitarios (9 a 6 en lugar de 10 a 5) como en los de la escuela secundaria (8 a 5 en lugar de 8 a 4), que se extendieron rápidamente para convertirse en los nuevos estándares de facto. ^{[ cita requerida ]}

La velocidad de exposición de los participantes en el debate de políticas varía de una liga a otra y de un torneo a otro. En torneos más progresistas y más grandes, los participantes hablarán muy rápido (lo que se suele denominar "difundir") para poder leer la mayor cantidad de evidencia y presentar la mayor cantidad de argumentos posibles dentro del tiempo limitado del discurso. La lectura rápida o "difundir" es normal en la mayoría de los torneos de debate de políticas del circuito nacional.

Algunos ^{[¿ quiénes? ]} creen que la presentación rápida hace que el debate sea más difícil de entender para el profano en la materia. ^[9] Muchos afirman además que la mayor velocidad alienta a los debatientes a presentar varios argumentos malos, en lugar de unos pocos de alta calidad. Un estilo más lento es preferido por quienes quieren que los debates sean comprensibles para el profano en la materia y quienes afirman que el propósito pedagógico de la actividad es entrenar las habilidades retóricas. En cambio, la presentación rápida es alentada por quienes creen que una mayor cantidad y diversidad de argumentos hace que los debates sean más educativos. Los defensores ^{[ ¿quiénes? ]} de este estilo enfatizan que la difusión puede ayudar a aumentar la calidad de los debates al permitir puntos de vista más matizados, en lugar de posiciones más generales. La mayoría de los debatientes variarán su ritmo de presentación dependiendo de las preferencias del juez. ^{[ cita requerida ]}

Los debatientes tienen una forma especializada de tomar notas, llamada flujo , para llevar un registro de los argumentos presentados durante un debate. Convencionalmente, el flujo de un debatiente se divide en flujos separados para cada macroargumento diferente en la ronda de debate ( críticas , desventajas , temas , caso, etc.). Hay múltiples métodos de flujo, pero el estilo más común incorpora columnas de argumentos presentados en un discurso determinado. El primer discurso constructivo fluye desde la parte superior de la hoja hacia abajo en la primera columna, y el siguiente discurso constructivo fluye en la columna de la derecha junto al primero. Cada discurso fluye en columnas separadas, alternando Afirmativo y Negativo. Las refutaciones fluyen de la misma manera.

Se utilizan ciertas abreviaturas de palabras de uso común para adaptarse al rápido ritmo de la entrega. Las abreviaturas o símbolos sustitutivos varían. ^[10]

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (November 2009) (Learn how and when to remove this message)

Existen muchos estándares aceptados en el debate de políticas y varios estilos dominantes de argumentación en el discurso. A veces, los participantes debatirán sobre cómo debería funcionar el debate de políticas. Esos argumentos se conocen como argumentos "teóricos" y se plantean con mayor frecuencia cuando un equipo cree que el otro equipo es injusto y, por lo tanto, justifica una derrota u otra intervención del juez. También se plantean para cambiar la forma en que el juez pondera un argumento, ya sea para ayudarlos a ellos mismos o para restarles valor a los oponentes. Los debates teóricos en ronda no son raros, pero las rondas completas casi nunca giran en torno a la teoría en sí. La teoría se argumenta como parte de la decisión de la ronda con la esperanza de hacer avanzar el debate (la actividad y los principios de la retórica, la argumentación, la formulación de políticas, etc.) en los que los participantes del debate están involucrados en el asunto sustantivo del tema.

Cuando el equipo Afirmativo presenta un plan, asume la Carga de la Política para defender (Justificación) un cambio significativo (Significado o Impacto) al status quo y que su plan debería ser adoptado y, por lo tanto, por defecto, la resolución que en general permitirá tal plan (Inherencia). Deben persuadir de que su plan es un ejemplo de la resolución (Actualidad, Tipicidad), y deben demostrar que el plan es una buena idea (Solvencia). El equipo Afirmativo tradicionalmente debe defender esta carga como preferible al status quo (Perjuicios). Dado que el equipo afirmativo debe demostrar que es preferible al status quo (comúnmente conocido como el squo), el equipo negativo siempre tiene la presunción de ganar la ronda. El equipo negativo es automáticamente el ganador a menos que el equipo afirmativo pueda demostrar que es mejor que el status quo.

Una forma tradicional de juzgar el debate sobre políticas es juzgar la Afirmación en base a cuatro cuestiones o cargas que se deben cumplir, llamadas cuestiones básicas . Las cuatro cuestiones básicas se basan en los aspectos procesales del derecho administrativo de los tribunales estadounidenses al decidir casos (a diferencia de las controversias constitucionales): mal (daño), culpa (herencia), cura (solvencia), costo (significación). En general, se conocen como sigue:

• Daño ¿El plan reconoce un problema, una necesidad, un deseo, algún interés político implícito o aludido o de interés a partir de la resolución?
• Inherencia del status quo: ¿el plan es un cambio intrínseco? Además, ¿es necesario el plan? ¿Qué es el status quo? ¿El plan de la persona afirmativa ya se está implementando? Y si no es así, ¿por qué? La inherencia promueve la fuerza de la originalidad en la defensa de la causa.
• Importancia o impacto sobre el status quo: ¿El plan justifica un cambio? ¿El plan justifica la resolución (justificación)?

¿Cuál es el problema del statu quo que justifica la adopción del plan? ¿Es el plan lo suficientemente importante como para merecer siquiera consideración o marcar una diferencia?

• Ventajas de solvencia : ¿El plan aborda adecuadamente las cuestiones planteadas?

¿El plan resolverá algún problema del statu quo? ¿Qué impacto (efecto positivo o importancia) tendrá el plan?

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (September 2020) (Learn how and when to remove this message)

La mayoría de los equipos afirmativos actuales suelen enmarcar sus argumentos en torno a las ventajas, que son los efectos positivos de su plan. El equipo negativo suele presentar desventajas que sostienen que el plan afirmativo provoca consecuencias indeseables. En un intento de asegurarse de que sus ventajas/desventajas superen a las del otro equipo, los participantes del debate suelen presentar escenarios extremos, como la extinción de la raza humana o una guerra nuclear global .

La táctica de negación, también conocida como teoría de la negación, sostiene que el equipo negativo solo necesita negar el equipo afirmativo en lugar de tener que negar la resolución . La aceptación de la negación integral, en lugar de la negación fragmentada, permite a los equipos negativos ejecutar esquemas de argumentación completos, como contraplanes temáticos con mayor solvencia que afirman la resolución pero aún niegan el plan del equipo afirmativo.

Después de que el afirmativo presenta su caso, el negativo puede rechazarlo con muchos argumentos diferentes, que incluyen:

• Actualidad : El equipo Negativo intentará argumentar que el equipo Afirmativo no cae dentro de la rúbrica de la resolución y debería ser rechazado inmediatamente independientemente de los méritos o ventajas del plan. Este es un tipo de argumento de "meta-debate", ya que ambas partes luego dedican tiempo a definir varias palabras o frases en la resolución, estableciendo estándares de por qué su(s) definición(es) o interpretación(es) es(son) superior(es). La mayoría de los temas anuales tienen al menos uno o dos casos Afirmativos comúnmente presentados que solo se puede argumentar que son actuales, por lo que la Actualidad a menudo se justifica como un control o elemento disuasorio a favor y en contra de tales planes, que generalmente tienen componentes bastante estratégicos. Si se presentan correctamente, son los argumentos más sólidos en contra del caso solo en circunstancias únicas. Cuando se presenta la actualidad cuando la afirmación es claramente actual, lo que es común, generalmente se usa como una pérdida de tiempo para la afirmación.
• Desventajas : El negativo puede alegar que existen desventajas o efectos adversos del plan que superan las ventajas alegadas. Para que superen los efectos positivos del caso afirmativo, los impactos deben ser, sin lugar a dudas, "mayores" que los del equipo contrario. El negativo debe decir qué es bueno ahora y cómo el plan del afirmativo causa el impacto de su desventaja. Una desventaja se compone de una singularidad (una descripción del status quo en términos de los impactos de su desventaja), un vínculo (cómo el plan del afirmativo activa el impacto) y un impacto (el efecto adverso).
• Contraplanes : El negativo puede presentar una contrasolución al problema del caso afirmativo que no tiene que afirmar la resolución (el negativo no tiene que ser tópico al hacer un contraplan). Esto generalmente va acompañado de argumentos sobre el caso que el plan del afirmativo no resuelve, así como desventajas que se vinculan con el caso afirmativo pero no con el contraplan. Los contraplanes reducen los argumentos sobre el caso a: ventajas que el contraplan no puede tomar prestadas, la inherencia y la solvencia. Cuando el negativo presenta un contraplan, la mayoría de los debates se reducen a la solvencia del caso afirmativo y las desventajas. Los contraplanes deben ser competitivos con el plan. Esto significa que el contraplan debe ser mutuamente excluyente con el afirmativo (por ejemplo, no se puede aumentar la producción de petróleo (un plan hipotético) y disminuir la producción de petróleo (un contraplan hipotético) o ser indeseable en conjunción con el plan (el negativo debe ganar que la inclusión del plan causaría alguna forma de daño que el contraplan por sí solo evitaría). Si un contraplan se abandona después de que el afirmativo permanece como defensa, el afirmativo se queda con toda la solvencia adicional.
• Críticas : El negativo puede afirmar que el afirmativo es culpable de una determinada mentalidad o suposición que debería ser motivo de rechazo o una alternativa mutuamente excluyente diferente al plan del Afirmativo. Las críticas son a veces una razón para rechazar toda la defensa afirmativa sin evaluar su política; otras veces, las críticas pueden evaluarse dentro de las mismas restricciones que el caso afirmativo en cuanto a quién es hipócrita o irrelevante o prejuicioso, etc. Ejemplos de algunas áreas de literatura para las críticas incluyen el biopoder , el racismo , el gobierno centralizado y el antropocentrismo . Las críticas surgieron a principios de la década de 1990, con las primeras críticas basadas en la filología deconstruccionista sobre la ambigüedad del lenguaje utilizado (dicción) y fueron defendidas por los debatientes Shane Stafford y Bill Shanahan. Una crítica se construye con un vínculo (cómo lo afirmativo activa los impactos), un impacto (el impacto de una crítica es ligeramente diferente a los impactos regulares. Son más similares a los daños y los impactos dicen que el equipo afirmativo prolonga estos daños) y la alternativa (una forma de arreglar los impactos, a menudo de una manera muy extrema. Un ejemplo sería destruir todo el gobierno estadounidense para arreglar el racismo institucionalizado).
• Teoría: A veces, el tema del argumento afirmativo creará fundamentos desiguales al principio. En estos casos, el argumento negativo puede objetar el procedimiento o el contenido del argumento afirmativo. Estas objeciones son parte de un debate sobre la teoría de fundamentos, ya que intentan delinear lo que se ha negado a que se ensucien los fundamentos en una ronda de debate.

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (September 2020) (Learn how and when to remove this message)

Las pruebas en los debates se organizan en unidades llamadas tarjetas (porque originalmente dichas pruebas se imprimían en tarjetas de notas, aunque la práctica ha sido reemplazada hace mucho tiempo por el almacenamiento digital). Las tarjetas están diseñadas para condensar el argumento de un autor de modo que los debatientes tengan una forma fácil de acceder a la información. Una tarjeta se compone de tres partes: el resumen del argumento o la evidencia, la evidencia que respalda el argumento y la cita. La parte del argumento, a veces llamada etiqueta(line) , es el resumen que hace el debatiente del argumento presentado en el cuerpo. Una etiqueta suele ser solo una o dos oraciones. La cita contiene toda la información de referencia relevante (es decir, el autor, la fecha de publicación, la revista, el título, etc.). Aunque cada tarjeta debe contener una cita completa, normalmente solo se dice en voz alta el nombre del autor y la fecha de publicación en un discurso. Algunos equipos también leerán las calificaciones del autor si desean enfatizar esta información. Las calificaciones solo se incluyen para intentar aumentar el peso de sus tarjetas frente a las de sus oponentes. El cuerpo es un fragmento del texto original del autor. La longitud de un cuerpo puede variar mucho: las tarjetas pueden tener unas pocas oraciones o dos o más páginas. La mayoría de las tarjetas tienen entre uno y cinco párrafos de longitud. El cuerpo de una tarjeta suele estar subrayado o resaltado para eliminar oraciones innecesarias o redundantes cuando se lee la tarjeta en una ronda. En una ronda, primero se lee la etiqueta, seguida de la cita y el cuerpo.

A menudo, especialmente en el circuito nacional, un debatiente compartirá las tarjetas que planea leer con sus oponentes y el juez inmediatamente antes de su discurso. Si no se comparten las tarjetas antes del discurso, es común que un oponente recopile y examine la evidencia incluso mientras un discurso todavía está en curso. Esta práctica se originó en parte porque las tarjetas se leen a un ritmo más rápido que la velocidad de una conversación. Tomar las tarjetas durante el discurso le permite al oponente cuestionar las calificaciones del autor, el contexto original de la evidencia, etc. en el contrainterrogatorio . En general, se acepta que el equipo que usa el tiempo de preparación tiene prioridad para leer la evidencia leída previamente durante una ronda por ambos equipos. Como resultado, grandes cantidades de evidencia pueden cambiar de manos después del uso del tiempo de preparación pero antes de un discurso. La mayoría de los jueces no deducirán del tiempo de preparación de un equipo el tiempo dedicado a encontrar evidencia que el otro equipo ha extraviado.

Después de una ronda, los jueces a veces "piden tarjetas" para examinar las pruebas cuyo mérito fue cuestionado durante la ronda o cuyo peso fue enfatizado durante las refutaciones para que puedan leer las pruebas por sí mismos. Aunque está muy extendida, esta práctica está explícitamente prohibida en algunos torneos, sobre todo en los nacionales de la Liga Nacional Católica Forense , y algunos jueces se niegan a pedir tarjetas porque creen que la práctica constituye "hacer trabajo para los debatientes que debería haberse hecho durante la ronda". Los jueces también pueden pedir pruebas con el fin de obtener información sobre las citaciones para poder presentar las pruebas para su propia escuela. A los oponentes y espectadores también se les permite generalmente recoger citaciones de esta manera, y algunos torneos envían cazatalentos a las rondas para facilitar la recogida de citaciones para cada equipo en el torneo, información que a veces se publica más tarde.

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (September 2020) (Learn how and when to remove this message)

Un juez es un individuo responsable de decidir quién es el ganador y el perdedor de una ronda de debates, así como de evaluar los méritos de los oradores. Los jueces se merecen una buena ronda de debates e idealmente evitan insertar sus propias creencias personales que puedan empañar la imparcialidad; sin embargo, la imparcialidad total es imposible, lo que ha llevado a los jueces a adoptar un paradigma. Los jueces a veces son entrenadores que ayudan a los equipos de debate a mejorar.

Algunos circuitos consideran que los jueces legos o inexpertos reclutados de la comunidad son una parte importante de la actividad de un club de debate. Los debatientes de estos circuitos deberían poder adaptar sus presentaciones a personas sin experiencia alguna en debates, así como mantener altos estándares de debate para los jueces que han participado en ellos. Un dicho común es que el debate es un juego de adaptación de jueces/jueces. Este uso de jueces legos altera significativamente la presentación y la argumentación, ya que el estilo rápido y los argumentos complejos de teoría del debate son con frecuencia nuevos para los jueces legos. Por esta razón, otros circuitos restringen la evaluación de debates de políticas a jueces calificados, generalmente ex debatientes.

El juez no solo tiene la responsabilidad de seleccionar a un ganador, sino que también debe asignar puntos a cada debatiente. Los "puntos de orador" son puntuaciones numéricas de mérito que el juez otorga a los debatientes por sus habilidades de oratoria. Los esquemas de puntos de orador varían en las organizaciones locales, estatales y regionales, particularmente en el nivel de la escuela secundaria. Sin embargo, el método aceptado por la mayoría de las organizaciones nacionales, como la Liga Forense Nacional, el Torneo de Campeones, la Liga Forense Católica Nacional, la Asociación de Debate de Interrogatorio y el Torneo Nacional de Debate, utiliza valores que van de 1 a 30. En la práctica, dentro de estas organizaciones la variación estándar es 26-29, donde los 26 se otorgan a los oradores extremadamente malos, donde una puntuación perfecta se considera increíblemente rara y se justifica solo por una actuación sobresaliente. La mayoría de los torneos aceptan gradaciones de medio punto, por ejemplo 28,5, o incluso por décimas. Generalmente, los puntos de orador se consideran de importancia secundaria a las victorias y derrotas, pero a menudo se correlacionan con la tasa de victorias/derrotas de un equipo. En otras palabras, el juez suele otorgar al equipo ganador una mayor cantidad de puntos por orador que al equipo perdedor. Si el juez no lo hace, la decisión se considera una "victoria por bajo puntaje". Las victorias por bajo puntaje simplemente significan que el equipo con mejor argumentación no habló tan bien como sus competidores, lo cual es poco común, porque los jueces votarán por los equipos que hablen mejor en general y otorgarán más puntos por orador a los equipos que presenten un mejor debate. La diferencia se puede expresar de la siguiente manera: "el equipo ganador con bajo puntaje es mejor debatiente y el equipo perdedor con alto puntaje brindó una mejor ronda de debate".

En algunas jurisdicciones más pequeñas, el juez clasifica a los oradores del 1 al 4 en lugar de otorgarles puntos. Cualquiera de los cálculos de puntos de orador se puede utilizar para desempatar entre equipos con registros similares. Algunas áreas también utilizan clasificaciones de oradores además de puntos de orador para diferenciar entre oradores que reciben la misma cantidad de puntos.

En la mayoría de los torneos, los participantes en el debate también reciben "premios para oradores", que se otorgan a los participantes que obtuvieron la mayor cantidad de puntos. Muchos torneos también descartan la puntuación más alta y más baja recibida por cada participante, para garantizar que los cálculos de los premios para oradores sean justos y consistentes, a pesar de las preferencias de los diferentes jueces. La cantidad de premios para oradores que se otorgan varía según la cantidad de participantes que compiten en un torneo determinado. Por ejemplo, un pequeño torneo local puede otorgar solo trofeos o placas a los tres mejores participantes, mientras que un torneo de "circuito nacional" con gran asistencia puede otorgar premios a los diez o quince mejores oradores.

La mayoría de los jueces de debate (que por lo general eran debatientes en la escuela secundaria o la universidad) generalmente tienen una mentalidad que favorece ciertos argumentos y estilos sobre otros. Dependiendo de la mentalidad o paradigma que utilice el juez, el debate puede ser drásticamente diferente. Debido a que no existe una visión única del debate con la que todos estén de acuerdo, muchos debatientes cuestionan a un juez sobre su paradigma o sus sentimientos sobre argumentos específicos antes de la ronda.

No todos los jueces encajan perfectamente en un paradigma u otro. Un juez puede decir que es "tabula rasa" o tab para abreviar, o que está dispuesto a escuchar cualquier cosa, pero no acepta argumentos que considere ofensivos (como los argumentos a favor del racismo). O puede ser un "formulador de políticas", pero aun así mirar el debate desde un marco de ataque/defensa como un juez que juega juegos.

Algunos ejemplos de paradigmas incluyen:

• Cuestiones básicas: para que el equipo afirmativo gane, su plan debe conservar todas las cuestiones básicas , que son daños, inherencia, solvencia, actualidad y relevancia. Para que gane el equipo negativo, solo necesitan demostrar que el equipo afirmativo no cumple con una de las cuestiones básicas. Es más probable que a estos jueces no les gusten los argumentos más nuevos, como las críticas y algunos puntos teóricos.
• Responsable de la formulación de políticas: al final de la ronda, el juez compara el plan afirmativo con el contraplan negativo o con el status quo. El ganador es el que presenta la mejor opción política. La mejor opción política se determina comparando las ventajas y desventajas de cada una.
• Tabula rasa : dellatín"pizarra en blanco", el juez intenta entrar en la ronda sin ninguna predisposición. Estos jueces normalmente esperan que los participantes "debatan", lo que incluye decirle al juez en qué paradigma deberían ver la ronda.
• Jugador de juegos: considera el debate como un juego. Los jueces que utilizan este paradigma tienden a preocuparse por si cada equipo tiene o no una oportunidad justa de ganar el debate. Por lo general, ven el flujo del debate como un tablero de juego y analizan los argumentos según una estructura de ataque/defensa.
• Habilidades de comunicación y oratoria: este tipo de juez se preocupa por las buenas habilidades de presentación y persuasión. Tienden a votar por equipos que se expresan mejor y presentan argumentos de la manera más atractiva. Estos jueces generalmente desaprueban la velocidad.
• Probador de hipótesis: Para que la afirmación gane, debe convencer al juez de apoyar la resolución. Por el contrario, la negativa debe convencer al juez de negar la resolución.
• Crítico: Los jueces que prefieren los debates críticos pueden fijarse en quién resuelve con mayor eficacia el patriarcado , el racismo , el orientalismo , el ocularcentrismo u otras formas percibidas de opresión.
• Oratoria estática: el juez da el cierre de la ronda. Los jueces que conocen la teoría de la estática no explican demasiado en qué consiste y tienden a ser pedagógicos, orientando a los participantes después de la ronda para ayudarlos a mejorar su apreciación del debate y la oratoria, hablando sobre argumentos y argumentación, estrategia y tácticas, en lugar de hablar sobre su juicio y análisis personal o el paradigma del juez. Pero estos jueces sí juzgan y no se basan en paradigmas en sus votaciones.

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (September 2020) (Learn how and when to remove this message)

La mayoría de los participantes de debates en escuelas secundarias participan en torneos locales en su ciudad, estado o estados cercanos. Cada año se celebran miles de torneos en escuelas secundarias y algunas universidades de todo Estados Unidos.

Un pequeño subconjunto de debatientes de la escuela secundaria, en su mayoría de escuelas públicas y privadas de élite, viajan por todo el país para participar en torneos en lo que se denomina el "circuito nacional". El campeonato del circuito nacional suele considerarse el Torneo de Campeones , también llamado TOC, en la Universidad de Kentucky , que requiere una clasificación formal en forma de dos o más ofertas para el torneo. Las ofertas se logran al alcanzar un cierto nivel de rondas eliminatorias (por ejemplo, cuartos de final) en torneos selectos, altamente competitivos y cuidadosamente elegidos en todo el país en función de la calidad de los debatientes que atraen y la diversidad de ubicaciones de todo Estados Unidos que representan. Las asociaciones de debatientes con 2 ofertas tienen garantizado un lugar en el TOC, mientras que los equipos de debatientes con 1 oferta (equipos generales) pueden ser admitidos si avanzan constantemente lejos en las rondas eliminatorias o están cerca de ganar una oferta varias veces más.

Las ligas de debate urbano ofrecen a los estudiantes de los distritos escolares urbanos la oportunidad de participar en debates sobre políticas. Actualmente existen ligas de debate urbano en 24 de las ciudades más grandes de los Estados Unidos. En total, más de 500 escuelas secundarias participan en la liga y más de 40.000 estudiantes han competido en debates urbanos. ^[11]

La Iniciativa de Debate Rural ("RuDI") amplía el acceso al debate a los estudiantes de secundaria que residen en las zonas rurales de Estados Unidos. RuDI se asocia con los mejores programas universitarios para ofrecer sesiones semanales de entrenamiento, torneos de debate internos y campamentos de debate de verano a estudiantes rurales en un formato virtual sin costo. RuDI está organizada por una junta de cinco miembros, entre ellos el ejecutivo Grant Zhang, el presidente Kelly Mu, el asistente Jared Shirts, la embajadora de divulgación Ann Schulte y el entrenador Joseph Smith. RuDI también ofrece programas complementarios, como iniciativas de desarrollo de liderazgo y talleres de desarrollo profesional para defender y aprovechar los activos exclusivos de las comunidades rurales y los individuos rurales, como su orgullo de lugar, su unidad y su conjunto diverso de habilidades prácticas. ^[12]

Existe cierta controversia sobre qué constituye el "campeonato nacional" en los Estados Unidos en sí, pero generalmente hay dos torneos que compiten por el título: el Torneo de Campeones, que se lleva a cabo en la Universidad de Kentucky , y el Torneo Nacional de Oratoria y Debate, patrocinado por la Liga Nacional Forense (ahora conocida como Asociación Nacional de Oratoria y Debate). Para el nivel más alto de competencia, generalmente se considera que el Torneo de Campeones es el título más prestigioso.

• Otros campeonatos nacionales incluyen:
  • Gran Torneo Nacional de la Liga Forense Católica Nacional .
  • Campeonato Nacional de la Asociación Nacional de Ligas de Debate Urbano (NAUDL).
  • Campeonato de la Asociación Nacional de Entrenadores de Debate (NDCA)
  • Asociación Nacional Cristiana Forense y de Comunicaciones (NCFCA)
  • El Torneo Nacional de Invitación de Campeones (NITOC) de Stoa USA ^[13]
  • Torneo Nacional de la Asociación Nacional de Oratoria y Debate (NSDA).

En Texas, la mayoría de los debates ocurren en los torneos de la Asociación Forense de Texas (TFA). ^[14] La otra organización de debate importante es la Liga Interescolar Universitaria (UIL).

No existe un campeonato nacional unificado en debate universitario, aunque el Torneo Nacional de Debate (NDT), la Asociación de Debate sobre Interrogatorios Cruzados (CEDA) y la Asociación Estadounidense de Debate (ADA) organizan torneos nacionales. El comité del NDT emite un informe de clasificación de los 16 mejores equipos del país ("ofertas de primera ronda") para el avance automático al NDT a principios de febrero. El informe determina aproximadamente un campeón de la temporada regular llamado "Premio Copeland" para el equipo mejor calificado durante el transcurso del año hasta principios de febrero.

Si bien antes solo asistían a debates políticos muy competitivos, muchos estudiantes de secundaria ahora asisten a institutos de debate, que generalmente se realizan en universidades durante el verano. La mayoría de los institutos duran entre dos y siete semanas, siendo cuatro semanas el período más común.

Muchos institutos dividen a los estudiantes en grupos de trabajo, o "laboratorios", en función de su nivel de conocimientos y experiencia. Muchos incluso ofrecen talleres especializados "avanzados" o "académicos", en los que la aceptación es muy limitada.

Estos campamentos a menudo marcan el tono de la próxima temporada y producen gran parte de la evidencia utilizada por los debatientes a principios de año.

Una resolución o tema es una declaración que el equipo afirmativo afirma y el equipo negativo niega. Las resoluciones son seleccionadas anualmente por las escuelas afiliadas. La mayoría de las resoluciones desde la década de 1920 hasta 2005 han comenzado con "Resuelto: que el gobierno federal de los Estados Unidos debería", aunque se han utilizado algunas variaciones de esa plantilla tanto antes de la fusión NDT-CEDA como con el tema del debate de política universitaria de 2006-2007, que limitó el agente afirmativo a la Corte Suprema de los Estados Unidos .

A nivel universitario, se proponen varios temas y los interesados ​​escriben "documentos temáticos" en los que se analizan los pros y los contras de cada tema en particular. Luego, cada escuela tiene derecho a un voto sobre el tema. El área temática sobre la que se vota tiene varias propuestas de redacción de temas, se elige uno y los estudiantes afiliados lo debaten a nivel nacional durante toda la temporada (año escolar académico estándar).

En el nivel secundario, también se preparan "documentos temáticos", pero el procedimiento de votación es diferente. Luego, esos documentos se presentan a un comité de selección de temas que reformula cada tema y finalmente reduce el número de temas a cinco. Luego, las cinco resoluciones se someten a un sistema de votación de dos niveles. Las asociaciones forenses estatales, la Liga Forense Nacional y la Liga Forense Católica Nacional votan sobre los cinco temas, lo que reduce el número a dos. Luego, los dos temas se vuelven a someter a votación y se selecciona uno.

• La resolución de la escuela secundaria 2010-2011 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe reducir sustancialmente su presencia militar y/o policial en uno o más de los siguientes países: Corea del Sur, Japón, Afganistán, Kuwait, Irak y Turquía.

• La resolución de la escuela secundaria 2011-2012 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe aumentar sustancialmente su exploración y/o desarrollo del espacio más allá de la Mesosfera.

• La resolución de la escuela secundaria 2012-2013 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe aumentar sustancialmente su inversión en infraestructura de transporte en los Estados Unidos.

• La resolución de la escuela secundaria 2013-2014 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe aumentar sustancialmente su compromiso económico hacia Cuba, México o Venezuela.

• La resolución de la escuela secundaria 2014-2015 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe aumentar sustancialmente su exploración y/o desarrollo no militar de los océanos de la Tierra.

• La resolución de la escuela secundaria 2015-2016 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe reducir sustancialmente su vigilancia interna.

• La resolución de la escuela secundaria 2016-2017 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe aumentar sustancialmente su compromiso económico y/o diplomático con la República Popular China.

• La resolución de la escuela secundaria 2017-2018 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe aumentar sustancialmente su financiación y/o regulación de la educación primaria y/o secundaria en los Estados Unidos.

• La resolución de la escuela secundaria 2018-2019 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe reducir sustancialmente sus restricciones a la inmigración legal a los Estados Unidos.

• La resolución de la escuela secundaria 2019-2020 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe reducir sustancialmente las Ventas Comerciales Directas y/o las Ventas Militares al Extranjero de armas de los Estados Unidos.

• La resolución de la escuela secundaria 2020-2021 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe promulgar una reforma sustancial de la justicia penal en los Estados Unidos en uno o más de los siguientes ámbitos: ciencia forense, policía y sentencias.

• La resolución de la escuela secundaria 2021-2022 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe aumentar sustancialmente su protección de los recursos hídricos en los Estados Unidos.

• La resolución de la escuela secundaria 2022-2023 fue:

Se resuelve: El gobierno federal de los Estados Unidos debe aumentar sustancialmente su cooperación en materia de seguridad con la Organización del Tratado del Atlántico Norte en una o más de las siguientes áreas: inteligencia artificial, biotecnología y ciberseguridad. ^[15]

• La resolución de la escuela secundaria 2023-2024 es:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente la redistribución fiscal en los Estados Unidos adoptando una garantía federal de empleo, ampliando la Seguridad Social y/o proporcionando un ingreso básico.

• La resolución de bachillerato 2024-2025 será:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe fortalecer significativamente su protección de los derechos de propiedad intelectual nacionales en materia de derechos de autor, patentes y/o marcas comerciales.

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (September 2020) (Learn how and when to remove this message)

Los tiempos y el orden de los discursos son generalmente los siguientes:

Además de los discursos, los debates sobre políticas pueden permitir una cierta cantidad de tiempo de preparación, o " tiempo de preparación ", durante una ronda de debate.

• Glosario de términos de debate político
• Debate interuniversitario sobre políticas
• Plan contraplan inclusivo
• Resuelto (película)
• Lista de participantes en debates de políticas

• Cheshier, David. (2002). Ejercicios para mejorar la oratoria en debates. Rostrum . Consultado el 30 de diciembre de 2005.
• Gary Alan Fine (2001). Lenguas superdotadas: debate en la escuela secundaria y cultura adolescente . Princeton University Press. ISBN 0-691-07450-X.OCLC 45066311  .
• Joe Miller (2006). Cross-X . Farrar, Straus y Giroux. ISBN 978-0-374-13194-4.
• Dana Hensley y Diana Carlin (2005). Dominando el debate competitivo 7.ª edición . Perfection Learning. ISBN 0-931054-70-2.OCLC 47206277  .
• Leslie Phillips; William S. Hicks; Douglas R. Springer y Maridell Fryar (2001). Debate básico, 4.ª edición . Glenco/McGraw-Hill. ISBN 0-8442-5981-0.OCLC 34622992  .
• Glass, David. Expresidente de la NDCA. “Reunión de selección de temas para el debate sobre políticas”. Liga Forense Nacional. 22 de junio de 2006 [1]
• Glass, David. Expresidente de la NDCA. “Las críticas posmodernas como estratagemas en el discurso del debate político”. Liga Forense Nacional. 2005 [2]
• Hahn, Allison; Taylor Ward Hahn; y Marie-Odile N. Hobeika. (2013). Encontrar tu voz: una guía completa para el debate sobre políticas universitarias . Asociación Internacional de Educación para el Debate.
• Hanes, T. Russell. (2008). El "cómo" del debate . Lulu Press. ISBN 978-1329109322.
• Archivos de debates sobre políticas y tribunas de la NFL
• Lista de artículos sobre teoría del debate de la Universidad de Vermont

Asociaciones de debate de la escuela secundaria

• EN VOZ ALTA
• Asociación Nacional de Ligas de Debate Urbano
• Liga Nacional Forense Católica
• Asociación Nacional Cristiana Forense y de Comunicaciones
• Discurso y debate de Stoa USA
• Asociación Nacional de Entrenadores de Debate
• La organización que escribe el tema de la escuela secundaria: Federación Nacional de Asociaciones de Escuelas Secundarias
• Liga Nacional Forense

Sitios web de debates universitarios

• Torneo Nacional de Debate
• Asociación de Debate sobre Interrogatorios
• Debate electrónico

Resultados/Torneos

• Resultados del debate
• Torneo Forense.net
• La alegría de los torneos
• Tabroom.com

Otro

• DelegadoPal