Distribución de votos (política)

Una serie conjunta sobre política y economía
Elección social y sistemas electorales
Elección social Diseño de mecanismos Política comparada Comparación Lista ( por país )
Métodos de ganador único Voto único - métodos de pluralidad Primera preferencia por pluralidad (FPP) Dos rondas ( EE. UU .: primarias en la jungla ) Primarias partidistas Escorrentía instantánea Reino Unido : Voto alternativo EE.UU .: elección por orden de preferencia (RCV) Métodos de Condorcet Condorcet-IRV Votación por turnos Minimáximo Schulze Pares clasificados Lotería máxima Votación posicional Pluralidad ( el. IRV ) Conde de Borda ( el. Baldwin ) Antipluralidad ( el. Coombs ) Votación de los cardenales Votación por puntuación Votación de aprobación Sentencia mayoritaria Votación STAR
Representación proporcional Lista de fiestas Prorrateo Promedios más altos Restos mayores Remanente nacional Biproporcional Tipo de lista Lista cerrada Lista abierta Panachage Relaciones públicas sin listas Lista localizada Métodos de cuota-resto Liebre STV Escuela secundaria STV CPO-STV Cuota Borda Comités basados ​​en la aprobación El método de Thiele El método de Phragmen Regla de aprobaciones en expansión Método de partes iguales Elección social fraccionaria Representación directa Representación interactiva Democracia líquida Fractional approval voting Maximal lottery Random ballot Semi-proportional representation Cumulative SNTV Limited voting
Mixed systems By results of combination Mixed-member majoritarian Mixed-member proportional By mechanism of combination Non-compensatory Parallel (superposition) Coexistence Conditional Fusion (majority bonus) Compensatory Seat linkage system UK: 'AMS' NZ: 'MMP' Vote linkage system Negative vote transfer Mixed ballot Supermixed systems Dual-member proportional Rural–urban proportional Majority jackpot By ballot type Single vote Double simultaneous vote Dual-vote
Paradoxes and pathologies Spoiler effects Spoiler effect Cloning paradox Frustrated majorities paradox Center squeeze Pathological response Perverse response Best-is-worst paradox No-show paradox Multiple districts paradox Strategic voting Lesser evil voting Exaggeration Truncation Turkey-raising Paradoxes of majority rule Dominance paradox Tyranny of the majority Discursive dilemma Conflicting majorities paradox
Social and collective choice Impossibility theorems Arrow's theorem Majority impossibility Moulin's impossibility theorem McKelvey–Schofield chaos theorem Gibbard's theorem Positive results Median voter theorem Condorcet's jury theorem May's theorem Condorcet dominance theorems Harsanyi's utilitarian theorem
Politics portal Economics portal Mathematics portal
v t e

El reparto de escaños es el proceso por el cual se distribuyen los escaños de un órgano legislativo entre las divisiones administrativas , como estados o partidos, con derecho a representación . Esta página presenta los principios y cuestiones generales relacionados con el reparto de escaños. La página sobre reparto de escaños por país describe las prácticas específicas que se utilizan en todo el mundo. La página Matemáticas del reparto de escaños describe las formulaciones matemáticas y las propiedades de las reglas de reparto de escaños.

El principio más simple y universal es que las elecciones deben dar a cada voto el mismo peso . Esto es intuitivo y está establecido en leyes como la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos (la Cláusula de Igual Protección ).

En esencia, la representación de una población de miles o millones de personas por un órgano de gobierno de tamaño razonable y, por lo tanto, responsable, implica cálculos que no serán exactos. Aunque ponderar los votos de un representante (sobre proyectos de ley y medidas, etc.) según el número de sus electores podría hacer que la representación fuera más exacta, ^[1] dar a cada representante exactamente un voto evita la complejidad en la gobernanza.

Con el tiempo, las poblaciones migran y cambian de número. Sin embargo, los órganos de gobierno suelen existir durante un período de mandato definido. Si bien los sistemas parlamentarios prevén la disolución del órgano en respuesta a los acontecimientos políticos, ningún sistema intenta realizar ajustes en tiempo real (durante un mandato) para reflejar los cambios demográficos. En cambio, cualquier redistribución de distritos entra en vigor en la próxima elección programada o en el próximo censo programado .

En algunas asambleas representativas, cada miembro representa un distrito geográfico. La representación igualitaria exige que los distritos estén compuestos por el mismo número de residentes o votantes. Pero esto no es universal, por razones como las siguientes:

• En federaciones como Estados Unidos y Canadá , las regiones, estados o provincias son importantes porque son más que meros distritos electorales. Por ejemplo, los residentes del estado de Nueva York se identifican como neoyorquinos y no simplemente como miembros de algún distrito 415 del Congreso; el estado también tiene intereses institucionales que busca defender en el Congreso a través de sus representantes. En consecuencia, los distritos electorales no abarcan regiones.
• La distribución desigual de los escaños puede ser deliberada, como cuando los documentos de gobierno garantizan a las regiones remotas un número específico de escaños. Dinamarca garantiza dos escaños a Groenlandia y dos a las Islas Feroe; España tiene varios escaños designados y la distribución de los escaños en Canadá beneficia a sus territorios. Las regiones remotas pueden tener opiniones especiales a las que el órgano de gobierno debería dar especial importancia; de lo contrario, podrían inclinarse a separarse .
• Existe un mínimo común denominador entre electores adyacentes, el "lugar de votación" o "quantum administrativo" (por ejemplo, un municipio, un precinto , un distrito electoral) tradicionalmente diseñado para la conveniencia de votar, que tiende a unir pequeños grupos de hogares y a permanecer poco modificado. ^{[ aclaración necesaria ]} El gobierno (o un organismo independiente) no organiza el número perfecto de electores en un distrito electoral, sino un número aproximadamente apropiado de lugares de votación.
• La base para la distribución de los distritos puede estar desactualizada. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la distribución de los distritos se realiza según el censo decenal . Los estados llevaron a cabo las elecciones de 2010 con distritos distribuidos según el censo de 2000. La falta de precisión no justifica el costo actual y la intrusión percibida de un nuevo censo antes de cada elección bienal.

Un órgano de gobierno perfectamente distribuido ayudaría, pero no garantiza una buena representación; los votantes que no votaron por el ganador de su distrito podrían no tener un representante dispuesto a expresar su opinión en el órgano de gobierno. Por el contrario, un representante en el órgano de gobierno puede expresar las opiniones de un votante que no es en realidad su elector, aunque los representantes suelen tratar de servir a sus propios electores en primer lugar y sólo expresarán los intereses de un grupo externo de votantes si también se refieren a su distrito o son de importancia nacional. El representante tiene el poder, y en muchas teorías o jurisdicciones el deber, de representar a toda la cohorte de personas de su distrito.

En las elecciones de representación proporcional por listas de partidos , el número de escaños de un partido político se determina por el número de votos. Solo los partidos que superan el umbral electoral se tienen en cuenta para el reparto de escaños. En este sistema, los votantes no votan por una persona que represente a su distrito geográfico, sino por un partido político que se alinea con la filosofía del votante. Cada partido nombra un número de representantes en función del número de votos que recibe a nivel nacional.

Este sistema contabiliza (aglomera) más preferencias de los votantes. Como en otros sistemas, los partidos con muy pocos votantes no obtienen un representante en el órgano de gobierno. Además, la mayoría de estos sistemas imponen un umbral que un partido debe alcanzar (por ejemplo, un cierto porcentaje del voto total) para calificar para obtener representantes en el órgano, lo que elimina a los partidos extremistas, para que el órgano de gobierno sea tan ordenado como en los sistemas no proporcionales. Con la versión del umbral mínimo de votos, si existe un subtipo de política de un solo tema basado en un tema local, los partidos o candidatos que se distancian de una amplia franja de distritos electorales, como los secesionistas marginales o que usan una lengua minoritaria marginal , pueden encontrarse sin representación.

La gran mayoría de los votantes elige a representantes de sus ideologías. Sin embargo, a diferencia de los sistemas de distritos (o los modelos híbridos), nadie elige a un representante que lo represente a él o a su región específica, y los votantes pueden reducir el contacto personal con sus representantes.

Los métodos de distribución para la representación proporcional por listas de partidos incluyen:

• Método de Sainte-Laguë : relación óptima entre escaños y votos ^[2]
• Cuota de liebres : relación óptima entre escaños y votos ^[2] y paradojas de distribución más elevada ^[3]
• Método D'Hondt : mayor ratio de escaños por voto para los partidos más grandes ^[4]
• Cuota de caída
• Cuota imperial
• Método de Huntington-Hill

Estos métodos de distribución se pueden clasificar en métodos de residuo mayor y métodos de promedios más altos .

La mala distribución es la creación de distritos electorales con proporciones divergentes de votantes por representante. Por ejemplo, si un distrito uninominal tiene 10.000 votantes y otro tiene 100.000 votantes, los votantes del primer distrito tienen diez veces más influencia, por persona, sobre el órgano de gobierno. La mala distribución se puede medir por la proporción entre escaños y votos . La mala distribución puede ser deliberada, por razones como sesgar la representación hacia áreas geográficas o una minoría por sobre la igualdad de individuos. Por ejemplo, en una federación , cada unidad miembro puede tener la misma representación independientemente de su población.

El efecto podría no ser sólo un vago empoderamiento de algunos votantes sino un sesgo sistemático a favor del gobierno de la nación. En todo el mundo surgen muchos casos en los que se da una representación igualitaria a regiones rurales grandes y escasamente pobladas que a áreas urbanas densamente pobladas. ^[5] Como ejemplo, en los Estados Unidos , el Partido Republicano se beneficia de ventajas institucionales en favor de los estados rurales con baja población, de modo que el Senado y la Presidencia pueden reflejar resultados contrarios al voto popular total. ^[a]

La representación desigual se puede medir de las siguientes maneras:

• Por la relación entre el distrito electoral más poblado y el menos poblado. En las dos figuras anteriores, la relación es de 10:1. Una relación cercana a 1:1 significa que no hay anomalías entre los distritos. En la India, en 1991, se midió una relación de casi 50:1. ^[6] La decisión Reynolds v. Sims de la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró relaciones de hasta 1081:1 en las legislaturas estatales. Una relación más alta mide la gravedad de las peores anomalías, pero no indica si la desigualdad es prevalente.
• Por la desviación estándar de los electorados de los distritos electorales.
• Por el porcentaje más pequeño de votantes que podría obtener una mayoría en el órgano de gobierno debido a las disparidades en las poblaciones de los distritos. Por ejemplo, en un órgano de 61 miembros, esto sería la mitad de los votantes en los 31 distritos con las poblaciones más bajas. Es convincente demostrar que mucho menos del 50% de los votantes podrían obtener una mayoría en el órgano de gobierno. Pero se requieren investigaciones adicionales para concluir que tal resultado es realista: ya sea que la mala distribución sea sistemática y diseñada para sesgar al órgano, o sea el resultado de factores aleatorios que otorgan poder adicional a los votantes cuyos intereses es poco probable que coincidan. ^[7]

Incluso cuando los distritos electorales tienen poblaciones similares, los legisladores pueden trazar los límites para perseguir agendas privadas; véase Gerrymandering .

Otra forma de mala distribución de los votos se denomina mala distribución reactiva, que puede producirse de tres maneras. La primera es el efecto de la abstención, en la que una menor participación en una circunscripción implica que se necesitan menos votos para ganar allí. Esto se puede ver en el Reino Unido a través de la fuerza del Partido Laborista en las zonas del centro de las ciudades donde la participación es menor. La segunda es el efecto de los partidos minoritarios, que funciona de manera similar: más votos para los partidos menores significa que se necesitan menos votos para los dos partidos mayores. Esta forma de mala distribución de los votos beneficia al partido mayor en una zona donde sobresalen los partidos menores. Por último, el caso de que un partido menor gane una circunscripción niega la victoria a uno de los dos partidos principales. ^[8]

• Sistema de 1955 : En Japón , la mala distribución de los votos beneficia al Partido Liberal Democrático , que ha gobernado durante más de 60 años (con dos breves períodos en la oposición, que totalizaron 5 años). Esto ha sido objeto de múltiples casos ante la Corte Suprema japonesa. ^{[9] [10] [11]}
• Población de los distritos electorales federales canadienses : en la Cámara de los Comunes de Canadá , en 2021, el distrito electoral menos poblado tenía 26.000 habitantes, mientras que el más poblado tenía 209.000. Varias provincias están significativamente sobrerrepresentadas en relación con su población. ^[12]
• La Constitución de Australia garantiza a cada uno de los seis estados fundadores un número igual de senadores en el Senado australiano , independientemente de su población. Pero esto no se aplicaría necesariamente a otros estados, si fueran admitidos.
  • Bjelkemander : mala distribución de los distritos en Queensland durante los años 1970 y 1980, diseñada para beneficiar al Partido del Campo, con base en las zonas rurales , que pudo gobernar sin inhibiciones durante este período. El sistema recibió el nombre de Sir Joh Bjelke-Petersen , quien fue líder del Partido del Campo y Primer Ministro de Queensland durante 20 años durante este período. La administración de Bjelke-Petersen finalmente se vio envuelta en corrupción y perdió una elección ante el Partido Laborista, que eliminó la mala distribución de los distritos.
  • Playmander : el sistema de mala distribución de distritos existió en Australia del Sur desde 1938 hasta 1968. Fue diseñado para beneficiar a la Liga Liberal y Campesina , con base en las zonas rurales , permitiéndoles gobernar con la mayoría de los escaños, incluso cuando el Partido Laborista opositor ganaba el voto popular. El sistema recibió el nombre de Sir Thomas Playford , quien fue líder de la LCL y primer ministro de Australia del Sur durante 26 años durante este período. El sistema de mala distribución de distritos fue eliminado en gran parte por el líder de la LCL, Steele Hall, quien se sentía avergonzado por lo poco democrático que era.
• La Constitución de los Estados Unidos garantiza a cada estado dos senadores en el Senado de los Estados Unidos , independientemente de su población. Por ejemplo, el estado de California tiene 70 veces la población del estado de Wyoming , pero cada uno tiene dos senadores, lo que hace que quienes viven en California estén enormemente subrepresentados. En el siglo XXI, este sistema beneficia a los estadounidenses blancos (que tienen más probabilidades de vivir en estados más pequeños) y al Partido Republicano (hay más estados rojos pequeños que estados azules pequeños), que ejercen un poder político desproporcionado en relación con su número. Esto ha adquirido mayor impacto a medida que el bipartidismo se ha vuelto menos común, y los senadores votan cada vez más según líneas partidarias. ^[13]
  • En el período anterior a la guerra , se admitieron nuevos estados en un patrón de un estado esclavista y un estado libre cada uno, creando un equilibrio en el Senado a pesar de que el total de población de los estados libres excedía por lejos al de los estados esclavistas según el censo de los EE. UU. de 1850. La admisión de California como estado libre en virtud del Compromiso de 1850 rompió el patrón y la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos abolió la esclavitud en todos los estados en 1865, lo que hizo que la cuestión fuera discutible.
• Municipios podridos y de bolsillo en Inglaterra , Gran Bretaña o el Reino Unido antes de la Ley de Reforma de 1832 , que tenían un electorado muy pequeño y podían ser utilizados por un mecenas para ganar influencia no representativa dentro de la Cámara de los Comunes no reformada .

• Distribución de escaños en el Parlamento Europeo
• Distribución de escaños en el Parlamento Helénico
• Distribución de escaños en el Congreso de los Estados Unidos

• Índice de artículos relacionados con la Delimitación de Límites del Proyecto ACE
• Una guía sobre las distintas fórmulas de distribución y las diferencias estadísticas entre ellas