Proposición 22 de California de 2000
| Elecciones en California |
|---|
 |
La Proposición 22 fue una ley promulgada por los votantes de California en marzo de 2000 que establecía que el matrimonio era entre un hombre y una mujer. En noviembre de 2008, los votantes también aprobaron la Proposición 8 , que nuevamente solo permitía el matrimonio entre un hombre y una mujer. La ley fue propuesta mediante el proceso de iniciativa . Fue escrita por el senador estatal William "Pete" Knight y se conoce informalmente como la iniciativa Knight . Los votantes adoptaron la medida el 7 de marzo de 2000, con un 61% a favor y un 39% en contra. [2] El margen de victoria sorprendió a muchos, ya que una encuesta de Field inmediatamente antes de la elección estimó el apoyo en un 53%, con un 40% en contra y un 7% de indecisos. [3]
La Ley agregó la Sección 308.5 del Código de Familia, que decía "Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". Debido a que la Ley era un estatuto ordinario, podría ser derogada si fuera incompatible con la constitución estatal, como sucedió el 15 de mayo de 2008, cuando la Corte Suprema del estado, al dictar sentencia en In re Marriage Cases , declaró que las parejas del mismo sexo tenían el derecho constitucional a casarse. [4] Esta decisión por 4 votos a 3 invalidó la Proposición 22 y algunas leyes relacionadas de California.
La Proposición 22 provocó un debate mucho después de su aprobación. En noviembre de 2008, los votantes de California revocaron la decisión de In re Marriage Cases al aprobar una enmienda a la constitución estatal llamada Proposición 8. En junio de 2010, la Proposición 8 fue declarada inconstitucional por el juez de distrito estadounidense Vaughn Walker con base en las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [5] En junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hollingsworth v. Perry dictaminó que los demandados intervinientes no tenían legitimación del Artículo III para apelar la decisión de Walker, lo que mantuvo la Proposición 8 inaplicable en toda California y permitió que el matrimonio entre personas del mismo sexo se reanudara solo dos días después de la decisión. [6]
Marco estatutario
Antes de 1977, el matrimonio se definía en la Sección 4100 del Código Civil de California . Establecía que el matrimonio es "una relación personal que surge de un contrato civil, para el cual es necesario el consentimiento de las partes que celebran ese contrato". [7] Si bien las secciones relacionadas de la ley hacían referencia al sexo, un comité de la Asamblea Estatal que estaba debatiendo la adición de términos específicos de sexo a esta sección en 1977 señaló: "Según la ley vigente, no está claro si las parejas del mismo sexo pueden casarse". [8] Ese año, la legislatura modificó la definición legal de matrimonio para eliminar cualquier ambigüedad. En 1992, la definición legal de matrimonio se trasladó del Código Civil a la Sección 300 del Código de Familia.
Cuando la Proposición 22 se presentó ante los votantes, el matrimonio se definía en el Código de Familia como "una relación personal que surge de un contrato civil entre un hombre y una mujer, para la cual es necesario el consentimiento de las partes capaces de celebrar ese contrato" [ cursiva añadida]. [9] Aunque la definición que regula quién puede casarse impedía explícitamente contraer matrimonio entre personas del mismo sexo en California, una disposición separada, la Sección 308, regía el reconocimiento de los matrimonios contraídos en otro lugar. Esta estipulaba que un "matrimonio contraído fuera de este estado que sería válido según las leyes de la jurisdicción en la que se contrajo el matrimonio es válido en este estado". [10] Los defensores de la Proposición 22 describieron la Sección 308 como un "vacío legal", aparentemente obligando a California a reconocer un matrimonio entre personas del mismo sexo válidamente contraído en algún otro estado. [11]
Para abordar este problema, la Proposición 22 no reformuló las disposiciones existentes del Código de Familia, sino que les agregó la declaración de que "solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". [12] La cita oficial de la Proposición 22, la "Ley de Defensa del Matrimonio de California", es casi la misma que la de una ley federal, la Ley de Defensa del Matrimonio , que fue promulgada por el Congreso en 1996. Esta ley federal tenía un propósito similar y estaba destinada a evitar que cualquier estado estuviera obligado a reconocer un matrimonio entre personas del mismo sexo contraído en otro estado.
Resultados de la votación
| Elección | Votos | % |
|---|---|---|
 Sí | 4.618.673 | 61,40 |
| No | 2.909.370 | 38,60 |
| Votos válidos | 7.528.043 | 95,51 |
| Votos inválidos o en blanco | 353.956 | 4.49 |
| Total de votos | 7.881.999 | 100.00 |
| Votantes registrados/participación | 14.631.805 | 53,87 |
| Fuente: Declaración completa de votación de marzo de 2000 | ||
Disputas sobre sus efectos
En muchas de las controversias posteriores sobre el efecto de la Propuesta 22 se encuentra en el centro una distinción entre las leyes promulgadas por la legislatura y las leyes de iniciativa promulgadas directamente por el electorado. La legislatura tiene libertad para modificar o derogar sus propias leyes, pero los votantes deben aprobar cualquier intento de la legislatura de modificar o derogar una ley de iniciativa a menos que la propia iniciativa establezca lo contrario. [13]
Polémica sobre las uniones de hecho
En 1999, California promulgó la primera de una serie de disposiciones sobre las uniones de hecho . Los tribunales de California han considerado varias impugnaciones a las ampliaciones legislativas del régimen de uniones de hecho promulgadas después de la Propuesta 22. En general, estas impugnaciones alegaban que la legislatura había modificado de forma inapropiada la Propuesta 22 al hacer que el régimen de uniones de hecho de California fuera demasiado similar al matrimonio o, en términos más generales, que la Propuesta 22 excluía del poder inherente de la legislatura "cualquier" reconocimiento posterior de las uniones de hecho entre personas del mismo sexo. Los tribunales de apelación de California rechazaron esas reclamaciones, señalando que las uniones de hecho ya existían como una institución jurídica separada del matrimonio en el momento en que se promulgó la Propuesta 22. [14] [15]
Controversia sobre licencias matrimoniales en California
En septiembre de 2005, la legislatura de California aprobó un proyecto de ley, AB 849, que eliminaba los requisitos de género para contraer matrimonio que ahora se encuentran en la sección 300 del Código de Familia. El gobernador Arnold Schwarzenegger vetó el proyecto de ley. En su mensaje de veto, [16] Schwarzenegger argumentó que aprobar una ley que derogaría implícitamente la Sección 308.5 requería el asentimiento del electorado (y tomó nota por separado de las impugnaciones judiciales pendientes). [17] Al decidir sobre las disputas entre la Propuesta 22 y las leyes sobre sociedades de convivencia doméstica, los Tribunales de Apelación de California han llegado a conclusiones diferentes en cuanto al alcance de la Propuesta 22 dentro de los estatutos sobre el matrimonio.
En Armijo v. Miles, el Segundo Distrito de Apelaciones distinguió la Proposición 22 del caso en cuestión al señalar, en parte, que la iniciativa impedía el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados fuera de California:
El análisis legislativo y los argumentos de la votación demuestran claramente que la Proposición 22 fue diseñada con un propósito profiláctico en mente. Fue diseñada para impedir que las parejas del mismo sexo que podrían casarse válidamente en otros países o que en el futuro podrían casarse válidamente en otros estados vengan a California y aleguen, basándose en la sección 308 del Código de Familia, que sus matrimonios deben ser reconocidos como matrimonios válidos. Con la aprobación de la Proposición 22, entonces, sólo los matrimonios entre personas de distinto sexo contraídos válidamente fuera de este estado serán reconocidos como válidos en California. [18]
Es posible que el tribunal de Armijo no haya dictaminado que el propósito histórico de la Proposición 22 limitaba su alcance a los matrimonios celebrados fuera del estado. El tribunal parece haber dado por sentado en última instancia que la Proposición 22 se aplicaba efectivamente a los matrimonios celebrados dentro del estado que se consideraban "matrimonios", pero sostuvo que la ley de muerte por negligencia impugnada no violaba esa prohibición:
La pregunta que queda por responder es si la parte de la AB 2580 que modifica la ley de muerte por negligencia subvierte la Proposición 22. La postura de los demandados de que sí lo hace se basa en la premisa errónea de que el derecho a demandar por muerte por negligencia es un beneficio exclusivo del matrimonio. No es así.
Menos de una semana después, el 4 de abril de 2005, el Tercer Distrito de Apelaciones dictaminó de manera más explícita, en Knight v. Superior Court, que la Propuesta 22 también incluía dentro del ámbito de la iniciativa los matrimonios autorizados dentro del estado:
El lenguaje sencillo de la Proposición 22 y su estatuto de iniciativa, la sección 308.5, reafirma la definición de matrimonio de la sección 300, al indicar que sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer será válido y reconocido en California. Esta limitación garantiza que California no legitimará ni reconocerá matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones, como de otro modo se le exigiría que hiciera de conformidad con la sección 308, y que California no permitirá que las parejas del mismo sexo se casen válidamente dentro del estado. [19]
Al igual que en el caso de Armijo, el tribunal Knight confirmó la ley impugnada sobre la base de que no constituía un "matrimonio" a los efectos de la Proposición 22 o la Sección 300. Sin embargo, los casos diferían en que Armijo parecía basarse en una observación limitada de que un beneficio particular no era exclusivo del matrimonio, mientras que Knight confirmó una ley amplia de unión de hecho contra las impugnaciones porque no dejaba casi ninguna diferencia sustancial entre las dos instituciones. Las partes en casos posteriores, incluidos los casos de matrimonio entre personas del mismo sexo, han señalado la aparente división entre los tribunales de apelación con respecto a su alcance.
Como las sentencias definitivas en estos casos posiblemente no exigieron una constatación de que la Proposición 22 se aplica a los matrimonios dentro del estado (ambas fueron confirmadas frente a una impugnación de que constituían matrimonio bajo la Proposición 22, el mismo resultado que se habría obtenido si hubieran dictaminado que la Proposición 22 no se aplicaba a los matrimonios dentro del estado), algunos argumentan que estas conclusiones son dicta . [20] [21] [22] Por otro lado, se puede argumentar que estas resoluciones no son dicta, ya que ambos tribunales dictaminaron sobre el fondo de si un acuerdo dentro del estado impugnado constituía o no un "matrimonio" a los efectos de la Proposición 22, una alegación que sería discutible si cualquiera de los tribunales creyera que la Proposición 22 permitía los matrimonios dentro del estado. En 2008, la Corte Suprema de California resolvió la controversia al dictaminar sobre la constitucionalidad de los estatutos que limitaban el matrimonio a un hombre y una mujer: "esta disposición debe interpretarse razonablemente para que se aplique tanto a los matrimonios celebrados en California como a los celebrados en otras jurisdicciones". [23]
Invalidación
Por otra parte, se presentaron ante los tribunales numerosos desafíos a la constitucionalidad de los requisitos de sexo opuesto que se encuentran en los estatutos de matrimonio de California, incluida la Proposición 22. Un tribunal de primera instancia de San Francisco desestimó todos los requisitos de género por motivos constitucionales estatales. En apelación, un tribunal intermedio revocó esa decisión. En diciembre de 2006, la Corte Suprema de California votó por unanimidad revisar los seis casos y celebró argumentos orales el 4 de marzo de 2008, consolidando los casos como In re Marriage Cases . [24] La Corte dictaminó el 15 de mayo de 2008 que la Proposición 22 violaba la Constitución estatal y, por lo tanto, era inválida. [25] El gobernador Arnold Schwarzenegger emitió inmediatamente una declaración en la que se comprometía a defender el fallo y reiteró su compromiso de oponerse a la Proposición 8 , una iniciativa de enmienda constitucional que anularía el fallo de la Corte y volvería a prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo al colocar el texto de la Proposición 22 en la Constitución del Estado . [26] La Proposición 22 ha sido derogada oficialmente, con vigencia a partir del 1 de enero de 2015. El gobernador Jerry Brown firmó la SB 1306 el 7 de julio de 2014. [27] [28] [29]
Véase también
- Proposición 8
- Sociedad de convivencia en California
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en California
- El matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos
- Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos que prohíben las uniones entre personas del mismo sexo
- Ley de Defensa del Matrimonio (EE.UU.)
- Enmienda federal al matrimonio
- Ley de protección del matrimonio de 2007
- Movimientos LGBT en Estados Unidos
- William "Pete" Caballero
- David Lane (activista)
Referencias
- ^ Elecciones primarias - Declaración de votación, 7 de marzo de 2000
- ^ "Vote2000 - Elecciones primarias de California". 2 de junio de 2000. Archivado desde el original el 1 de abril de 2004. Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ Nieves, Evelyn (25 de febrero de 2000). "Iniciativa electoral que frustraría el matrimonio homosexual está enredando a California". The New York Times . Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "In re MARRIAGE CASES S147999" (PDF) . Los Angeles Times . 15 de mayo de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 29 de mayo de 2008 . Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "LA Now". Los Angeles Times . 4 de agosto de 2010.
- ^ "Los matrimonios homosexuales se reanudarán en California tras el levantamiento de la suspensión de la Proposición 8 por parte de la Corte de Apelaciones". Huffington Post . 28 de junio de 2013.
- ^ Sección 4100 del Código Civil de California antes de 1977: Stats. 1969, cap. 1608, s. 8, p. 3314 ; enmendada para incorporar el requisito explícito de género: Stats. 1977, cap. 339, s. 1, p. 1295 ; recodificada en la sección 300 del Código de Familia de California sin cambios sustanciales: Stats. 1992, cap. 162 s. 10, p. 474
- ^ Comité Judicial de la Asamblea de California, Compendio del proyecto de ley AB 607 (1977)
- ^ "Código de Familia, secciones 300 a 310". Información legal . Archivado desde el original el 30 de junio de 2016. Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "Sección 308". Archivado desde el original el 30 de junio de 2016 . Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "Refutación del argumento en contra de la Proposición 22". Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2006.
- ^ "Texto de la Proposición 22". Archivado desde el original el 21 de marzo de 2004. Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "Artículo II de la Constitución de California". Archivado desde el original el 8 de octubre de 2010. Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "Knight v. Arnold Schwarznegger, como gobernador, etc., et al., partes reales interesadas" (PDF) . FindLaw . 4 de abril de 2005 . Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "Armijo contra Miles" (PDF) . BuscarLey . 30 de marzo de 2005 . Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "Proyecto de ley AB 43 de la Asamblea - Veto". www.leginfo.ca.gov . Consultado el 17 de enero de 2020 .
- ^ "Documentos asociados con la AB 849 en esta sesión". Información legal . Archivado desde el original el 11 de enero de 2012 . Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ Armijo contra Miles (2005) 127 Cal. Aplicación 4.º 1405, 1424
- ^ Knight v. Tribunal Superior (Schwarzenegger) (2005) 128 Cal. App.4th 14, 23–24
- ^ "Derechos civiles: igualdad de derechos en el matrimonio". 26 de abril de 2005. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2006. Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ Dolan, Maura (7 de septiembre de 2005). "Es probable que los tribunales tengan la última palabra sobre el proyecto de ley sobre el matrimonio homosexual". UCLA . Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2006. Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ Kroll, Panda (octubre de 2005). «El yo-yo del matrimonio entre personas del mismo sexo en California» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de octubre de 2006. Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "Opinión en casos de matrimonio" (PDF) . Corte Suprema de California. 15 de mayo de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 3 de junio de 2008 . Consultado el 5 de junio de 2008 .
- ^ "Tribunales de California - Información sobre casos del Tribunal de Apelaciones". appellatecases.courtinfo.ca.gov .
- ^ Egelko, Bob (16 de mayo de 2008). "El Tribunal Superior del Estado anula la prohibición del matrimonio". San Francisco Chronicle . Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "Schwarzenegger dice que respeta la decisión del tribunal sobre el matrimonio". San Francisco Chronicle. 15 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2008. Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "SB 1306 - Sesión ordinaria de California 2013-2014 - Estados abiertos". Estados abiertos .
- ^ "El gobernador de California firma un proyecto de ley para actualizar las leyes de matrimonio del estado". LGBTQ Nation . Associated Press. 7 de julio de 2014 . Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
- ^ "El gobernador de California firma un proyecto de ley que reconoce el matrimonio homosexual legal". KPBS . 7 de julio de 2014 . Consultado el 28 de septiembre de 2021 .
