Falacia del jugador inverso

La falacia del jugador inverso , bautizada por el filósofo Ian Hacking , es una falacia formal de inferencia bayesiana que es inversa a la más conocida falacia del jugador . Es la falacia de concluir, sobre la base de un resultado improbable de un proceso aleatorio , que es probable que el proceso haya ocurrido muchas veces antes. Por ejemplo, si uno observa que se lanzan un par de dados justos y que salen dos seises, es incorrecto suponer que esto respalda la hipótesis de que los dados se han lanzado muchas veces antes. Podemos ver esto a partir de la regla de actualización bayesiana: si U denota el resultado improbable del proceso aleatorio y M la proposición de que el proceso ha ocurrido muchas veces antes, tenemos

${\displaystyle P(M|U)=P(M){\frac {P(U|M)}{P(U)}}}$

y dado que P ( U | M ) = P ( U ) (el resultado del proceso no se ve afectado por ocurrencias anteriores), se deduce que P ( M | U ) = P ( M ); es decir, nuestra confianza en M no debería cambiar cuando aprendemos U . ^[1]

La falacia del jugador inverso es, sin duda, una falacia, pero hay desacuerdo sobre si se ha cometido en la práctica y dónde. En su artículo original, Hacking toma como ejemplo principal una determinada respuesta al argumento del diseño . ^[2] El argumento del diseño afirma, en primer lugar, que el universo está perfectamente ajustado para albergar vida y, en segundo lugar, que este ajuste fino apunta a la existencia de un diseñador inteligente. La refutación atacada por Hacking consiste en aceptar la primera premisa, pero rechazar la segunda sobre la base de que nuestro universo (el del big bang) es sólo uno en una larga secuencia de universos, y que el ajuste fino simplemente muestra que ha habido muchos otros universos (mal ajustados) que lo precedieron. Hacking establece una clara distinción entre este argumento y el argumento de que todos los mundos posibles coexisten en algún sentido no temporal. Propone que estos argumentos, a menudo tratados como variaciones menores entre sí, deberían considerarse fundamentalmente diferentes porque uno es formalmente inválido mientras que el otro no lo es.

Un artículo de refutación de John Leslie señala una diferencia entre la observación de dobles seises y la observación del ajuste fino, a saber, que la primera no es necesaria (el lanzamiento podría haber sido diferente) mientras que la segunda sí lo es (nuestro universo debe soportar vida , lo que significa ex hypothesi que debemos ver el ajuste fino). ^[3] Sugiere la siguiente analogía: en lugar de ser convocados a una habitación para observar una tirada particular de los dados, se nos dice que seremos convocados a la habitación inmediatamente después de una tirada de dobles seises. En esta situación puede ser bastante razonable, al ser convocados, concluir con alta confianza que no estamos viendo la primera tirada. En particular, si sabemos que los dados son justos y que el lanzamiento no se habría detenido antes de que salieran dobles seises, entonces la probabilidad de que estemos viendo la primera tirada es como máximo 1/36. Sin embargo, la probabilidad será 1 si el lanzador tiene control sobre el resultado utilizando la omnipotencia y omnisciencia que los creyentes atribuyen al creador. Pero si el rodillo no tiene tales poderes, la probabilidad puede incluso ser menor a 1/36 porque no hemos asumido que el rodillo está obligado a convocarnos la primera vez que salen dobles seises.

En 2009, Daniel M. Oppenheimer y Benoît Monin publicaron evidencia empírica de la falacia del jugador inverso (la llamaron falacia del jugador retrospectivo). ^[4] Encontraron que las personas creen que había ocurrido una secuencia más larga de eventos aleatorios (por ejemplo, lanzamiento de moneda, lanzamiento de dado) antes de un evento percibido como no representativo de la aleatoriedad del proceso de generación (una racha de caras o cruces, doble seis) que eventos representativos. Esta falacia se extiende a eventos más reales como quedar embarazada, hacer un hoyo en uno, etc.

• Falacia del jugador
• La vanidad del jugador