La existencia de Dios (libro)

La existencia de Dios

Portada de la segunda edición 2004 (Tapa dura)
Autor	Richard Swinburne
Idioma	Inglés
Sujeto	La existencia de Dios, la filosofía de la religión, la teología, el teísmo racional
Género	tratado
Editor	Primera edición Oxford University Press , segunda edición Clarendon Press
Lugar de publicación	Reino Unido
Publicado en inglés	Primera edición : 1979 Reeditada con apéndices : 1991 Segunda edición : 2004
Páginas	viii+363
ISBN	0-19-927167-4

La existencia de Dios es un libro de 1979 del filósofo británico de la religión Richard Swinburne , ^{[1] [2]} que afirma la existencia del Dios abrahámico sobre bases racionales. El argumento se basa en una versión actualizada de la teología natural con la evolución biológica utilizando la inferencia científica , la teoría de la probabilidad matemática , como el teorema de Bayes , y la lógica inductiva . ^[3] En 2004, se publicó una segunda edición con el mismo título. ^{[4] [5] [6] [7]}

Swinburne analiza la probabilidad intrínseca del teísmo , con un ^Dios eternamente omnipotente , omnisciente y perfectamente libre . Afirma varias razones para la existencia de Dios , como argumentos cosmológicos y teleológicos, argumentos de la conciencia de los vertebrados superiores, incluidos los humanos, la moralidad, la providencia, la historia, los milagros y la experiencia religiosa. Swinburne afirma que la ocurrencia del mal no disminuye la probabilidad de Dios, y que el carácter oculto de Dios puede explicarse por el hecho de permitir la libre elección a los humanos. Concluye que, en general, es más probable que no que Dios exista, con una probabilidad mayor que 0,5, en una escala de 0,0 (imposible) a 1,0 (absolutamente seguro).

Swinburne resumió el mismo argumento en su libro posterior y más corto ¿Existe Dios?, omitiendo el uso del teorema de Bayes y la lógica inductiva , pero incluyendo una discusión de universos múltiples e inflación cosmológica en la edición de 2010. ^{[4] [9] [10]}

El uso de la lógica inductiva es central en el argumento de Swinburne. Define un argumento C-inductivo correcto como un argumento en el que las premisas simplemente aumentan la probabilidad de la conclusión, y un argumento P-inductivo más correcto cuando las premisas hacen que la conclusión sea probable con una probabilidad mayor que ⁠1/2⁠ . ^[11]

Swinburne aplica la lógica de probabilidad condicional matemática a varias hipótesis relacionadas con la existencia de Dios y define

${\estilo de visualización e}$según la evidencia disponible,

${\estilo de visualización h}$como la hipótesis a probar, y

${\estilo de visualización k}$como el llamado conocimiento de fondo " tautológico ".

La notación se utiliza para la probabilidad condicional de que ocurra un evento dado que otro evento ocurrió previamente. Esto también se denomina probabilidad posterior de un evento dado .${\displaystyle P(e|k)}$${\estilo de visualización e}$${\estilo de visualización k}$${\estilo de visualización e}$${\estilo de visualización k}$

La probabilidad de la evidencia actual dado el conocimiento de fondo se puede escribir como la suma de la evidencia con Dios existente ( , e y h) y la evidencia sin Dios ( , e y no h): ^[12]${\estilo de visualización e}$${\estilo de visualización k}$${\estilo de visualización e\&h}$${\displaystyle e\&\sim h}$

${\displaystyle P(e|k)=P(e\&h|k)+P(e\&\sim h|k)}$, con , y .${\displaystyle P(e\&h|k)=P(h|k)P(e|h\&k)}$${\displaystyle P(e\&\sim h|k)=P(e|\sim h\&k)P(\sim h|k)}$

La aplicación del teorema de Bayes a la probabilidad de la hipótesis de Dios dada la evidencia y el conocimiento previo da como resultado ^[13]${\displaystyle P(h|e\&k)}$${\estilo de visualización h}$${\estilo de visualización e}$${\estilo de visualización k}$

${\displaystyle P(h|e\&k)={\frac {P(e|h\&k)P(h|k)}{P(e|h\&k)P(h|k)+P(e|\sim h\&k)P(\sim h|k)}}\cdot }$

La probabilidad de un universo de nuestra clase, como lo demuestra sin un único dios omnipotente ( ), se puede escribir como la suma de las probabilidades de varias hipótesis opcionales sin un dios, i = 1, 2, 3:${\estilo de visualización e}$${\displaystyle \sim h}$${\displaystyle P(e|\sim h\&k)P(\sim h|k)}$$estilo de visualización h_{i}}$

• $estilo de visualización h_{1}}$:Existen muchos dioses o dioses limitados, no omnipotentes.
• $estilo de visualización h_{2}$:No hay dioses, pero sí hay un estado inicial o eterno de algún tipo que produce el estado actual del universo.
• $estilo de visualización h_{3}$:No se necesita explicación alguna, el universo siempre es como es ahora.

La suma de probabilidades se convierte en ^[14] ${\displaystyle P(e|\sim h\&k)P(\sim h|k)=P(e|h1\&k)P(h_{1}|k)+..+P(e|h_{3}\&k)P(h_{3}|k)}$

Swinburne luego pretende refutar estas tres hipótesis:

• $estilo de visualización h_{1}}$Porque el teísmo debería ser más simple que muchos dioses o dioses de poder limitado. Por lo tanto, el teísmo tiene una probabilidad mucho mayor:${\displaystyle P(e|h\&k)P(h|k)>>P(e|h_{1}\&k)P(h_{1}|k)}$
• $estilo de visualización h_{2}$falla, porque Swinburne cree que es poco probable que un punto físico no extendido o cualquier otro punto de partida del universo, o un estado eterno, produzca las características del universo. El teísmo es más probable, por lo que o bien${\displaystyle P(e|h_{2}\&k)<P(e|h\&k)}$${\displaystyle P(h_{2}|k)<P(h|k).}$
• $estilo de visualización h_{3}$También se refuta, porque según Swinburne, existe el "... hecho abrumador de que cada partícula de materia a lo largo de vastos volúmenes de espacio debería comportarse exactamente de la misma manera que cualquier otra partícula codificada en las leyes de la naturaleza sin que haya alguna explicación de esto, es algo que está más allá de toda creencia". ^[15]

Es cierto que esta hipótesis puede explicar el estado actual de cosas en el universo -la evidencia- sin necesidad de un Dios, lo que significa que la probabilidad es 1,0: .$estilo de visualización h_{3}$${\estilo de visualización e}$${\displaystyle P(e|h_{3}\&k)=1}$

Sin embargo, Swinburne estima que la probabilidad, dado el conocimiento previo, es infinitesimalmente baja.${\displaystyle P(h_{3}|k)}$

Entonces la suma de probabilidades de las diversas hipótesis sin Dios ^[16]

${\displaystyle P(e|h_{1}\&k)P(h_{1}|k)+..+P(e|h_{3}\&k)P(h_{3}|k)=P(e|\sim h\&k)P(\sim h|k)}$no excederá

${\displaystyle P(e|h\&k)P(h|k)}$.

Por lo tanto , la probabilidad posterior del teísmo o de Dios sobre la evidencia considerada con el conocimiento de fondo , será${\displaystyle P(h|e\&k)}$${\estilo de visualización h}$${\estilo de visualización e}$${\estilo de visualización k}$1/2⁠ o más, mediante un "argumento P-inductivo correcto". Swinburne afirma que es imposible dar valores numéricos exactos para las probabilidades utilizadas.

Swinburne concluye que las pruebas deductivas de Dios fallan, pero afirma que sobre la base del argumento P-inductivo anterior, el teísmo es probablemente verdadero. Señala que en su cálculo se ignoraron las pruebas de la experiencia religiosa y las pruebas históricas de la vida, muerte y resurrección de Jesús : su adición sería suficiente para hacer que el teísmo en general sea probable con una probabilidad mayor que ⁠1/2⁠ . ^[17]

En 2005, Joshua Golding revisó La existencia de Dios y señaló que la falta de justificación de la vida después de la muerte conduce al escepticismo sobre la existencia de Dios debido al problema del mal. No se puede confiar en el principio de credulidad sin tener cuidado. Golding preferiría una prueba a priori de que Dios existe, un mejor argumento inductivo para la existencia de Dios o un argumento que suponga, para fines prácticos, que Dios existe. ^[18]

En 2009, Jeremy Gwiazda, filósofo de la City University de Nueva York, sostuvo que Swinburne no había demostrado su punto de partida de que Dios es simple y, por lo tanto, es probable que exista. Tanto los argumentos basados ​​en la simplicidad matemática como los de las preferencias de los científicos fracasan. ^[19]

Gabe Czobel analizó los argumentos de Swinburne, incluido su uso de las estadísticas bayesianas, y señaló errores en el razonamiento. Incluso si la lógica de Swinburne fuera correcta, un teísta no podría obtener mucho consuelo de ella. ^[20]

El filósofo holandés Herman Philipse ( Universidad de Utrecht ) debatió con Swinburne frente a una audiencia académica en Ámsterdam en 2017. ^[3] Elogió a Swinburne por intentar un enfoque científico de la probabilidad de la existencia de Dios, en desacuerdo con los teólogos holandeses que rechazaron los argumentos racionales. Se plantearon una gran cantidad de puntos, por ejemplo, Philipse afirmó que una explicación religiosa del universo presupone una historia finita. Una clase de teorías cíclicas de "universo rebotante", que podrían probarse, presenta una historia infinita del universo. Según el libro de Philipse de 2012 ¿ Dios en la era de la ciencia? atribuir propiedades mentales a un ser requiere observar su comportamiento corporal, por lo que Dios no podría ser incorpóreo. Swinburne respondió que el universo mismo puede verse como el cuerpo de Dios. Según Philipse, una hipótesis se prueba científicamente no solo por su simplicidad, sino también por su concordancia con un amplio conocimiento de fondo. Además, las estadísticas bayesianas no se pueden aplicar si Dios es insondable.