La estructura de la literatura
Libro de 1954 de Paul Goodman

La estructura de la literatura
La tapa negra dice "La estructura de la literatura" y debajo, "Paul Goodman"; "Estructura" y "Literatura" del título están en cuadriláteros de colores.
Primera edición
AutorPablo Goodman
SujetoCrítica literaria
Publicado30 de abril de 1954 ( 30 de abril de 1954 )
EditorPrensa de la Universidad de Chicago
Páginas282
OCLC233320
Clase LCPN45G63

La estructura de la literatura es un libro de crítica literaria de 1954 escrito por Paul Goodman , la versión publicada de su tesis doctoral en humanidades . El libro propone un modo de análisis literario formal que Goodman llama "análisis formal inductivo": Goodman define una estructura formal dentro de una obra literaria aislada, descubre cómo las partes de la obra interactúan entre sí para formar un todo y utiliza esas definiciones para estudiar otras obras. Goodman analiza múltiples obras literarias como ejemplos con una lectura atenta y una discusión del género.

Los puntos principales de la disertación de Goodman se expusieron en un artículo de 1934 sobre estética escrito por el autor, que estudió con el filósofo Richard McKeon y otros neoaristotélicos en la Universidad de Chicago . Goodman terminó su disertación en 1940, pero no fue publicada hasta 1954 por la University of Chicago Press a instancias de McKeon. Las reseñas agregadas en Book Review Digest fueron variadas. Los críticos describieron el libro como algo que no alcanzaba sus objetivos, con una visión psicológica atractiva y comentarios incisivos sumidos en evidentes problemas de estilo y jerga que hacían que los pasajes fueran impenetrables u oscurecían su argumento. Aunque Goodman contribuyó al desarrollo de lo que se conocería como la Escuela de Chicago de crítica literaria formal aristotélica de la Universidad de Chicago, no recibió un amplio reconocimiento académico por su disertación ni su método fue aceptado por su campo.

Antecedentes y publicación

La estructura de la literatura es una obra de crítica literaria , un género de discusiones intelectuales humanísticas sobre la estética de la literatura . El autor, Paul Goodman , se identifica como un hombre de letras , refiriéndose a la tradición intelectual de las bellas letras que descendió al formato académico profesionalizado conocido como crítica literaria. Se formó en esta tradición académica. [1] En La estructura de la literatura , Goodman practica el análisis literario formal , un enfoque en el que divide una obra en sus partes y describe cómo esas partes se interrelacionan para formar colectivamente un todo y crear significado. [2]

Retrato de tres cuartos de un hombre con corte de pelo corto y chaqueta de tweed
El autor a finales de la década de 1940

A principios de la década de 1930, Goodman auditó informalmente las clases de la Universidad de Columbia impartidas por el filósofo Richard McKeon . Cuando McKeon se convirtió en decano de la Universidad de Chicago , Goodman lo acompañó y se convirtió en estudiante de posgrado en humanidades . [1] McKeon fue una figura central de lo que se conoció como la Escuela neoaristotélica de crítica literaria de Chicago, [3] a pesar de no identificarse como aristotélico. [4] En una entrevista, Goodman dijo que lo habían llevado a Chicago para trabajar en estética y vino a escribir sobre crítica práctica y poética aristotélica. [5] Los neoaristotélicos de la Escuela de Chicago no fueron una escuela de pensamiento consistente , pero compartían un interés común en (1) la historia de la teoría literaria, (2) la metodología y la terminología de la Poética de Aristóteles y (3) el escepticismo hacia el movimiento de la Nueva Crítica . [3] Los aristotélicos de Chicago enfatizaban los elementos categóricos de una obra literaria, como la trama y el género. [6]

Goodman terminó su tesis doctoral en 1940, [7] pero no la presentó ni recibió su título formal durante más de una década, ya que no estaba dispuesto a pagar por su composición tipográfica . [8] La disertación, The Formal Analysis of Poems , recopiló estudios que Goodman había escrito para cursos sobre crítica y análisis de ideas. [7] No recibió su título hasta 1954, cuando la universidad aceptó una copia de la recién titulada The Structure of Literature en lugar del texto mecanografiado de la disertación. [9] Los puntos centrales de esta última disertación, según el crítico literario Kingsley Widmer , se publicaron en el artículo de Goodman de 1934 sobre estética en The Journal of Philosophy . [1]

McKeon y Benjamin Nelson , otro profesor de Chicago, convencieron a la University of Chicago Press para que publicara la tesis. Goodman revisó la edición publicada [9] para incluir nuevo material académico, incluida una sección del análisis de Goodman de 1947 de las obras del novelista Franz Kafka [7] y un glosario. [9] La University of Chicago Press publicó una edición de tapa dura de tela el 30 de abril de 1954. Una edición de bolsillo del sello Phoenix Books de la Press le siguió en 1962, al igual que una traducción al español de Siglo XXI en 1971. [7] El libro está dedicado a los maestros de Goodman: Richard McKeon, Rudolf Carnap y Morris Cohen . [10]

Contenido

El libro de Goodman busca crear y demostrar un método de análisis literario que él llama "análisis formal inductivo". [11] Con este método, Goodman define una estructura formal dentro de una obra literaria aislada, encontrando cómo las partes de la obra interactúan entre sí para formar un todo, y utiliza esas definiciones para estudiar otras obras. [12] El libro aplica este método a una serie de obras literarias individuales (obras de teatro, poemas, versos, novelas, cuentos y películas) como ejemplos, utilizando una combinación de lectura atenta y discusión de género. [13] Goodman restringe su enfoque técnico a cómo interactúan las partes dentro de la estructura de la obra, y evita hacer juicios de valor de las obras en sí, además de describir la literatura "mala" como no integrando sus partes. [14] Analiza sutilezas dentro de una obra literaria como una "trama oculta" (es decir, oculta para el protagonista) y la participación de los personajes, seguido de cómo esos elementos funcionan o no juntos. [15] Su análisis considera la estructura independiente de cada obra. [2]

El primer capítulo diferencia el "análisis formal inductivo" de otros métodos de crítica formal. [16] Nombra otros dos tipos: "crítica de género", en la que un crítico define y clasifica elementos estructurales de una obra literaria, y "crítica práctica", en la que un crítico interpreta una obra sin invocar rasgos externos a la obra. [17] El método de "análisis formal inductivo" de Goodman pretende equilibrar los dos mediante el estudio de las partes de una obra y la derivación de definiciones que se puedan utilizar en todas las obras, [12] es decir, cómo se interrelacionan las partes para formar un todo. Pone especial énfasis en la trama narrativa , o los elementos que continúan o cambian durante la obra. A lo largo del libro, aplica su análisis formal a ejemplos de obras literarias organizadas por géneros abstractos aristotélicos: "tramas serias", "tramas cómicas", "tramas novelísticas", "consideraciones de dicción " y "problemas especiales de unidad". [13]

Los siguientes tres capítulos describen obras literarias en tres tipos de trama: seria, cómica y novelesca. [13] Estos tipos se extienden desde la tipología de la Poética de Aristóteles . [12] Goodman comienza utilizando dos obras de Sófocles —Edipo rey y Filoctetes— para distinguir el método de Aristóteles del propio Goodman. Sostiene que el método de Aristóteles está modelado sobre la estructura formal de Edipo rey y que esta estructura es inadecuada para aplicarse a Filoctetes . [18] En cambio, en la tipología de "trama seria" de Goodman, los personajes están entrelazados con la trama y son indistinguibles de ella, [13] como en la obra de Shakespeare Ricardo II y el poema épico de Virgilio , la Eneida . [19] Los personajes en las "tramas cómicas" de Goodman están más alejados de la trama para que el lector se vea menos afectado por la destrucción del personaje, como en la obra de Ben Jonson El alquimista . También describe Enrique IV, Parte 1 de Shakespeare y la sátira en verso Mac Flecknoe de John Dryden como una mezcla de tramas cómicas y serias. En las "tramas novelescas", los personajes responden a la trama en lugar de identificarse con ella, [13] con ejemplos que incluyen la novela La educación sentimental de Gustav Flaubert , la novela El castillo de Franz Kafka y Hamlet de Shakespeare . [20]

En el quinto capítulo, Goodman analiza los poemas líricos en elementos como el sentimiento, la reflexión/pensamiento, la imagen y la actitud estilística. Aunque estos elementos aparecen en obras extensas, Goodman sostiene que están subordinados a elementos estructurales más amplios como el personaje, la trama y la tesis en esas obras. Realiza una lectura atenta de " On His Blindness " de John Milton y " Morte d'Arthur " de Lord Tennyson , con un análisis formal de elementos de "textura" como el sonido de la palabra, el peso, la sintaxis , el tono y la metáfora. Presenta seis formas posibles de relacionar las estrofas del soneto y lo que infieren. [18] Goodman también analiza el verso Catullus 46. [ 19]

El sexto capítulo aborda los "problemas especiales de la unidad", es decir, las circunstancias únicas en las que el análisis se extiende más allá de una sola obra, como la unificación de la estructura de la traducción de una obra con su original. En el primero de los cuatro ejemplos, Goodman analiza cómo el pesado simbolismo del cuento de Nathaniel Hawthorne " El velo negro del ministro " se sublima en misterio . En los ejemplos de una traducción del soneto de Baudelaire " La Géante " y una adaptación cinematográfica de la obra de teatro de Eugène Labiche Un Chapeau de Paille d'Italie , Goodman observa cómo los elementos formales cambian dentro de las transformaciones de las obras, de modo que el carácter, el ritmo, la sintaxis, el tema y otros elementos cambian con respecto al formato original. [18] En el ejemplo de "La Géante", Goodman concluye que el soneto y su traducción difieren en género. [2] También cita "Los constructores" de Henry Wadsworth Longfellow como una demostración de la capacidad de un buen poeta para escribir malos poemas. [18]

Goodman termina con un análisis de la tragedia del siglo XVII Horacio de Pierre Corneille , que utiliza su método formal inductivo junto con otros modos críticos para destacar la psicología de la guerra de la obra. Critica la decisión de Corneille de no retratar las atrocidades reales de la guerra. [18]

Recepción

Las reseñas que aparecen en Book Review Digest son tanto favorables como desfavorables. [21] En su sección de glosario, Goodman reconoce que sus definiciones de términos son amplias y poco específicas, y que el lector las encontrará molestas o entretenidas. El poeta Nicholas Moore escribió que este efecto en el lector se extiende al libro en su conjunto: irritante o divertido en estilo, con un erudito persuasivo y meticuloso en el fondo. [2]

Los críticos describieron el método como insuficiente para alcanzar sus objetivos. [22] Basándose en los ejemplos aplicados de Goodman, el filósofo Henry David Aiken no creía que el "análisis formal inductivo" constituyera un nuevo tipo de análisis. [12] El crítico literario Harry Levin estuvo de acuerdo en que el método no tenía "ninguna luz especial que arrojar" [23] y el poeta Nicholas Moore dijo, a pesar de describir el libro como un "tour de force", que Goodman no había cumplido completamente su argumento. [2] La visión psicológica de Goodman y sus "incisivos comentarios" atrajeron a algunos críticos, [2] [24] [18] pero, como dijo un crítico, eran las ideas de un poeta y un forastero más que de un teórico. [25] Como escribió Books Abroad , estos sorprendentes comentarios se perdieron en los intentos de Goodman de crear un método analítico aristotélico. [24]

En La estructura de la literatura , Goodman admite repetidamente que está abstrayendo estructuras dentro de la obra en lugar de investigar el significado del texto en sí. [26] Como resultado de procesar obras literarias en abstracciones altamente técnicas, los críticos escribieron que su análisis se redujo a generalidades vagas. [27] Como razonó el crítico literario Kingsley Widmer, Goodman descuidó sus mejores percepciones como digresiones en lugar de como la pieza central de su análisis. [28] Widmer vio el método de Goodman como objetivando "juicios erróneos" sobre la "forma" y la "estructura" en "esquematismos abstractos" incorregibles. [29] El método de Goodman, dijo Levin, redefine conceptos como "Dios" o "pecado" por su uso estructural dentro de una obra, como una especie de " conductismo literario " que produce categorías en última instancia más conceptuales que artísticas o formales. El crítico encontró que Goodman estaba más interesado en su esquematismo que en la técnica de su tema. [30] Widmer consideró que el enfoque de Goodman no era original, ya que se trataba de "aplicaciones serias del género de... abstracciones neoaristotélicas tradicionales". [31] El crítico Elmer Borklund recomendó en su lugar el método aristotélico de RS Crane y Elder Olson . [32]

Los críticos comentaron problemas de estilo evidentes en el propio texto de Goodman: [33] con "cierta aridez y adicción a la jerga", [34] y "cambios vertiginosos y no siempre gramaticales de lo gnómico a lo informal", [23] carente tanto de gracia como de claridad básica, ya que el estilo de Goodman oscurecía su argumento. [10] [35] Un crítico encontró algunos pasajes impenetrables debido a problemas de estilo, [36] requiriendo que el lector reescribiera mentalmente las oraciones para comprender la intención de Goodman [37] y haciendo que el lector dudara de oraciones que de otro modo serían sencillas. [38] Como lo expresó Books Abroad , la "aplicación de su teoría se pierde desesperadamente en un aparato crítico tan elaborado que requiere un glosario". [24] El argumento de Goodman a favor del formalismo, escribió Poetry , requería una mejor retórica. [39] La Kenyon Review dijo que la "extraña... pretenciosidad" de Goodman restaba valor a su argumento y hacía que su propia escritura pareciera mala según su propio estándar. [10] Los críticos describieron un texto plagado de neologismos y jerga, [16] [34] [23] [40] en el que términos especiales enmascaran puntos que de otro modo serían fáciles o redundantes [41] y palabras simples se convierten en jerga técnica. [15] El tono del autor, escribió el Times Literary Supplement , frecuentemente cambia entre "terminología crítica altisonante" y "coloquialismos excesivamente estadounidenses". [2]

Entre los análisis de textos individuales de Goodman, algunos se destacaron para los críticos. Dos elogiaron sus análisis de la traducción de "La Géante" de Baudelaire, [2] [35] particularmente cuando se centró menos en la estructura y escribió con mayor claridad. [35] El Times Literary Supplement elogió el análisis de Catulo de Goodman, [2] pero Levin dijo que su lectura no tenía base textual. [23] Widmer consideró que el análisis métrico de Goodman era trillado y estaba fuera del alcance de su método. [26] Los críticos criticaron algunas de las definiciones de la trama de Goodman por ser "inapropiadas", [42] "imprecisas", [32] "definidas de manera circular", [30] o "faltas de consistencia o rigor en su aplicación". [43] Por ejemplo, aunque Goodman define Edipo y Filoctetes como tramas serias, un crítico escribió que las dos son tan dispares en sus efectos finales que la categorización pierde su valor definitorio. [32]

Legado

El poeta Jackson Mac Low escribió que Goodman fue un contribuyente crucial al desarrollo de la crítica formal aristotélica en la Universidad de Chicago a principios de la década de 1940, que se conoció como la "Escuela de Chicago" afiliada a Richard McKeon y RS Crane. [44] En una entrevista, Goodman se atribuyó el mérito de haber creado la poética aristotélica sinónimo de la Escuela de Chicago. [5] Goodman esperaba que la tan esperada publicación de su disertación le trajera reconocimiento académico, pero no fue así, ni su método fue aceptado por el campo más amplio. [9] Lo mismo se aplicó al aristotelismo de Chicago en su conjunto, cuya metodología tuvo una adopción mínima. [6] En un resumen general de las diversas obras de crítica literaria de Goodman, el crítico literario Kingsley Widmer escribió que cada libro tenía un enfoque diferente, ya fuera psicoanálisis , polémica o apología , cada uno con un sentido de "falta de seriedad". [29] Goodman escribió posteriormente cuatro " obras cubistas " en las que pretendía ilustrar las ideas de su disertación convirtiendo a los personajes en arquetipos y abstrayendo su uso de la trama. [45]

Referencias

  1. ^ abc Widmer 1980, págs. 25-26.
  2. ^ abcdefghi Moore 1954.
  3. ^ desde Vince 1993, pág. 116.
  4. ^ Buchanan, Richard (1996). "McKeon, Richard P. (1900–1985)". En Enos, Theresa (ed.). Enciclopedia de retórica y composición: comunicación desde la antigüedad hasta la era de la información . Biblioteca de referencia Garland de las humanidades. Nueva York: Routledge. pág. 425. ISBN 978-0-8240-7200-1.
  5. ^ ab Nicely 1979, pág. 2.
  6. ^ desde Vince 1993, pág. 119.
  7. ^ abcd Nicely 1979, pág. 57.
  8. ^ Stoehr 1994, pág. 317 y sig. 10.
  9. ^ abcd Stoehr 1994, pág. 211.
  10. ^ abc Aiken 1955, pág. 304.
  11. ^ Aiken 1955, págs. 305, 307.
  12. ^ abcd Aiken 1955, pág. 308.
  13. ^ abcde Grever 1985, pág. 77.
  14. ^ Rodway 1955, pág. 56.
  15. ^ ab La Nación 1954.
  16. ^ desde Aiken 1955, pág. 305.
  17. ^ Aiken 1955, pág. 306.
  18. ^ abcdef Grever 1985, pág. 78.
  19. ^ desde Turner 1954, pág. 119.
  20. ^ Aiken 1955, pág. 309.
  21. ^ James, Mertice M.; Brown, Dorothy, eds. (1955). "Goodman, Paul. Estructura de la literatura". Book Review Digest . Vol. 50. Nueva York: HW Wilson Company. p. 365. ISSN  0006-7326.
  22. ^
    • Coffman 1955: "la aplicación de su teoría se pierde irremediablemente en un aparato crítico tan elaborado que requiere un glosario"
    • Borklund 1977, pp. 230-231: "un libro ambicioso pero mucho menos convincente", "pasión por el pensamiento sistemático pero ninguna aptitud real para ello"
    • Greacen 1955: "un intento sincero de pensamiento literario profundo; pero... algo menos que el 'manual importante para lectores, escritores, estudiantes, profesores y críticos' que los editores afirman ser"
    • Levin 1955, p. 126: "no ha demostrado de manera convincente que tenga alguna luz especial que arrojar"
    • Moore 1954: “logró inducir una norma estructural… quizás no del todo lograda”
    • Rodway 1955, pp. 55-56: "Una investigación más profunda revela razones muy convincentes para creer que será útil sólo para ... 'escritores' ... en la creación de obras maestras fallidas o éxitos comerciales competentes"
  23. ^ abcd Levin 1955, pág. 126.
  24. ^Abc Coffman 1955.
  25. ^ Borklund 1977, pág. 231.
  26. ^ desde Widmer 1980, pág. 27.
  27. ^
    • Rodway 1955, p. 56: "... ' El 'análisis formal inductivo' toma cada obra como un todo concreto único y busca su forma que comunica universalmente.' Lo que comunica nunca llega a estar del todo claro, porque el autor... se preocupa sólo de las relaciones estructurales que hacen de una obra literaria una cosa, y por lo tanto se ve obligado a desechar los juicios de valor. ... La obra literaria... es considerada como una máquina autorreguladora que debe ser juzgada no por referencia a la vida sino a la técnica. ... Obviamente algo se pierde al definir la fragilidad del carácter como 'la posibilidad de que surja la trama oculta'..."
    • Rodway 1955, p. 57: "... toda la elaborada estructura del Sr. Goodman se ve socavada por suposiciones... de que todos los problemas son básicamente tecnológicos y pueden resolverse mediante 'conocimiento práctico'... Goodman hace ciertas reservas y no es rigurosamente coherente".
    • Widmer 1980, p. 27: "... [Goodman] admite repetidamente que en realidad no analiza la obra 'sino que simplemente observa de manera abstracta sus estructuras sin indagar qué significa nada de ello'. Para compensar esa desnaturalización esquemática, el significado vuelve a aparecer como una generalidad vaporizada..."
  28. ^ Widmer 1980, págs. 26-27.
  29. ^ desde Widmer 1980, pág. 28.
  30. ^Ab Levin 1955, pág. 125.
  31. ^ Widmer 1980, pág. 26.
  32. ^ abc Borklund 1977, pág. 230.
  33. ^
    • Rodway 1955, p. 60: "El estilo de Goodman es un obstáculo formidable para la aceptación o comprensión de sus argumentos", "maneja el lenguaje como si le guardara rencor", "el desprecio arrogante por las convenciones del lenguaje debe tomarse en serio cuando interfiere con el significado".
    • Rodway 1955, p. 61: "lo que parece sospechosamente un mal uso intencionado de la gramática"
    • Rodway 1955, p. 62: "uso arbitrario y poco erudito de las palabras"
    • Aiken 1955, p. 304: Goodman carecía de estilo. La reseña continuaba: "La escritura de Goodman tiene destellos de concisión y franqueza, pero con frecuencia es descuidada o autoritaria y con demasiada frecuencia deja una impresión de impaciencia con la tarea en cuestión".
    • Aiken 1955, pág. 310: confuso
    • Aiken 1955, p. 310: "a veces una escritura fea"
  34. ^ desde Joost 1954, pág. 365.
  35. ^ abc Rodway 1955, pág. 60.
  36. ^ Rodway 1955, pág. 63.
  37. ^ Rodway 1955, págs. 60–61.
  38. ^ Rodway 1955, págs. 61–62.
  39. ^ Joost 1954, pág. 366.
  40. ^ Rodway 1955, págs. 60, 61.
  41. ^ Rodway 1955, pág. 61.
  42. ^ Aiken 1955, pág. 310.
  43. ^ Rodway 1955, págs. 57–58.
  44. ^ Hejinian, Lyn; Watten, Barrett (2013). Revista A Guide to Poetics: Escritura en el campo expandido, 1982-1998. Middletown, CT: Wesleyan University Press. pág. 120. ISBN 9780819571229.
  45. ^ Rosenthal, ML (1971). "Posibilidades plásticas". Poesía . 119 (2): 99. ISSN  0032-2032. JSTOR  20595405.

Bibliografía

  • Aiken, Henry David (1955). "Crítica inductiva". The Kenyon Review . 17 (2): 304–311. ISSN  0163-075X. JSTOR  4333577.
  • Borklund, Elmer (1977). "Paul Goodman". Críticos literarios contemporáneos . Escritores contemporáneos de lengua inglesa. Nueva York: St. Martin's Press. págs. 226-231. ISBN 978-0-333-22667-4.
  • Coffman, Stanley K. (1955). "Revisión de la estructura de la literatura". Books Abroad . 29 (2): 225. doi :10.2307/40094360. ISSN  0006-7431. JSTOR  40094360.
  • Greacen, Robert (1955). "La corriente de conciencia en la novela moderna; la estructura de la literatura". Revista de la Asociación Inglesa . 10 (60): 232. doi :10.1093/english/10.60.232. ISSN  0013-8215.
  • Grever, Glenn (1985). "Demasiado bueno para perdérselo". The English Journal . 74 (5): 77–78. doi :10.2307/817711. ISSN  0013-8274. JSTOR  817711.
  • Joost, Nicholas (1954). "Revisión de la estructura de la literatura". Poesía . 84 (6): 365–366. ISSN  0032-2032. JSTOR  20585431.
  • Levin, Harry (1955). "Revisión de la estructura de la literatura". Modern Language Notes . 70 (2): 124–126. doi :10.2307/3040659. ISSN  0149-6611. JSTOR  3040659.
  • Moore, Nicholas (22 de octubre de 1954). "Un acto peculiar". The Times Literary Supplement (2751): 674. ISSN  0307-661X.
  • "Nuevos libros en breve". The Nation . 178 : 469. 29 de mayo de 1954. ISSN  0027-8378.
  • Muy bien, Tom (1979). Adán y su obra: una bibliografía de fuentes de y sobre Paul Goodman (1911-1972). Metuchen, Nueva Jersey: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-1219-2.OCLC 4832535  .
  • Rodway, AE (1955). "Un tecnócrata crítico". Ensayos de crítica . 5 (1): 55–63. doi :10.1093/eic/V.1.55. ISSN  0014-0856.
  • Stoehr, Taylor (1994). Here Now Next: Paul Goodman y los orígenes de la terapia Gestalt . San Francisco: Jossey-Bass . ISBN 978-0-7879-0005-2.OCLC 30029013  .
  • Turner, Robert Y. (1954). "Aristóteles con una diferencia". Chicago Review . 8 (2): 117–121. doi :10.2307/25293050. ISSN  0009-3696. JSTOR  25293050.
  • Vince, Ronald W. (1993). "Escuela neoaristotélica o de Chicago". En Makaryk, Irena R. (ed.). Enciclopedia de teoría literaria contemporánea: enfoques, académicos, términos . Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto. págs. 116-120. ISBN 978-0-8020-6860-6.
  • Widmer, Kingsley (1980). Paul Goodman . Boston: Twayne . ISBN. 0-8057-7292-8.

Lectura adicional

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=La_estructura_de_la_literatura&oldid=1254708941"