La controversia sobre las hormonas en la carne de vacuno
Controversia sobre el comercio agrícola

La controversia sobre las hormonas de carne de res o disputa sobre las hormonas de carne de res es un desacuerdo sobre el uso de hormonas de crecimiento en la producción de carne de res .

En 1989, las Comunidades Europeas prohibieron la importación de carne que contenía hormonas artificiales de crecimiento de la carne de vacuno , [a] aunque estaban aprobadas para su uso en los Estados Unidos. En 2003, el estradiol-17β fue prohibido de forma permanente, mientras que otros cinco fueron prohibidos provisionalmente. [2] Las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) permiten tales prohibiciones, pero solo cuando un signatario presenta evidencia científica válida de que la prohibición es una medida de salud y seguridad. Canadá y los Estados Unidos se opusieron a esta prohibición, llevando a la UE ante el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC . En 1997, el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC falló en contra de la UE. [3] [4]

Sigue siendo una de las controversias comerciales agrícolas más insolubles desde la creación de la OMC. [5] No es lo mismo que la disputa entre el Reino Unido y la UE sobre la encefalopatía espongiforme bovina , aunque ambas han sido denominadas la "guerra de la carne de vacuno". [6]

Historia

Prohibición de la UE

La UE prohibió el estradiol , la progesterona , la testosterona , el zeranol , el acetato de melengestrol y el acetato de trembolona . Los tres primeros son versiones sintéticas de hormonas endógenas que se producen naturalmente en humanos y animales, y en una amplia gama de alimentos, mientras que los dos últimos son sintéticos, diseñados para imitar el comportamiento de las hormonas endógenas. El zeranol (alfa-zearalanol) se produce semisintéticamente, pero se produce naturalmente en algunos alimentos. Es uno de los varios derivados de la zearalenona producidos por ciertos Fusarium . [7] [8] Aunque su aparición en productos animales puede deberse en parte a la ingestión de dichos alimentos, el alfa-zearalanol puede producirse endógenamente en rumiantes que han ingerido zearalenona y algunos derivados de la zearalenona. [9] [10] La UE no impuso una prohibición absoluta. Bajo supervisión veterinaria, a los ganaderos se les permitió administrar las versiones sintéticas de hormonas naturales para reducir costos y posiblemente con fines terapéuticos, como sincronizar los ciclos estrales . Las seis hormonas fueron autorizadas para su uso en los EE. UU. y en Canadá. [11] [12]

En virtud del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias , los signatarios tienen derecho a imponer restricciones por motivos de salud y seguridad, siempre que se realicen análisis científicos. El núcleo de la controversia fue el hecho de que el análisis de riesgos es estadístico y, por lo tanto, no permite determinar con absoluta certeza la ausencia de riesgos para la salud. Mientras que los productores de carne de vacuno de Estados Unidos y Canadá afirmaron que la carne de vacuno producida con el uso de hormonas era segura, la UE afirmó que no lo era. [11]

Las hormonas en el ganado se habían estudiado en América del Norte durante 50 años antes de la prohibición, y se habían utilizado a largo plazo en más de 20 países. Canadá y Estados Unidos afirmaron que estas prácticas proporcionaban evidencia empírica de seguridad a largo plazo. [11]

La UE ya había establecido otras medidas que restringían la importación de carne de vacuno norteamericana. El principal producto norteamericano afectado por la nueva prohibición fueron los despojos comestibles . [3] [11]

A finales de los años 70 y principios de los 80, en Italia surgieron una serie de "escándalos hormonales". El primero, en 1977, fue el descubrimiento de pubertad prematura en escolares del norte de Italia. Los investigadores sospecharon que los almuerzos escolares utilizaban carne ilegal tratada con hormonas. No se encontraron pruebas concretas: no había muestras de las comidas sospechosas disponibles para su análisis. En 1980, se descubrió dietilestilbestrol (DES), otra hormona sintética ilegal, en alimentos infantiles a base de ternera. [11] [13]

No había evidencia científica que respaldara estas restricciones, pero los grupos de consumidores lograron influir en el Parlamento Europeo para que aprobara regulaciones en la década de 1980, e influyeron en la percepción pública. En Estados Unidos, en ese momento, las organizaciones de consumidores demostraron poco interés antes de la década de 1980, y las regulaciones fueron impulsadas por una coalición de intereses agrícolas e industriales orientados a la exportación, a las que sólo se opusieron los grupos de agricultores orgánicos. [12]

Hasta 1980, el uso de hormonas de crecimiento estaba completamente prohibido en Italia, Dinamarca, los Países Bajos y Grecia. Alemania, el mayor productor de carne de vacuno de la UE en ese momento, prohibía solo las hormonas de crecimiento exógenas. Los otros cinco países, incluidos el segundo y el tercer mayor productor de carne de vacuno, Francia y el Reino Unido, respectivamente, permitieron su uso. Esto había dado lugar a disputas, con países que no tenían prohibiciones argumentando que las restricciones de los otros actuaban como barreras comerciales no arancelarias . En respuesta a la protesta pública, en combinación con el descubrimiento de que el DES era un teratógeno , en 1980 la UE comenzó a emitir regulaciones, comenzando con la prohibición del uso de estilbenos y tireostáticos por parte del Consejo de Ministros de Agricultura de la Comunidad Europea en 1980, y el encargo de un estudio científico sobre el uso de estradiol, testosterona, progesterona, trembolona y zeranol en 1981. [12]

La Organización Europea de Consumidores ( BEUC ) presionó para una prohibición total de las hormonas de crecimiento, a lo que se opuso, con un éxito parcial, la industria farmacéutica. (En 1987, se formó la Federación Europea de Salud Animal (FEDESA), para representar, entre otras cosas, a las empresas que fabricaban hormonas de crecimiento.) Ni los agricultores europeos ni la industria de procesamiento de carne tomaron una postura al respecto. Con la ayuda de la BEUC, los boicots de los consumidores a los productos de ternera, desencadenados por los escándalos italianos e informes similares en Francia y Alemania, se extendieron por toda la UE, haciendo que empresas como Hipp y Alete retiraran sus productos de ternera, mientras que los precios de la ternera cayeron en Francia, Bélgica, Alemania Occidental, Irlanda y los Países Bajos. Debido a las compras fijas garantizadas por la Política Agrícola Común de la UE , 10 millones de ecus salieron del presupuesto de la UE. [12]

El Parlamento Europeo alentó la imposición de una prohibición general. En 1981 se aprobó una resolución por 177 votos a favor y 1 en contra. El Consejo de Ministros estaba dividido en torno a la postura interna de cada país respecto de las hormonas de crecimiento: Francia, Irlanda, el Reino Unido, Bélgica, Luxemburgo y Alemania se oponían a una prohibición general. La Comisión Europea , recelosa de un veto del Consejo y vinculada a intereses tanto farmacéuticos como (a través de la Dirección VI) agrícolas, presentó argumentos fácticos y enfatizó el problema de las barreras comerciales. [12]

Decisión de la OMC de 1998

El Órgano de Apelación de la OMC confirmó la conclusión del Grupo Especial de la OMC en un informe adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC el 13 de febrero de 1998. La sección 208 de este informe dice:

[E]stamos que las Comunidades Europeas no procedieron realmente a una evaluación, en el sentido de los artículos 5.1 y 5.2, de los riesgos resultantes de la falta de observancia de las buenas prácticas veterinarias combinada con los problemas de control del uso de hormonas para estimular el crecimiento. La ausencia de tal evaluación de riesgos, cuando se considera junto con la conclusión a la que realmente se llegó en la mayoría, si no en todos, los estudios científicos relacionados con los demás aspectos del riesgo mencionados anteriormente, nos lleva a la conclusión de que no se proporcionó al Grupo Especial ninguna evaluación de riesgos que sustente o justifique razonablemente la prohibición de las importaciones incorporada en las Directivas de las CE. Confirmamos, por lo tanto, las conclusiones finales del Grupo Especial de que la prohibición de las importaciones de las CE no se basa en una evaluación de riesgos en el sentido de los artículos 5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF y, por lo tanto, es incompatible con los requisitos del artículo 5.1.

El 12 de julio de 1999, un árbitro designado por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC autorizó a los Estados Unidos a imponer aranceles de represalia por 116,8 millones de dólares EE.UU. por año a la UE. [14]

Evaluaciones de riesgos de la UE

En 2002, el Comité Científico de Medidas Veterinarias Relacionadas con la Salud Pública (SCVPH) de la UE afirmó que el uso de hormonas de crecimiento de la carne de vacuno planteaba un riesgo potencial para la salud, y en 2003 la UE promulgó la Directiva 2003/74/CE para modificar su prohibición, pero los EE. UU. y Canadá objetaron que la UE no había cumplido las normas de la OMC para la evaluación científica del riesgo. [2] [15] [16]

La CE afirmó que las hormonas permanecen en el tejido, específicamente el 17-beta estradiol . [17] Sin embargo, la CE no encontró un vínculo claro con los riesgos para la salud en humanos para las otras cinco hormonas. La CE informó que se habían encontrado altas cantidades de hormonas en áreas alrededor de corrales de ganado denso. Este aumento de hormonas en las aguas subterráneas afectó a las vías fluviales y a los peces salvajes cercanos. [17] Sin embargo, la contaminación hormonal de las vías fluviales de América del Norte no tendría ningún impacto en la salud de los consumidores europeos.

Decisión de la OMC de 2008

En noviembre de 2004, la UE solicitó consultas en la OMC, alegando que Estados Unidos debía eliminar sus medidas de represalia, ya que la UE había eliminado las medidas que se habían considerado incompatibles con la OMC en el caso original. [2] En 2005, la UE inició nuevos procedimientos de solución de diferencias en la OMC contra Estados Unidos y Canadá, y un informe de un grupo especial de marzo de 2008 citó faltas de las tres partes (UE, Estados Unidos y Canadá) en varias cuestiones sustantivas y procesales. [2] En octubre de 2008, el Órgano de Apelación de la OMC emitió un fallo mixto que permite que Estados Unidos y Canadá sigan imponiendo sanciones comerciales a la UE, pero también permite que la UE continúe con su prohibición de importaciones. [2]

En noviembre de 2008, la UE presentó una nueva demanda ante la OMC tras el anuncio del USTR de que buscaba comentarios sobre una posible modificación de la lista de productos de la UE sujetos a mayores aranceles, y en enero de 2009 el USTR anunció cambios en la lista de productos de la UE sujetos a mayores aranceles. [2] En septiembre de 2009, los Estados Unidos y la Comisión Europea firmaron un memorando de entendimiento, que establecía una nueva cuota de importación libre de derechos de la UE para la carne de vacuno de alta calidad alimentada con granos (HQB) como parte de una solución de compromiso. [2] Sin embargo, en diciembre de 2016, Estados Unidos tomó medidas para restablecer los aranceles de represalia dadas las continuas preocupaciones sobre el acceso al mercado de la UE, [2] [18] [19] y en agosto de 2019 acordaron establecer un contingente arancelario inicial libre de derechos de 18.500 toneladas anuales, que crecería en fases durante siete años hasta 35.000 toneladas (valoradas en aproximadamente 420 millones de dólares estadounidenses) de la cuota de 45.000 toneladas de la UE de carne de vacuno no tratada con hormonas. [20] [21]

Efectos sobre la política de la UE

La UE aplica a menudo el principio de precaución de forma muy estricta en lo que respecta a la seguridad alimentaria. El principio de precaución significa que, en caso de incertidumbre científica, el gobierno puede adoptar medidas adecuadas proporcionales al riesgo potencial (Reglamento CE 178/2002). En 1996, la UE prohibió la importación de carne de vacuno de los EE.UU. y siguió haciéndolo después del pánico de las vacas locas de 2003. Una evaluación de riesgos más sofisticada determinó que no existía suficiente riesgo para prohibir ciertas hormonas, pero siguió prohibiendo otras. [22] El etiquetado de la carne era otra opción, pero las advertencias también eran insuficientes debido a los criterios especificados en el Acuerdo SPS (Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias). Este acuerdo permite a los miembros utilizar medidas basadas en la ciencia para proteger la salud pública. Más concretamente, la disposición de equivalencia del artículo 4 establece lo siguiente: "un país importador debe aceptar una medida SPS que difiera de la suya como equivalente si la medida del país exportador proporciona el mismo nivel de protección de la salud o del medio ambiente". [23] Por lo tanto, aunque la UE es un firme defensor del etiquetado y de la prohibición de la carne que contiene hormonas de crecimiento, exigir a EE.UU. que hiciera lo mismo habría violado este acuerdo.

Efectos sobre la opinión pública estadounidense

Un efecto de la disputa en los EE.UU. fue despertar el interés del público en el tema. Este interés no era del todo insensible a la UE. En 1989, por ejemplo, la Federación de Consumidores de Estados Unidos y el Centro para la Ciencia en el Interés Público presionaron para que se adoptara una prohibición en los EE.UU. similar a la existente en la UE. [24] Los consumidores estadounidenses parecen estar menos preocupados por el uso de sustancias químicas sintéticas en la producción de alimentos. Debido a la política actual, en la que se permite toda la carne de vacuno, ya sea producida con hormonas o modificada genéticamente , los consumidores estadounidenses confían en su propio criterio al comprar productos. Sin embargo, en un estudio realizado en 2002, el 85% de los encuestados quería que se incluyera un etiquetado obligatorio en la carne de vacuno producida con hormonas de crecimiento. [25]

Véase también

Notas

  1. ^ En el momento de la prohibición de la UE (1989), todas las hormonas promotoras del crecimiento animal permitidas en los EE. UU. eran hormonas sexuales (esteroides y análogos que se dirigen al mismo receptor), en contraposición a la hormona del crecimiento , la hormona peptídica específica producida en el cerebro. En 1993, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. (FDA) aprobó el uso de somatotropina bovina , que es una verdadera hormona del crecimiento. [1]

Referencias

  1. ^ "Página de la FDA sobre la BST". FDA.gov. 13 de abril de 2022.
  2. ^ abcdefgh Johnson, Renée. "La disputa entre Estados Unidos y la Unión Europea sobre las hormonas de la carne de vacuno". Federación de Científicos Estadounidenses . Servicio de Investigación del Congreso.
  3. ^ de Jeff Colgan (2005). La promesa y el peligro del comercio internacional . Broadview Press. pág. 126. ISBN 1-55111-680-4.
  4. ^ John Van Oudenaren (2000). Uniendo Europa: la integración europea y el mundo posterior a la Guerra Fría . Rowman & Littlefield. pp. 251. ISBN 0-8476-9032-6.
  5. ^ Ernst-Ulrich Petersmann y Mark A. Pollack (2003). Disputas económicas transatlánticas: la UE, los EE. UU. y la OMC. Oxford University Press. pp. 223. ISBN 0-19-926173-3.
  6. ^ "El fin de la guerra de la carne de vacuno - BusinessWeek". 21 de mayo de 2009. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2009. Consultado el 18 de agosto de 2024 .
  7. ^ Richardson, Kurt E.; Hagler, Winston M.; Mirocha, Chester J. (septiembre de 1985). "Producción de zearalenona, .alfa.- y .beta.-zearalenol, y .alfa.- y .beta.-zearalanol por Fusarium spp. en el cultivo de arroz". Journal of Agricultural and Food Chemistry . 33 (5): 862–866. doi :10.1021/jf00065a024. ISSN  0021-8561.
  8. ^ Placinta, CM; D'Mello, JPF; Macdonald, AMC (marzo de 1999). "Una revisión de la contaminación mundial de granos de cereales y alimentos para animales con micotoxinas de Fusarium". Ciencia y tecnología de alimentos para animales . 78 (1–2): 21–37. doi :10.1016/s0377-8401(98)00278-8. ISSN  0377-8401.
  9. ^ Miles, Christopher O.; Erasmuson, Anton F.; Wilkins, Alistair L.; Towers, Neale R.; Smith, Barry L.; Garthwaite, Ian; Scahill, Bryan G.; Hansen, Richard P. (1 de enero de 1996). "Metabolismo ovino de zearalenona a α-zearalanol (zeranol)". Revista de química agrícola y alimentaria . 44 (10): 3244–3250. doi :10.1021/jf9601325. ISSN  0021-8561.
  10. ^ Kennedy, D. Glenn; Hewitt, S. Armstrong; McEvoy, John DG; Currie, J. Wesley; Cannavan, Andrew; Blanchflower, W. John; Elliot, Christopher T. (mayo de 1998). "El zeranol se forma a partir de toxinas de Fusarium spp. en el ganado in vivo". Aditivos alimentarios y contaminantes . 15 (4): 393–400. doi :10.1080/02652039809374658. ISSN  0265-203X.
  11. ^ abcde William A. Kerr y Jill E. Hobbs (2005). "9. Consumidores, vacas y carruseles: por qué la disputa sobre las hormonas de la carne de vacuno es mucho más importante que su valor comercial". En Nicholas Perdikis y Robert Read (eds.). La OMC y la regulación del comercio internacional . Edward Elgar Publishing. págs. 191–214. ISBN 1-84376-200-5.
  12. ^ abcde Ladina Caduff (agosto de 2002). "Hormonas de crecimiento y más allá" (PDF) . ETH Zentrum: Instituto Federal Suizo de Tecnología. Archivado desde el original (PDF) el 25 de mayo de 2005. Consultado el 11 de diciembre de 2007 .
  13. ^ Renu Gandhi y Suzanne M. Snedeker (junio de 2000). "Preocupaciones de los consumidores acerca de las hormonas en los alimentos". Programa sobre cáncer de mama y factores de riesgo ambientales . Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 19 de julio de 2011.
  14. ^ Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (marzo de 2017), Informe de estimación del comercio nacional de 2017 sobre barreras al comercio exterior (PDF) , págs. 148-149
  15. ^ "Las hormonas promotoras del crecimiento suponen un riesgo para la salud de los consumidores, confirma el Comité Científico de la UE" (Nota de prensa). Bruselas: Comisión Europea . 23 de abril de 2002. Consultado el 7 de mayo de 2017 .
  16. ^ Beattie, Alan (1 de abril de 2008). "Estados Unidos y la UE afirman haber ganado el caso de las hormonas". Financial Times .
  17. ^ ab Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (12 de junio de 2007), "Opinión del Comité Científico de Contaminantes de la Cadena Alimentaria sobre una solicitud de la Comisión Europea relacionada con residuos de hormonas en la carne de bovino y productos cárnicos" (PDF) , The EFSA Journal
  18. ^ "Comentarios públicos y audiencia sobre la solicitud de restablecimiento de las medidas adoptadas en relación con las medidas de la Unión Europea relativas a la carne y los productos cárnicos", 81 FR 95724, 28 de diciembre de 2016
  19. ^ "La Administración Obama toma medidas para abordar las prácticas comerciales injustas de la Unión Europea contra la industria de la carne de vacuno estadounidense" (Comunicado de prensa). Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos . Diciembre de 2016. Consultado el 7 de mayo de 2017 .
  20. ^ "Estados Unidos y la Unión Europea firman un acuerdo revolucionario sobre el acceso de la carne de vacuno estadounidense a la UE" (Comunicado de prensa). Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos . 2 de agosto de 2019.
  21. ^ "La Unión Europea y Estados Unidos firman un acuerdo sobre la importación de carne de vacuno sin hormonas" (Nota de prensa). Servicio de Portavoces de la Comisión Europea . 1 de agosto de 2019.
  22. ^ Van der Haegen, Tony (23–25 de octubre de 2003), La visión de la UE sobre el principio de precaución en materia de seguridad alimentaria, Nueva York: Delegación de la Unión Europea en los Estados Unidos , archivado desde el original el 2 de julio de 2010
  23. ^ Roberts, Donna (diciembre de 1998), "Implementación del Acuerdo de la OMC sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias", Informe sobre agricultura y comercio internacional: La agricultura en la OMC , USDA ERS , págs. 27-33 , consultado el 14 de febrero de 2021
  24. ^ Daniel Best (1 de marzo de 1989). "Hormonas en la carne: ¿cuáles son los verdaderos problemas?". Alimentos preparados . Business News Publishing Co.
  25. ^ Lusk, Jayson ; Fox, John. "Demanda de los consumidores para el etiquetado obligatorio de la carne de vacuno a la que se le administraron hormonas de crecimiento o se alimentó con maíz genéticamente modificado". Journal of Agriculture and Applied Economics. < http://findarticles.com/p/articles/mi_qa4051/is_200204/ai_n9037322/> Abril de 2002.

Lectura adicional

  • Conferencia de prensa del profesor Samuel S. Epstein MD 1999-05-31
  • Organización Mundial del Comercio (2000). Informes sobre solución de diferencias 1998. Cambridge University Press. pág. 79. ISBN 0-521-78895-1.
  • Galbraith, H. (diciembre de 2002). "Hormonas en la producción internacional de carne: cuestiones biológicas, sociológicas y de consumo". Nutrition Research Reviews . 15 (2). CABI Publishing: 293–314. doi : 10.1079/NRR200246 . PMID  19087409.
  • M. Ellin Doyle. "Seguridad humana de los implantes hormonales utilizados para promover el crecimiento del ganado". National Cattlemen's Foundation. Archivado desde el original (Microsoft Word) el 7 de mayo de 2006.
  • JJ Kastner y RK Pawsey (29 de noviembre de 2001). "Armonización de las medidas sanitarias y resolución de las disputas comerciales a través del marco de la OMC y la MSF. Parte I: un estudio de caso de la disputa entre los Estados Unidos y la UE sobre la carne de vacuno tratada con hormonas" (PDF) . Control de alimentos . 13 . Elsevier Science Ltd.: 49–55. doi :10.1016/S0956-7135(01)00023-8. Archivado desde el original (PDF) el 21 de mayo de 2004.
  • Tim Josling; Donna Roberts y Ayesha Hassan (12 de abril de 2000). "La disputa sobre la carne de vacuno y las hormonas y sus implicaciones para la política comercial" (PDF) . Universidad de Stanford. Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2007.
  • Grace Skogstad (septiembre de 2001). "La OMC y la innovación en materia de políticas regulatorias de seguridad alimentaria en la Unión Europea". Journal of Common Market Studies . 39 (3): 485–505. doi :10.1111/1468-5965.00300.
  • Christina L. Davis (2003). "Batallas por la carne de vacuno: la disputa sobre las hormonas de la carne de vacuno". Luchas alimentarias por el libre comercio: cómo las instituciones internacionales promueven la liberalización del comercio agrícola . Princeton University Press. págs. 321–337. ISBN 0-691-11505-2.
  • Timothy Jostling y Donna Roberts (2001). "La disputa sobre las hormonas de la carne de vacuno entre Estados Unidos y la UE". En Gerald C. Nelson (ed.). Organismos genéticamente modificados en la agricultura: economía y política . Academic Press. págs. 291–294. ISBN 0-12-515422-4.
  • William A Kerr y Jill E Hobbs (febrero de 2002). "La disputa entre América del Norte y la Unión Europea sobre la carne de vacuno producida con hormonas de crecimiento: una prueba importante para el nuevo régimen de comercio internacional". The World Economy . 25 (2): 283–296. doi :10.1111/1467-9701.00431. S2CID  154707486.
  • Michael Balter (28 de mayo de 1999). "Las contradeclaraciones científicas se hacen notar en la continua guerra por la carne de vacuno". Science . 284 (5419): 1453–1455. doi :10.1126/science.284.5419.1453. PMID  10383320. S2CID  5519384.

Recursos de la OMC

Recursos del gobierno de EE.UU.

Recursos de la UE

  • "El caso de las "hormonas": antecedentes e historia". Cumbre UE-EE.UU. de Queluz de 2000, 31 de mayo de 2000. Comisario de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea . 24 de mayo de 2000. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2008.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Controversia_sobre_las_hormonas_de_la_carne_vacuna&oldid=1246713399"