Ciencia marginal

La ciencia marginal se refiere a ideas cuyos atributos incluyen ser altamente especulativas o depender de premisas ya refutadas . ^[1] Las teorías de la ciencia marginal a menudo son propuestas por personas que no tienen una formación científica académica tradicional, o por investigadores fuera de la disciplina principal. ^{[2] : 58  [3]} El público en general tiene dificultad para distinguir entre la ciencia y sus imitadores, ^{[2] : 173} y en algunos casos, un "anhelo de creer o una sospecha generalizada de los expertos es un incentivo muy potente para aceptar afirmaciones pseudocientíficas". ^{[2] : 176}

El término "ciencia marginal" abarca todo, desde hipótesis novedosas que pueden probarse utilizando el método científico hasta hipótesis improvisadas y jerga . Esto ha dado lugar a una tendencia a descartar toda ciencia marginal como el dominio de pseudocientíficos , aficionados y charlatanes . ^[4]

Un concepto que alguna vez fue aceptado por la comunidad científica dominante puede convertirse en ciencia marginal debido a una evaluación posterior de investigaciones previas. ^[5] Por ejemplo, la teoría de la infección focal , que sostenía que las infecciones focales de las amígdalas o los dientes son una causa primaria de enfermedad sistémica , alguna vez se consideró un hecho médico. Desde entonces ha sido descartada debido a la falta de evidencia.

La frontera entre ciencia marginal y pseudociencia es objeto de controversia. La connotación de "ciencia marginal" es que la iniciativa es racional pero es improbable que produzca buenos resultados por diversas razones, entre ellas la existencia de pruebas incompletas o contradictorias. ^{[2] : 183} La pseudociencia, sin embargo, es algo que no es científico, sino que se caracteriza incorrectamente como ciencia.

El término puede considerarse peyorativo . Por ejemplo, Lyell D. Henry Jr. escribió: "La ciencia marginal [es] un término que también sugiere excentricidad". ^[6] Esta caracterización tal vez esté inspirada por el comportamiento excéntrico de muchos investigadores del tipo conocido coloquialmente (y con un precedente histórico considerable) como científicos locos . ^[7]

Aunque la mayor parte de la ciencia marginal es rechazada, la comunidad científica ha llegado a aceptar algunas partes de ella. ^{[2] : 172} Un ejemplo de ello es la tectónica de placas , una idea que tuvo su origen en la ciencia marginal de la deriva continental y fue rechazada durante décadas. ^{[2] : 5}

La confusión entre ciencia y pseudociencia, entre error científico honesto y descubrimiento científico genuino, no es nueva y es una característica permanente del panorama científico... La aceptación de la nueva ciencia puede llegar lentamente. ^{[2] : 161}

Algunas ideas históricas que se consideran refutadas por la ciencia dominante son:

• El trabajo de Wilhelm Reich con el orgón , una energía física que afirmaba haber descubierto, contribuyó a su alejamiento de la comunidad psiquiátrica. Finalmente fue sentenciado a dos años de prisión federal, donde murió. ^[8] En ese momento y hasta el día de hoy, los científicos cuestionaron su afirmación de que tenía evidencia científica de la existencia del orgón. ^{[9] [10]} Sin embargo, los aficionados y algunos investigadores marginales continuaron creyendo que el orgón es real. ^{[11] [12] [13]}
• La teoría de la infección focal (FIT), como causa principal de la enfermedad sistémica, fue rápidamente aceptada por la odontología y la medicina convencional después de la Primera Guerra Mundial. Esta aceptación se basó en gran medida en lo que más tarde resultaron ser estudios fundamentalmente defectuosos. Como resultado, millones de personas fueron sometidas a extracciones dentales y cirugías innecesarias. ^[14] Los estudios originales que apoyaban la FIT comenzaron a caer en desgracia en la década de 1930. A fines de la década de 1950, se la consideraba una teoría marginal .
• La teoría de Clovis First sostenía que la cultura Clovis fue la primera cultura de América del Norte. Durante mucho tiempo se consideró una teoría dominante hasta que la evidencia creciente de una cultura anterior a Clovis la desacreditó. ^{[15] [16] [17]}

Las ciencias marginales relativamente recientes incluyen:

• Aubrey de Grey , que apareció en un reportaje especial de 60 Minutes en 2006 , está estudiando la longevidad humana . ^[18] Llama a su trabajo " estrategias para una senescencia insignificante diseñada " (SENS). Muchos científicos convencionales ^[19] creen que su investigación es ciencia marginal (especialmente su visión de la importancia de las epimutaciones nucleares y su cronograma para las terapias antienvejecimiento ). En un artículo de 2005 en Technology Review (parte de una serie más grande), se afirmó que "SENS es altamente especulativa. Muchas de sus propuestas no han sido reproducidas, ni podrían ser reproducidas con el conocimiento científico y la tecnología actuales. Haciendo eco de Myhrvold , podríamos decir caritativamente que las propuestas de De Grey existen en una especie de antesala de la ciencia, donde esperan (posiblemente en vano) una verificación independiente. SENS no obliga al asentimiento de muchos científicos conocedores; pero tampoco es demostrablemente errónea". ^[20]
• En marzo de 1989, los químicos Martin Fleischmann y Stanley Pons informaron sobre una reacción de fusión nuclear llamada fusión fría , que ocurre cerca de la temperatura y presión ambiente. Numerosos esfuerzos de investigación en ese momento no pudieron replicar sus resultados. ^[21] Posteriormente, varios científicos han trabajado en la fusión fría o han participado en conferencias internacionales sobre ella. En 2004, el Departamento de Energía de los Estados Unidos encargó a un panel sobre fusión fría que reexaminara el concepto. Querían determinar si sus políticas debían modificarse debido a nuevas evidencias.
• La teoría del origen abiogénico del petróleo sostiene que el petróleo se formó a partir de depósitos profundos de carbono, que tal vez datan de la formación de la Tierra. La ubicuidad de los hidrocarburos en el sistema solar puede ser evidencia de que puede haber más petróleo en la Tierra de lo que comúnmente se cree y que el petróleo puede tener su origen en fluidos que contienen carbono que migran hacia arriba desde el manto terrestre. Las hipótesis abiogénicas vieron un resurgimiento en la segunda mitad del siglo XX por parte de científicos rusos y ucranianos. Se generó más interés en Occidente después de la publicación en 1999 por Thomas Gold de The Deep Hot Biosphere ^{[ ancla rota ]} . La versión de Gold de la teoría se basa en parte en la existencia de una biosfera compuesta de bacterias termófilas en la corteza terrestre, lo que podría explicar la existencia de biomarcadores específicos en el petróleo extraído.

Algunas teorías que alguna vez fueron rechazadas como ciencia marginal pero que finalmente fueron aceptadas como ciencia convencional incluyen:

• Tectónica de placas ^{[22] [23]}
• La existencia de Troya ^{[24] [25]}
• Heliocentrismo ^[26]
• La colonización nórdica de las Américas
• La teoría del Big Bang ^[27]
• La bacteria Helicobacter pylori como agente causal de la enfermedad ulcerosa péptica ^[28]
• La teoría microbiana de la enfermedad ^[29]
• Hibridación entre neandertales y Homo sapiens

Michael W. Friedlander ha sugerido algunas pautas para responder a la ciencia marginal, que, según él, es un problema más difícil ^{[2] : 174} que la mala conducta científica . Sus métodos sugeridos incluyen una precisión impecable, la comprobación de las fuentes citadas, no exagerar la ciencia ortodoxa, una comprensión profunda del ejemplo de la deriva continental de Wegener , ejemplos de ciencia ortodoxa que investiga propuestas radicales y ejemplos preparados de errores de científicos marginales. ^{[2] : 178-9}

Friedlander sugiere que la ciencia marginal es necesaria para que la ciencia convencional no se atrofie. Los científicos deben evaluar la plausibilidad de cada nueva afirmación marginal, y ciertos descubrimientos marginales "más tarde pasarán a ser aceptados", mientras que otros "nunca recibirán confirmación". ^{[2] : 173}

Margaret Wertheim describe en su libro Physics on the Fringe (La física al margen) a muchos "científicos marginales" que reciben poca o ninguna atención de los científicos profesionales. Los describe a todos como personas que intentan dar sentido al mundo utilizando el método científico, pero que son incapaces de comprender las complejas teorías de la ciencia moderna. También considera justo que los científicos acreditados no se molesten en dedicar mucho tiempo a aprender y explicar los problemas que plantean las teorías marginales de los científicos no acreditados, ya que los autores de esas teorías no se han tomado el tiempo de comprender las teorías dominantes que pretenden refutar. ^[30]

Como afirma Donald E. Simanek, “con demasiada frecuencia las hipótesis especulativas y tentativas de la ciencia de vanguardia se tratan como si fueran verdades científicas y, por lo tanto, son aceptadas por un público ávido de respuestas”. Sin embargo, el público ignora que “a medida que la ciencia progresa desde la ignorancia hasta la comprensión, debe pasar por una fase de transición de confusión e incertidumbre”. ^[31]

Los medios de comunicación también desempeñan un papel en la propagación de la creencia de que ciertos campos de la ciencia son controvertidos. En su artículo de 2003 "Optimizando la comprensión pública de la ciencia y la tecnología en Europa: una perspectiva comparativa", Jan Nolin y otros escriben que "desde la perspectiva de los medios de comunicación es evidente que la ciencia controvertida vende, no sólo por su valor dramático, sino también porque a menudo está vinculada a cuestiones sociales de alto riesgo". ^[32]

Libros

• 13 cosas que no tienen sentido (un libro de Michael Brooks)
• La estructura de las revoluciones científicas (un libro de Thomas S. Kuhn)

• Ben-Yehuda, Nachman (1990). La política y la moralidad de la desviación: pánicos morales, abuso de drogas, ciencia desviada y estigmatización inversa . Serie de la SUNY sobre desviación y control social. Albany: State University of New York Press. OCLC  19128625.
• Brante, Thomas; Fuller, Steve; Lynch, William (1993). Ciencia controvertida: del contenido a la controversia . Albany, Nueva York: State University of New York Press. OCLC  26096166.
• Brooks, M. (2008). 13 cosas que no tienen sentido . Nueva York: Doubleday. OCLC  213480209.
  • —— (31 de marzo de 2009). «Por qué la ciencia no tiene sentido». The Daily Telegraph . Archivado desde el original el 4 de abril de 2009. Consultado el 2 de abril de 2009 .
• Brown, George E. Jr. (23 de octubre de 1996). La ciencia medioambiental bajo asedio: la ciencia marginal y el 104.º Congreso . Washington, DC: Caucus Demócrata del Comité de Ciencia, Cámara de Representantes de los Estados Unidos. OCLC  57343997.
• Cooke, RM (1991). Expertos en incertidumbre: opinión y probabilidad subjetiva en la ciencia. Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-506465-8.OCLC 22710786  .
• CSICOP en línea: Investigación científica de afirmaciones científicas paranormales y alternativas Archivado el 16 de marzo de 2014 en Wayback Machine —Comité para la Investigación Escéptica
• de Jager, Cornelis (marzo de 1990). «Ciencia, ciencia marginal y pseudociencia». Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society . 31 (1): 31–45. Código Bibliográfico :1990QJRAS..31...31D. ISSN  0035-8738.
• Dutch, Steven I. (enero de 1982). "Notas sobre la naturaleza de la ciencia marginal". Revista de educación geológica . 30 (1): 6–13. Bibcode :1982JGeoE..30....6D. doi :10.5408/0022-1368-30.1.6. ISSN  0022-1368. OCLC  92686827.
• Frazier, Kendrick (1981). Fronteras paranormales de la ciencia . Buffalo, Nueva York: Prometheus Books. ISBN 0-87975-148-7.OCLC 251487947  .
• Friedlander, Michael W. (febrero de 1995). Al margen de la ciencia . Boulder, Colorado: Westview Press . ISBN 0-8133-2200-6.OCLC 31046052  .
• Friedman, Sharon M; Dunwoody, Sharon; Rogers, Carol L, eds. (1998). Comunicación de la incertidumbre: cobertura mediática de la ciencia nueva y controvertida . Mahwah, Nueva Jersey; Londres: Lawrence Erlbaum. ISBN 0-8058-2727-7.OCLC 263560777  .
• Mauskopf, SH (1979). La recepción de la ciencia no convencional . Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 0-89158-297-5.OCLC 4495634  .
• Mousseau, Marie-Catherine (2003). "Parapsicología: ¿ciencia o pseudociencia?" (PDF) . Revista de exploración científica . 17 (2): 271–282. ISSN  0892-3310. Archivado desde el original (PDF) el 27 de noviembre de 2009.
• Truzzi, Marcello (1998). "La perspectiva de la anomalística". Anomalística . Centro de Investigación Científica de Anomalías. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2009. Consultado el 14 de abril de 2009 .

• Medios relacionados con Fringe science en Wikimedia Commons