Jurados en Inglaterra y Gales

La introducción de este artículo puede ser demasiado breve para resumir adecuadamente los puntos clave . Considere ampliar la introducción para brindar una descripción general accesible de todos los aspectos importantes del artículo. ( Octubre de 2021 )

En la jurisdicción legal de Inglaterra y Gales , existe una larga tradición de juicios con jurado que ha evolucionado a lo largo de los siglos. En la práctica actual, los jurados son generalmente convocados para juicios penales en el Tribunal de la Corona cuando el delito es un delito procesable o un delito que puede ser juzgado de cualquier manera . Todos los casos civiles de derecho consuetudinario se juzgaban con jurado hasta la introducción de los juicios sin jurado en los nuevos tribunales de condado en 1846, y a partir de entonces el uso de jurados en casos civiles disminuyó de manera constante. La responsabilidad de ser convocado para el servicio de jurado está contemplada en la Ley de Jurados de 1974 .

El jurado inglés tiene sus raíces en dos instituciones que datan de antes de la conquista normanda en 1066. La investigación , como un medio para resolver un hecho, se había desarrollado en Escandinavia y el Imperio carolingio , mientras que el derecho anglosajón había utilizado un "jurado de acusación" para establecer la fuerza de la acusación contra un sospechoso criminal. En este último caso, el jurado no era un juez de hechos y, si se consideraba que la acusación planteaba un caso para responder, la culpabilidad o inocencia se establecía mediante juramento , a menudo en forma de compurgación o juicio por ordalía . Durante los siglos XI y XII, los jurados debían jurar para decidir disputas de propiedad, pero fue la retirada de apoyo de la Iglesia Católica Romana al juicio por ordalía en 1215 lo que hizo necesario el desarrollo del jurado en su forma moderna. ^[1]

El jurado siempre había sido una institución socialmente excluyente y, históricamente, las personas tenían que poseer tierras de un valor particular para poder ser parte de él. Hasta 1919, las mujeres estaban automáticamente descalificadas para formar parte de jurados de juicios, e incluso después de esa fecha, los prejuicios locales tuvieron el efecto de mantener a las mujeres fuera del jurado. ^[2] Pocas mujeres cumplían con los requisitos de propiedad hasta que se abolieron en la década de 1970, y esto también restringió en gran medida el número de mujeres elegibles para el servicio de jurado. ^[3]

Los jurados son convocados para los juicios penales en el Tribunal de la Corona cuando el delito es un delito procesable o un delito enjuicable de una u otra manera que ha sido enviado al Tribunal de la Corona después del examen por parte de los magistrados . ^[4] Los magistrados tienen el poder de enviar cualquier delito enjuicable de una u otra manera al Tribunal de la Corona pero, incluso si eligen juzgar el caso ellos mismos, el acusado conserva el derecho a elegir un juicio en el Tribunal de la Corona con un jurado. ^[5] Los delitos sumarios son juzgados por magistrados y no existe el derecho a un juicio por jurado en el Tribunal de la Corona. Durante el siglo XXI se han desarrollado algunas excepciones al juicio por jurado en el Tribunal de la Corona. ^[6]

Se permite el juicio sin jurado en el Tribunal de la Corona en casos de sospecha de manipulación del jurado cuando hay evidencia de un "peligro real y presente" y, a pesar de la posibilidad de protección policial, existe una probabilidad sustancial de manipulación, y un juicio sin jurado es en interés de la justicia. ^[7] La ​​primera solicitud de procesamiento de este tipo se presentó en febrero de 2008. ^[8] El primer juicio penal en un tribunal de la Corona sin jurado fue aprobado en 2009. ^[9]

La Ley de 2004 sobre violencia doméstica, delitos y víctimas, artículos 17 a 20 , también contiene disposiciones que establecen que los acusados ​​de violencia doméstica deben ser juzgados por un juez solo en base a una muestra de cargos y, en caso de condena, que el resto de los cargos deben ser juzgados por un solo juez. Estas disposiciones entraron en vigor el 8 de enero de 2007. ^[10]

Si el acusado se declara autrefois (es decir, afirma que ya ha sido absuelto o condenado por los delitos que se le imputan), el juez decide ahora el asunto sin jurado. ^[11]

Entre 1973 y 2007, los juicios en Irlanda del Norte podían celebrarse sin jurado en tribunales especiales conocidos como tribunales Diplock .

Un forense superior puede llevar a cabo una investigación sin jurado a menos que tenga motivos para sospechar que la muerte se produjo bajo custodia o de otra manera en detención estatal y que la causa de la muerte fue violenta o no natural o se desconoce la causa de la muerte; o la muerte resultó del acto u omisión de un oficial de policía o un miembro de una fuerza policial en servicio, en la supuesta ejecución del deber del oficial o miembro como tal; o que la muerte fue causada por un accidente, envenenamiento o enfermedad notificable, según se define en la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974. Una investigación sobre una muerte puede llevarse a cabo con un jurado si el forense superior cree que hay motivos suficientes para hacerlo. ^[12]

Todos los casos civiles de derecho consuetudinario se juzgaban con jurado hasta la introducción de los juicios sin jurado en los nuevos juzgados de condado en 1846. El éxito percibido de este sistema, junto con el creciente reconocimiento de la integridad de los jueces y la profesionalización de las instituciones jurídicas, significó que, cuando la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1854 dio a los litigantes en el Tribunal de la Reina la opción de juicio solo por juez, hubo una aceptación constante. ^{[13] [14]} Durante los siguientes ochenta años, el uso de jurados en juicios civiles disminuyó constantemente. ^[15]

En 1933, la Ley de Administración de Justicia (Disposiciones Varias) de 1933, art. 6 ^[16] garantizó el derecho a juicio por jurado en la Queen's Bench Division para:

La Ley de 1933 también preveía que: "pero, salvo lo mencionado anteriormente, cualquier acción que deba ser juzgada en esa División podrá, a discreción del tribunal o de un juez, ordenarse que sea juzgada con o sin jurado". La Ley puso fin de facto a los juicios civiles con jurado en Inglaterra y Gales, salvo en las causas en que se garantizaba el derecho.

En el caso Ward v James , ^[18] Lord Denning , al dictar sentencia en el Tribunal de Apelación , sostuvo que los casos de lesiones personales no eran adecuados para juicios con jurado debido a la experiencia y los conocimientos técnicos necesarios para evaluar los daños . En el caso Singh v. London Underground Ltd (1990), ^[19] un litigante solicitó un juicio con jurado en un caso derivado del incendio de King's Cross , pero se le denegó debido a la naturaleza técnica del caso. En 1993, en el caso Rantzen v Mirror Group Newspapers (1986) Ltd y otros, se sostuvo que los jueces podían sustituir las sentencias dictadas por los jurados en los casos civiles en apelación si se consideraban excesivas. En 1998, menos del 1% de los juicios civiles en Inglaterra y Gales eran juicios con jurado, y se trataba principalmente de casos de difamación .

Posteriormente, el delito de incumplimiento de la promesa de matrimonio fue abolido en Inglaterra y Gales en 1971 por la sección 1, y el delito de seducción fue abolido por la sección 5 de la Ley de Reforma Jurídica (Disposiciones Varias) de 1970. ^[20]

La sección 69 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 , que reemplazó la sección 6 de la Ley de 1933 con respecto a los juicios del Tribunal Superior, establece que el juicio será por jurado a solicitud de una de las partes cuando el tribunal esté convencido de que hay en cuestión:

• una reclamación de fraude contra la parte; o
• una reclamación por difamación, calumnia, procesamiento malicioso o encarcelamiento injusto

a menos que el tribunal opine que el juicio requiere un examen prolongado de documentos o relatos o cualquier investigación científica o local que no pueda realizarse convenientemente con jurado.

La difamación y la calumnia fueron eliminadas de la sección 69 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 por la sección 11 de la Ley de Difamación de 2013 , lo que significa que las reclamaciones por difamación realizadas a partir del 1 de enero de 2014 se escuchan sin jurado a menos que el juez ordene lo contrario.

En consecuencia, a partir de 2021, solo el fraude , ^[17] el procesamiento malicioso ^[17] y el encarcelamiento falso ^[17] aún conllevan el derecho automático a un juicio con jurado.

Desde 1925, el jurado puede continuar con la vista de un caso después de que un miembro haya muerto o haya sido despedido. Ahora el juicio puede continuar mientras se mantenga el número mínimo de jurados. El juez debe presionar al jurado para que emita un veredicto unánime. En el Tribunal de la Corona, el juez no debe, en ningún caso, sugerir que una mayoría es aceptable hasta después de 2 horas y 10 minutos. Originalmente, este plazo era de 2 horas, pero se amplió para dar tiempo al jurado a decidir después de retirarse. ^[22] Los veredictos unánimes eran necesarios hasta la Ley de Justicia Penal de 1967. [ ^23]

Durante la Segunda Guerra Mundial , la Ley de Administración de Justicia (Disposiciones de Emergencia) de 1939 autorizó juicios con sólo siete jurados, excepto por traición o asesinato. ^[24]

Se convoca un jurado compuesto por aquellos que cumplen todos los criterios siguientes: ^[25]

• Ciudadanos británicos , irlandeses , de la Commonwealth y de la Unión Europea inscritos en el registro electoral parlamentario o del gobierno local ;
• de 18 a 75 años (aunque las personas mayores de 70 años pueden solicitar ser eximidas de cumplir con su deber); ^[26]
• residir habitualmente en el Reino Unido, las Islas del Canal o la Isla de Man durante un período de al menos 5 años desde la edad de 13 años; y
• No descalificado por ningún motivo.

Quedan descalificados quienes puedan ser detenidos en virtud de la Ley de Salud Mental de 1983 o quienes carezcan de capacidad mental .

Las personas que se encuentran actualmente en libertad bajo fianza quedan inhabilitadas. Las personas quedan inhabilitadas de por vida si han sido condenadas a: ^[25]

• Una sentencia de cadena perpetua ;
• Detención por razones de protección pública ;
• Una sentencia prolongada; o
• Pena de prisión o detención por cinco años o más.

Las personas quedan inhabilitadas por 10 años después de: ^[25]

• Pena, o pena suspendida de prisión o detención (menos de 5 años); o
• Castigos comunitarios u órdenes de tratamiento.

Las personas "que no sean capaces de actuar eficazmente como jurado" podrán ser eximidas por el juez. ^[25]

Las personas están exentas del servicio de jurado si:

• actualmente se encuentran internados en un hospital u otra institución similar, debido a una cita hospitalaria o una operación o recuperándose de una operación;
• visitan periódicamente a un médico para recibir tratamiento;
• están bajo tutela según la sección 7 de la Ley de Salud Mental de 1983 ;
• un juez ha decidido que no son capaces de gestionar y administrar bienes o asuntos debido a un trastorno mental/problema de salud mental; ^[27]
• otras razones médicas que impidan su servicio. Los certificados médicos sólo se requieren si la Oficina Central de Convocatorias del Jurado los solicita;
• Han estado en servicio de jurado en los últimos dos años (excepto los jurados forenses)
• En circunstancias excepcionales, cuando a una persona se le ha otorgado el derecho de excusarse de prestar servicio como jurado por un período que aún no ha finalizado. Por ejemplo, el juez que presidía el juicio por asesinato de Harold Shipman otorgó a los jurados el derecho (pero no la obligación) de ser excusados ​​de prestar servicio nuevamente de por vida. ^[28] Las personas deben mostrar evidencia de esto a la Oficina Central de Convocatorias del Jurado. ^[29]
• Tienen más de 70 años y sienten que no podrían cumplir con sus deberes como jurado. ^[30]
• sean miembros de tiempo completo de las fuerzas navales, militares o aéreas de Su Majestad y su oficial comandante certifique que su ausencia perjudicaría la eficiencia del servicio. ^[31]

Inglaterra y Gales solían tener derechos adicionales de exención para profesionales, incluidos médicos, farmacéuticos, jueces, abogados, procuradores, oficiales de policía, parlamentarios, pares y miembros del clero, pero estos derechos fueron eliminados por la Ley de Justicia Penal de 2003 , aunque en las jurisdicciones legales separadas de Escocia e Irlanda del Norte, la mayoría de estos derechos siguen siendo ejercibles.

No existe ninguna otra categoría en virtud de la cual una persona tenga derecho a ser eximida de cumplir con su deber de jurado. Sin embargo, cualquier persona puede solicitar un aplazamiento de su deber de jurado al recibir una citación (por ejemplo, si ya había reservado unas vacaciones que coincidían con la fecha de citación del jurado). Debe especificar una fecha alternativa en el plazo de un año a partir de la citación original en la que preferiría cumplir con su deber, y por lo general se le concederá. Un aplazamiento no está garantizado y, si se concede, solo se puede utilizar una vez. ^[32]

Los jurados son convocados mediante una citación escrita del lord canciller , a pesar de la reciente reforma de ese cargo, ejecutada en la práctica por un funcionario del tribunal local. ^[33] Se convoca a un panel de jurados, teniendo en cuenta la conveniencia de los jurados, aunque no hay restricciones geográficas absolutas. Hay facilidades para que las partes inspeccionen el panel y para que los miembros individuales sean examinados por el juez si hay dudas sobre su aptitud para servir debido a la falta de competencia en inglés o debido a una discapacidad física , por ejemplo, sordera . ^[33]

Si no hay suficientes jurados en el panel, se puede convocar a cualquier persona que se encuentre en las inmediaciones del tribunal para completar el número, un proceso conocido como "praying a tales". Los jurados convocados de esta manera se denominan talesmen. ^[34] Este procedimiento poco común se utilizó en el Tribunal de la Corona de Salisbury en junio de 2016 después de que el juez se diera cuenta de que le faltaban tres jurados, lo que dejó al secretario del tribunal y al acomodador a buscar personas para unirse al jurado. Dos personas se negaron a aceptar el servicio de jurado, pero finalmente "la estrategia del juez dio sus frutos y el juicio pudo seguir adelante después de que un transeúnte fuera reclutado de la calle y otros dos jurados fueran transferidos de Winchester". ^[35] Sin embargo, los talesmen solo se pueden utilizar para llenar algunos puestos vacantes en un jurado: según R v Solomon (1958 1 QB203), un jurado compuesto únicamente por talesmen no es un jurado en absoluto.

El secretario del tribunal selecciona un jurado en espera, compuesto por veinte o más jurados, del panel.

El secretario del jurado entonces nombra a 12 de ellos al azar , generalmente extrayendo los nombres de una baraja de cartas mezcladas que tienen escritos los nombres. A medida que se nombra a cada uno, el jurado se coloca en la tribuna del jurado. Una vez que la tribuna del jurado está llena de 12 jurados, el secretario le dice al acusado: ^[36]

[John Smith], los nombres que van a oír son los nombres de los jurados que los juzgarán. Por lo tanto, si desean objetar a ellos o a cualquiera de ellos, deben hacerlo cuando se presenten al tribunal para prestar juramento y antes de que lo hagan, y su objeción será escuchada.

El secretario llama entonces a cada jurado individualmente ya sea para afirmar o tomar juramento, leyendo de una tarjeta impresa mientras, si toma juramento, sostiene un libro sagrado en su mano derecha ( Nuevo Testamento para aquellos cristianos que jurarán; Antiguo Testamento para judíos ; o Corán para musulmanes ). ^[36] Algunos cristianos (notablemente cuáqueros , moravos y testigos de Jehová ) no harán juramento porque creen que está prohibido por Mateo 5:33-37 y Santiago 5:12. El derecho de los cuáqueros y moravos a afirmar, en lugar de jurar, al unirse a un jurado fue introducido bajo la Ley de Cuáqueros y Moravos de 1833 , y luego se extendió a aquellos que anteriormente eran cuáqueros o anteriormente moravos bajo la Ley de Cuáqueros y Moravos de 1838. Desde entonces, el derecho a afirmar se ha extendido a cualquiera que elija hacerlo, y no se debe dar ninguna razón para elegir afirmar. La opción de afirmar es utilizada comúnmente por cuáqueros, ^[37] moravos, testigos de Jehová y algunos otros cristianos, así como por ateos y agnósticos. Según la Ley de Juramentos de 1978 , todas las afirmaciones se dan en el formato "Yo, solemne, sincera y verdaderamente declaro y afirmo..." ^[38]

En determinadas circunstancias, un jurado puede ser recusado y no podrá desempeñarse. Esto debe hacerse antes de que se preste juramento y por motivos limitados. ^[36]

Las recusaciones perentorias , o recusaciones sin causa, que permiten a la defensa impedir que un determinado número de jurados actúe sin dar ninguna razón, se permitían anteriormente en los tribunales ingleses y todavía se permiten en algunas otras jurisdicciones. En un momento dado, se permitían a la defensa 25 recusaciones de este tipo, pero esta cifra se redujo a 12 en 1925, a 7 en 1948 y a 3 en 1977 antes de su abolición total en 1988. ^{[39] [40]}

La acusación y el juez, pero no la defensa, tienen derecho a impedir que un jurado actúe pidiéndole que "esté presente". Sin embargo, se instruye a los fiscales a invocar este derecho con moderación, ya que la calidad del jurado es principalmente responsabilidad del funcionario del tribunal. El derecho sólo debe invocarse en casos de seguridad nacional o terrorismo , en cuyo caso se necesita la autorización personal del Fiscal General , o cuando un jurado es "evidentemente inadecuado" y la defensa está de acuerdo. ^{[41] [42]}

Tanto la acusación como la defensa pueden "recusar por causa" a tantos jurados individuales como deseen sobre la base de que el jurado es: ^[43]

• No elegible o descalificado; o
• Se sospecha razonablemente que es parcial.

Estas son las versiones modernas de los antiguos desafíos de propter honoris respectum , propter defectum y propter affectum . ^[43] Los desafíos han tenido éxito cuando un jurado era empleado o relacionado con una de las partes, había disfrutado de entretenimiento en la casa de una de las partes o cuando ya había expresado una opinión sobre el caso o mostrado hostilidad hacia el acusado. ^[43] Durante el juicio de 1969 de los notorios gánsteres , los gemelos Kray , el juez de primera instancia estaba dispuesto a excluir a cualquier jurado que hubiera leído algunos de los escabrosos informes periodísticos del momento . ^[44] Sin embargo, en un juicio que surgió de la conducta de un piquete en la amargamente disputada huelga de mineros del Reino Unido (1984-1985) , un minero que había trabajado durante todo el conflicto fue considerado apto para servir. ^[45]

Es posible impugnar a todo el jurado con el argumento de que el funcionario judicial que los seleccionó fue parcial ^[46], pero tal impugnación es "prácticamente desconocida en los tiempos modernos". ^[47]

La comprobación de los antecedentes penales del jurado por parte de la policía sólo está permitida con autorización del Director del Ministerio Público y sólo si: ^[48]

• Parece que un jurado está descalificado, o se ha intentado introducir un jurado descalificado;
• Existe la creencia de que se intentó interferir con un jurado en un juicio anterior que fue abortado; o
• La naturaleza del caso implica un esfuerzo especial para evitar jurados descalificados.

Las verificaciones más allá de los antecedentes penales solo se podrán realizar si lo autoriza el Fiscal General y existen motivos suficientes para que la Fiscalía solicite su suspensión.

Durante un juicio, un miembro del jurado puede ser destituido y el juicio puede continuar mientras quede el número mínimo de jurados. La destitución queda a discreción del juez y debe ejercerse en casos de "evidente necesidad". ^[49]

La prueba se planteó en Porter v Magill ^[50] como "¿Un observador imparcial e informado concluiría que había una posibilidad real, o un peligro real (siendo las dos lo mismo) de que el tribunal fuera parcial?" ^[51]

Cuando no se puede resolver la mala conducta mediante la destitución de un miembro del jurado, o en caso de manipulación del jurado, o cuando el jurado no puede llegar a un veredicto, se puede destituir a todo el jurado. La presentación involuntaria de pruebas inadmisibles que puedan perjudicar al jurado no conducirá inevitablemente a la destitución del jurado; la cuestión queda a discreción del juez, quien puede concluir que los derechos del acusado pueden protegerse adecuadamente ordenando al jurado que ignore dichas pruebas. ^[52]

Una vez que el jurado ha prestado juramento, es habitual, aunque no obligatorio, que el secretario diga: ^[53]

En esta acusación él se ha declarado inocente y es su responsabilidad decir, después de escuchar la evidencia, si es culpable o no.

Una vez presentadas todas las pruebas de la acusación, el jurado puede, en cualquier momento y por iniciativa propia, decidir absolver al acusado. Pocos jurados se darán cuenta de que tienen esa facultad, a menos que el juez se lo indique. El Tribunal de Apelación desaprueba esa intervención judicial y, a partir de 2007, rara vez se ejerce. ^[54]

Después de que el juez haya resumido el caso, el ujier del tribunal jura mantener al jurado en un "lugar privado y conveniente", para evitar que hablen con nadie más y no hablarles él mismo "excepto para preguntarles si están de acuerdo con su veredicto". El ujier se convierte entonces en el alguacil del jurado y se sitúa fuera de la sala del jurado durante las deliberaciones. ^[55] El jurado puede enviar una nota al juez para hacerle una pregunta de derecho o para que el juez les lea una transcripción de algunas de las pruebas. ^[56] Es un desacato al tribunal que un jurado revele, o que cualquier otra persona (incluida la prensa) investigue, la naturaleza de las deliberaciones del jurado. Esta es una prohibición efectiva de la investigación del jurado en Inglaterra y Gales, y de las apelaciones basadas en el método del jurado para llegar a su decisión. ^{[57] [58]}

El jurado podrá emitir un veredicto de: ^[59]

• No culpable ;
• Culpable;
• No culpable, pero culpable de un delito similar, pero menos grave. Por ejemplo, pueden declarar a alguien no culpable de asesinato, pero culpable de homicidio involuntario. Sin embargo, este veredicto no puede darse en casos de alta traición ;
• Excepcionalmente, se dictará un veredicto especial . ^[60]

• Arnold, MS (1974). "Derecho y hecho en el juicio por jurado medieval". Revista estadounidense de historia jurídica . 18 (4): 267–280. doi :10.2307/845166. JSTOR  845166.
• Arnold, MS (1985). "El control del jurado". Selden Society . 100 : x–xxxi.
• Baker, JH (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa (4.ª ed.). Londres: Butterworths. pp. 72–76. ISBN 978-0-406-93053-8.
• Cairns, J.; Macleod, G., eds. (2002). El preciado derecho de nacimiento del pueblo de Inglaterra: el jurado en la historia del derecho consuetudinario . Londres: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-325-6.
• Hanly, C. (2005). "El declive del juicio civil por jurado en la Inglaterra del siglo XIX". Revista de Historia del Derecho . 26 (3): 253–278. doi :10.1080/01440360500347525. S2CID  144988033.
• Lobban, M. (2002) "La extraña vida del jurado civil inglés, 1837-1914", en Cairns y McLeod (2002), pág. 173
• Lloyd-Bostock, S.; Thomas, C. (1999). "Declive del "pequeño parlamento": jurados y reforma del jurado en Inglaterra y Gales". Law and Contemporary Problems . 62 (2): 7. doi :10.2307/1192251. JSTOR  1192251. Archivado desde el original el 2 de julio de 2007 . Consultado el 20 de septiembre de 2007 .
• Mitnick, JM (1988). "De vecino testigo a juez de pruebas: la transformación del jurado civil inglés". Revista Americana de Historia Legal . 32 (3): 201–235. doi :10.2307/845380. JSTOR  845380.
• Oldham, J. (1983). "Los orígenes del jurado especial". University of Chicago Law Review . 50 (1): 137–221. doi :10.2307/1599384. JSTOR  1599384. S2CID  55413059.
• Oldham, J. (1987). "Jurados especiales en Inglaterra: uso y reforma en el siglo XIX". Revista de Historia del Derecho . 8 (2): 148–166. doi :10.1080/01440368708530895.
• Turner, RV (1968). "Los orígenes del jurado inglés medieval". Revista de estudios británicos . 7 (2): (pt ii) 1–10. doi :10.1086/385549. S2CID  146678716.
• Van Caenegem; RC (1988). El nacimiento del common law inglés (2.ª ed.). Londres: Cambridge University Press. pp. 62–84. ISBN 978-0-521-35682-4.
• Van Caenegem (1999). "Los orígenes del jurado: el foro". Revista de Derecho e Historia . 17 : 535–607.

• Elliott, C.; Quinn, F. (1998). Sistema jurídico inglés (8.ª ed.). Londres: Longman. ISBN 978-1-4058-4733-9.
• Lord Mackay de Clashfern (ed.) (2006) Halsbury's Laws of England , vol. 11(3), 4.ª ed., reedición de 2006, "Derecho penal, pruebas y procedimiento", 19(5) 'Juicio de acusaciones: el jurado'
• Richardson, PJ, ed. (2006). Archbold: Alegatos, pruebas y práctica penal . Londres: Sweet & Maxwell. ISBN 978-0-421-90920-5., 4-199 - 4-265 , 4-417 - 4-469
• Sprack, J (2006). Un enfoque práctico del procedimiento penal (11.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929830-3.

• John W. Cairns y Grant McLeod, eds. El derecho de nacimiento más preciado del pueblo de Inglaterra: el jurado en la historia del common law . Oxford: Hart, 2002.

• Servicio de jurado (GOV.UK)